Discussion utilisateur:CéCédille/Archive 1

Bienvenue sur Wikipédia, CéCédille !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. En revanche ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
• Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

--Theoliane (d) 27 septembre 2008 à 23:56 (CEST)

Petits outils

Ma page de discussion = ici.

Page présentation = ici.

--Franck (discuter) 21 juin 2014 à 10:33 (CEST)

Quelques liens !

Comme promis ce matin,voici un outil pour analyser l'historique d'une page : exemple pour Pierre Estoup.

Il y également des outils pour analyser les contributions, et Wikiscan, pour le direct !

Bonnes contributions, et n'hésitez pas à venir me trouver sur ma page de discussion ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 21 juin 2014 à 14:54 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:CéCédille]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 18 avril 2015 à 15:06 (CEST)

Analyse du 18 avril 2015

• Pierre Viaud est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 18 avril 2015 à 15:06 (CEST)

Corrigé, merci, cher et avisé robot ! --CéCédille 24 avril 2015 à 15:34 (CEST)

Page Duroy de Chaumareys

Bonsoir CéCédille. Comme vu ensemble, j'ai finalement fais les corrections sur la page Hugues Duroy de Chaumareys.
Bien cordialement --Franck (discuter) 18 juin 2015 à 19:00 (CEST) PS Pierre-Antoine a fait le compte rendu. Si tu as des choses à ajouter…

C'est parfait ! Je te remercie ici, car je vois que je ne peux pas te remercier dans l'article ! Sans doute parce que je n'en suis pas l'auteur ?

Tu m'avais signalé un lien subsistant dans l'article Wikisource sur le jugement Chaumareys. Je n'ai trouvé que celui qui donnait la source du document (tout à la fin). Mais c'est intentionnel. Est ce un pb ?

J'ai vu que je devrais aussi créer dans l'entête les pages "auteurs". Je m'y essaierai dès que j'aurai un peu de temps.

Je vais faire un tour sur le CR de Pierre Antoine.

--89.158.214.164 (discuter) 18 juin 2015 à 23:07 (CEST) Heu, je n'étais pas connecté en te répondant. Voici ma vraie signature: --CéCédille 18 juin 2015 à 23:09 (CEST)

Bonjour CéCédille,

Remerciement dans l'article : C'est certainement parce que tu n'étais pas connecté avec ton compte.

Lien externe : Il n'était pas dans l'article Wikisource mais sur la page Wikipédia (lien sur "château de Lachenaud", avant, après).

Lien externe sur la page Wikisource : Je trouve très bien ta mention bas de page, y compris l'insertion du lien externe indiquant la source.

Auteurs en entête du document Wikisource : Oui, c'est vrai, je n'y avais pas prêté attention. Je pense qu'il est possible de se servir d'exemples à partir de la catégorie Auteurs.

Pour le CR, merci à toi. Bonne journée --Franck (discuter) 19 juin 2015 à 12:45 (CEST)

En effet, Franck, je n'étais pas connecté ! J'ai donc pu faire les remerciements d'usage !

J'ai créé les pages "auteurs" dans Wikisource sur le jugement Chaumareys et ça marche.

Il reste à transcrire tout le bouquin, puisqu'il y a un lien sur le titre : gros boulot ! A voir plus tard....

Bonne journée et merci de ton suivi ! 19 juin 2015 à 16:36‎ CéCédille

Je viens de jeter un œil sur les fiches "auteur". Sympa. Bonne continuation --Franck (discuter) 19 juin 2015 à 17:41 (CEST)

Insertion d'un lien interne

Bonjour CéCédille. Je ne sais si c'est voulu ou non, mais ton lien du groupe inséré sur ta page utilisateur est en rouge (ce qui signifie que le lien n'existe pas). Au cas où, je me permets de te signaler la bonne syntaxe a insérer [[Wikipédia:Rencontres/Aquitaine/Cubale|Cubale]] (partie de gauche le nom de la page, partie de droite ce qu'on veut afficher). Il est possible aussi d'utiliser le raccourci « wp:cubale » (ce qui donne [[wp:cubale|Cubale]]). Bien cordialement & bonne continuation --Franck (discuter) 3 juillet 2015 à 17:55 (CEST)

Merci Franck. En effet, je n'arrivais pas à faire la lien vers CUBALE par le moyen classique. C'est corrigé. Sur Wikisource et Wikicommons je dois faire un lien externe, car le code que tu m'as passé ne fonctionne pas (ce n'est pas wikipédia !) --CéCédille 3 juillet 2015 à 22:36 (CEST)

Analyse du 21 juillet 2015

• Schoberer Rad Meßtechnik est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 21 juillet 2015 à 14:04 (CEST)

Corrigé --CéCédille 21 juillet 2015 à 23:32 (CEST)

Hello !

Bonjour Cécédille. Je suis surpris de voir que tu es depuis longtemps sur wikipédia mais que des données basiques des discussions t'étaient inconnues jusqu'à présent. Je reste à ta disposition, dans la mesure de mes connaissances wikipédiesques limitées (moi pas du tout geek ). Père Igor (discuter) 30 août 2015 à 17:50 (CEST)

 Père Igor : "Nobody's perfect !" A vrai dire je n'ai pas beaucoup l'occasion de discuter. Je préfère faire des modifs ou des articles. Mais la proposition d'aide est bienvenue. Par exemple en ce moment je cherche comment fair un lien vers une page wikipedia en anglais. La fonction "lien" ne reconnait que les pages wikipedia en français. --CéCédille (discuter) 30 août 2015 à 19:44 (CEST)

Bonjour. Tu as dû appuyer sans faire attention sur le bouton « texte gras » qui avait décalé cette discussion. Pour le lien en anglais, prends exemple sur celui-ci : [[:en:Nailhac|Nailhac]]. Comme tout lien wikipédia, il est entre doubles crochets ; il doit commencer par le signe deux-points, suivi de l'abréviation de la langue (« de » en allemand, « en » en anglais, « es » en espagnol, etc.), à nouveau le signe deux-points, le nom de l'article en anglais, la barre verticale et de nouveau le nom de l'article en anglais. Avec cet exemple, cela donne Nailhac. Père Igor (discuter) 31 août 2015 à 10:37 (CEST)

 Père Igor : Ça marche, parfait ! Avec l'onglet "modifier le code" c'est quand même plus efficace ! Merci ! --CéCédille (discuter) 31 août 2015 à 11:26 (CEST)

C'est vrai que je ne t'ai pas précisé que j'utilisais uniquement la version « modifier le code ». Donc, si tu as des questions sur l'autre façon de procéder, je ne serai pas apte pour te répondre et mieux vaudrait alors chercher une réponse sur les Questions techniques ou sur le Bistro. Cordialement. Père Igor (discuter) 31 août 2015 à 11:36 (CEST)

Une question de Droit

Bonjour,

Les photos de la cité du vin vont poser un problème de droit d'auteur. Pour l'éviter je pense qu'il faut supprimer les photos de Commons et les re-charger sur Wikipédia France comme j'ai fait pour l'église de Lormont : Fichier:Lormont Eglise St Esprit.JPG

Cliques sur la photo pour voir les bandeaux.

Çà sera un peu embarrassant de présenter un article le 16 janvier, puis de le voir supprimer sous les yeux des visiteurs !

La procédure : à partir de Wiipédia (PAS Commons) avec fr:Spécial:Téléverser.

Attention il faut lui mettre la licence {{Bâtiment récent|CC-BY-SA-2.5}} et la Catégorie:Architecture moderne.

La T.G.I. de Lyon en 2001 : (Commons:Freedom of panorama/fr) a rendu la vie un peu plus difficile.

William Ellison (discuter) 17 décembre 2015 à 08:46 (CET)

• Merci, William de ton conseil, et de la marche à suivre, précieuse.

Fichier:Citéduvingaronne.jpgJ'ai modifié en conséquence la photo de l'encadré après l'avoir recrée sur wikipedia .fr et avoir requalifié sa licence. J'ai laissé l'autre (plus ancienne) à son sort (delenda est ?? wait and see...). On peut plaider l'exception de panorama, d'autant plus que le sujet principal est également partagé (tramway/monument).

Fichier:Citedescivilisationsduvin.jpg

--CéCédille (discuter) 17 décembre 2015 à 13:05 (CET)

Principes fondateurs

Bonjour, merci de (re)lire les principes fondateurs avant de continuer... huster [m'écrire] 10 mars 2016 à 19:19 (CET)

 Huster : Bonjour huster. Je suis toujours attentif aux observations et preneur de bons conseils. Mais j'ai besoin d'un peu plus de précisions. A quel principe fondateur aurait-il été dérogé, par qui et sur quel point ? Si cela va sans dire, cela va encore mieux en se disant --CéCédille (discuter) 10 mars 2016 à 23:39 (CET)

Bonjour CéCédille. Petite info en passant : je pense qu'il est question de ça. Les catégories mises sur ton brouillon inséraient la page dans l'espace encyclopédique (catégories, espace encyclopédique). Le contributeur a neutralisé cette insertion. Pour ce qui est du principe fondateur, je ne vois pas trop non plus, peut-être le 1^er. Bonne continuation --Franck (discuter) 11 mars 2016 à 12:19 (CET)

Merci Franck. Je vois mieux pour les catégories (domaine épineux...). Sur le (ou les) principes, huster précisera peut-être ? L'article que je prépare sur mon brouillon se fait dans le cadre du MOOC Wikipédia. Il me parait justement de nature encyclopédique, si c'est de cela qu'il est question. Mais ce serait intéressant d'en discuter. à + --CéCédille (discuter) 11 mars 2016 à 12:53 (CET)

Ce n'est pas que ton article soit ou pas encyclopédique, c'est simplement que ta page apparaissait dans les catégories d'articles encyclopédiques alors que c'est encore un brouillon (brouillon ≠ espace encyclopédique). Si tu veux, on en parle à notre prochaine réunion. Bonne continuation --Franck (discuter) 11 mars 2016 à 13:01 (CET)

Je comprends mieux. Merci!--CéCédille (discuter) 11 mars 2016 à 16:40 (CET)

Oui, il s'agit essentiellement des catégories sur votre page brouillon : ça fait plusieurs fois que je dois les neutraliser... Bonne continuation huster [m'écrire] 11 mars 2016 à 18:08 (CET)

Si j'ai bien compris, le système de neutralisation de la catégorie sur le brouillon se fait ainsi {:Catégorie:xxx} dans la syntaxe. Et on enlève le : lorsque l'on met en ligne, je suppose. Merci !. --CéCédille (discuter) 11 mars 2016 à 18:31 (CET)

Oui, ça peut être une solution. Que ce soit pour les fichiers ou les catégories, insérer un ":" au début crée un « lien interne vers » sans utiliser le fichier/la catégorie. Exemple : [[:Catégorie:Littérature]] au lieu de [[Catégorie:Littérature]]. Autre exemple, si j'écris [[:Fichier:Lormont Eglise St Esprit.JPG|lien vers]] j'obtiens lien vers. Bonne journée --Franck (discuter) 12 mars 2016 à 07:39 (CET)

Gêne cellule

Bonjour CéCédille, je m'aperçois que la page d'homonymie Gène mentionne la Gêne Cellule qui m'a l'air d'être la même chose que la gêne. Je te laisse regarder s'il faut faire une redirection. --A1AA1A (discuter) 26 mars 2016 à 19:44 (CET)

Bonsoir A1AA1A. Bien vu ! Le lien vers Gêne Cellule ne mène à rien. Il avait été en effet imaginé que des locaux particuliers pour l’exécution de la peine de gêne soient construits. D'où, sans doute, le mot gêne-cellule. L'article sur la gêne évoque le point dans la rubrique "les raisons de sa suppression". Du coup je pense aussi qu'une redirection est opportune. Merci. --CéCédille (discuter) 26 mars 2016 à 19:59 (CET)

Wikilettre n^o 79

Bonjour. Un nouveau numéro de la Wikilettre — lettre d'information sur les actions menées par Wikimédia France et par les contributeurs bénévoles en France — est paru. Bonne lecture ! ☛ Consulter la Wikilettre n^o 79.

— Jules [wmfr] ^discuter 23 novembre 2016 à 12:54 (CET)

Deux questions sur vos débuts sur Wikipédia

(re)Bonjour,

Dans la dernière semaine du WikiMOOC #2 (Projet:WikiMOOC/2017/Contenu/6.2#B) Que faire après le MOOC ?), nous souhaitons mettre en exergue plusieurs retours de Wikipédiens débutants qui ont suivi le WikiMOOC l'année dernière — des retours axés sur leurs premiers pas sur Wikipédia, et non sur le WikiMOOC lui-même. Le but est vraiment de comprendre votre ressenti personnel quand vous avez continué à contribuer après le MOOC, de comprendre comment vous vous êtes adapté aux règles, à la communauté (ce n'est pas simple), quelles difficultés vous avez rencontrées et éventuellement quels conseils vous pourriez donner aux apprenants de cette année. N'hésitez pas à parler très librement.

Nous allons poser les deux questions ci-dessous (assez larges) à une demi-douzaine de personnes et nous reprendrons certains passages (pas l'intégralité) dans notre cours, sous forme de citations, en mentionnant votre pseudonyme Wikipédia, si vous êtes d'accord pour répondre évidemment.

1. Aujourd'hui, vous contribuez régulièrement à Wikipédia : qu'avez-vous fait concrètement après la fin du WikiMOOC ?
2. Quels conseils donneriez-vous aux apprenants pour contribuer et pour s'intégrer à la communauté ?

Nous vous serions très reconnaissants si vous pouviez répondre d'ici dimanche 4 décembre au soir.

Bonne journée ! — Jules [wmfr] ^discuter 1 décembre 2016 à 15:47 (CET)*

 Jules WMFr :

Bonjour,

Quelques éléments de réponse aux deux questions, en suivant :

Avant de suivre le WikiMOOC, j'avais déjà contribué un peu à Wikipédia (corrections) et je m'étais jeté à l'eau pour créer quelques articles. J'avais ensuite pris contact avec un groupe local qui m'a été d'un grand secours sur différentes question techniques. Je me suis inscrit au premier MOOC surtout pour voir comment était présenté l'apprentissage, car je n'étais plus un vrai débutant. En réalité j'ai appris beaucoup plus que je n'imaginais avec le WikiMOOC et aussi corrigé nombre de mauvaises habitudes. C'est tout l'avantage d'un cours méthodique exhaustif. C'est aussi son inconvénient en raison de la quantité d'information à assimiler. On le conserve ensuite comme une aide à laquelle on peut toujours revenir.

Après le MOOC, j'ai continué à corriger les articles que j'ai l'occasion de lire, à compléter les bibliographies ou les notes, quand je le pouvais, quelquefois à ajouter une rubrique ou réorganiser un texte. J'ai fait aussi quelques traductions et créé d'autres articles (principalement sur des navigateurs cartographes, domaine peu sujet à controverses). J'en ai mis une liste sommaire sur ma page perso. J'ai le projet de scinder un article et ai lancé la procédure de discussion. J'ai entrepris aussi la mise en ligne, sur Wikisource, à partir de Gallica, d'un roman d'aventures de la fin du XVIIIème siècle dont j'avais parlé dans un article que j'ai créé sur Wikipédia : plusieurs centaines de pages d'une orthographe ancienne à corriger mot à mot, et qui va m'occuper encore quelques mois ! Travail de scribe, avec le recours des règles typographiques très particulières pour ce genre de transcription. J'ai trouvé, en ligne, des aides précieuses, toujours disponibles. Heureusement, car l'aide en ligne de Wikisource n'est pas d'un grand secours : il faudrait y consacrer un MOOC spécialisé !

Le groupe auquel je participe régulièrement est actif : la Cubale à Bordeaux, se réunit une fois par mois et met en ligne ses activités : formations dans les médiathèques, ateliers, participations à des événements, repas… C'est un complément précieux à un MOOC et surtout l'occasion de fort sympathiques discussions. Les wikipédiens, d'horizons très divers, se retrouvent tout naturellement sur leur centre d’intérêt commun. C'est donc le bon conseil aux apprenants : se joindre, s'ils le peuvent, à un groupe local. Sinon, il reste toujours la possibilité de se trouver un correspondant en ligne qui guidera les apprentissages. Il ne faut pas hésiter à se faire aider de manière personnalisée. Wikipédia, comme les autres projets, c'est une entreprise collaborative quant à son objet (une encyclopédie, un dictionnaire, des illustrations des publications, des données…), mais aussi quant à ses méthodes : on s'interroge mutuellement, on s'aide, on discute -en évitant de se disputer-, on se rencontre et on va dîner ensemble...

Cordialement.

--CéCédille (discuter) 2 décembre 2016 à 00:23 (CET)

Merci @CéCédille, c'est tout à fait ce que nous recherchons comme retour. Je te tiendrai au courant de ce que à quoi ressemblera l'unité du cours concernée. Bonne journée, — Jules [wmfr] ^discuter 2 décembre 2016 à 11:21 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

L'article Stade Bordeaux-Atlantique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stade Bordeaux-Atlantique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stade Bordeaux-Atlantique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 29 janvier 2017 à 00:47 (CET)