Discussion utilisateur:Bouracheau

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Bouracheau !

Bonjour, je suis Le sourcier de la colline, rédacteur de Wikipédia.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 598 articles, rédigés par des bénévoles comme vous et moi.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
neutralité de point de vue (pas de promotion),
licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
savoir-vivre (politesse et consensus),
n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens dans l'encadré ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. Si vous avez besoin de conseils ou d'aide, n’hésitez pas à me contacter, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Le sourcier de la colline 19 avril 2013 à 20:36 (CEST)[répondre]

Calcul de la date des Pâques

Bonjour, Merci d'avoir ajouté en note de cet article des précisions concernant les divisions euclidiennes qui étaient, en effet, nécessaires. Je me suis permis de rerédiger votre texte sous une forme plus mathématique et, me semble-t-il, plus précise. Si ce texte ne vous convient pas, il est possible d'en discuter (voir ma page de discussion).
Bien cordialement.
Gilles Mairet (d) 22 avril 2013 à 23:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Suite à la modification que j'ai faite de votre note sur la division entière dans le cas d'un dividende négatif, vous me faites remarquer que ma rédaction comporte des sottises et que j'ai supprimé des avertissements qui vous semblent importants. Je suis d'accord avec vous sur ces deux reproches ; j'ai dès maintenant rétabli votre rédaction de cette note. Vous pouviez d'ailleurs le faire vous-même. J'avais pris la précaution de vous informer de mes modifications pour ne pas agir de manière cachée et en vous invitant à discuter du sujet voir le message ci-dessus). Aussi je m'étonne du ton un peu "colérique" du message que vous m'adressez. Aucune contribution n'est intangible et votre rédaction de cette note sera certainement modifiée et améliorée. Aucun de nous n'est propriétaire de ses contributions. (Nota : lorsque vous adressez un message, n'oubliez pas de le signer avec quatre tildes ~~~~ ce qui permet de le dater et d'établir un lien commode avec la page de discussion de l'auteur.)

Pour ce qui concerne ladite note, il y a deux points qui me chagrinent :

Le tout dernier paragraphe, qui commence par « Dans ce cas, les valeur retenues et utilisées par un algorithme seront… » est peu clair et prête à confusion : alors que, dans l'exemple qui précède, vous donnez au quotient la valeur (-5), vous dites là que l'on prend la partie entière (entier inférieur) du quotient (5,66), c'est-à-dire (-6), bref, je ne comprends pas. Noter que la notion de "partie entière" pour les nombres négatifs n'est limpide. Pour un quotient réel Q de -5,66, on distingue entre le "plancher", noté ⌊Q⌋ (entier immédiatement inférieur), égal ici à -6, et le "plafond", noté ⌈Q⌉, (entier immédiatement supérieur), égal ici à -5. Il me semble, pour le cas qui nous intéresse, on peut très bien se passer de cette notion de partie entière et dire simplement que lorsque le dividende est négatif, on prend, pour le quotient et le reste, les mêmes valeurs que lorsque le dividende est positif et qu'on leur affecte des signes négatifs.
Pour appuyer le paragraphe précédent, je suis gêné que la définition que vous donnez de la division entière dans le cas de dividende négatif s'appuie sur la division de nombre réels et sur la notion de "partie entière" qui est une fonction de nombres réels prenant ses valeurs dans l'ensemble des entiers relatifs ; brièvement : il ne me semble pas très élégant ni mathématiquement très propre de définir une opération dans l'ensemble des entiers relatifs par des opérations dans l'ensemble des réels.

Ce sont ces deux points qui m'avaient engagé à essayer une nouvelle rédaction de votre note.

Pour ce qui concerne l'algorithme de Conway : je ne comprends pas vos remarques. L'article n'a pas disparu. Il est toujours présent. Il a simplement été partiellement modifié suite aux suggestions d'un autre contributeur très pointu sur ces problèmes. Celui-ci à vérifié sous Visual Basic que l'algorithme était valide sur un cycle de 5 700 000 ans. Si vous avez des observations à ce sujet, merci de les noter dans la page de discussion de l'article.

Pour terminer, je reconnais bien volontiers que je ne suis pas un spécialiste d'arithmétique entière. Ma contribution sur cet article a surtout été historique : élucider les diverses étapes de l'histoire du calcul de la date des Pâques, ce qui a demandé un gros travail de compilation et d'analyse des sources ; un travail d'archiviste : recenser et récoler toutes les méthodes disponibles ; un travail d'interprétation : comprendre et retranscrire de manière compréhensible les divers algorithmes (surtout pour l'algorithme de Conway dont la source -mauvaise traduction de l'anglais- était particulièrement opaque et confuse). Qu'il puisse y avoir des erreurs ne me surprend donc pas et c'est aux spécialistes de les corriger. (En commentant les corrections dans la page de discussion de l'article).

PS. Si vous souhaitez poursuivre cette discussion, il serait préférable que vous publiiez vos prochaines interventions dans la page de discussion de l'article, afin que tous les contributeurs puissent suivre les débats.

Bien cordialement.

Gilles Mairet (d) 28 avril 2013 à 02:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci de votre dernier message. Je suis heureux que nous puissions continuer cette conversation sur un ton apaisé. Je vais commenter votre texte sur trois points : 1. La rédaction de la note concernant la division euclidienne ; 2. Vos commentaires sur l'algorithme de Conway ; 3. Vos observations concernant la suppression de votre travail sur le calcul des racines troisièmes et quatrièmes.

1. Note concernant la division euclidienne :

Je m'attache dès aujourd'hui à améliorer la rédaction de cette note, avec la plus grande prudence et sous votre contrôle. Pourrez-vous la relire et me confirmer que je n'ai pas écrit de sottises ou m'indiquer des modifications ? Merci encore de votre collaboration à ce sujet.

2. L'algorithme de Conway :

Merci de toutes vos observations que vais reporter aussi vite que possible dans le texte. Vous me faites remarquer que j'y parle de l'utilisation d'une table : c'est un reste non corrigé d'une rédaction antérieure qui (copiant la source utilisée) faisait usage d'une table pour la détermination des jours-pivot séculaires ; sur la suggestion d'un correspondant, cette table a été remplacée par trois lignes de divisions euclidiennes en tête de l'algorithme. J'effectue rapidement la correction du texte. Pour les assertions concernant la validité de l'algorithme, cela prendra plus de temps : il faut que je programme la comparaison, par exemple avec l'algorithme de Butcher, et que je voie de mes propres yeux ce qu'il en est.

3. Vos travaux sur l'extraction des racines

Tout dépend de la manière dont vous avez présenté votre texte :

avez-vous créé un article particulier (de titre, par exemple, "Extraction manuelle des racines troisième et quatrième", ou autre ?) ;
ou bien avez-vous inséré votre texte en complément d'un article existant (par exemple comme un paragraphe distinct, comme note ou comme complément d'information dans la partie Notes et références d'un article existant ?).

Si vous avez créé un article particulier, il me semble assez justifié de demander le reclassement du texte : c'est un aspect trop pointu du sujet "Racine d'un nombre" pour être érigé comme article encyclopédique en tant que tel ; toutefois l'administrateur qui a effectué la suppression aurait été bien inspiré de prendre contact avec vous pour vous faire remarquer l'aspect très pointu de votre texte et vous suggérer d'autres manières de le présenter. J'ajoute qu'un tel article, à moins d'être référencé par de nombreux lien, aurait risqué d'être inaccessible à l'utilisateur moyen : j'imagine qu'il y a peu de chance qu'un utilisateur frappe "extraction manuelle de racine cubique" dans la barre de recherche Google…

En revanche, je ne verrai, pour ma part, aucune objection à ce que ce travail figure comme chapitre "Application" ou "Mise en œuvre" ou tout autre libellé convenable dans l'article Racine d'un nombre par exemple ; ce travail sera encore plus fondé s'il est accompagné de références bibliographiques.

Si vous le désirez, je peux essayer de récupérer votre texte supprimé si vous me donnez assez de détails sur la forme selon laquelle vous l'avez rédigé : était-ce un article ? quel était son titre exact ? était-ce une section d'un article ? lequel ?

Si je peux récupérer votre texte, nous discuterons de la meilleure manière de le mettre en valeur.

Notez que je n'ai aucun pouvoir particulier dans Wikipedia. Je suis un simple contributeur comme vous. La différence est que je participe à Wikipedia depuis six ans et que j'ai acquis une certaine expérience de ses règles et de ses limites (souvent subtiles). Les débuts sont souvent frustrants car, après avoir travaillé un texte, on s'aperçoit que son sujet ou sa présentation ou sa forme sortent des règles. À l'usage, toutefois, connaissant ces règles, on parvient assez bien à communiquer ce qu'on souhaite.

À vous lire et cordialement.

Gilles Mairet (d) 29 avril 2013 à 22:48 (CEST)[répondre]

(PS. Merci, vraiment, de signer votre réponse de quatre tilde -~~~~. Cela simplifie réellement la vie de vos correspondants.)

Bonjour,

Merci de votre réponse ; merci de m'avoir aussi concocté un script pour m'aider dans la suite de ces travaux. Je vous souhaite un bon séjour en Espagne.

Vous connaissez maintenant mon adresse sur Wikipedia. Sachez bien que lors de vos prochaines interventions sur l'encyclopédie, je serai à votre disposition pour vous conseiller et vous aider, le cas échéant, dans les méandres des règles Wikipedia.

Gilles Mairet (d) 1 mai 2013 à 01:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Suite à votre message du 18 mai, je peux vous annoncer que :

Un autre utilisateur de Wikipedia m'a procuré quelques lignes d'arithmétique qui permettent de convertir dans le style du reste de l'algorithme, c'est à dire sous forme de divisions entières, les conditions supplémentaires nécessaires pour assurer que la méthode fonctionne bien. Ce sont les quatre dernières lignes de l'algorithme tel qu'il est actuellement rédigé.
J'ai pu vérifier que l'algorithme, dans sa rédaction actuelle, donne des résultats identiques à l'algorithme de Butcher sur un cycle de 5 700 000 ans à partir de 1583.

Je pense que la rédaction de l'algorithme de Conway est achevée, avec quelques inovations par rapport aux sources.

Merci de tous vos commentaires qui ont notablement fait progresser la rédaction de cet article.

Gilles Mairet (d) 20 mai 2013 à 03:07 (CEST)[répondre]

À propos de la note 46

Bonjour,
J'ai bien tenu compte de votre observation pertinente concernant la note "46" de la façon suivante :

J'ai modifié la structure de l'article : les références à la note "6" concernant la définition de la division euclidienne sont si nombreuses et cette note est si importante que je l'ai transformée en un paragraphe Annexe : précisions sur la division euclidienne à la fin de l'article, avant les Notes et références.
Toutes les références à la note "6" pointent maintenant sur cette annexe.
Pour ce qui concerne la note "46" elle-même, j'en ai modifié le texte de la façon suivante :

« Cette seconde ligne de calcul de la variable d assure que celle-ci est positive même si le dividende "11 G + C" est négatif (voir Annexe : précisions sur la division euclidienne). Cette ligne n'est pas rigoureusement nécessaire si l'on respecte scrupuleusement la définition de la division euclidienne lorsque le dividende est négatif. Elle a été ajoutée à titre de sécurité en cas de programmation maladroite. »

Je ne comprends pas exactement ce que vous voulez dire par : « Merci de me dire si le javascript est accepté dans un tel travail. Si c'est le cas, ce serait intéressant pour faire tourner un programme. »

Voulez-vous insérer dans l'article un programme Javascript qui tournerait sous Wikipedia. C'est techniquement impossible.
Voulez-vous publier une version des algorithmes programmés en Javascript ? Je suis sûr qu'un tel texte de programme serait sévèrement critiqué et j'y suis pour ma part opposé : les lecteurs soit ne programment pas soit utilisent une multitude de langages différents qui présentent chacun leurs particularités. Pour ma part, je connait le COBOL, le FORTRAN, le Pascal, le VB, le C++, le VBScript, mais pas le Javascript. Dans un ouvrage encyclopédique tel que Wikipedia, les formulations doivent être aussi générales que possible ; à l'utilisateur qui désire programmer de faire l'effort de traduire l'algorithme, avec toutes les précautions nécessaires qui lui sont signalées, dans le langage particulier qu'il emploie. J'ai travaillé au cours de ma carrière professionnelle sur des questions de statistiques assez pointues et je puis vous assurer que toutes les publications internationales qui présentent des méthodes de calcul ou des programmes utilisent une formulation algorithmique indépendante de tout langage particulier.

Bien amicalement.
Gilles Mairet (d) 2 juin 2013 à 01:35 (CEST)[répondre]

Calcul de la date de Pâques : erreurs à corriger

Mes excuses, tout d'abord pour cette réponse tardive : j'ai été hospitalisé pour une lourde opération chirurgicale et je ne retrouve qu'aujourd'hui mon ordinateur.

Merci pour les erreurs que vous me signalez ; je vais les corriger de ce pas. J'ai également trouvé d'autres erreurs (et des fautes d'orthographe !)

Je suis désolé pour vos malheurs avec votre maison en Espagne ; j'espère qu'il n'y a pas eu trop de dégâts.

Bien cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 10 août 2013 à 23:24 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, Bouracheau, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Conjecture de Pasquier ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Kropotkine 113 avec le commentaire : « probable canular ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 17 février 2014 à 08:43 (CET)[répondre]

Salebot a annulé votre modification sur Conjecture de Pasquier

Bonjour, Bouracheau,

Vous avez tenté de recréer cette page, qui a été supprimée par un administrateur. Elle vient d'être blanchie par Salebot, un bot (un programme entièrement automatisé) de maintenance.

Ne recréez pas cette page vous-même ; vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez. Si vous tentez de recréer cette page vous-même, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez contacter son dresseur, Gribeco.
Précisez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=101346757&rcid=113697345 (vous pouvez le copier-coller).

--Salebot (bot de maintenance) (d) 17 février 2014 à 20:39 (CET)[répondre]

Bonjour Bouracheau,

Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de Wikipédia.

Dfeldmann (discuter) 17 février 2014 à 20:42 (CET)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, Bouracheau, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Conjecture de Pasquier ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Jerome66 avec le commentaire : « Canular ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 17 février 2014 à 20:46 (CET)[répondre]

Ce qui est surtout inadmissible, c'est d'essayer d'écrire dans une encyclopédie sans tenter un instant de comprendre les règles qui la régisse. Essayez de lire les textes qui vous ont été conseillés, et, au passage, quelques textes élémentaires de théorie des nombres ne vous feront pas de mal non plus.--Dfeldmann (discuter) 17 février 2014 à 21:29 (CET)[répondre]

Voir Conjecture faible de Goldbach. Anne (discuter) 17 février 2014 à 21:38 (CET)[répondre]

Vous avez écrit sur la page de discussion d'Anne un argumentaire auquel j'ai répondu ceci (que vous n'avez peut-être pas lu et qu'elle a confirmé) :

Je réponds à la place de Anne : cette page ne sera pas restaurée sous quelque forme que ce soit, car elle constitue un travail inédit, ce qui est interdit par le premier principe fondateur. En réalité, cette conjecture semble à peu près de même force que la conjecture de Goldbach ; elle n'est pas forcément inintéressante (et sûrement vraie d'après les résultats de Hardy et Littlewood), mais sans de très solides motivations issues de la théorie des nombres, pourquoi serait-elle spécialement à distinguer d'innombrables conjectures analogues ? Quand au risque que prendrait Wikipédia à se ridiculiser, rassurez-vous, il est faible, et nous l'assumons parfaitement.--Dfeldmann (discuter) 18 février 2014 à 08:24 (CET)[répondre]

Concernant votre demande de restauration de la page Conjecture de Pasquier

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Conjecture de Pasquier a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 17 février 2014 à 21:41 (CET)17 février 2014 à 21:41 (CET).

Distribué par ZéroBot, le 17 février 2014 à 21:45 (CET)[répondre]

Calcul du volume de la sphère

Bonjour ; je suis désolé, mais je ne vois pas de quel article vous voulez parler, ni ce que je dois y regarder au juste ; pourriez-vous préciser votre pensée ?--Dfeldmann (discuter) 19 février 2014 à 06:10 (CET)[répondre]

Je vous en supplie, donnez des références exactes, comme par exemple Volume d'une sphère (que j'ai obtenu en tapant [[Volume d'une sphère]]) : si c'est bien de cet article qu'il s"agit, je ne comprends pas vraiment de quoi vous parlez... (h n'a pas à être illustré sur la première figure, puisque c'est une variable d'intégration)--Dfeldmann (discuter) 19 février 2014 à 09:18 (CET)[répondre]

Voir Discussion:Volume d'une sphère. Anne (discuter) 19 février 2014 à 10:00 (CET)[répondre]

Comment ça, aucune réponse ? Et les messages au dessus, c'est quoi ? Je vais jeter un coup d'oeil, mais les règles pour introduire des images sont assez compliquées, et je crains que nous ayons du travail pour que vous soyez aux normes. --Dfeldmann (discuter) 21 février 2014 à 18:56 (CET)[répondre]

C'et ce que je craignais ; outre que montrer r_h ne ferait pas de mal, le problème est que ce fichier ne semble pas aux normes de Commons (copyright, etc.). Mais je laisse quelqu'un de plus compétent que moi s'en occuper...--Dfeldmann (discuter) 21 février 2014 à 19:03 (CET)[répondre]