Discussion utilisateur:Bomsteie

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Bomsteie !

Bonjour, je suis Hatonjan, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 633 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !


P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).


Salebot a annulé votre modification sur Vincent van Gogh[modifier le code]

Bonjour, Bomsteie,

Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia.

Salebot est un bot (un programme entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme. Il a analysé votre modification, l'a jugée suspecte, et l'a donc annulée.

Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez défaire sa modification. Le bot n'annulera pas à nouveau votre modification, sauf si une de vos modifications précédentes a déjà été révoquée par un autre participant. Vous pouvez également contacter son dresseur, Gribeco.
Précisez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=78793536&oldid=78793322&rcid=79843980 (vous pouvez le copier-coller).

Le robot a détecté : Longue section sans majuscules ; Révocation précédente par des humains.

Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 17 mai 2012 à 19:21 (CEST)[répondre]

Aide liens externes[modifier le code]

Bienvenue sur Wikipédia, Bomsteie !

Je suis Lomita, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 609 633 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt, Lomita (d) 17 mai 2012 à 19:25 (CEST)[répondre]

Vos nouveaux messages seront affichés en bas de page.


Bonjour, Wikipédia est une encyclopédie libre avec des règles et notamment concernant les liens externes que je vous invite à lire WP:LE - WP n'est pas une plateforme publicitaire ni un annuaire de liens externes - Je vous remercie de bien vouloir en tenir compte lors de vos prochaines contributions. Bonne continuation
Lomita (d) 17 mai 2012 à 19:25 (CEST)[répondre]

Test0[modifier le code]

Votre modification a été annulée

Bonjour Bomsteie,

Je suis un patrouilleur et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification Émoticône sourire.

Cependant, j'ai dû la retirer car :


Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

Lomita (d) 17 mai 2012 à 19:37 (CEST)[répondre]

Spam vers canal-educatif.fr[modifier le code]

Bonjour Bomsteie

Je te vois insérer dans certains articles en relation avec l'art des liens vers des vidéos diffusées par canal-educatif.fr. comme te l'avais dit plus haut Lomita, wikipédia n'est pas destiné à faire la publicité pour des sites de vidéos en ligne, meme si une partie de ces vidéos sont diffusées gratuitement comme appel vers les versions longue payante (comme pour les Amabassadeurs). Ce genre de d'insertion de liens publicitaire est considéré comme du spam, je te demande donc de cesser d'insérer ces liens. Cordialement . Kirtapmémé sage 18 juin 2013 à 14:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je n'avais pas vu le message laconique de Lomita daté du 17 mai 2012 et je ne suis pas sûr de comprendre à quelle page il s'applique. Voici la copie de ma réponse à une conversation de Lomita et Kirpa où l'on évoque des sanctions à mon égard.

Bonjour Lomita et Kirtap, Je viens de découvrir vos conversations à mon sujet et au sujet du projet philanthropique Canal Educatif à la Demande. Je m'excuse tout d'abord si je ne suis pas familier de la façon d'engager une discussion avec vous via Wikipédia. Le moins que l'on puisse dire est qu'il n'est pas convivial pour le grand public. Je suis assez choqué que l'ajout d'un lien vers cette vidéo (http://www.canal-educatif.fr/videos/art/27/vangogh-art-en-question-1/van-gogh-nuit.html), que vous n'avez manifestement pas regardée, soit considérée comme du spam ou "de la publicité" et que vous n'ayez rien de plus élégant à faire que d'évoquer publiquement mon "blacklistage" (à titre personnel), mais aussi, ne reculons devant rien, celui du site Canal Educatif à la Demande. Ne pensez-vous pas que la qualité des contenus que nous produisons sur l'art pourraient motiver que s'engage une véritable "conversation" ? Tout d'abord, la totalité des vidéos que nous produisons sont accessibles gratuitement et sans aucune publicité. C'est assez remarquable. La seule et unique exception à l'accès gratuit est une seule vidéo (un film sur les Ambassadeurs de 37 min !) dont l'accès est réservé à nos donateurs, et au sujet de laquelle nous n'avons pas inséré de lien sur Wikipédia (il existe d'ailleurs une version courte et gratuite de cette vidéo). Trouvez-vous de bonne foi d'annuler l'insertion d'un lien pertinent vers une vidéo accessible gratuitement (Van Gogh) au motif qu'il existe ailleurs une campagne de crowdfunding quelque part sur le site (c'est l'argument qui m'est livré sur ma page de discussion) ? Le fait de donner à notre site ne conditionne l'accès à aucune des vidéos accessibles gratuitement, que nous avons mises en lien : ces liens ont été insérés parce que nous avons produit ces vidéos dans un idéal de diffusion de l'éducation et de la culture et nous avons effectivement la faiblesse de penser qu'ils coïncident avec les buts de Wikipedia. La remarque suivante de Kirtap est inexacte : "une partie de ces vidéos sont diffusées gratuitement comme appel vers les versions longue payante (comme pour les Ambassadeurs). ". Chaque vidéo accessible gratuitement l'est bien dans sa totalité et rien n'oblige l'internaute à regarder d'autres vidéos. Par ailleurs, il n'existe pas "des versions longues payantes" : pourquoi les inventez-vous ? Je vous demande donc de considérer véritablement un instant la qualité éducative, scientifique et esthétique des vidéos qui sont mises en ligne, la qualité des experts scientifiques qui y sont associés mais aussi des partenaires institutionnels qui nous soutiennent (Google Art Project, Ministère de l'Education et de la culture, INHA). Les documentaires qui sont produits sont de véritables documents scientifiques qui ont entièrement leur place sur Wikipédia. En l’occurrence, vous n'hésitez pas à qualifier l'insertion d'un lien vers notre vidéo sur la Nuit étoilée de Van Gogh de spam alors que cette vidéo est librement accessible, qu'elle a été écrite et validée par un conservateur du Musée d'Orsay et que son caractère scientifique (et son succès public : regardez les commentaires déposés par les internautes sur notre site) est évident. Ne pensez-vous pas que l'article sur la Nuit étoilée de Van Gogh est plus utile et plus éclairant pour le visiteur que sans, et ce d'autant plus que vous mentionnez en lien le site du Google Art Project qui nous a aidé à réaliser cette série de films ? Mais le plus préoccupant est que les "règles" (souvent évoquées vaguement) ne semblent pas s'appliquer avec la même rigueur pour tous. Les articles écrits en anglais comportent souvent des myriades de liens externes et même en français des liens vers des contenus à la qualité égale ou inférieure à celle de CED demeurent sans poser le moindre problème : - http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Joconde#Liens_externes : pourquoi le lien vers Insecula (un vrai sapin de Noël publicitaire) est-il accepté ? Et le lien vers le module "l'oeuvre à la loupe" du Louvre vous paraît vraiment de meilleure facture que nos vidéos ? Quant à l'article vers le site Futura-sciences répond-il vraiment à vos critères ? - http://en.wikipedia.org/wiki/Botticelli Mêmes remarques : les sites de faible qualité où fleurissent les publicités ont droit de cité... Les sites Artble (lien n°1), le site all-art.org. Comprenez-vous qu'on puisse se sentir découragé d'être traité moins bien que ces sites commerciaux de faible qualité ? - Même chose sur la page http://www.lemondedesarts.com/DossierBotticelli.htm. Le lien vers le Monde des Arts vous semble-t-il vraiment non publicitaire ? - Et sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_D%C3%A9jeuner_sur_l%27herbe, pourquoi un lien brisé vers un article "entre rupture et tradition" ? Est-ce que la qualité de conservateur au Musée d'Orsay ne suffit pas pour proposer une vidéo ? - et encore sur cette page, pourquoi notre film de 26 min réalisé avec Antoinette le Normand-Romain, spécialiste internationalement reconnue, n'aurait-il pas droit de cité aux côté du lien vers un film plus ancien de Philippe Sollers ? http://www.pileface.com/sollers/article.php3?id_article=1136#section1

Comprenez-vous le sentiment très désagréable qu'on peut éprouver à animer un projet honnête et désintéressé et à voir qu'on parle de vous sur Wikipedia comme quelqu'un à "bannir" de toute urgence ? Examiner sérieusement la qualité desdits contenus ne serait-il pas plus civilisé ? A moins que vous préfériez éliminer complètement la section "liens externes" et devenir bien plus fermés que la version anglaise ? Je vous remercie donc de bien vouloir reconsidérer vos décisions de révocation et de m'indiquer s'il est possible de dialoguer avec une "vraie personne". Bomsteie (d) 19 juin 2013 à 14:14 (CEST)[répondre]

Contribuer sur wikipédia consiste à améliorer des articles dans leurs contenu, et non a s'en servir de support pour insérer des liens externe qu'ils soient à vocation éducative ou commerciale. Je vais être clair, qu'importe que d'autres articles contiennent des liens douteux, il sera toujours temps de les supprimer (je ne peux pas être partout à la fois, le nombre d'articles sur l'art est très élevé sur wp, et en ce qui me concerne , seuls les liens vers la base Joconde pour les œuvre conservée en France et le liens du musée sont suffisants). Mais quand un contributeur NE contribue sur wp, qu'en insérant des liens vers un site dont il a visiblement des intérêts (Ne pensez-vous pas que la qualité des contenus que nous produisons sur l'art pourraient motiver que s'engage une véritable "conversation" ? ) alors il fait du spam, et quelque soit la nature du site, ce contributeur s'expose à des sanctions et le site à être sur liste noire. Wp n'est pas un support publicitaire, et de promotion. Kirtapmémé sage 19 juin 2013 à 14:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous n'avez manifestement pas pris connaissance de ma réponse.

Vous dites que wp n'est pas un support publicitaire ou de promotion : expliquez-moi alors selon quels critères vous faites la différence entre un "lien externe" non promotionnel et non publicitaire et le lien que nous avons proposé vers la vidéo Van Gogh. Vous avez écrit à tort que nous ne présentions que des extraits de vidéos gratuits : je voudrais donc avoir des critères véritables. En l'occurrence, ce contenu est "backé" par les plus sérieuses instances académiques.

S'agissant de la qualité et de la pertinence du contenu, pourquoi vous refusez-vous à regarder (ou faire regarder) le contenu en question ? J'ai effectivement l'honnêteté de signer mes modifications d'un pseudo transparent et je pense que soumettre une vidéo d'une telle qualité gratuitement est une forme de contribution respectable : si nos vidéos sont proposées une prochaine fois par un wikipédien, seront-elles cette fois considérées pour ce qu'elles sont ?

Je renouvelle donc mon appel à un examen véritable et impartial de la qualité du lien qui est soumis.

Bien à vous,

Bomsteie (d) 19 juin 2013 à 15:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, plusieurs choses, le fait de vouloir mettre sur une multitude d'articles un lien externe, quelque soit la qualité de ce lien, s'apparente à du spam WP:SPAM - d'autre part, wikipédia n'est pas un annuaire de lien externe WP:LE - En quoi votre site est meilleur que de nombreux autres ? Dans les règles des liens externes, il est clairement indiqué En outre, il est recommandé que les sites soient accessibles sans paiement ou inscription, même si le caractère sérieux et la fiabilité d'une source prime toujours sur sa gratuité voir Giovanni Bellini et [1].
Concernant Les Ambassadeurs je ne peux que constater que vous mettez la Partie 1 et qu'il existe un lien vers l'achat d'un DVD [2] - Sur votre site, il y a beaucoup trop de liens vers boutique DVD - Donnez - Soutenez la production et la diffusion de cette nouvelle série [3], de plus, votre site pourrait s'apparenter à un blog/forum avec commentaires d'internautes - Vous arrivez sur wikipédia est vos seules contributions pour l'amélioration de l'encyclopédie est de vouloir nous imposer votre lien ! Vous avez cet article Canal éducatif à la demande qui ne demande qu'à être amélioré et surtout sourcé si vous souhaitez mettre en avant (tout en restant neutre et non publicitaire), votre site - Concernant tous les autres liens que vous ne trouvez pas conformes aux règles, une seule chose n'hésitez pas à les supprimer - Bonne continuation -- Lomita (d) 19 juin 2013 à 15:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis moi aussi désolé car vous répondez à côté de la question.

Nous parlons ici d'un lien vers une vidéo précise concernant la Nuit étoilée de Van Gogh dans la section "liens externes" de l'article concernant le même tableau. Cette vidéo nécessite-t-elle une inscription ? Non. Cette vidéo nécessite-t-elle un paiement ? Non. Cette vidéo est-elle vendue en DVD ? Non. Y-a-t-il un appel aux dons sur notre site (via un bouton discret en-dessous de la vidéo et via un encart) ? Oui, mais cela ne conditionne en rien l'accès au film, pas plus que les appels aux dons sur Wikipédia bien visibles en haut de la page ne conditionnent l'accès aux articles ou ne font de WP une entreprise commerciale.

Comme vous ne lisez pas mes réponses, vous m'obligez à répéter que la seule vidéo de notre site (sur plus de 40 !) réservée aux donateurs est les Ambassadeurs version longue. Mais cela n'a rien à voir avec la vidéo Van Gogh : il n'existe aucun lien entre cette vidéo et cette seule et unique exception sur notre site.

Nous sommes donc dans le cas d'un accès gratuit et désintéressé (et nous sommes reconnus pour tels par l'administration). Mais si comme vous le dites, la sérieux et la fiabilité d'une source priment toujours sur sa gratuité, pourquoi alors ne pas examiner le sérieux et la qualité de cette vidéo et sa pertinence par rapport à la page considérée ?

J'ai consulté par ailleurs la page concernant les liens externes disponible à partir du profil de Lomita. WP n'est effectivement pas un "annuaire de liens externes" (qui pourrait affirmer le contraire ?), mais l'intérêt de ces liens est reconnu lorsqu'il s'agit d'établir un lien vers un contenu sous droits d'auteur (c'est notre cas), qui apporte un point de vue original par rapport à l'article et qui est en étroite relation avec le sujet. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liens_externes

Si cette vidéo doit être utile, c'est bien évidemment sur la page consacrée au tableau de Van Gogh et non sur la page Canal Educatif à la Demande, qui n'intéresse que les personnes curieuses de notre statut et de notre historique.

Votre question où vous me demandez de "démontrer la supériorité de notre site" est bizarre. Selon quels critères ? La seule manière d'apprécier une vidéo ou un film est de le regarder ou éventuellement de se baser sur la qualité des personnalités qui y sont associées : toute la série l'Art en Question à laquelle appartient ce contenu a fait l'objet d'une révision scientifique sévère, d'un investissement important en scénarisation, qualité des images, etc qui sont évidents.

Je trouve par ailleurs très étrange le fait de qualifier notre site de forum : il existe simplement la possibilité pour les internautes de discuter de nos vidéos, comme sur la plupart des contenus publiés aujourd'hui sur le web. Etes-vous certain d'avoir un jugement impartial nous concernant ?

Je vous demande donc une dernière fois de faire appel à un autre wikipédien amateur d'histoire de l'art pour trancher ce conflit, et me donner la possibilité de faire appel.

Je vous demande également de répondre aux deux questions de mon message précédent.

Bien à vous,

Bomsteie (d) 19 juin 2013 à 16:50 (CEST)[répondre]

Ceci sera mon dernier message, vous vous focalisez sur un lien externe, mais le problème est quand même le spam, du fait que vous voulez nous imposer un site sur plusieurs articles WP:SPAM :
La totalité de vos contributions est l'apport de ce lien externe :
et cela est contraire aux règles de l'encyclopédie tout simplement - Maintenant, le contenu de ce lien a été largement discuté et je ne reviendrai pas dessus - Bonne continuation -- Lomita (d) 19 juin 2013 à 18:12 (CEST)[répondre]

Je vous ai posé de multiples questions constructives précisément pour comprendre dans quelles conditions ces liens externes pourraient être examinés sérieusement. Au lieu de cela vous vous réfugiez dans un espèce de procès en sorcellerie (pardon : en spamming), qui n'a pas lieu d'être : oui, moi ou des amis avons inséré de bonne foi une série de lien qui nous semblent intéressants pour l'encyclopédie en notre âme et conscience et au lieu de persister nous avons tenté d'engager une discussion de fond avec vous. Il faudra donc nous tourner vers d'autres interlocuteurs, qui veuillent bien regarder le ou les contenus en question et nous expliquer à quelles conditions ils pourraient être liés à l'encyclopédie.

Aide[modifier le code]

Bonjour Bomsteie,

Tout d’abords je tiens à vous transmettre mes sentiments de sympathie et de compassion en ce qui concerne le choque occasionné par les bannières de bannissement en vers des contributeurs de Wikipedia qui investissent leur temps et leur énergie dans le but d’amélioré le contenus.

Courage !

Certes votre site est un lien externe, mais les sources de wikipedia ne peuvent pas être sur wikipedia également, c'est pourquoi il est normal de cité des sites et des œuvres externe. Malheureusement la structure de wikipedia rend difficile la différenciation d'une publicité non souhaitable et d'une source. Tout est discutable. Hors les discutions sur wikipedia sont très complexe : allez demander à 100 personnes au hasard dans la rue de participer à une discution sur wikipedia et vous constaterez qu'ils n'y parviennent pas, hélas (mes propos et observations ont pour but d'amélioré wikipedia et pour ceci il faut parler de ce qui ne vas pas.

Avec le concours de différent anciens utilisateurs de ce site, je me suis rendu compte de certaines chose :

Concernant l'utilisateur Kirtap, nous pouvons tous constater sur sa page utilisateur le nombre de "succès" et de "lauriers" qu'il affiche en grand. Aussi, après avoir eu différent contactes avec cet utilisateur nous avons pu déduire que sa présence ici est à but personnel.

Nous avons constaté sa façon autoritaire (qui se veux irrévocable) de communiquer son point de vue et la dextérité avec la quelle il contacte certains modérateurs pour exécuté les blocages qu'il sollicite. Au prêt de tous utilisateurs non-avertis il se fait donc confondre pour un modérateur officiel du site en postant des bannières agressives sur votre page personnelle. Je tiens à vous rassuré, en réalité l'utilisateur Kirtap dispose d'un exact même niveau de droit que vous et moi sur ce site internet. Les bannières et icones (images) agressive qu'il affiche sont des petits codes que vous pouvez aussi utiliser et que wikipedia met à disposition des contributeurs.

Vous pouvez également les supprimer.

Je confirme que l'utilisateur Kirtap interviens sur des sujets dont il ne connais rien ou presque. Par exemple il copie une de vos phrase sur google et vous accusera de "copyvio" s'il vois votre texte sur un autre site. Hors il n'étudie pas plus longtemps la question.

Il fait partit des utilisateurs qui ont choisi de s'investir d'une mission de modération du site wikipedia. Pour des raisons qui lui sont personnelle. Alors que votre but et le miens et d'amélioré le contenus de wikipedia en sacrifiant du temps et de l’énergie pour rendre l'information plus complète et plus fiable.

Aussi, je pense que c'est la structure même de wikipedia qui pause problème car elle est vraiment complexe au niveau technique ce qui n'a pas de sens. Les contributeurs passent plus de temps et d’énergie à essayer de mettre en page leurs savoir qu'à amélioré le contenus. Moi aussi cela m'a déçu.Cordialement, Weltaz (me contacté) 20 juin 2013 à 18:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Bomsteie, je viens à mon tour vous donner quelques précieux conseils pour contribuer sereinement et efficacement sur cette encyclopédie. Le premier, et non des moindres, est de ne pas vous attarder trop longtemps sur les propos qui précèdent et qui émanent d'un contributeur qui vient justement d'être sanctionné pour son comportement. En effet, les attaques personnelles à l'encontre d'autres contributeurs, le dénigrement du travail bénévole et les incitations à la désorganisation du projet ne sont pas les bienvenus...Je vous conseille plutôt la lecture de WP:aide et de ses sous-pages, ainsi que le dialogue avec les autres contributeurs. Cordialement. -- Cobra Bubbles Dire et médire 22 juin 2013 à 13:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, Merci à vous de nous apporter votre soutien : ça fait du bien. Si je comprends bien vos suggestions, le mieux serait d'engager le dialogue avec des contributeurs "significatifs" des pages concernées et qu'ils estiment eux-mêmes pertinents d'ajouter les liens externes que nous avons proposés ? Comment avez-vous eu connaissance de cette discussion et avez-vous réussi à faire trancher des cas similaires avec succès ? Bomsteie (d) 28 juin 2013 à 15:24 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Bomsteie&oldid=94501972 ».