Discussion modèle:Infobox Logiciel/Archives

Remplacer OS par environnement

C'est une vision dépassée de considérer qu'un logiciel dépend directement d'un OS. Un logiciel dépend souvent de couches supérieures (machine virtuelle Java ou .NET, X11, GTK+, APR, etc.). Or tout informaticien sait comme c'est mal™ de regarder ce qu'il y a sous une couche.:) Donc plutôt que de lister tous les OS sur lesquels le logiciel peut être aperçu, il faut lister l'environnement qui est nécessaire (par exemple Win32, Win32/GTK+, UNIX/X11, Java, libc, etc.) Marc Mongenet 21 juillet 2006 à 01:59 (CEST)

J'approuve complètement. J'ai fait la modif en gardant une compatibilité avec les articles existants. Piglop 21 juillet 2006 à 08:51 (CEST)

Développeur(s)

Serrait il possible de modifier le modèle pour pouvoir mettre développeurs au pluriel, lorsque l'on indique une liste de développeurs, comme pour licenses ? KuSh 16 novembre 2006 à 09:52 (CET)

Ça a été fait par Kyle the hacker le jour même. --Piglop 10 janvier 2007 à 00:30 (CET)

Renommage

Le nom du modèle n'a pas vraiment de sens puisqu'il est utilisé sur de nombreux articles différents traitants de logiciels de toute sorte, pas que des « simple» (si tant est que l'on puisse définir ce qu'est un « logiciel simple »). Il faudrait donc renommer le modèle tout simplement en « logiciel » (avec le préfixe qui va avec). 16@r (parlanjhe) 3 février 2007 à 01:12 (CET)

J'approuve. {{Infobox Logiciel}} semble bien. Apparemment y'a des conventions là dessus dans Wikipédia:Modèles/Infobox. --Piglop 3 février 2007 à 01:42 (CET)

C'est fait. --Piglop 3 février 2007 à 11:24 (CET)

Note sur les fonctions "complexes" du parser

Je pense que l'avertissement sur les ParserFunctions devrait être mis en bas. Le nombre de personne qui vient modifier le modèle est ridicule par rapport au nombre de personnes qui viennent voir comment utiliser le modèle. Ca sert à rien de les effrayer avec cet avertissement en haut de la page. --Piglop 9 octobre 2007 à 20:37 (CEST)

Pas d'objection donc je le met en bas. --Piglop 11 octobre 2007 à 06:53 (CEST)

Je maintiens mon objection un avertissement ne sert ssi il est visible par tous. ça ne sert à rien de le cacher tout en bas. --pixeltoo⇪員 11 octobre 2007 à 19:30 (CEST)

Je pense cet avertissement ne sert pas à grand chose de toute façon. Je doute qu'il ait servi à éviter des problèmes. Très peu de gens modifient les modèles, et il y a parfois des subtilités tout aussi complexes que les ParserFunctions, que ce soit en HTML ou dans la syntaxe wiki. La grande majorité des gens qui viennent sur cette page viennent consulter la doc, pas modifier le modèle. On le laisse en bas, et si jamais y'a des problèmes on le remet en haut, ok ? --Piglop 11 octobre 2007 à 21:45 (CEST)

ça ne sert pas à grand chose pour toi. Ce n'est pas le cas pour tout le monde. Il s'agit d'un avertissement. Si l'avertissement « qui ne sert à rien » se trouve au fond du modèle alors ça ne risque pas d'améliorer son utilité. --pixeltoo⇪員 12 octobre 2007 à 12:39 (CEST)

Ça fait un moment que je suis l'activité de ce modèle et je me souviens pas qu'il y ait eu de problème. Et si on attendait qu'il y ait effectivement des problèmes avant d'essayer de les résoudre ? En attendant essayons de rendre le modèle attrayant pour les utilisateurs. Quelqu'un qui voudra modifier le modèle a de grande chances de l'inspecter un peu avant et de tomber sur l'avertissement. --Piglop 12 octobre 2007 à 14:32 (CEST)

Liste de définitions

Pourquoi utiliser une liste de définitions pour les sections de la doc (les ";") ? Ca rend la mise en forme etrange (le 2e paragraphe de la partie utilisation n'est pas aligné avec le 1er, par exemple). La syntaxe avec des "==" me semble nettement plus adaptée. --Piglop 9 octobre 2007 à 20:44 (CEST)

Pas d'objection donc je change. --Piglop 11 octobre 2007 à 06:54 (CEST)

Intérêt de mettre le modèle hors includeonly

Quel est l'intérêt de mettre le modèle en dehors d'un includeonly[1] ? Ca ajoute un cadre très moche avec plein de {{{...}}} et de lignes en doubles. Le modèle a toujours utilisé un exemple concret d'utilisation au lieu de cette forme barbare. Pourquoi changer ? --Piglop 12 octobre 2007 à 14:28 (CEST)

ça permet de mettre à jour la structure du modèle et ses données, de souligner ses éventuels défauts et permettra son évolution future. --pixeltoo⇪員 12 octobre 2007 à 14:58 (CEST)

On peut faire tout ça en le laissant en includeonly. Quelqu'un d'autre approuve cette modification ? --Piglop 12 octobre 2007 à 18:01 (CEST)

Sincèrement je ne vois pas pourquoi tu en fait toute une histoire. Les {{{...}}} ce n'est pas sale. :) Du moment qu'ils n'apparaissent pas sur les pages principales de l'encyclopédie, tout va bien. Cela a permis, par exemple à Zelda (d · c · b) et SoLune (d · c · b), de s'entendre sur le code à adopter. ça aurait été plus difficile si l'infobox avait été masquée dans des includeonly. --pixeltoo⇪員 12 octobre 2007 à 18:47 (CEST)

Et puis tu ne vois pas qu'à la lumière des includeonly (que j'ai rajouté ) qu'il apparait certaines redondances dans le modèle et que l'on pourrait peut-être faire autrement ;) --pixeltoo⇪員 12 octobre 2007 à 18:55 (CEST)

Je n'aime pas ce tableau avec ces lignes en doubles et ces {{{...}}} car il n'apporte rien à l'utilisateur du modèle. Celui qui vient consulter la doc du modèle doit être bien perplexe en le voyant.

La redondance apparait de manière tout aussi évidente quand on clique sur "Modifier". Et elle est volontaire : pour respecter la convention des paramètres des infobox, on a modifié le nom des paramètres. Mais pour éviter de casser toutes les pages qui utilisent ce modèle, on les a mis en double (ancienne et nouvelle syntaxe) et facultatifs. Si un jour un bot se charge de modifier tous les anciens articles de logiciels, on pourra les supprimer. Et cette redondance est aussi pratique pour gérer des paramètres au pluriel. Pour l'utilisateur final du modèle par contre, connaître cette redondance n'a aucun intérêt. --Piglop 12 octobre 2007 à 19:37 (CEST)

« Je n'aime pas ce tableau avec ces lignes en doubles et ces {{{...}}} car il n'apporte rien à l'utilisateur du modèle. Celui qui vient consulter la doc du modèle doit être bien perplexe en le voyant. »

POV évident. Le modèle n'est pas seulement consulté par l'utilisateur lambda. Wiki est une encyclopédie en devenir. Toujours perfectible. Je t'ai déjà expliqué que ça permet de se parler/communiquer sur les perfectionnement à apporter sur le modèle. L'utilisateur accoladophobe n'a qu'à passer son chemin, fermer les yeux, faire rouler la molette de sa souris pour aller directement dans la section verte où il pourra les réouvrir. ;) --pixeltoo⇪員 12 octobre 2007 à 20:20 (CEST)

En quoi le non affichage du modèle brut permet de communiquer ? On peut très bien améliorer et corriger le modèle sans qu'il soit affiché de manière brute et moche comme ça. Et ça fonctionnait très bien comme ça depuis bien longtemps.

Cette page doit principalement servir aux utilisateurs du modèle, car ce sont eux qui la consultent le plus (c'est logique, le but du modèle c'est d'être utilisé. On le fait pour eux ce modèle, pas pour nous). Après si tu trouves indispensable d'avoir le modèle brut pour travailler dessus, on peut peut etre le mettre en bas ? Ceux qui viennent voir la doc tombent directement sur quelque chose de compréhensible, et ceux qui veulent modifier le modèle ont leur affichage pour débugger. --Piglop 12 octobre 2007 à 23:50 (CEST)

« En quoi le non affichage du modèle brut permet de communiquer ? »

Très bonne question. Ben non le non affichage c'est ta position mais je crois que ta question était plutôt : « En quoi le non l'affichage du modèle brut permet de communiquer ? » ;)

Tout à fait. --Piglop 13 octobre 2007 à 01:07 (CEST)

Je crois que tu prends les utilisateurs lambda pour des demeurés. Dans ta vision des choses l'utilisateur lambda effrayé cliquerait n'importe où à la vue des affreuses accolades. Quand je suis sur une page et que je ne comprends pas, je survole la/les section(s) en question et puis je m'arrête où ça devient plus compréhensible. Et puis il n'y a pas de nous et de eux. Il y a aussi peut être des utilisateurs lambda qui ont peut être leur mot à dire sur la question. c'est ça quand je dis communiquer. Ce n'est pas ton modèle. La transparence du modèle permet cette communication. Quant à la beauté du modèle c'est très subjectif et assez secondaire du moment que cela n'apparait pas dans une des page principale de l'encyclopédie. --pixeltoo⇪員 13 octobre 2007 à 00:31 (CEST)

Je souhaite juste que ce modèle soit attrayant. Je trouve dommage de le rendre austère pour quelque chose qui présente aussi peu d'intérêt. Quelqu'un d'autre pense que ce tableau brut en haut de la page du modèle est utile ? --Piglop 13 octobre 2007 à 01:07 (CEST)

Ça n'attire visiblement pas les foules. Je propose de mettre ce tableau brut en bas du modèle. On garde tous les avantages : la doc du modèle reste attrayante et compréhensive, et ceux qui travaillent sur le modèle peuvent avoir un appercçu du fonctionnement du modèle. En plus on pourrait mettre l'avertissement du parser juste au dessus du tableau. --Piglop 16 octobre 2007 à 07:10 (CEST)

Modèle {{er}}

L'utilisation de {{Date}} dans l'infobox pose problème lorsque le quantième spécifié est le 1^er jour du mois. En effet, la date disparait tout bonnement et il semblerait, après quelques essais, que le problème provienne de l'utilisation de {{er}}, cf l'article eMule Plus ou j'ai du supprimer l'utilisation du modèle {{Date}} pour la date de dernière version, pour permettre d'afficher l'info.

Étant donné que je ne suis pas un expert en modèle j'ai préféré ne pas y toucher et laisser la place aux experts.

Cdlt,

KuSh 24 octobre 2007 à 02:37 (CEST)

J'ai effectivement constaté ça. Je crois que le problème vient du "=" ajouté par le modèle {{er}} qui fait comme s'il s'agissait d'un paramètre nommé. Il y a le même problème quand on ajoute un lien http (ou n'importe quel texte) qui contient des signes "=". On doit pouvoir corriger en nommant explicitement les paramètres. Je voulais faire un nouveau modèle Ligne Optionnelle pour ca (entre autres), mais je vais faire une correction temporaire en gardant le modèle actuel. --Piglop 24 octobre 2007 à 07:45 (CEST)

Merci ! J'avais effectivement eu ce problème sur un lien externe avec paramètres il y a quelque temps mais j'avais pu contourner plus facilement le problème en encodant les signes = en %3D (Modif article CVS), je vérifie de ce pas que cela marche aussi pour les urls ! -- KuSh 24 octobre 2007 à 10:57 (CEST)

[EDIT] Nickel ca marche! J'ai annulé ma correction temporaire. Thx -- KuSh 24 octobre 2007 à 11:02 (CEST)

Date de dernière version

Bonjour. J'aimerais savoir de d'ou sort cette fonction. Y a il eu des discussions ? Parce qu'il est certain que déjà le suivi des modifications des articles est quelque chose de difficile, alors masquer des modifs en les plaçant dans une autre page et très discussion. Ca a déjà été expérimenté il y a plusieurs années sur la Wikipédia anglaise, et il me semble bien qu'ils en sont revenu. Merci de vos commentaires. bayo 11 septembre 2008 à 14:57 (CEST)

Apparemment, c'est Julien1311 qui en est à l'origine (pour la version stable). En effet, la Wikipédia anglophone utilise le même système depuis 2005... et l'utilise toujours. Ça a l'avantage d'alléger l'historique et les pages de suivi. The RedBurn (ϕ) 11 septembre 2008 à 15:51 (CEST)

Champ Logo

Je ne comprends pas à quoi il sert. Apparemment, le logo n'est affiché nulle part... Zandr4^[Moa ?] 2 août 2009 à 16:16 (CEST)

Oui, c'est une histoire compliquée qui a aboutit à un blocage définitif pas encore définitif d'un contributeur. Il a créé une situation un peu confuse, pour dire les choses gentiment, dans laquelle personne n'ose prendre une mesure radicale consistant à revenir au dernier état du modèle avant ses interventions, étant donné qu'on ne sait pas très bien ce que cela casserait dans les articles. --Lgd (d) 2 août 2009 à 16:38 (CEST)

Ah, situation intéressante :) Merci de ta réponse. Donc on fait comme s'il n'existait pas. Zandr4^[Moa ?] 2 août 2009 à 17:23 (CEST)

Ou alors tu te lances, avec l'assurance de la sympathie et de l'indulgence d'au moins un des admins concernés .

Sans rire, c'est une situation navrante, en effet. --Lgd (d) 2 août 2009 à 17:24 (CEST)

Non merci :D . Mais, ne serait-il pas possible de créer un nouveau modèle infobox, et de remplacer progressivement (à la main) l'ancienne infobox par la nouvelle dans les articles concernés ? Zandr4^[Moa ?] 2 août 2009 à 19:34 (CEST)

Vu l'état calamiteux de celle-ci, c'est à creuser en effet. En effet, mettre fin à la longue série de sous-modèles « Dernière version avancée » et autres « dernière version machin » qui pourrisent le suivi de l'espace Modèle et n'ont rien à voir avec des modèles serait une bonne idée de plus en faveur de cette refonte. --Lgd (d) 2 août 2009 à 20:13 (CEST)

Merci à la personne qui a remis le pauvre champ logo disparu à cause de modifications fait par une autre — Neustradamus (✉) 12 août 2009 à 18:51 (CEST)

Paramètre "nom et logo"

• Le paramètre "nom et logo", bien que mentionné dans la documentation, semble être inutilisé, et pour cause : il ne figure pas dans le code du modèle...
• Autre souci : la documentation dit de ne pas écrire le nom du logiciel (paramètre "nom") s'il y a déjà un logo comportant le nom, sauf que... il est impossible de ne pas afficher le nom (si le paramètre nom est vide, le nom de la page est affiché)

Od1n (d) 21 août 2010 à 11:18 (CEST)

Image "pas de logo"

Importez le logo de ce logiciel

Actuellement quand il n'y a aucun logo, ça affiche l'image ci-contre et ça ajoute la Catégorie:Article à illustrer/Logiciel. L'image "pas de logo" n'est pas jolie et accentue vraiment l'aspect ébauche. Je pense qu'il faudrait la retirer. --Piglop (d) 17 décembre 2010 à 20:27 (CET)

Il est possible d'utiliser « logo=non » pour ne pas afficher cette image. Aussi, on pourrait éventuellement lancer un débat (agité ?) pour décider s'il faut retirer cette image par défaut. À toi de voir. od†n ^{[dead words]} 17 décembre 2010 à 21:28 (CET)

Oui j'aimerai lancer ce débat. Ou simplement faire la modification. Quand je vois cette image sur un article je le modifie pour mettre "logo=non", mais c'est pénible. À mon avis on perd bien plus en esthétique qu'on ne gagne en contribution de logo. --Piglop (d) 18 décembre 2010 à 09:31 (CET)

Modèle:Dernière version stable (bis)

Bonjour,

Je ne suis pas une contributrice habituée des articles d'informatique mais un membre de la communauté SPIP sur Twitter se désolait de ne pas réussir à trouver comment mettre à jour l'infobox sur la dernière version et j'ai donc essayé de l'aider.

Franchement, c'est vraiment compliqué de trouver comment faire cette modif . Aller sur la page de documentation de l'infobox logiciel, ne rien comprendre parce que la doc n'explique pas cette histoire d'imbrication de modèle, aller voir la page de discussion du modèle Infobox Logiciel, trouver la discussion plus haut, aller voir le Modèle:Dernière version stable, comprendre qu'il faut ensuite aller chercher celui qui correspond au logiciel, et enfin pouvoir le modifier.

Ça fait plus de 6 ans que je contribue sur Wikipédia, j'ai mis pas loin de 15 min pour corriger l'article... Et j'ai un peu honte de voir que non, Wikipédia n'est pas modifiable par tout le monde dans ces cas-là, on atteint des sommets de complication. Je n'ai pas compris réellement si l'argument de "ne pas pourrir les historiques" est valable (une modif tous les ans, tous les 6 mois ? Tous les 3 mois ? Il est où le problème ?) mais je doute qu'il soit réellement pertinent face à la fermeture que cela engendre... Au moins expliquer dans la documentation de l'infobox aiderait sans doute à s'en sortir... Voilà, j'espère que ce petit coup de gueule pourra faire évoluer les choses. Bonne soirée, --Serein ^[blabla] 28 juin 2012 à 01:09 (CEST)

Cela fait longtemps que je me dis qu'il faudrait reprendre tous ces sous-modèles dernière version stable etc. pour en remettre le code à sa place directement dans l'infobox et les données à leur place dans la source des articles (en paramètre normal de l'infobox), puis supprimer ce système inutilement complexe... Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2012 à 06:33 (CEST)

L'infobox contenait un lien direct pour mettre à jour la version, jusqu'à une mise à jour récente. Il vient d'être rétabli [2]. Orlodrim ^[discuter] 30 juin 2012 à 16:04 (CEST)

Migration V2

Bonjour,

Tout d'abord merci pour la migration de cette infobox qui en avait bien besoin.

Je vous signale que j'ai repéré un résultat perfectible avec l'infobox de l'article WinRAR, causé par la présence de paramètres |logo=non ainsi que |description=oui. On peut supposer que ces défauts sont présents dans d'autres articles.

Cordialement, od†n ↗^blah 19 septembre 2012 à 20:24 (CEST)

Tout d'abord, c'est une infobox V2 contrairement au commentaire que j'avais mis lors de sa réécriture...

J'ai corrigé le bug, merci de l'avoir signalé.--FDo64 (d) 19 septembre 2012 à 21:27 (CEST)

Merci à toi J'ai deux questions :

• {#ifeq:{{{logo}}}|{{photo}}|Importez le logo-fr.svg|{{{logo}}} }} (présent deux fois, pour le logo et pour l'image) contient {{photo}}, ce qui est évidemment erroné, c'est un modèle. Quel était le fonctionnement voulu ?
• {{{description|{{PAGENAME}} }}} retourne le nom de la page si et seulement si "description" n'est pas présent dans le code de l'infobox ; s'il est présent mais vide, ça retourne vide. Question pour confirmer : lorsque pas de description saisie, tu souhaites bien afficher en fallback une légende contenant le titre de la page ?

od†n ↗^blah 19 septembre 2012 à 22:25 (CEST)

1. J'avais pris pour modèle je ne sais quelle infobox... maintenant, j'évite les Defaut.svg si disgratieux et qui n'intéressent pas les lecteurs. On peut donc simplifier.
2. Oui.

Si tu peux t'en charger, super. Sinon je regarde ça demain.

A+--FDo64 (d) 19 septembre 2012 à 23:01 (CEST)

Pour certaines infoboxes, il y a des champs pour les images remplis de manière erronée avec {{photo}} (exemple : [3], retrait du test : [4]).

Il n'y a pas d'erreur de ce type pour l'infobox Logiciel donc inutile de réparer le test ici, je l'ai supprimé.

Orlodrim ^[discuter] 19 septembre 2012 à 23:43 (CEST)

1. J'avais jamais vu une chose pareille…
2. Me suis légèrement trompé, le code que j'ai mentionné n'est pas relatif à la légende mais à l'alternative textuelle

od†n ↗^blah 20 septembre 2012 à 01:09 (CEST)

Autocatégorisation par langage

Je propose d'utiliser le paramètre langage de programmation pour remplir Catégorie:Logiciel par langage de programmation, qui se trouverait dans Catégorie:Logiciel et qui existe déjà dans au moins 19 autres Wikipedias.

Je pourrais même avec le Lua faire en sorte d'extraire plusieurs langages séparés par des virgules dans ce même paramètre. JackPotte ($♠) 12 octobre 2013 à 20:20 (CEST)

Voir aussi Discussion_Portail:Logiciel#Catégorie:Logiciel_par_langage_de_programmation. JackPotte ($♠) 13 octobre 2013 à 16:44 (CEST)

Problème quand plusieurs images dans wikidata

Bonjour,

Je viens d'ajouter une image dans la page wikidata de WPCleaner, et le résultat dans Wikipédia:WPCleaner est que plus aucune image ne s'affiche dans l'infobox, mais à la place un lien rouge vers un nom d'image correspondant à la concaténation des 2 images de wikidata. --NicoV (discuter) 14 avril 2015 à 23:02 (CEST)

Bonjour @NicoV,

Dans la propriété wikidata:Property talk:P18 il est dit qu'il y a une contrainte : "Valeur unique : en général, cette propriété ne doit contenir qu'une seule valeur". --Dom (discuter) 14 avril 2015 à 23:40 (CEST)

Ok, c'est juste dommage que ça se comporte comme ça dans l’infobox alors que l'on n'a pas le moindre avertissement sur wikidata. Il n’est pas possible de ne prendre que la première valeur dans tous les cas ? --NicoV (discuter) 14 avril 2015 à 23:46 (CEST)

C'est donc ça mon problème sur Qt ? En effet,le comportement de l'infobox devrait être corrigé, àmha. --Pols12 (discuter) 25 novembre 2015 à 19:37 (CET)

 NicoV : Comment as-tu procédé pour ne laisser qu'une image ? Il m'est interdit de « supprimer », la mise en « obsolète » ne change rien et choisir « aucune valeur » fait que l'infobox tente d'importer l'image « aucune valeur »... Je n'ai jamais touché à WikiData. --Pols12 (discuter) 25 novembre 2015 à 19:46 (CET)

 Pols12 : C'était il y a longtemps, et WD est tellement peu ergonomique… Je dirais "edit" puis "remove", non ? --NicoV (discuter) 25 novembre 2015 à 20:42 (CET)

"choisir « aucune valeur » fait que l'infobox tente d'importer l'image « aucune valeur »" ça c'est de la faute de cette infobox ci. Il faudrait peut être mieux utiliser les infoboxes crées à partir de Module:Infobox, ça poserait probablement moins de problèmes. Et ça éviterait de mutualiser le debuggage des infoboxes. — TomT0m ^[bla] 25 novembre 2015 à 21:09 (CET)

J'avais bien fait « edit » puis « remove » (« modifier » et « supprimer » en français), mais un message s'était affiché. Je réessaie pas, puisque ça fonctionne maintenant, marqué comme obsolète. Peut-être juste le temps de l'actualisation... --Pols12 (discuter) 26 novembre 2015 à 13:32 (CET)

Oui il y a des bugs un peu étrange du rafraîchissement ou pas de Wikidata en asynchrone. Parfois par exemple quand on sélectionne une propriété il reste bloqué au chargement du truc et le champs d'entrée d'une valeur d'élément s'affiche pas, c'est très pénible :) Vaut mieux recharger la page quand il y a un problème de mise à jour d'une déclaration, sinon il essaye d'éditer un truc que tu as de fait modifié avant donc qui n'existe plus. — TomT0m ^[bla] 26 novembre 2015 à 14:11 (CET)

Sinon perso je vois pas pourquoi limiter l'affichage à une seule image, et dans tous les cas je conseillerai d'utiliser {{Wikidata}} à la place de la syntaxe d'inclusion. Il y a la fonction pour gérer plusiseurs images dans le module du modèle. — TomT0m ^[bla] 26 novembre 2015 à 14:13 (CET)

Version stable (P348)

Plusieurs valeurs

@Dom Comme pour la discussion ci-dessus, comment est géré la situation lorsque plusieurs numéros de version sont présents dans l’entrée Wikidata comme c'est le cas dans Q565283 ou encore Q14579 ? Pamputt ✉ 18 avril 2015 à 20:53 (CEST)

@Pamputt Effectivement c'est un problème. Il vient premièrement de la définition de version stable (P348) qui est différente suivant les langues. En particulier la définition ne mentionne pas que c'est la dernière version stable, voir la page de discussion à ce sujet. Je propose d'en discuter directement sur Wikidata. Mais il y a un deuxième problème qui se présente quand il y a plusieurs version stables valide par exemple en fonction du système d'exploitation ou suivant la branche de développement. Dans les deux cas, je propose dans l'immédiat, qu'on n'utilise pas wikidata mais directement le paramètre de l'infobox pour ces exceptions.--Dom (discuter) 19 avril 2015 à 11:36 (CEST)

@Dom d'après ce que je comprends, il est possible pour l’infobox de détecter la présence de plusieurs valeur.Si c'est bien le cas alors ta solution est très bien. L'infobox n'affiche rien lorsqu'il y a plusieurs valeurs sur Wikidata et cela incite donc le contributeur à utiliser le paramètre de l'infobox. C'est bien ça ? Pamputt ✉ 19 avril 2015 à 12:43 (CEST)

Version avancée

Une autre question : il semble que la manière correcte de faire pour ajouter une version avancée d'un logiciel sur Wikidata soit la suivante : utiliser P348 avec le qualificateur P31 : Q3295609. Est ce qu'il serait possible que l'infobox gère ce cas de figure ? Pamputt ✉ 19 avril 2015 à 10:52 (CEST)

C'est le qualificateur type de version qui accepte actuellement version alpha, version beta et version stable. Je suis en train d'essayer d'y arriver, mais je bloque sur la date. The RedBurn (ϕ) 25 mai 2015 à 20:24 (CEST)

Remplacement Discussion modèle:Dernière version stable

Comme indiqué sur Projet:Modèle/Demandes#Champ dernière version du Modèle Infobox Logiciel, le rendu actuel n'est pas satisfaisant si plusieurs versions sont renseignées sur Wikidata : toutes les versions sont affichées. Donc pour l'instant, on peut difficilement appliquer Discussion modèle:Dernière version stable/Suppression. La section ci-dessus propose de ne rien afficher si Wikidata donne plusieurs versions, mais ce n'est pas non plus satisfaisant, à mon avis.

L'infobox doit être codée de telle manière qu'ajouter des données correctement sur Wikidata ne dégrade pas l'affichage sur Wikipédia (c'est-à-dire n'affiche pas plusieurs versions sur la même ligne, et ne fait pas disparaître l'information alors qu'elle était précédemment affichée).

Orlodrim (discuter) 26 avril 2015 à 15:49 (CEST)

@Orlodrim Effectivement il y a un problème pour le logiciel QGIS, car plusieurs versions stables ont été renseignées. Or la page de discussion de version stable (P348) n'indique pas comment identifier la ou les dernières versions stables. Pour certain logiciels la valeur est modifiée avec la nouvelle version stable alors que pour d'autres elle est ajoutée. Je pense que la modification du modèle ne peut se faire que lorsque la définition sur wikidata sera clarifiée. A mon avis il faut donc clarifier la définition de cette propriété et ces « qualifiers ».--Dom (discuter) 26 avril 2015 à 16:56 (CEST)

Il est déjà possible d'indiquer une date sur Wikidata. Y a-t-il moyen d'afficher seulement la version la plus récente, à défaut d'identifier la version stable ? Orlodrim (discuter) 26 avril 2015 à 17:06 (CEST)

Il y a également moyen d'indiquer le rang : Preferred, Normal ou Deprecated. Ça se fait avec les trois petits carrés verticaux à gauche de la donnée (il ne sait pas se servir des trois coquillages ). Je viens d'indiquer la version 2.8.1 comme Preferred, et elle est utilisée en priorité. The RedBurn (ϕ) 25 mai 2015 à 13:07 (CEST)

Priorité aux paramètres manuels

@FDo64 Il y a actuellement un consensus communautaire pour qu'on affiche en priorité les valeurs passées en paramètres par rapport aux appels à Wikidata, pour éviter d'une part de dérouter les nouveaux (ou les anciens) qui pourraient ne pas comprendre pourquoi une valeur dans de code de la page ne s'affiche pas, et d'autre part pour se ménager une porte de sortie en cas de désaccord inter communautaire entre frwiki et wikidata sur une valeur. — TomT0m — TomT0m ^[bla] 8 novembre 2015 à 16:07 (CET)

Bonjour, c'est ce que fait le modèle:Wikidata (Cf. documentation : « n° 2 : si la valeur de ce paramètre n'est pas vide, elle est affichée en priorité au lieu de la valeur de la propriété dans Wikidata ») et c'est pourquoi j'ai utilisé cette syntaxe.

PS. la notification n'a pas fonctionné du fait que tu aies écrit le message en 2 fois.

--FDo64 (discuter) 8 novembre 2015 à 16:18 (CET)

Ah oui pardon, c'est sans doute mieux comme ça effectivement. — TomT0m ^[bla] 8 novembre 2015 à 16:36 (CET)

Affichage de la langue d'une référence de version Wikidata

J'ai tenté d'ajouter la langue des références sans succès comme vous pouvez le voir dans la première de Iptables#Notes_et_références.

Or, je n'ai pas le temps avant plusieurs mois, de passer une journée entière à apprendre par cœur Module:Wikidata et ses sous-pages, si quelqu'un sait comment faire... JackPotte ($♠) 24 janvier 2016 à 13:33 (CET)

Problème du modèle Infobox avec Wikidata

Les pages Mozilla Thunderbird et Mozilla Firefox entre autres n’affichent plus les valeurs de Wikidata. Moul 1 ^er février 2016 à 12:47 (CET)

Bonjour, comme indiqué dans la documentation, le modèle va d'abord chercher l'information dans la Catégorie:Modèle informatique dernière version stable. Il n'y a donc pas de problème.

Par contre, si quelqu'un veut dresser la liste de ces sous-modèles moins à jour que Wikidata, je veux bien me charger de les supprimer. Il y en a actuellement 600.

--FDo64 (discuter) 1 février 2016 à 14:06 (CET)

Référence pour Dernière version

Bonjour, il semble que le modèle ajoute une référence lorsqu'il détecte d:Property:P854 (URL) dans une référence Wikidata. Si j'ai bien compris l'objet de d:Property:P1896 (URL de référence de la propriété), le modèle devrait également rechercher la présence de cette propriété pour ajouter une référence dans Wikipédia. Voir par exemple d:Q742820. Pamputt ✉ 16 mars 2016 à 21:33 (CET)

Bonjour  Pamputt, en fait il me semble que tu as mal compris l’utilisation de propriété « URL de base pour cette propriété (d) » (tu peux consulter sa page de discussion pour avoir des informations supplémentaires). Elle ne doit pas être utilisée pour sourcer les déclarations, mais comme qualificateur dans des propriétés (comme « identifiant GND (DNB) (d) ») lorsque celles-ci utilisent un site web comme référence pour la propriété.

J’ai changé la traduction de la description de P1896, qui était ambiguë et corrigé ton ajout à d:Q742820 en utilisant la propriété ad hoc. — Metamorforme42 (discuter) 18 mars 2016 à 19:14 (CET)

En effet, il semble s'agit d'une mauvaise interprétation. Merci pour l’explication. Pamputt ✉ 18 mars 2016 à 19:18 (CET)

Légende d'image

Bonjour, serait-il possible de prendre en charge d:Property:P2096 (légende d'image) dans cette infobox ? Cette propriété est déjà interprétée par {{Infobox Biographie2}}. Vous pouvez vérifier le non-fonctionnement sur ROOT (logiciel). Pamputt ✉ 19 mars 2016 à 14:21 (CET)

Je voudrais bien le rajouter, mais ce n’est pas évident. Le principal problème est que je ne sais pas comment n’afficher que les textes en français avec {{wikidata}}. Sur {{infobox Biographie2}}, ils ont un module lua et c’est bien plus facile à paramétrer, mais ici on est resté en wikicode pour conserver la mise en page actuelle. — Metamorforme42 (discuter) 19 mars 2016 à 23:00 (CET)

Merci pour ta recherche. Cela suppose donc une modification de {{wikidata}} pour ajouter cette possibilité, c'est bien ça ? Pamputt ✉ 20 mars 2016 à 00:03 (CET)

Peut-être que la possibilité existe déjà mais que je ne sais pas comment l’utiliser, mais si elle n’existe pas, oui : il faudra la rajouter dans {{wikidata}}. On pourrait demander sur le Q866742… — Metamorforme42 (discuter) 20 mars 2016 à 13:41 (CET)

J'ai fait la demande là-bas. Pamputt ✉ 20 mars 2016 à 13:53 (CET)

 Fait ! — Metamorforme42 (discuter) 26 mars 2016 à 00:15 (CET)

URL en H en capitale

Bonjour, sur ROOT (logiciel), on voit que l'url du site officiel commence par un H ce qui donne Https://.... Serait-il possible d'afficher https://... à la place ? Pamputt ✉ 19 mars 2016 à 14:23 (CET)

Je crois que c’est lié à ce dont il est question là. Tu pourrais leur poser la question : avant, l’affichage était correct et rien n’a changé dans {{Infobox Logiciel}}. — Metamorforme42 (discuter) 19 mars 2016 à 22:40 (CET)

Finalement, en cherchant dans la doc, j’ai trouvé et corrigé. — Metamorforme42 (discuter) 19 mars 2016 à 22:49 (CET)

Concurrents

À l'instar de {{Infobox_Société}}, nous devrions ajouter la ligne Concurrent. En attendant, je vais mettre IIS et GWS dans Apache_HTTP_Server#Articles_connexes. JackPotte (d) 28 septembre 2009 à 18:44 (CEST)

P112 (fondateur) et P178 (développeur)

Actuellement, c’est la propriété P112 qui est utilisée lorsque le paramètre « développeur » n’est pas renseigné. Mais il existe aussi la propriété P178 qui semble correspondre et qui est utilisée par exemple sur Mozilla Firefox. Voici des choix envisageables (j’en ai peut-être oublié, n’hésitez pas !) :

• continuer comme avant (ne rien faire) ;
• remplacer la propriété P112 par P178 dans le modèle ;
• afficher les deux propriétés à la fois sur la ligne « développeurs » de l’infobox (si P112 ≠ P178) ;
• créer un nouveau champs fondateur à remplir avec P112 et remplir le champs développeur avec P178 (et toujours les remplir) ;
• créer un nouveau champs fondateur à remplir avec P112 et remplir le champs développeur avec P178 (qui se remplirait seulement si P112 ≠ P178) ;
• créer un nouveau champs fondateur à remplir avec P112 et remplir le champs développeur avec P178 (et ne remplir le champs développeur que si P112 ≠ P178).

Et j’exclue la dernière possibilité qui consiste à ne rien afficher du tout. ÀMA, c’est la dernière solution qui est la meilleure mais je me trompe peut-être. Que devrait-on faire ? — Metamorforme42 (discuter) 23 février 2016 à 17:35 (CET)

Pour la dernière proposition également. Y a-t-il des contre-indications ? Pamputt ✉ 19 mars 2016 à 14:25 (CET)

 Fait. — Metamorforme42 (discuter) 9 avril 2016 à 16:37 (CEST)

Version avancée

Bonjour, le champ « version avancée » pourrait-il être récupéré directement depuis Wikidata en vérifiant que la qualificateur d:Property:P548 (type de version) vaut d:Q3295609 (version bêta) ? Un exemple est donné avec digiKam. Actuellement les deux versions sont considérées comme stable. Pamputt ✉ 20 mars 2016 à 13:57 (CET)

Pour mais je ne peux pas l’ajouter pour le moment donc – à moins qu’il y ait un volontaire plus rapide – je le ferai le week-end prochain. — Metamorforme42 (discuter) 20 mars 2016 à 15:03 (CET)

Pour — Moul (discuter) 20 mars 2016 à 15:05 (CET)

 Fait. — Metamorforme42 (discuter) 28 mars 2016 à 23:01 (CEST)

@Metamorforme42 Je suis tombé sur un cas particulier avec RPM Package Manager. En effet le type de version n’est pas seulement « version bêta » mais aussi « version alpha » Q2122918 et « version RC d'un logiciel » Q1072356. Ce dernier ne semble pas pris en compte par le modèle qui le considère alors comme une version stable. Pamputt ✉ 29 mai 2016 à 20:18 (CEST)

@Pamputt On a deux types de champs : version stable ou version avancée. Version RC, pour moi, est plus proche de version stable que de version avancée. Mais après, si tu penses que ça devrait plutôt aller dans version avancée, je peux modifier le modèle en conséquence.

Confirmes moi juste que c’est bien ça avant environ 22 heures (après je vais me coucher et je ne reviens que vendredi) puis je le ferai ce soir. — Metamorforme42 (discuter) 29 mai 2016 à 20:30 (CEST)

@Metamorforme42 je rejoins ton avis, c’est juste qu’habituellement les développeurs considèrent que c’est une version stable sauf si il y a un problème de dernière minute. Et donc au final, il arrive que la version finale et la version RC soit en tout point similaire mais ce n’est pas toujours le cas. C’est dans ces cas qu’il s’agit d’une « version avancée ». Personnellement j’ai trouvé ça bizarre d’avoir une version RC dans une version stable donc je serais plutôt pour effectuer la modification que tu proposes. Merci d’avance. Pamputt ✉ 29 mai 2016 à 20:56 (CEST)

@Pamputt  Fait. Tu peux voir ce que ça donne sur RPM Package Manager ; et éventuellement ajouter la version stable sur wikidata — Metamorforme42 (discuter) 29 mai 2016 à 21:05 (CEST)

P31

En passant sur les articles, je vois revenir des valeurs de P31 qu’il n’est pas pertinent d’afficher, comme application ou logiciel libre. @Zolo, est-ce que {{wikidata}} permet de filtrer les valeurs retournées ? — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 16 avril 2016 à 12:00 (CEST)

 Fait ! Mais as tu des exemples de pages pour tester ?

Si tu vois d’autres valeurs qui ne sont pas pertinentes, je t’invite à les rajouter à la suite de celles du diff mais également à ajouter dans l’élément wikidata correspondant au logiciel en question une valeur pertinente de P31 et à changer le rank de cette valeur en preferred. — Metamorforme42 (discuter) 16 avril 2016 à 14:08 (CEST)

C'est pas pertinent de faire la distinction entre logiciel tout court et "application" ? Il y a un monde entre "cat (Unix)" et libreoffice par exemple. Pour le logiciel libre, pareil, c'est une caractéristique qui a quand même pris une sacré importance sur les 15 dernières années dans l'industrie du logiciel, donc ça ne me semble pas idiot de l'indiquer clairement. Pour preuve des journaux d'informatiques ont des sections dédiées au sujet http://www.zdnet.fr/actualites/open-source-4000001902q.htm (en amalgamant libre et opensource bien sur :p ). — TomT0m ^[bla] 16 avril 2016 à 14:35 (CEST)

Mettre logiciel libre dans type fait la plupart du temps doublon avec le champ licence en diluant l’information du type générateur de documentation.

Quant à application, la définition est pour le moins floue. Si je prends la description du concept sur Wikidata, qu’est-ce que « computer software designed to perform a group of coordinated functions, tasks, or activities for the benefit of the user » apporte dans l’infobox ?

— bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 16 avril 2016 à 14:53 (CEST)

• Pour application on doit pouvoir trouver des définitions plus précises : une application est généralement un ensemble de programmes conçu et distribué ensemble, plus les données. Typiquement une suite office est un ensemble de logiciels cohérente qui s'utilise pour la bureautique et se distribue ensemble. "cat" est très certainement pas une application, il faut lui adjoindre un shell pour avoir un truc genre une distribution UNIX minimale pour atteindre ce niveau (genre GNU/Linux ou un OS pourraient être considérés comme des applis).
• Pour la licence : pour que ce soit vraiment redondant faudrait savoir au premier coup d'œil si la licence au nom abscon très souvent est ou pas une licence de logiciel libre, donc c'est beaucoup beaucoup plus lisible d'avoir l'information. C'est une catégorisation largement à plus gros grain clairement bienvenue étant donné la jungle des licences. — TomT0m ^[bla] 16 avril 2016 à 15:09 (CEST)

Le paramètre type est destiné a recueillir des détails sur les fonctions du logiciel. À chaque fois qu’il s’agit d’une application, on peut donner un qualificatif plus précis comme « suite bureautique » pour reprendre ton exemple. Pour les licences, je propose d’afficher « Licence libre » devant le nom de la licence directement si le logiciel est qualifié de « logiciel libre » (ou de « logiciel libre et open-source ») ; au moins les informations ne seraient pas dispersées. Si vous me signifiez tous deux que vous êtes pour, je modifierai le modèle en ce sens. — Metamorforme42 (discuter) 16 avril 2016 à 17:00 (CEST)

Effectivement en y réfléchissant les suite bureautiques sont une sous-classe d'application, donc c'est redondant. Sinon le calcul pour savoir si la licence est libre me semble nécessiter un chargement d'élément supplémentaire ou de précharger un ensemble de licence libre. C'est faisable mais c'est plus couteux en ressource (chargement d'élément limitée à l'heure actuelle) ou en maintenance que d'avoir une simple déclaration "logiciel libre" dans l'élément du logiciel. Sinon la dispersion de l'information ne me semble pas un problème majeur, les infoboxes logiciel sont quand même assez petites. Mais pourquoi pas, j'ai pas d'avis tranché. Après il y a des cas tordus comme les logiciels a double licence libre/propriétaire qui risquent de poser des problèmes, genre afficher "licence libre" devant une licence qui ne l'est pas.— TomT0m ^[bla] 16 avril 2016 à 18:48 (CEST)

[conflit] Merci ! Par exemple, j’étais en train de modifier Doxygen, c’est parfait ainsi. Je n’ai pas retenu lesquelles autres avaient ce type valeurs. Je connais le principe du rank mais il n’était pas pertinent ici.

Je viens de voir le lien vers Projet:Wikidata/Atelier/Manuel dans la doc. Pas pratique d’avoir mis ça sur une autre page, mais maintenant je sais où trouver l’information.

— bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 16 avril 2016 à 14:43 (CEST)