Discussion modèle:Fiche actrice X/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Majorité claire pour la suppression


L'admissibilité de la page « Modèle:Fiche actrice X » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Modèle:Fiche actrice X}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Fiche actrice X}} sur leur page de discussion.


Modèle:Fiche actrice X[modifier le code]

Proposé par : Pwet-pwet 23 novembre 2006 à 17:19 (CET)[répondre]


Je propose ce modèle à la suppression pour plusieurs raisons :

  1. POV pushing : façon de présenter les actrices copiée sur celle de l'industrie porno (pourquoi présenter les mensurations plutôt que les diplômes? : il s'agit bien de présenter UN point de vue en ommettant sciemment les autres). Cela revient à effectuer une présentation comme ceci pour les chanteuses ou les groupes de musique.
  2. Les informations ne proviennent généralement que d'un type de sources, intéressées financièrement et peu crédibles, on est donc face à une violation particulièrement pernicieuse de la neutralité de point de vue, ou au moins à un risque très important.
  3. Les informations présentées sont invérifiables et éphémères (poids, mensurations, piercing, tatouage, orientation). Il y a une raison si on ne dispose pas du même type de fiche pour les articles sur les mannequins : ça serait accorder trop d'importance à des détails, et donc violer la neutralité de point de vue en leur donnant une importance démesurée.
  4. Les "fiches résumés" ne sont généralement détaillées que pour les articles traitant de sujets considérés comme "objets" : films, cds, associations de personnes (états, groupes de musique). Pour les personnes individuelles (voir Jacques Chirac par exemple), on se contente des informations vérifiables, non-éphémères et pertinentes (naissance, fonction, grandes réalisations, décès)
  5. Doublon avec Modèle:Infobox Acteur

Je propose également de retirer toutes les informations de ce type présentes sous type de simple liste des articles sur les actrices pornos.

Discussions[modifier le code]

Humm. Ok pour les mensurations, le poids, les piercings qui peuvent changer. Mais j'ai l'impression que cette boite regroupe d'autres infos si stupides : les premiers critères sont pertinents, pourquoi vouloir supprimer toute la boite pour un problème sur certains critères?

  • Pour le point 1, ok. Mais fondamentalement les actrices sont sur des actrices pornos non? Personne ne se leurre au point de croire que c'est des articles sur la personne indépendament de ce qui la rend célèbre. Si une actrice s'avère etre bien plus qu'une actrice porno alors la boite est réductrice, mais est ce que ça justifie la suppression de la boite dans tous les cas?
  • Pour orientation, ça veut juste dire "à tourné dans du X hétéro, homo, etc". Une fois qu'on a fait ça ne change pas. Le critère l'orientation ne veut pas dire que l'actrice est hétéro, homo, etc dans sa vie personnelle (ce qui peut effectivement evoluer)
  • La taille, la pointure, la couleur des yeux, des cheveux, de la peau c'est relativement stable. Si le probleme c'est les mensurations et le poids on vire les critères.
  • ...Dire que les infos de la box sont invérifiables tourne à la blague. Il y a un moyen très simple de vérifier une bonne partie des infos. Je vous fais pas un dessin...
  • Pour le point 4, un contre exemple de fiche détaillée sur personne qui ne se contente pas de banalité : Kant (avec les infobox philosophe), et Sasuke Uchiwa (personnage de fiction, certes, mais qui montre qu'on peu détailler)

Sh@ry tales 23 novembre 2006 à 17:55 (CET)[répondre]

On ne donne pas d'information sur le physique d'Emmanuel Kant dans la boite citée. Je persiste à dire qu'utiliser des critères physiques, c'est présenter un article du point de vue des lecteurs des publications pornos. Quel est l'intérêt encyclopédique de savoir qu'une personne a les yeux bleus ou marrons? Où est l'information ? Ce n'est pas ça qui fait sa célébrité. Et où est le POV pushing dans cette proposition de suppression? Je veux bien conserver la boite si des changements sont effectués (date de naissance, etc.) Pwet-pwet 23 novembre 2006 à 18:05 (CET)[répondre]
Disons aussi qu'on ne connait pas Kant pour la taille de son ..., et qu'on de connait pas les actrices du X pour leurs diplômes... --PoM 23 novembre 2006 à 18:29 (CET)[répondre]
Non, on les connait parce qu'elles ont une notoriété suffisamment importante pour arriver aux oreilles des personnes qui ne s'intéressent pas particulièrement à ce sujet. Quand on les voit dans des talk-shows, par exemple. Pwet-pwet 23 novembre 2006 à 18:35 (CET)[répondre]
ça a un intéret parce que c'est un truc qui change. Il y a un intéret à savoir quelle est la couleur d'origine des cheveux d'une actrice, ou de ses yeux, parce que c'est un milieu ou ça peut changer (maquillage, changement de personnage, etc). c'est vrai pour n'importe quel acteur ou actrice dans ce cas. Sh@ry tales 23 novembre 2006 à 18:55 (CET)[répondre]


Pourquoi pas des actrices porno sur WP, et pourquoi pas, après tout, leurs mensurations ? C'est plutôt leur nombre qui me pose problème. Cela n'a rien à voir avec le mythique ordre moral invoqué ici ou là. Pourquoi ne pas réflechir à des critères de notoriété plus adaptés ? Es2003 24 novembre 2006 à 01:45 (CET)[répondre]

Je pense qu’il faudrait poser une bonne foi pour toute, la question de l’utilité des articles sur les actrices de films pornographiques (des acteurs aussi), mais aussi de la pornographie en générale, dans cette encyclopédie. OccultuS (Discuter) 26 novembre 2006 à 16:03 (CET)[répondre]
Ce qui quand on lit entre vos lignes (toutes vos lignes) ressemble un appel à la censure... Estonius 26 novembre 2006 à 18:58 (CET)[répondre]
pourquoi dire censure ? je vais ou voudrais lire plus les articles d'analyse sur la porno, je connais des personnes qui sont dans la mouvance féministe pro-porno (comme ovidie...). tout cela me donne envie de trouver des articles sérieux et pas des promos (ou auto promos) d'acteurs/trices. on dirait que l'encyclopedie se fait le bureau de pub. et de plus sur cette fiche, qu'est ce qui est vérifiable, pas exagéré (!ou mensonger pour la promo) et non modifiable ? bref il faudrait des critères de notoriété pour les acteurs X et remplacer cette fiche par du solide. --Julianedm | ðΔ 29 novembre 2006 à 20:36 (CET)[répondre]
c'est à Occultus que je répondais : --Estonius 29 novembre 2006 à 20:46 (CET)[répondre]
(cool)et maintenant c'est moi qui t'interroges ? --Julianedm | ðΔ 29 novembre 2006 à 21:23 (CET)[répondre]

De la logique du modèle[modifier le code]

J'ai poussé la logique de ce modèle jusqu'au bout, en l'appliquant aux sources des services marketing de l'industrie musicale : Utilisateur:Pwet-pwet/POV pushing. Pwet-pwet 24 novembre 2006 à 13:11 (CET)[répondre]

D'accord, mais quelle conclusion en tirer ?[modifier le code]

Je suis assez d'accord avec l'ensemble des raisons évoquées par Pwet-pwet. Cependant, cela ne me semblait pas justifier une suppression, mais plutôt un remaniement complet, comme le dit Julianedm. Cependant, un tel remaniement conduirait logiquement à une infobox proche de Modèle:Infobox Acteur évoqué par Flfl10. Dans un objectif de simplification, il vaut mieux donc àmha supprimer ce modèle pour ne conserver que Modèle:Infobox Acteur. Le gorille Houba 26 novembre 2006 à 11:49 (CET)[répondre]

Quoi garder? quoi jeter?[modifier le code]

déplacé depuis la PDD sur la pornographie.

  • Orientation sexuelle

Orientation : hétérosexuel, homosexuel, bisexuel, zoophilie

Pas sourçable correctement
Si si. Mais il faut reformuler le nom du critère. Savoir si une actrice est dans sa vie privée, bi, hétéro, lesbienne est difficile à sourcer (quoiqu'une interview pourrait suffire), mais surtout inintéressant. Par contre savoir si la personne a tourné dans des scènes hétéro uniquement ou également homo est pertinent dans le domaine du porno. Note que ça vaut aussi pour les acteurs, il y a des acteurs pornos gay ou bi. Sh@ry tales 2 décembre 2006 à 15:40 (CET)[répondre]
Bien sur que c'est sourçable, pour les femmes, ce n'est pas évident puisque 95% des films incluent des scènes lesbos. Par contre pour les hommes il ya des spécialistes du bi et du gay.--Estonius 3 décembre 2006 à 08:18 (CET)[répondre]
Dans ce domaine, je fais moyennement confiance aux interviews. Autant se cantonner aux films et non à la vie privée. Bourbaki 4 décembre 2006 à 13:18 (CET)[répondre]
  • Taille
Pertinence acceptable de justesse
Pareil Sh@ry tales 2 décembre 2006 à 15:40 (CET)[répondre]
ça ne gène personne, non ? --Estonius 3 décembre 2006 à 08:18 (CET)[répondre]
Pas en tant que tel, c'est de décrire une personne selon des caractéristiques d'un bloc de chair qui gène un peu.Bourbaki 4 décembre 2006 à 13:18 (CET)[répondre]
  • Poids
Idem
Limite limite, le poids c'est très variable. Sh@ry tales 2 décembre 2006 à 15:40 (CET)[répondre]
  • Pointure
Légèrement pire
Autant dire inutile.
Il y a pourtant tout une catégorie de fan pour lesquels ce détail est important, ça gène en quoi de le laisser ? --Estonius 3 décembre 2006 à 08:18 (CET)[répondre]
  • Couleur des yeux
Un peu inutile si photo
Dépend beaucoup de la photo en question pour l'utilité (si la photo n'est pas prise de façe et qu'on voit pas les yeux ça reste utile). Ãutant garder quand meme. Sh@ry tales 2 décembre 2006 à 15:40 (CET)[répondre]
  • Couleur des cheveux
Idem
Utile même avec photo : étant donné qu'on peut changer de couleur de cheveux, ça reste pertinent de préciser la couleur naturelle.Sh@ry tales 2 décembre 2006 à 15:40 (CET)[répondre]
En étant un peu extrémiste, j'ai envie de dire que pour une personne tenturée la couleur naturelle relève de la vie privée, mais bon, même pour une actrice classique ça semblerait normal. Bourbaki 4 décembre 2006 à 13:18 (CET)[répondre]
  • Couleur de la peau
Idem
Sur ce coup là ça me semble limite.Sh@ry tales
On aurait donc pas le droit de dire que Mimi Miyagi est d'origine asiatique, ou que Vanessa del rio a la peau noire ??? Et pourquoi, il n'y a aucun racisme là dedans. Ne cherchons pas le politiquement correct là où il n' airen à faire ! Donc pour moi on garde (mais bien sûr inutile si photo)--Estonius 3 décembre 2006 à 08:18 (CET)[répondre]
Oh oui, pas de racisme si on donne bien la couleur et pas la race au sens de Gobineau: à cette ligne on a le droit d'être précis pour ne pas tomber dans la catégorisation abusive (exemple: une européenne n'est pas toujours "blanche", elle peut être "rose pâle" ou "teint hâlé"). Bourbaki 4 décembre 2006 à 13:18 (CET)[répondre]
  • Piercing
Peut être interessant
D'accord. Sh@ry tales 2 décembre 2006 à 15:40 (CET)[répondre]
  • Tatouage
Idem
Pareil Sh@ry tales 2 décembre 2006 à 15:40 (CET)[répondre]
  • Groupe sanguin
Pertinence douteuse. Je ne vois pas pour quelles personnalités cette infos est utile
Inutile
  • Ethnie
Un des éléments les plus disputés de Wikipédia. Suggestion: s'aligner sur le cas des acteurs de cinéma "normal".
Bonne suggestion. Sh@ry tales 2 décembre 2006 à 15:40 (CET)[répondre]
attention risque de redondance avec "couleur de peau', voir mes observations à ce sujet. Par ailleurs j'ai été voir plusieurs fiches d'acteurs de cinéma "normal" j'ai pas vu de fiche !--Estonius 3 décembre 2006 à 08:18 (CET)[répondre]
Oui, pas d'infobox pour les actrices classiques. Peut-être à créer un de ces 4. Sinon je crois que la prise de décision sur le fait de mentionner l'ethnie d'un chercheur, écrivain, etc est en cours. C'est vraiment pas pareil que la couleur, parce qu'ici savoir quels groupes sont indépendants peu avoir une signification très politique. Bourbaki 4 décembre 2006 à 13:18 (CET)[répondre]
C'est un débat sur les catégories, ça n'a rien à voir avec le contenu des articles. Si c'est pertinent, on le mentionne dans le corps de l'article avec des phrases, en expliquant pourquoi c'est pertinent. Si ça n'a aucun intérêt, on ne le mentionne pas, car ça rend l'article potentiellement trop long et invisibilise d'autres informations pertinentes. Pwet-pwet 4 décembre 2006 à 13:31 (CET)[répondre]
  • Mensurations (actrices)
ça peut aller
Idem. Sh@ry tales 2 décembre 2006 à 15:40 (CET)[répondre]
  • Poitrine naturelle ou non
Pas sourçable correctement
Pas d'accord, c'est sourçable dans pas mal de cas. Quand une actrice commence sa carrière avec une poitrine naturelle et se fait refaire les seins ça se remarque. Sh@ry tales 2 décembre 2006 à 23:21 (CET)[répondre]
idem Cherry --Estonius 3 décembre 2006 à 08:18 (CET)[répondre]
D'accord, on peut toujours supprimer ou non au cas par cas. Bourbaki 4 décembre 2006 à 13:18 (CET)[répondre]
  • Taille du pénis
égalité homme-femme, si on met les mensurations…
Pas de raison de pas la mettre. Sh@ry tales 2 décembre 2006 à 23:21 (CET)[répondre]
Ce n'est pas une question d'égalité, dans un cas il s'agit de sihouette, dans l'aute cas... bref... mais sinon idem Cherry --Estonius 3 décembre 2006 à 08:18 (CET)[répondre]
Je ne vois pas pourquoi, vous voulez absolument faire une « fiche » uniquement pour les acteurs(trices) de films pornographiques. Je pense qu’il serait plus simple d’utiliser la même « fiche » pour tous les acteurs(trices) . Si ils (elles) sont des acteurs(trices) comme les autres et bien ils (elles) doivent avoir le même « traitement » ici. Donc pas de détails, sur la poitrine, l’orientation sexuelle, les piercings, la taillle du truc et autres trucs de ce genre. OccultuS (Discuter) 3 décembre 2006 à 17:37 (CET).[répondre]
Toutes les informations qui ne sont pas intégrables dans le corps de l'article n'ont pas à être intégrées via un modèle. Ces "fiche résumé" doivent résumer rapidement le contenu de l'article, pas donner des détails qui n'ont d'intérêt que pour les consommateurs de porno dans le cadre des films (on ne va pas faire une fiche pour les tableaux avec "Couleurs utilisées" par exemple). Pwet-pwet 3 décembre 2006 à 18:23 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Format : Motivation, signature

Conserver[modifier le code]

#  Conserver La fiche ne me choque pas particulièrement. Mon problème c'est plutôt que je trouve que les articles sur les "starlettes" du porno n'ont rien à faire sur wikipédia. Par ailleurs, je ne trouve pas les indications de mensuration problèmatiques car c'est sourcé. Par contre, le texte est quand même "limite-limite" en général, et semble publicitaire. --PoM 23 novembre 2006 à 17:38 (CET)[répondre]

  1.  Conserver c'est cette proposition de suppression qui fait POV pushing. Voir plus en discussion. Sh@ry tales 23 novembre 2006 à 17:40 (CET)[répondre]
  2.  Conserver J'entends tes arguments, Pwet Pwet (marrant ton pseudo), sur le fait de présenter certaines infos plutot que d'autres, de concert avec l'industrie du Z, mais on peux choisir justement de supprimer ces infos de l'infobox, et non de la supprimer entièrement ? Deansfa 23 novembre 2006 à 18:55 (CET)[répondre]
    J'attends qu'un consensus se dégage dessus. Apparemment, certains sont pour garder la couleur des yeux et ce genre de choses. Moi, je ne souhaite garder que la nationalité, la profession, la date de naissance et de décès. Eventuellement le nombre de films. Pour moi, c'est ça ou rien du tout. Autant placer les mensurations, la couleur de la peau, le niveau de blancheur des dents sur les articles de la catégorie:esclave célèbre. Pwet-pwet 23 novembre 2006 à 20:26 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Que ce passe-t-il ? les croisés de l'ordre moral se réveillent, ça fait au moins la troisienme PàS en moins d'une semaine sur ce sujet : Pour une "actrice" porno, le physique est son image de marque, (c'est vrai aussi pour beaucoup d'actrice non ponro, mais il faut pas le dire, c'est politiquement incorrect). Je ne vois pas pourquoi on se passerait de ce genre de renseignements à la condition que ce soit sourcée de façon non promotionelle. Allez on garde !
    Faut dire qu'à l'époque, le physique des esclaves était aussi leur image de marque. L'ordre moral n'est sûrement pas là où on pense. Pwet-pwet 23 novembre 2006 à 20:58 (CET)[répondre]
    Excuse moi de le dire, mais c'est exactement parce que je sentais venir ce genre d'idée derrière ta proposition que j'ai dit que je la trouvais POV. On est là pour discuter de l'utilité et de la pertinence d'un modèle de Wikipedia, pas pour faire des tribunes sur le statut des femmes, la condition d'actrice porno, et l'évaluation (morale ou pas) du domaine du porno. Les PàS ne sont pas une tribune. Sh@ry tales 23 novembre 2006 à 23:33 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Bon départ pour une fiche détaillée sur le sujet à décrire. GordjazZ 23 novembre 2006 à 21:59 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Non convaincu par les motivations de cette PàS. Si le modèle n'est pas parfait, il faut l'améliorer et non le supprimer, sauf à penser que cette PàS vise indirectement à supprimer de Wikipédia les fiches sur les actrices porno, ce qui devrait faire l'objet d'un débat plus vaste. Laurent N. 23 novembre 2006 à 22:56 (CET)[répondre]
  6. comme Laurent N. Et « sauf à penser que cette PàS vise indirectement à supprimer de Wikipédia les fiches sur les actrices porno personnes, ce qui devrait faire l'objet d'un débat plus vaste. » bayo 24 novembre 2006 à 03:21 (CET)[répondre]
  7.  Conserver... c'est un métier comme un autre. Et fait partie du leur, leurs mensurations. Le poids à la limite on s'en bat un peu. J4ai l'impression d'avoir des grenouilles de bénitier de trouver cela ridicule... On ne parle que de la superficialité du modèle. Il suffit de le retravailler pour mettre les champs en facultatif. Et celui qui a déjà vu le modèle c'est qu'il va aussi sur les pages où il ne devraient pas aller :):p Min's - 愛 24 novembre 2006 à 11:28 (CET)[répondre]
  8.  Conserver - Éventuellement discuter sur quelques modifications de l'infobox, mais pourquoi supprimer l'ensemble ? De plus, les mensurations d'une actrice porno font parti de son image, d'ailleurs il est même indiqué dans leur propre CV, même si cela déplait à beaucoup de personne. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 novembre 2006 à 13:18 (CET)[répondre]
  9.  Conserver Les mensurations, on les met aussi pour les mannequins non? et ça ne choque personne. Virer 'orientation sexuelle' qui ne rime à rien, ça oui... et poids, sang, ethnie, bien sûr, mais garder le reste. Georg 25 novembre 2006 à 00:38 (CET)[répondre]
    L'ethnie ne me choque pas non plus, si ça continue, les ravages du politiquement correct vons nous faire interdire de dire que Louis Armstrong ou Nelson Mandela sont noirs... Estonius 25 novembre 2006 à 07:23 (CET)[répondre]
    non il n'y a pas les mensurations sur les pages mannequins, j'ai ete sur quelques articles de la cat. de toute façon c'est biaisé. l'infobox acteur est suffisant sinon il faudrait mettre si on veut etre cohérent les mensuration pour les différentes années. et mme à 70 ans ... --Julianedm | ðΔ 25 novembre 2006 à 15:57 (CET)[répondre]
    Les mensurations étant un critère de ce métier, ce métier étant en grande majorité terminé après 30 ans, il n'est pas nécessaire d'indiquer les mensurations à 70 ans, arrêter de chercher des idioties uniquement pour apporter un argument complémentaire. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 novembre 2006 à 16:06 (CET)[répondre]
    et la politesse et courtoisie, merci vous pouvez allez consulter les pages; d'ailleurs, en quoi est ce idiot ? il y a des acteurs et actrices de 80 ans et plus, et actrice X est bien dans actrice non ? --Julianedm | ðΔ 25 novembre 2006 à 16:10 (CET)[répondre]
    bonjour julianedm, il ne faut pas confondre non plus acteur de X et acteur, ce sont certe des acteurs mais dans un registre bien spécifique, et la durée de vie professionnelle d'un acteur est bien + long que celle d'un acteur X. D'ailleurs quelques d'acteurs ou actrices X arrivent à une carrière d'acteur classique. Mais là on change de registre. Pour info je ne consulte jamais ces pages, car la pornographie ne m'interresse plus, mais je donne mon avis pour le principe. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 novembre 2006 à 11:10 (CET)[répondre]
  10.  Conserver Sur le principe. Les mensurations intéressent les fans du X, moins dans le cinéma classique. Chris93 26 novembre 2006 à 08:14 (CET)[répondre]
  11.  Conserver utile. Bestter Discussion 26 novembre 2006 à 23:09 (CET)[répondre]
  12.  Conserver Me gêne pas plus que ça. De la même manière qu'on indique les taille/poids de sportifs, pourquoi pas les mensurations/couleur des yeux chez les actrices porno? Et si y'a plein de choses à reprocher à l'industrie du porno, faut arrêter de la comparer à l'esclavage, bientôt on arrivera au point Goldwin-Éclusette 29 novembre 2006 à 15:40 (CET)[répondre]
  13.  Conserver Evidemment que dans une fiche "actrice porno", la taille des nichons est plus importante que le nombre de diplômes. RitexSport Cette phrase à elle seule, est le meilleur argument que l’on pouvait avoir pour voter pour la suppression de cette fiche. Merci RitexSport. OccultuS (Discuter) 29 novembre 2006 à 16:38 (CET)[répondre]
    je crois, Occultus qu'on est un certain nombre a voir compris l'opinion radicale que vous aviez sur cette question. Je préfére quand à moi l'expression "imagée" de RitexSport à votre totale absence d'humour. --Estonius 29 novembre 2006 à 17:26 (CET)[répondre]
  14.  Conserver je pense que certaines informations ont tout à fait leur place dans une notice encyclopédique ; je serais quand même pour virer "orientation" et "ethnie" (pour des raisons évidentes) et "site" (WP n'est pas un site de pub). Pour le reste, pourquoi pas ? En quoi les mensurations d'une actrice porno seraient-elles moins encyclopédiques que la hauteur du chêne de Marie-Antoinette ?-- ma pagediscuter 29 novembre 2006 à 23:02 (CET)[répondre]
    On indique bien les sites officiels des acteurs/actrices classiques, alors ceux des acteurs/actrices porno doit y figurer en tant que lien externe, pouvant apporter des informations complémentaires à la personne faisant une recherche approfondie (sans mauvais jeu de mot ;)) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 novembre 2006 à 07:07 (CET)[répondre]
  15.  Conserver Même si je trouve que l'on pourrait discuter la présence des mensurations dans le modèle. Ajor 1 décembre 2006 à 16:28 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Voir motifs ci-dessus. Pwet-pwet 23 novembre 2006 à 17:21 (CET)[répondre]
  2. Arguments de Pwet-pwet très pertinents. De plus les mensurations sont des données trop changeantes pour ce genre personne. Il paraît donc très difficile de maintenir ces fiches à jour. Ludo 23 novembre 2006 à 17:26 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer on se croirait au marché d'esclaves, il ne manque que le prix au kilo Ben2 23 novembre 2006 à 18:43 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer pour cela -> orientation = | mensurations = | taille = | poids =| pointure = | yeux = | cheveux = | peau = | poitrine =| piercing = | tatouage = | sang = | ethnie = --Chaps - blabliblo 23 novembre 2006 à 19:10 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer On parle de quoi ? De légumes ? --Sérénade (Discuter) 23 novembre 2006 à 20:26 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer. Ceci en prémices à un grand nettoyage de tous ces articles inutiles sur des actrices pornos de 2nd zone. <PurpleHaze 23 novembre 2006 à 21:11 (CET)[répondre]
    C'est vrai que nettoyer les articles bidons serait pas du luxe, mais pourquoi virer ce modèle? Sh@ry tales 23 novembre 2006 à 23:38 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer En espérant qu'ensuite on supprimera les articles sur les acteurs (trices) porno eux-mêmes, qui amha n'ont rien à faire dans une encyclopédie. --Justelipse 24 novembre 2006 à 01:41 (CET)[répondre]
  8. Accord avec le point 4 de Pw-pw. En fait je suis hostile aux infobox dans les articles biographiques, que ce soit pour Lisa Sparxxx, pour Jacques Chirac ou pour Immanuel Kant. On y trouve, pour toutes, quelques informations factuelles qui sont dans le premier paragraphe ; chez les politiques, la succession à un poste, alors que plusieurs autres pourraient être pertinents et qu’il y a des boîtes « dynastiques » en fin d’article ; pour Kant, une case àmha un peu ridicule sur ce qu’il a de remarquable et ses influences. Enfin, c’est un autre débat. Keriluamox 24 novembre 2006 à 02:30 (CET)[répondre]
    Pour Kant, l'infobox concerne à mon avis surtout sa philosophie, et non la personne elle-même. On en revient donc au problème de l'objet. Pwet-pwet 24 novembre 2006 à 13:22 (CET)[répondre]
    Oui oui, je donnais un exemple. Keriluamox 24 novembre 2006 à 13:27 (CET)[répondre]
  9. Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 novembre 2006 à 03:04 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer c'est d'un ridicule achevé Jeffdelonge Discuter avec un dino 24 novembre 2006 à 09:34 (CET)[répondre]
  11. entièrement d'accord. Les informations qui sont présentées ne sont absolument pas vérifiables sauf à travers des sites ou des articles purement marketing qui sont complétement invérifiables et qui ne sont là que pour vendre.Romary 24 novembre 2006 à 11:30 (CET)[répondre]
  12.  Supprimer j'aime pas être pris pour une pomme — País de sol Ultrogothe - ¡Hola! 24 novembre 2006 à 11:50 (CET)[répondre]
  13.  Supprimer tout bien réfléchi, ce tableau donne des informations sorti d'une source "publicitaire" --PoM 24 novembre 2006 à 11:55 (CET)[répondre]
  14.  Supprimer Nul, invérifiable, sexiste au possible. Couic. saXon 24 novembre 2006 à 15:36 (CET)[répondre]
  15. supprimer publicité = non encyclopédique. FrançoisD 24 novembre 2006 à 17:11 (CET)[répondre]
  16.  Supprimer Le Modèle:Infobox Acteur est suffisant, voir partie neutre.--Flfl10 24 novembre 2006 à 17:14 (CET)[répondre]
  17.  Supprimer Et pourquoi pas sa position préférée et son prix ? — Régis Lachaume ✍ 24 novembre 2006 à 18:38 (CET)[répondre]
    Comme indiqué le salaire d'un acteur (dans un film précis, puisque cela change souvent) il paraît loin d'être stupide d'indiquer le prix (comme tu dis) des acteurs/actrices Porno (perso j'appel cela un salaire mais chacun ses mots) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 novembre 2006 à 18:54 (CET)[répondre]
  18.  Supprimer idem plus haut, Infobox Acteur est ok et argument de lachaume, bref supprimer ou remanier complétement - et pour les mensurations franchement n'est ce pas un peu biaisé sinon on aurait mis une fiche pour acteur porno  ? --Julianedm | ðΔ 24 novembre 2006 à 21:09 (CET)[répondre]
  19.  Supprimer Sans intérêt et non encyclopédique. OccultuS (Discuter) 25 novembre 2006 à 15:49 (CET)[répondre]
  20.  Supprimer Raisons évoquées dans la partie discussion Le gorille Houba 26 novembre 2006 à 11:50 (CET)[répondre]
  21.  SupprimerIdem précèdents. Malheureusement, il suffit juste de lire Lanny Barbie pour se rendre compte que le problème est plus vaste... Wart dark Discuter ? 26 novembre 2006 à 14:55 (CET)[répondre]
  22.  Supprimer Me range à l'avis du gorille. Mogador 27 novembre 2006 à 15:49 (CET)[répondre]
  23.  Supprimer D'accord avec Pwet-Pwet. --Ragnald 30 novembre 2006 à 19:59 (CET)[répondre]
  24.  Supprimer Convaincue par les arguments Esprit Fugace causer 1 décembre 2006 à 23:34 (CET)[répondre]
  25.  Supprimer Non encyclopédique. --✍ Olmec ✉ 2 décembre 2006 à 03:23 (CET)[répondre]
  26.  Supprimer sexiste etc --Neuromancien 2 décembre 2006 à 04:27 (CET)[répondre]
  27.  Supprimer caractère réducteur insultant.--Aliesin 3 décembre 2006 à 18:30 (CET)[répondre]
  28. PoppyYou're welcome 3 décembre 2006 à 19:54 (CET). Sexiste.[répondre]
  29. Supprimer : n'apporte rien aux articles dans lesquels le modèle est inséré. Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2006 à 19:58 (CET)[répondre]
  30.  Supprimer Une encyclopédie n'est pas une foire aux bestiaux - plus raisons pratiques (vérifiabilité, changements dans le temps) etc. Diego Pixel 4 décembre 2006 à 00:24 (CET)[répondre]
  31.  Supprimersimplement inutile. FreD 6 décembre 2006 à 14:18 (CET)[répondre]
  32.  Supprimer je trouve tout cela déplacé. Mettre la taille du sexe c'est carrement du délire, on est où la, sur une encyclopédie, vous êtes sûrs ? Sans parler des dérives (ethnies etc). ...Ou alors je suis complètement à côté de la plaque ; auquel cas excusez moi en et au passage, ajoutez dans la fiche une entrée renseignant sur la différences de hauteur entre les deux testicules -_-' --- Cylence (discuter) 8 décembre 2006 à 21:05 (CET)[répondre]
  33.  Supprimer je suis assez d'accord avec les arguments, le modèle acteur devrait suffir --Maloq causer 21 décembre 2006 à 09:55 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre tendance  Conserver en enlevant les mensurations et le poids... Encolpe 23 novembre 2006 à 19:07 (CET)[répondre]
  2.  Neutre +1 --Grook Da Oger 24 novembre 2006 à 01:43 (CET)[répondre]
  3.  Neutre Intérêt encyclopédique très limité pour la plupart des informations, mais il est indéniable que le physique pour ce métier est la base de travail, nécessite peut être d'être réarrangé, mais si le modèle est à supprimer, c'est toute l'industrie pornographique qui est à refaire également alors.--Flfl10 24 novembre 2006 à 17:13 (CET)Passage vote supprimé.--Flfl10 24 novembre 2006 à 17:17 (CET)[répondre]
    On pourrait remplacer les entrées actuelles par d'autres du type : "violée pendant son enfance : oui/non", "ancienne prostituée : oui/non" "nombre d'hospitalisations : x, y ou z" . Mais ça serait aussi du POV pushing. Selon ta logique, ça serait toutes les études faites sur le sujet qui serait à refaire aussi, alors. Pwet-pwet 24 novembre 2006 à 16:56 (CET)[répondre]
    En fait, après réflexion, ce modèle est plutôt inutile, l'encyclopédie peut très bien s'en passer. Il est plutôt fait en général pour cacher le fait qu'il n'y a rien à dire. Mais il faut essayer de conserver un regard neutre sur l'affaire. Le Modèle:Infobox Acteur est suffisant. Mais je ne retire rien de ce que j'ai dit plus haut.--Flfl10 24 novembre 2006 à 17:13 (CET)[répondre]
    Je ne vois pas le rapport "violée pendant son enfance" avec le métier d'acteur/actrice porno, ni même "ancienne prostituée" (vous confondez 2 métiers totalement distinct), quant à l'entrée "nombre d'hospitalisations : x, y ou z", cette idée n'est pas si absurde que cela, puisque courante dans ce métier. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 novembre 2006 à 16:10 (CET)[répondre]
  4.  Neutre VIGNERON * discut. 26 novembre 2006 à 11:54 (CET)[répondre]
  5.  Neutre Idem qu'Encolpe. Tibauk (✉) 6 décembre 2006 à 17:13 (CET)[répondre]

Avis divers non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

de:Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2006#Vorlage:Pornostar Biobox weiblich (beide gelöscht)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_modèle:Fiche_actrice_X/Admissibilité&oldid=191318182 ».