Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2013/Équipes/Équipe 18

Thème : Physique/Optique.

Articles	À faire	Notes	Avancement
Optique (d · h · j · ↵)	□		0 %
Couleur du ciel (d · h · j · ↵)	□		0 %
Verre de quartz (d · h · j · ↵)	□		0 %
Verre de chalcogénure (d · h · j · ↵)	□		0 %
Couleur (d · h · j · ↵)	■		0 %

modifier

Choix des articles

Lumière et Couleur, quelqu'un ? Esprit Fugace (d) 26 février 2013 à 10:47 (CET)

Lumière pourquoi pas ? On peut retirer Verre de quartz, c'était juste une liste provisoire et pas trop sûre Disons que l'inconvénient c'est que Lumière est en avancement B, Couleur aussi et Couleur est très sourcé. Du coup je ne sais pas si ça passera le filtre d'entrée puisqu'il vaut mieux commencer avec des articles à l'état d'ébauche ou de bon début (sans que ce ne soit interdit de commencer sur un article déjà bien avancé !) On verra, rajoute-les ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 février 2013 à 13:21 (CET)

C'est pas faux, les deux articles sont pas mal avancés... mais je les trouve assez mal fichus (peu clair, mauvais plan... mais c'est peut-être juste moi ?). Mais "Verre de quartz" c'est bien aussi, on n'est pas non plus obligées de se limiter à 5 articles. J'hésite, d'autant que je sais que j'ai du mal à m'engager et que je risque de participer moins que je ne le souhaiterais. Sinon, ce que je peux aussi faire, c'est de la traduction pour limiter le nombre de liens rouges dans les articles créés, même sans refs ça je sais faire. On verra bien au fur et à mesure . Esprit Fugace (d) 26 février 2013 à 18:00 (CET)

Ben ils disent une liste de 5 articles mais autant en avoir de secours si jamais on cale sur d'autres articles ! On présentera ceux les mieux chamboulés et avancés ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 février 2013 à 20:28 (CET)

Bonjour,

Je confirme que vous ne pouvez sélectionner que cinq articles maximum pour le WCC. Rien ne nous empêche d'en travailler plus mais il faudra clairement désigner les cinq que vous souhaitez faire évaluer par le jury. Bon WCC. Udufruduhu (d) 28 février 2013 à 15:00 (CET)

Petit nouveau

Bonjour, Je contribus peu et c'est pas moi qui va faire le gros du travail. Par contre, je peux humblement focaliser le peu d'effort que je met sur wikipédia sur ce sujet. Fact checking, recherche sommaire, restructuration et gestion des trolls sont dans mes cordes. Avec moi dans votre équipe, il n'y a pas un ancien contributeur qui voudra discuter de vos changements :P .

Si vous n'avez pas envie, sentez-vous à l'aise de me retirer de la liste. Iluvalar (d) 26 février 2013 à 16:03 (CET)

Bienvenu Illuvalar. Il va essentiellement s'agir de contribuer je ne pense pas qu'il y aura beaucoup de trolls Si tu as des articles qui te plaisent, propose les et rajoute les à la liste ! On décidera à la fin lesquels présenter ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 février 2013 à 20:28 (CET)

J'ai aussi pour talent de pouvoir convertir une couleur en hexadécimal de tête. Si ça peux servir XD. Il y a bien un trou de 16° de teinte dans Liste de couleurs entre bleu saphire et bleu primaire. Mais je n'ai qu'un site collaboratif pour confirmer que Bleu colibri est bien à 233° . Apparement l'humanité n'as pas de mots pour décrire les couleur dans ces teinte de bleu...

Je vais faire avec les articles que vous proposez. Pas de problème. Iluvalar (d) 26 février 2013 à 22:04 (CET)

Proposition d'organisation

Salut salut tout les deux ! Alors pour les articles, je vous propose qu'on fasse un tri dedans, car il faudra de toute façon présenter une liste de 5 articles uniquement. Par contre il sera tout à fait possible d'en améliorer d'autres pour leur aspect périphérique proche !

J'ai rajouté l'article sur la théorie des bandes qui est assez indigent et qui permet de ne pas avoir que de l'optique. Bref vous me dites, on peut faire un vote ou juste sélectionner un peu au juger

Une fois les articles pris, on pourra se faire un paragraphe dédié pour chaque article avec la liste des trucs à faire et un avancement des articles histoire de nous organiser. Je mettrais en en-tête un petit tableau soit d'avancement soit de récapitulation des articles histoire que les jurés s'y retrouvent.

Pour ce qui est de la documentation, j'ai des bouquins très pointus qui me permettraient de faire un articles assez bon sur le verre de chalcogénure, si j'y met du mien ça pourrait faire un BA, à voir). Bref.

Sinon, je me dois de vous signaler que la semaine prochaine je serais en séminaire donc sans doute peu disponible (sauf si j'ai internet illimité à l’hôtel ahahah). J'en profiterai cependant pour avancer les articles hors ligne avec la doc que j'ai.

Il y a un bout de temps que je voulais améliorer couleur, même si je ne sais pas si je pourrais tenir des délais dessus. Lumière me tente moins dans l'immédiat. Optique est un gros morceau qui me laisse perplexe, la théorie de bandes est intéressante et plus fournie en anglais, et le verre de quartz est à peu près dans le même état (sans compter qu'il me semble pertinent de clarifier ça, vu la manière dont "verre" et "quartz" sont couramment confondus). Le cas échéant ça ne me dérange pas qu'il n'y ait que de l'optique . "Conception optique" ne me tente pas du tout, "couleur du ciel" beaucoup plus, c'est plein de potentialités. Pour ce qui est de la doc, j'habite à 15 min en vélo d'une bibliothèque universitaire... Esprit Fugace (d) 28 février 2013 à 08:46 (CET)

Ma foi, on peut virer Optique, Lumière et Conception optique alors (bien que j'ai matière à faire sur cet article). Le verre de quartz me tente moins que les autres. je pourrais essayer de t'aider au mieux sur Couleur . Illuvalar, une opinion sur la liste ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 février 2013 à 12:21 (CET)

Je ne participe pas, mais si j'étais vous, je virerai couleur du ciel, couleur, et me concentrerai sur les 1,3 et 5 (qui sont les plus difficiles, je le reconnais). Éventuellement le 6. Meodudlye (d) 28 février 2013 à 13:04 (CET)

Il est vrai qu'il vaut mieux se concentrer sur des articles de grosse importance et avec un gros potentiel de progression, déjà, ça fait mieux devant le jury que de présenter des articles de faible importance mais en plus comme ça on trouvera plus de sources je suppose. Bref, je lis un peu tout là, je vous propose la liste suivante :

• Optique
• Couleur du ciel
• Verre de quartz
• Verre de chalcogénure (Euterpia)
• Couleur (Fugace)

Théorie des bandes pourra être développé dans le cadre de ma rédaction des verres de chalcogénure. Ongarde Couleur du ciel (y a de quoi parler et malgré l'importance moindre c'est un article qui à mon avis est assez vu et est en sélection transversale) On laisse tomber Lumière car il est très avancé déjà et donc on risque de passer du temps sur un morceau où la progression ne sera pas visible suffisamment par le jury. Si par contre Ludo29 a besoin d'aide dessus on est là . On conserve Optique pour son importance (et j'avais déjà commencé à prendre des notes pour l'améliorer y a un an), Verre de quartz aussi... Et paf, ça nous fait 5 articles.

Est-ce que ça va aux volontaires ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 février 2013 à 16:18 (CET)

Je me proposais sur lumière ayant des compétences dans un domaine particulier de ce sujet. En revanche, j'en ai beaucoup moins en optique, je vais donc vous laisser bosser dessus tranquillement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 février 2013 à 16:22 (CET)

Moi ça me va. On gardera lumière pour le concours d'automne ? Esprit Fugace (d) 28 février 2013 à 16:24 (CET)

Du coup je découvre le Portail:Couleurs et ses incongruités, comme le bandeau sur Conducteur (physique) ou Carbonate de calcium ^^. Esprit Fugace (d) 28 février 2013 à 16:38 (CET)

La dernière liste d'Euterpia me va. Les articles plus généraux (couleur, optique, lumière) m'attire beaucoup plus, mais je sais aussi que ce sont pas les meilleurs choix étant donné qu'ils seront plus difficile à faire progresser. Peut-être peut-on échanger optique par lumière pour accomoder ludo29 ? Iluvalar (d) 28 février 2013 à 21:17 (CET)

Non, surtout pas. Je venais proposer de l'aide. Je ne venais surtout pas imposer des changements à votre équipe. Mais merci de proposer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 mars 2013 à 00:09 (CET)

Lumière

Bonjour,

J'ai vu passer les sujets de votre équipe. J'ai pris lumière en liste de suivi et je vais voir si je trouve du temps pour y développer la partie rayonnement thermique. La lumière n'est en effet pas que ce que l’œil perçoit c'est aussi une partie du rayonnement thermique et donc un transfert de chaleur. En l'état actuel des choses, l'article ne dit rien sur le sujet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 février 2013 à 13:38 (CET)

Ben par définition, la lumière, c'est ce qui est visible. L'infra-rouge, c'est autre chose, traité ailleurs. Parce que sinon, pourquoi s'arrêter à l'IR, et pas parler de l'UV, des ondes radio, et des rayons X? Meodudlye (d) 28 février 2013 à 15:53 (CET)

Qui a parlé d'infra-rouge ? (à part toi). J'ai parlé d'évoquer la partie lumière du rayonnement thermique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 février 2013 à 15:59 (CET)

Je ne suis pas sûre que le terme "lumière" soit utilisé pour parler des échanges thermiques, même si ceux-ci s'effectuent pour les longueurs d'onde visibles ?... Ce serait à clarifier, à tout le moins. Esprit Fugace (d) 28 février 2013 à 16:16 (CET)

La notion de lumière est un terme un peu vague. Il me semble que la définition la plus juste serait de dire que c'est la fourchette de longueur d'onde du rayonnement électromagnétique perçue par l'œil humain. À l'intérieur de laquelle se trouve aussi un partie du rayonnement thermique. Habituellement, en transfert de chaleur on va évoquer l'ensemble du spectre et, si besoin est, évoquer le « visible ». Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 février 2013 à 16:30 (CET)

Ce qui me parait difficile et d'articuler l'article Lumière et l'article Onde électromagnétique. Il y a forcément de nombreux points communs, à commencer par le comportement ondulatoire/corpusculaire etc.. Est-ce que on limite l'article Lumière aux aspects propres à la lumière, ou on redéveloppe (jusqu'à quel point ?) les aspects "onde électromagnétique" ?

Il y a un point qui est propre à la Lumière, et qui est insuffisamment développé dans l'article (je n'ai pas vu non plus d'article détaillé), est l'histoire des théories de la lumière, de l'antiquité à Maxwell. C'est un point qui pourrait m'inspirer, mais qui pourrait prendre une place disproportionnée dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 février 2013 à 16:37 (CET)