Aller au contenu

Discussion Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 28 janvier 2018 à 12:34 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 février 2018 à 12:34 (CET).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public}} sur leur page de discussion.

Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public[modifier le code]

Proposé par : Krosian2B (discuter) 21 janvier 2018 à 12:34 (CET)[répondre]

Quelle est l'utilité de garder un tel essai non à jour ?

A déplacer sur un espace utilisateur si quelqu'un trouve un intérêt à le garder.

Rationalisation de Catégorie:Wikipédia:Essai.

Conclusion

L'article est conservé

Conservation traitée par Arthur Crbz[on cause ?] 4 février 2018 à 12:35 (CET)

Raison : Absence de consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1. Contre la suppression de cette page, cela ne prend pas de place de garder cela ne serait-ce que pour les historiens de WP. --- Alaspada (d) 25 janvier 2018 à 02:28 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Cette page est tout à fait pertinente. Si cette page disparaît, nous n'aurons plus d'archive sur ce projet controversé Bouillet et c'est typiquement ce genre de méthode qui pourrait ressurgir à l'avenir. Donc conservation de cette page en tant que documentation d'une méthode non acceptée sur wp. Mike the song remains the same 25 janvier 2018 à 12:44 (CET)[répondre]
  3.  Conserver à moins qu'on me démontre que ce sujet est totalement périmé sur notre projet, cette page (mais elle doit être mise à jour) est encore bien utile pour expliquer à certains (dont moi-même) que ce n'est pas parce qu'un ouvrage est dans le domaine public que l'utiliser pour sourcer ne pose aucun problème. SammyDay (discuter) 26 janvier 2018 à 16:15 (CET)[répondre]
    Il n'est pas question de domaine public, mais d'un projet d'exploitation exhaustive d'une source, sans doute pour tout le monde en partie obsolète. Personne n'a dit que tout ce qui est ancien ne doit pas être exploité, seulement que le faire tête baissé, sans tenir compte des questionnements suscités, est une très mauvaise idée. Cette page ne sert à rien pour ce que tu dis, ou pour le peu, elle est trop facilement contestable. TigH (discuter) 26 janvier 2018 à 17:14 (CET)[répondre]
    Le sujet est tout de même très pertinent - et si le contenu est à revoir, la page (le sujet) en elle-même me parait justifiée. SammyDay (discuter) 26 janvier 2018 à 20:37 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Idem que Sammyday (d · c · b) OT38 (discuter) 26 janvier 2018 à 18:43 (CET)[répondre]
  5.  Conserver idem avis précédents. À mettre à jour… TED 28 janvier 2018 à 02:19 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer proposant --Krosian2B (discuter) 21 janvier 2018 à 12:34 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer, d'accord avec le proposant. NAH, le 21 janvier 2018 à 12:43 (CET).[répondre]
  3. Faut arrêter un moment de considérer que l'espace Wikipédia est là pour donner une postérité à la communauté. L'espace Wikipédia est un espace de coopération, pas d'archivage des discussions. Je n'ai pas vu de problème similaire depuis celui de Bouillet, c'est un problème ponctuel. Généralisé un problème ponctuel, n'est pas pertinent. --Tarte 25 janvier 2018 à 03:03 (CET)[répondre]
  4. Eh bien oui, je vote pour la suppression. J'y étais : le problème Bouillet a duré des mois ; cette page est arrivée après le feu de la bataille (toute relative) et n'est que le travail d'un contributeur. Ce serait donc une erreur de la voir comme représentative, même si elle a été lue et relue. Elle peut être conservée, mais pour ce qu'elle est. TigH (discuter) 25 janvier 2018 à 18:19 (CET)[répondre]
  5. Le désordre dans les pages méta plombent l'apprentissage de Wikipédia et nous manquons de nouveaux contributeurs. Marc Mongenet (discuter) 26 janvier 2018 à 12:56 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Certainement faudrait-il une réflexion sur l'historique et l'archivage du passé de wikipédia, mais tant qu'elle n'existe pas, il vaut mieux supprimer, c'est mon opinion. Chaque jour est un nouveau recommencement, et si on rediscute de ces choses ça sera de nouvelles discussions. --Touam (discuter) 4 février 2018 à 06:59 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. En soi, je voterais bien pour la suppression de cette page. Mais j'ai souvenir que le transfert du dictionnaire Bouillet dans Wikipédia avait provoqué beaucoup de grognements quant à la méthode utilisée : du copier-coller non encyclopédique. Or le Projet:Bouillet a lui aussi été supprimé. Donc si cette page disparaît, nous n'aurons plus d'archive sur ce projet controversé (hormis la très confidentielle page Discussion Projet:Bouillet/Suppression, et c'est typiquement ce genre de méthode qui pourrait ressurgir à l'avenir. Donc je prône aussi la conservation de cette page en tant que documentation d'une méthode non acceptée sur Wikipédia. Transfert dans l'espace Aide: ? --Consulnico (discuter) 25 janvier 2018 à 10:32 (CET)[répondre]
  2. Il n'est pas bon de laisser croire que ce genre de pratiques est toléré sur Wikipédia, Consulnico a raison de conserver finalement une trace. -- Guil2027 (discuter) 25 janvier 2018 à 23:48 (CET)[répondre]
  3.  Neutre --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 29 janvier 2018 à 14:11 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Reprises_d%27encyclopédies_et_dictionnaires_du_domaine_public/Admissibilité&oldid=191316844 ».