Discussion Wikipédia:Prise de décision/Premier critère des critères de notoriété des personnalités politiques

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Indiquez ci-dessous vos observations[modifier le code]

Vous pouvez indiquer ci-dessous vos observations. --Éric Messel (Déposer un message) 11 novembre 2018 à 22:36 (CET)

Ce pullulement de prises de décisions et de sondages est totalement déraisonnable[modifier le code]

Quel est l'intérêt pour la communauté du temps qui va devoir être consacré à discuter puis à répondre à toutes ces questions ?[modifier le code]

Bon, je vais dire les choses comme je les ressens : je suis opposé au lancement de cette effarante foison de questions totalement chronophages éparpillées sur quatre PDD et deux sondages. Sans oublier la PàS qui vient d'avoir lieu...

Je commence seulement à me rendre compte de l'ampleur des questions posées, parfois sur une foultitude de points de détail, du genre si on est resté député une semaine, a-t-on droit automatiquement à un article ? Ben non ! Quelle que soit la réponse apportée ici, rien n'est automatique, ni dans un sens ni dans l'autre.

D'ailleurs, si on essayait de justifier toutes ces questions, il faudrait commencer par faire un bilan du temps qui va être passé, d'abord à en discuter, puis à y répondre. Et en face, quel gain de temps aura-t-on ? Croit-on vraiment que le nombre de PàS va diminuer pour autant ? Sûrement pas. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 novembre 2018 à 12:07 (CET)

En quoi le passage par toutes ces PDD est-il obligatoire ?[modifier le code]

On nous dit que ces prises de décisions sont obligatoires « en vertu du parallélisme des formes », puisque WP:NPP avait été discutée dans le cadre d'un prise de décision. Sauf que WP:NPP y avait été discutée, mais pas adoptée pour autant que je puisse voir.

Est-ce que vraiment la communauté wikipédienne a vocation à se transformer en une espèce de Parlement dont la mission première serait de voter dans autant de prises de décision qu'il existe de chapitres dans les règles, recommandations et essais que nous avons aujourd'hui ? Car pourquoi s'arrêter là ? Pourquoi s'arrêter arbitrairement à WP:NPP ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 novembre 2018 à 12:07 (CET)

Tu peux lancer des sondages et des prises de décision sur les sujets qui t'intéressent. Ce que je comprends, c'est que le statu quo te convenait. Mais peut-être pas à tout le monde. --Éric Messel (Déposer un message) 12 novembre 2018 à 12:13 (CET)
Bonjour Éric Messel,
La virulence de mon intervention ici ne te vise pas personnellement (je n'ai eu, je crois, que de bons rapports avec toi), mais exprime en revanche très clairement mon effarement devant le temps qui est demandé à la communauté, sans aucun avantage réel démontré ; c'est au point qu'il n'est même pas certain qu'aucune de ces PDD ni aucun de ces sondages aboutissent à une décision concrète.
Pour le reste, je ne suis pas opposé du tout à une certaine évolution de WP:NPP : simplement, je crois qu'il est infiniment plus efficace de commencer par une discussion en page de discussion de WP:NPP (qu'on peut largement relayer sur le Bistro ou ailleurs), et - seulement après avoir dégagé un certain consensus sur les modifications souhaitables - lancer une PDD pour avoir un vote de confirmation ou de refus. Car, en vertu de la recommandation si sensée, « Discuter au lieu de voter », la discussion est toujours une première étape préalable.
D'ailleurs, à ta remarque sur « le parallélisme des formes », j'opposerai l'idée qu'il vaut mieux « ne pas mélanger les genres » : les pages de discussion servent à discuter de façon libre et ouverte, les pages de vote à voter. Or les discussions que nous avons sur les pages de discussion de ces PDD n'en sont pas, puisque les questions posées sont fermées, déjà encadrées qu'elles sont par les questions que tu as proposées. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 novembre 2018 à 12:33 (CET)

Merci Notification Azurfrog : pour ces messages - Tu as toujours su mettre en mots de manière très pointue, mes pensées - Pour moi, ca part dans tous les sens et cela fera une belle perte de temps à tout le monde - De plus, les critères évoluent tranquillement de temps en temps, la preuve, la notion des 100.000 habitants ont été décidés après concertation et consensus sur la page de discussion des critères NPP - Donc, pourquoi mettre en place 6 usines à gaz .... - Bonne journée -- Lomita (discuter) 12 novembre 2018 à 12:16 (CET)

Notification Azurfrog et Lomita : J'ai bien lu vos avis. Réponse en quelques mots : je n’ai pas la patience d'attendre six mois ou deux ans de discussions pour lancer un débat. Le débat est dans l'air depuis des années et personne n'y a répondu de manière globale. J'ai voulu lancer un débat global sur WP:NN. J'ai d'ailleurs reçu, en quelques heures, de nombreuses notifications de remerciements. --Éric Messel (Déposer un message) 12 novembre 2018 à 12:48 (CET)
Mais la patience s'apprend, là, tu es comme un chien dans un jeu de quille, tu veux tout révolutionner mais pas du tout de manière structurée, ou plutôt, trop structuré sans même prendre la peine de réfléchir aux problèmes déjà soulevés... internationalité par exemple, et tes demandes vont à l'encontre d'autres règles et recommandations, tu fais deux sondages parallèles concernant les critères, 4 prises de décisions, des questions fermées, des temps limites etc. tu ne prends pas en compte ton précédent sondage, la PàS etc. - Je pense encore une fois que tu vas trop vite, et le résultats est que l'on aura des critères spécifiques qui ne seront pas en phase avec d'autres règles et recommandations - Tu as déjà une autre prise de décision en tête, celle-ci concernant les administrateurs [1]... tu veux quoi, changer wikipédia en un mois alors qu'elle se construit depuis 15 ans - tu vas trop vite -- Lomita (discuter) 12 novembre 2018 à 13:04 (CET)
PS - Je ne mettrais jamais en doute ta parole... hors WP, je ne sais pas, mais notifications à partir de WP [2] -- Lomita (discuter) 12 novembre 2018 à 13:32 (CET)

Discussion....[modifier le code]

Bonjour- je trouve qu'imposer uniquement une semaine de discussion pour élaborer 4 prises de décision est un peu léger pour débattre de critères qui me semblent importants - d'autre part je ne sais pas si disperser les dialogues/avis/discussions sur 4 prises de décision est également une bonne chose Lomita (discuter) 12 novembre 2018 à 07:48 (CET)

J'ai modifié la durée de la phase de discussion en la portant à deux semaines et demie. Sur le second point, si j'avais tout concentré sur une seule prise de décision, cela aurait à mon avis totalement ingérable (et bien sûr on m'en aurait fait le reproche) : j'ai choisi la solution la plus cartésienne et la plus facile à gérer. Je m’en suis d'ailleurs expliqué dans la présentation introductive. --Éric Messel (Déposer un message) 12 novembre 2018 à 09:14 (CET)

Critères[modifier le code]

Je rappelle quand même que tout article doit rentrer dans les critères Wikipédia:Notoriété - Les critères spécifiques .... servent à évaluer le potentiel d'un article en cherchant à estimer la notoriété de leur sujet. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun des critères cités ci-dessous, en plus d'être vérifiable, ne doit pas nécessairement être supprimé. Inversement, un article remplissant au moins une des conditions énumérées peut néanmoins faire l'objet d’une demande de suppression.

D'autre part, je rappelle également que ces critères ne doivent pas être franco-français mais qu'ils doivent être également appliqués à l'international -- Lomita (discuter) 12 novembre 2018 à 08:42 (CET)

+1 parfaitement d'accord avec cet avis, les critères d'admissibilité priment sur les spécifiques depuis toujours et cela doit continuer ainsi. --KAPour les intimes © 12 novembre 2018 à 13:42 (CET)
Notification Kagaoua : - Bonjour, il est préférable de mettre ce message sur les 4 prises de décision puisque ce paragraphe concerne le sujet global WP:NPP et non pas seulement une phrase - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 12 novembre 2018 à 13:52 (CET)

Avis 3 : le critère doit être limité selon d'autres données objectives[modifier le code]

Comment gérer cette section dans une prise de décision ? -- Lomita (discuter) 12 novembre 2018 à 08:45 (CET)

Supprimé. OK. --Éric Messel (Déposer un message) 12 novembre 2018 à 09:14 (CET)

Autres propositions et commentaires divers[modifier le code]

Comment gérer cette section dans une prise de décision ? -- Lomita (discuter) 12 novembre 2018 à 08:45 (CET)

Supprimé. OK. --Éric Messel (Déposer un message) 12 novembre 2018 à 09:14 (CET)

Application du critère aux personnalités qui ne sont pas françaises : section centralisatrice[modifier le code]

Je propose de réunir dans cette section tous les débats relatifs à « l'international » et l'application du critère aux personnalités qui ne sont pas françaises. --Éric Messel (Déposer un message) 12 novembre 2018 à 09:29 (CET)

Les critères des personnalités politiques concernent TOUTES les personnalités politiques, il n'y a aucune raison de créer un critère supplémentaire pour les personnalités non françaises -- Lomita (discuter) 12 novembre 2018 à 10:15 (CET)
On peut faire des distinctions selon les pays. Donc je ne suis pas d'accord avec toi. --Éric Messel (Déposer un message) 12 novembre 2018 à 12:14 (CET)
Notification Éric Messel :
  • Il est légitime de faire des distinctions entre les pays à condition d'avoir d'abord défini les critères sur lesquels ces distinctions sont établies. Par exemple, on peut faire une distinction entre une région française et une communauté autonome espagnole, ou encore une « nation constitutive » du Royaume-Uni en se fondant par exemple sur le degré d'indépendance législative de ces diverses entités, ou encore selon les compétences dévolues au pouvoir exécutif de chacune de ces entités.
    Mais c'est le fait de définir les niveau d'autonomie nécessaires qui importent, pas de mettre arbitrairement tel ou tel pays dans telle ou telle case, car il est évidemment exclu de catégoriser ainsi les 193 pays membres de l'ONU, alors qu'il faut pourtant disposer de critères potentiellement applicables à tous.
  • Je rejoins donc tout à fait Lomita pour dire que traiter différemment la France et les autres pays nous mène tout droit à une impasse : ce qui compte, c'est de définir autant que nécessaire les types d'assemblée ou de gouvernement qui autorisent à considérer que leurs membres ont suffisamment d'importance dans la conduite des affaires de leur pays pour qu'on admette pour eux une admissibilité « automatique » : et la mention actuelle de telle ou telle assemblée parlementaire ne vise qu'à une chose, c'est à donner des exemples faciles à comprendre du niveau d'autonomie requis pour ces assemblées (ou ces gouvernements), non de considérer que tel ou tel pays doit avoir un traitement différent.
  • Du coup, pourquoi vouloir faire une rubrique spéciale sur les cantons suisses et pas sur les États de l'Inde ? Pourquoi ne pas non plus discuter de l'admissibilité automatique des juges fédéraux des Etats-Unis, dont on connait l'importance au point qu'ils semblent être considérés comme systématiquement admissibles sur la WP anglophone, alors qu'il y est pourtant précisé qu'il faut éviter de multiplier les cas d'admissibilité ou de non admissibilité « automatique » en dehors des postes d'envergure nationale, la bonne solution étant de juger au cas par cas (« Each case is evaluated on its own individual merits [...] if they have received national or international press coverage, beyond the scope of what would ordinarily be expected for their role ») ?
    Au bout du compte, est-ce qu'on n'en revient donc pas toujours à l'existence d'une couverture médiatique individuelle particulière dès lors qu'on descend en dessous des postes de niveau national ou assimilés, et non plus sur une idée d'admissibilité automatique ?
    Pourquoi cette obsession que nous semblons avoir ici à revendiquer à ce point des admissibilités « automatiques » jusqu'à en oublier que la base de tout, ce sont les sources ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 novembre 2018 à 22:00 (CET)
-- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 novembre 2018 à 22:00 (CET)
Rien compris à cette salade ; et pourquoi pas un critère spécifique pour les personnalités qui ne sont pas russes ? Michel421 (d) 14 novembre 2018 à 19:27 (CET)

Fusion des prises de décisions[modifier le code]

Je demande à ce que ces PDD soient fusionnées. On a déjà assez de bureaucratie sur Wikipédia, il serait pertinent de cesser ces excès. — AntonierCH (d) 12 novembre 2018 à 09:43 (CET)

Si on veut un débat ingérable qui parte dans tous les sens, alors on peut fusionner. J'ai choisi la solution la plus rationnelle et la plus facile à gérer. D'ailleurs, chacun des quatre critères n'est pas lié organiquement aux autres. Qu'est-ce qui te gêne dans l'organisation de quatre débats ? --Éric Messel (Déposer un message) 12 novembre 2018 à 09:46 (CET)

Si l'opération est utile - ce dont je suis loin d'être convaincu - ce serait plus simple de voter un ordre (une liste) et ensuite de dépouiller en Condorcet ; non ? Michel421 (d) 12 novembre 2018 à 11:03 (CET)

Je parle de la fusion des 4 prises de décisions, pas des avis. En effet, pour les modalités, la méthode de Condorcet permet d'ajouter une préférence et des égalités. — AntonierCH (d) 12 novembre 2018 à 11:08 (CET)
Le débat sera de toute façon ingérable : le seul fait que les remarques que l'on veut faire au sujet de la refonte de WP:NPP en général doivent être répétées sur les pages de discussion des quatre PDD montre qu'on a éclaté un seul sujet (la refonte éventuelle des critères de notoriété des personnalités politiques) en quatre pages de discussion... Sans parler des sondages, ni de la PàS qui vient d'avoir lieu sur le même sujet et dont on se demande dès lors quel était son but... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 novembre 2018 à 16:29 (CET)

Wikipédia:Sondage/Mentions diverses insérées dans WP:NPP[modifier le code]

Euh ! je n'y comprends plus rien, maintenant, on fait un sondage ayant le même sujet en même temps que 4 prises de décisions que l'on maintient..... J'ai l'impression que l'on marche sur la tête - -- Lomita (discuter) 12 novembre 2018 à 10:46 (CET)

Ah non, ce n'est pas un mais deux..... Wikipédia:Sondage/Création d'un critère supplémentaire dans WP:NPP ? -- Lomita (discuter) 12 novembre 2018 à 11:26 (CET)
J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre la logique de tout ça. Le fait de lancer un sondage, alors qu'on discute en même temps ou à peu près, de la rédaction de WP:NPP article par article, risque à mon avis de déboucher sur une immense perte de temps.
De nombreux autres détails m'interpellent : que veut dire par exemple « Sur le statut juridique de WP:NPP (essai, recommandation, règle ?) » ? Les règles, recommandations ou essais n'ont aucun statut juridique du tout (même pas métaphoriquement), et utiliser un tel vocabulaire tend à rigidifier gravement ce qui reste les fondations du fonctionnement de Wikipédia, c'est à dire la souplesse fondée sur le consensus. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 novembre 2018 à 11:33 (CET)
Pas du tout les mêmes champs d'application. Les quatre prises de décision concernent les quatre critères. Je rajoute un sondage sur les autres mentions hors-critères de WP:NPP. Et un sondage pour un éventuel rajout de critère. La totalité du champ est balayée. Concernant la remarque d'Azurfrog, j'ai enlevé « statut juridique » : terme effectivement inapproprié. --Éric Messel (Déposer un message) 12 novembre 2018 à 12:12 (CET)

STOP[modifier le code]

Clairement, il faut arrêter, c'est du grand n'importe quoi : 4 PDD + 2 sondages pour une recommandation qui fait actuellement 10 lignes. A décharge, c'est vrai que pour changer les choses c'est compliqué et lent et ce même si on le fait par étape et tranquillement. On se retrouve souvent bloqué sans même avoir pu lancer la PDD. Mais là, clairement, ça part dans tous les sens. --Krosian2B (discuter) 12 novembre 2018 à 14:10 (CET)

Notification Krosian2B : +1.Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 13 novembre 2018 à 16:04 (CET)

Un sujet[modifier le code]

Trouver un sujet

      Bonjour à toutes et à tous! Pour ceux qui ne me connaissent pas, c'est normal, car moi aussi j'avoue je ne connais personne, puisque je suis tout nouveau ici. En tout cas, j'avais l'intention de vous dire que je trouve très compliqué de choisir un sujet à écrire sur Wikipédia. Tout simplement, car on se dit qu'on trouve déjà tout dans ce merveilleux site. Les internautes ont donc un très large choix pour s'instruire. Voilà pourquoi je n'ai encore écrit aucun article.