Discussion Wikipédia:N'hésitez pas !

1

Le français n'est pas ma langue primaire, alors je ne veux pas corriger la page (c'est ironique, ça!). Je croyais que la première phrase devait être "créer des nouveaux articles" avec le s dans la première phrase. Je m'excuse si je me suis trompé. -Scott Caplan

2

peuh !

On ne peut vraiment donner que par American express par paypal ?

En fait, on peut utiliser une carte internationale comme la Visa, mais Paypal me demande de déclarer (pas nécessairement d'utiliser) une carte américaine : « To complete this payment, please add a Mastercard, American Express, or Discover card ». J'ai beau tenter de modifier mon compte, mes options, rien n'y fait. Jimmy Wales, à qui j'ai écrit, est étonné. Vincent 6 oct 2003 à 19:51 (CEST)

P.-S. À déplacer dans Le Bistro ?

Fusion de 4 articles sur le thème "Contribuer à Wikipédia"

Une discussion est en cours ici.

l'article était "ne vous demandez pas...". Izwalito l'a modifié en "ne demandez pas..." ce qui laisserait supposer une intervention extérieure au contributeur, ce qui n'est pas le cas. Al ☮ 12 mar 2005 à 17:41 (CET)

Je ne comprends pas bien ton raisonnement. Pour moi, ce passage vise à éviter les messages de nouveaux disant « Il y a une erreur dans l'article "Alphonse Trucmuche", ce n'est pas 15 mars 1824 mais le 12 novembre 1823 qu'il a perdu sa première dent » et à les inciter à faire la correction eux-mêmes. C'est donc bien de demander qu'il faut les dissuader, et non de se demander pourquoi il y a une erreur. Au contraire, se demander quelle est la cause de l'erreur est plutôt bénéfique : ça peut permettre de vérifier qu'on n'est pas soi-même en train de commettre une erreur et donner des idées pour améliorer l'article. R 12 mar 2005 à 19:21 (CET)

Elimination d'article

Peut-on éliminer un article au complet parce qu'on n'est pas d'accord avec son contenu et uniquement parce qu'on n'est pas d'accord?
24.37.172.194, 12 juin '05

Bien sûr que non. On peut éliminer un article si on juge qu'il n'est pas encyclopédique (et quelqu'un peut le rétablir s'il n'est pas d'accord avec notre jugement). Je ne suis pas d'accord avec le sexisme, mais il est important qu'un article en parle - pas pour dire que c'est bien ! Pour dire ce que c'est. Solveig 18 juillet 2005 à 02:28 (CEST)

Wikipedia un site productiviste ? ((troll))

Ce site est pour moi l'une des plus belles réalisations de l'humanité qui rentre de plus totalement dans la révolution informationelle décrite par Lucien Sève. (post qui sert à rien, je sais ...) yohannjc

Je --> Nous

• J'espère vous avoir convaincu, et qu'à présent, nous pouvons vous compter parmi les éditeurs Wikipédia. À présent, vous voudrez peut-être passer à comment éditer une page ?

J'ai changé le "J'espère" par "Nous espérons". Je trouve aussi que ça sonne bizarre avec le "nous", mais je trouve ça moins incongru qu'avec un "je" inconnu. Qui est ce "je" ou que représente-t-il ? On le retrouve dans plusieurs pages sur les Règles. Piero 3000 21 mai 2006 à 17:50 (CEST)

Réversion de R

Utilisateur:R vient de réverter la suppression de la phrase : Les wikis s'améliorent plus rapidement lorsque les participants sont audacieux ! au prétexte de « je ne vois rien de faux ».

Or, s'il y a un principe général dans cette encyclopédie, c'est de sourcer ses affirmations. Ce n'est donc pas à moi de prouver que cette assertion est fausse, mais à R de démontrer qu'elle est vraie. Je lui laisse 24 heures pour effectuer cette démonstration, ou pour effacer la phrase en question. À l'issue de ce délai, j'apposerai le bandeau approprié au début de cette page. Caverna 1 juin 2006 à 21:24 (CEST)

AUDACE : NOUVELLE REGLE !? Je voudrais être audacieux et proposer une nouvelle règle : Il semble du bon sens que tout écrivain s'adresse à son public. Dans le cas d'une encyclopédie universelle, on pourrait déduire qu'elle s'adresse à un public moyen, avec une connaissance moyenne. (peut être peut-on envisager des études afin d'en savoir plus sur le niveau des lecteurs). J'ai cru remarquer que beaucoup d'articles sont écrits par des gens de haut niveau mais hélàs écrits pour leur senblables avec leur language spécialisé. Faut il indiquer les compétences requises pour lire un article? Il est clair qu'une motivation humaine profonde est de se montrer sous son meilleur jour, une autre motivation bien différente est d'aider son prochain. Je crois qu'il faut choisir.

+mk.wiki link

Can you please add the following link to the other langauge links on the list. This is the Macedonian version of this same page. Thanks

mk:Википедија:Бидете храбри во ажурирањето на страниците

Moez ^m'écrire 20 novembre 2006 à 07:55 (CET)

Léger frein (mais important)

Un lien vers cette page est en évidence sur la page d' accueil des nouveaux arrivants. De ce fait, elle est donc sans doute une des premières pages consultées par les nouveaux contributeurs ou les contributeurs éphémères. Par ailleurs, je pense que, parmi les nouveaux contributeurs, beaucoup (les plus jeunes notamment) ne maîtrisent pas vraiment la notion de violation de copyright. Je crois que cette page serait l'endroit idéal pour limiter ce genre de problèmes par l'insertion d'une mise en garde en évidence (les contributeurs les plus pressés devant la visualiser rapidement). ---- Ikmo-ned (d) 9 décembre 2007 à 10:54 (CET)

Je

Je précise tout de suite que je n'ai pas lu la discussion (manque de temps) mais que voyant en passant, sur l'article que quelqu'un demandait la source de l'affirmation "La mère de Doris Lessing avait perdu l'homme de sa vie à la guerre", je peux confirmer car je viens de lire "Dans la peau" (autobiographie de l'auteur) et elle le dit au moins 2 ou 3 fois plutôt au début, maintenant, s'il faut retrouver les pages exactes... j'en laisse la charge à quelqu'un d'autre. Je précise aussi que c'est ma 1ère intervention sur cet article et vous en faites ce que vous voulez. Vive Wikipedia! ;-)

Je crois que vous vous êtes trompé de page de discussion, non ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 24 janvier 2008 à 22:08 (CET)

Règle ou Recommandation ??

Hello ! Je ne trouve pas la prise de décision d'où est issue cette règle. Si il n'y en a pas c'est une Wikipedia:recommandation. Please help ! Amicalement,

Wikipédia:Principes fondateurs. Pwet-pwet · (discuter) 6 septembre 2008 à 16:18 (CEST)

Merci J'ai plusieurs cas comme celui-ci : le principe n'a pas fait l'objet d'une prise de décision, et n'est pas un des cinq principes fondateurs. Est-ce tout de même une règle ? Est-ce que ce principe fait l'unanimité et donc, à ce titre, peut être une règle ? Ou est-ce une recommandation ? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 6 septembre 2008 à 18:19 (CEST)

Je propose ceci: « Cette page décrit un principe accepté de longue date par les wikipédiens, qui a implicitement obtenu le statut de règle. », et d'ajouter ce genre de cas sur WP:R Dodoïste ^{[réveille-moi]} 6 septembre 2008 à 18:53 (CEST)

écouté je suis pas daccord avec votre parole

J'écoute.

Petites modifications

Proposez ici vos modifications.Dans l'article sur la commune de Sussac, il est question du Mont Gargan. Celui-ci n'est pas sur la commune de Sussac mais sur celle de St-Gilles-les-Forêts.

je souhaite apporter une petite modification concernant l'article sur l'architecte Édouard Albert décédé le 18 janvier 1968 et non le 1er janvier comme indiqué. Merci de corriger cette erreur, certes minime !

JackPotte ($♠) 5 août 2018 à 18:25 (CEST)

Bloquage et propriétaire

C'est bien beau de dire de ne pas hésiter à modifier, à contribuer. Mais que faire lorsqu'une personne bloque mes contributions ? Cette personne agit comme si elle était la propriétaire de la section Vigne et vin. Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Vinho_verde_%28DOC%29

et Méfiez-vous de Wikipédia

Exhaustivité ?

Excusez, je suis un peu nouvelle et il y a un passage qui me surprend dans cette règle "notre projet : [...] la réalisation d’une encyclopédie impartiale et exhaustive", je ne vois pas l'objectif d'exhaustivité indiqué dans les principes fondateurs, tout au contraire il y a des règles d'admissibilité des articles. Cela me parait contradictoire avec ces règles et ce passage mériterait d'être tempéré, je ne le trouve pas dans la version anglaise de la règle.

Je dirais : exhaustive dans le cadre des critères d'admissibilité. Car l'impartialité est aussi de ne rien cacher par souci d'image. JackPotte ($♠) 28 juillet 2012 à 14:53 (CEST)

Orthographe

Bonjour, dans la phrase "...bien faire comprendre votre modification à ceux qui vous lirons ensuite." située à la fin du 2ème paragraphe, le verbe lire ne se conjugue-t-il pas ainsi : "...ceux qui vous liront ensuite."

corrigé. C'est un peu de la tautologie, mais il ne faut pas hésiter à corriger soit même des erreurs aussi évidentes @peleorg ^{[protestations]} 24 février 2014 à 09:11 (CET)

Quand on rencontre des erreurs assez évidentes, pas besoin de perdre du temps à en discuter sur la pdd (page de discussion de l'article), et les corriger immédiatement, comme l'invite WP:NHP ! Mais si on change une très grosse partie de l'article ou si on introduit un passage litigieux, une explication sur la pdd peut alors être nécessaire. Si un contributeur n'est pas d'accord avec la modification dans l'article, la pdd est alors le lieu idéal pour discuter entre contributeurs de la pertinence de cette modification. Et WP:NHP ne fait pas exception à ceci. Cordialement, Warp3 (discuter) 3 juin 2014 à 05:09 (CEST)

Propositions pour tenter de limiter les mauvaises interprétations du 5e PF

Bonjour tous,

Merci de donner votre avis à ce lien

— Juanes852 (me contacter) le 19 juin 2014 à 14:54 (CEST)

Création d'un biographie

Je veux créer une biographie Wikipedia pour le Ministre, Conseiller Économique di Chef du gouvernement Tunisien, M. Taoufik Rajhi Fgsm (discuter) 19 juin 2017 à 18:33 (CEST)

Voir Wikipédia:Biographie de personne vivante. JackPotte ($♠) 20 juin 2017 à 00:13 (CEST)

Thank you for Sponsorship

This is really not intended as a new discussion, but I did not know any other way to express my profound THANKS for taking me under your wing and explaining the wiki way. Thank you very much! Kdavis52189 (discuter) 6 novembre 2017 à 07:06 (CET)

Grammaire

Dans la phrase : « Il décrit des exigences dont le principe et le contenu est accepté par un grand nombre de wikipédiens. », il y a deux sujets ("le principe et le contenu") dans la proposition subordonnée... --Elnon (discuter) 28 avril 2018 à 12:43 (CEST)

mes modifs + avis sur certains passage

Je viens de reprendre le texte, en créant plusieurs section et en créant un RI, n'hésitez pas à améliorer tout ça et à me dire ce que vous en pensez. Par ailleurs, certains passages me paraissent douteux, notamment :

• « un texte à l’humour déplacé » : bah dans ce cas, c'est pas un article -> SI donc je vois pas l’intérêt comme exemple
• « Si vous repeignez en rose tout le texte d’un article, cela sera accueilli fraîchement », un peu particlulier comme exemple j'ai pas compris si c'était du sens propre (donc qui fera place à un revert car Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles) ou si c'est dans le sens figuré (rendre l'article plus joyeux voir lyrique) dans ce cas, c'est plus neutre donc un revert aussi. On parle donc ici de contributions néfaste, je pense qu'il vaudrait mieux comme exemple une contributions de bonne intention mais où la méthode employée est mauvaise (grosse modif qui peut porter sujet à désaccord) Qu'en pensez-vous ? -- Nemo ^Discuter 15 décembre 2019 à 19:38 (CET)

Parfois, certains articles (souvent un peu anciens) comportent des traits d'esprit déplacés. On peut les reformuler pour faire disparaître les tournures "humoristiques" inappropriées. Je pense que c'est ça le sens de la première expression ;

Pour la seconde, je ne comprends pas non plus. Est ce que ça désigne une suppression de texte (qui apparaît en rouge dans les diff ?), le fait d'enjoliver un texte, ou le fait de littéralement mettre des couleurs dans le corps de l'article ? J'ai mis une balise {{quoi}} dans le corps de la recommandation, ce n'est vraiment pas clair. — GrandCelinien (discuter) 18 décembre 2019 à 11:29 (CET)

J'ai supprimé cette phrase car on en parle déjà dans la section « Prenez des initiatives » -- Nemo ^Discuter 19 décembre 2019 à 09:47 (CET)

Erreur d'orthographe

Bonjour, le premier paragraphe de la page contient deux fois le mot « [vous] faites » avec une erreur d'orthographe puiqu'il est écrit « faîtes » avec un accent circonflexe qui ne devrait pas être là. Bien à vous. 90.14.47.13 (discuter) 10 février 2020 à 00:27 (CET)

 Corrigé merci de l'avoir signalé. Et si vous voyez d'autres fautes en parcourant Wikipédia, n'hésitez pas à les corriger vous-même (même si ici vous ne saviez pas car la page est protégé pour éviter les vandalismes). -- Nemo ^Discuter 10 février 2020 à 10:01 (CET)