Discussion Wikipédia:Administrateur/Maniacduhockey

Révélation

Salut. Tu parles de « révélation » à propos de la découverte des critères d'admissibilité. Tu peux m'en dire plus parce que je ne vois pas trop ce que ça signifie. Kropotkine 113 (d) 6 avril 2012 à 08:34 (CEST)

C'est que personne ne m'avait montré quoi que ce soit alors j'ai dû apprendre seul. Quand j'ai vu les critères d'admissibilités, j'ai pu comprendre pourquoi certaines pages étaient supprimés, j'ai donc pu garder mes efforts et créant des pages qui ne seront pas supprimés --— Maniacduhockey ^{venez me jaser}Gnii 6 avril 2012 à 12:52 (CEST)

Commentaire du vote de Nonopoly

1. Contre Contre fort Pas confiance du tout, notamment au regard de l'utilisation d'un Bescherelle qui relève d'une nécessité impérieuse. Nonopoly (d) 6 avril 2012 à 08:17 (CEST)

   La communauté a par le passé adressé quelques signaux selon lesquels l'orthographe et la grammaire ne devaient pas être les critères uniques d'une opposition (cf. Wikipédia:Administrateur/Wart Dark (2), Wikipédia:Administrateur/Koko90 et surtout Wikipédia:Administratrice/Chatsam). Ceci dit, je respecte ta position, il est vrai qu'ici, c'est impressionnant. --Dereckson (d) 6 avril 2012 à 08:28 (CEST)

   Navré, mais cela n'augure pas une bonne maîtrise de l'opportunité de réverter une modif pour ce motif en cas de doute. J'ai écrit, « notamment », par uniquement. Mon indépendance d'esprit prédomine sur les signaux envoyés par la communauté, notamment quand il s'agit de donner mon avis personnel... Nonopoly (d) 6 avril 2012 à 08:33 (CEST)

   Et cette modif de ta part n'est pas le signal d'un franc jeu. J'eus préféré que le candidat s'en occupe lui-même et je n'entends pas que mon avis soit décrédibilisé par cette opération de soutien non neutre. Contre changé en contre fort. Nonopoly (d) 6 avril 2012 à 08:39 (CEST)

   Intéressante conception que celle du désir de laisser des fautes d'orthographe et de grammaire quand tu les vois au lieu de les corriger. Merci pour ton amélioration constructive de notre projet encyclopédique par le maintien des fautes d'orthographe pour mieux mettre au pilori un contributeur. --Dereckson (d) 6 avril 2012 à 08:57 (CEST)Ce propos est déplacé. --Dereckson (d) 6 avril 2012 à 09:11 (CEST)

   Quand on regarde mes contributions dans l'espace principal, le doute que tu soulèves tombe à l'eau. Tes sous-entendus sont totalement inopportuns et blessants. Nonopoly (d) 6 avril 2012 à 09:02 (CEST)

   Je désapprouve totalement la dernière phrase de Dereckson, d'autant que je me demande qui, en réalité, cherche à mettre qui au pilori... Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2012 à 09:07 (CEST)

   Ce propos est en effet déplacé, j'en conviens. J'ai simplement été irrité de cette idée selon laquelle il faille laisser bien visible des fautes d'orthographe au nom d'un principe de transparence alors que nous sommes sur un projet collaboratif. --Dereckson (d) 6 avril 2012 à 09:11 (CEST)

   Faute avouée, entièrement pardonnée. Pour autant, la collaboration n'implique pas forcément de passer indéfiniment derrière un contributeur dont on sait que ses lacunes syntaxiques ou orthographiques posent a priori problème. Je pense à Februari (d · c · b) par exemple, dont les contributions cristallisent quelque agacement. Pour autant, ses contributions sont constructives et indispensables. Je ne nie pas la nécessité d'avoir de nombreux contributeurs, mais de là à confier des outils qui nécessitent un discernement certain à un contributeur dont on sait, et ce dont il ne se cache pas sur sa PU (chose appréciable d'ailleurs), qu'il ne maîtrise pas certains fondamentaux, je suis contre. Nonopoly (d) 6 avril 2012 à 09:24 (CEST)

   Pour être souvent passé derrière Februari (d · c · b), ce dernier montrait que très peu de bonne volonté ce qui n'est apparemment pas le cas de Maniac. --Pªɖaw@ne 6 avril 2012 à 11:26 (CEST)

   Je comprends ton point Nonopoly, cependant, étant soupçonné d'être atteint de dysorthographie (tout le monde (spécialiste ou pas) me le dit, je n'ai encore les papiers puisque ça a été découvert récemment) l'amélioration est difficile, j'utilise tous les conseils qui me sont donner, je passe mes modifications sur Microsoft Word avant de les publier etc. Si tu as des conseils, n'hésite pas, ça m'énerve autant que toi (et même plus) --— Maniacduhockey ^{venez me jaser}Gnii 6 avril 2012 à 12:47 (CEST)

   Par exemple, remplacer dans sa tête un verbe du premier groupe comme "donner" par un verbe du 2ème ou 3ème groupe (dormir ou vendre). Si tu relis ta réponse, tu peux voir ton erreur. --Guil2027 (d) 6 avril 2012 à 20:40 (CEST)

SI et SAV

Bonjour, d'abord, je voudrais signaler que la clôture des PàS n'est nullement une prérogative d'admininstraeur, mais surtout, tu indiques que tu veux participer à nettoyer les pages à supprimer. Mais, il suffit de suivre cette page pour voir que la grande majorité des requêtes est traitée avant même qu'elle soit explicite.. Toutefois, quand on supprime une page, il faut expliquer au contributeur pourquoi et là, te sens-tu motivé pour argumenter avec patience (autant que faire se peut), longuement, désespérément souvent, en acceptant quelques... noms d'oiseau au passage  ? Quelles autres actions d'administration souhaites-tu faire ? Blocages des contributeurs malveillants et protection des articles ? Discussions communautaires ? Parce que suivre le Bistro n'impose pas d'être admin. Je te remercie de tes réponses et te souhaite bonne continuation dans ta démarche. --Theoliane (d) 6 avril 2012 à 12:30 (CEST)

C'est sûr que je suis près à argumenter, j'en ai aucun doutes, j'ai passer ma vie à me faire insulter , donc je peux probablement rester calmer . Le blocage des vandales pourrait être une autre de mes actions puisque je sais que souvent les comptes vandales sont là seulement pour vandalisé et qu'il n'y a aucuns moyens de les empêcher à l'exception de les bloquer, mais je suis tout de même partisan de bloquer peu de temps avant de les bloquer indéfiniment (récidiviste) --— Maniacduhockey ^{venez me jaser}Gnii 6 avril 2012 à 12:40 (CEST)

J'interviens dans la section de Théoliane pour vous dire Maniacduhockey, vous qui êtes impliqué dans la rédaction d'articles, qu'on ne bloque pas comme cela le ou les vandales tout seul dans son coin pour rédiger tranquillement. Cela passe d'abord tout simplement par un revert simple (hors copyvio avéré) avec en prime un petit bandeau en PdD et puis dans l'aggravation des cas avec non respect dans les discussions par une requête au RA. C'est le sens de mon vote dans votre page de candidature qui vous invite à bien comprendre que le travail d'un administrateur n'a rien à voir avec une quelconque promotion ici, mais plus avec la nécessité et l'expérience. Ce n'est pas Theoliane qui va me contredire. GLec (d) 6 avril 2012 à 13:17 (CEST)

Certainement pas Glec ! Et merci Maniacduhockey d'avoir répondu si vite. --Theoliane (d) 6 avril 2012 à 13:24 (CEST)

Bien attendu GLec, pour bloquer un contributeur, il faut une certaine forme de récidiviste et le reverts sont pratique à ce sujet, mais je voulais surtout dire que, selon moi, s'il ignore les avertissement et continue à vandalisé, il faut le bloquer (quelque jours) et s'il recommence après, un blocage indéfiniment --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 6 avril 2012 à 13:29 (CEST)

Ce n'est pas aussi simple que cela d'autant qu'il existe des IPs scolaires et vous invite à laisser faire si possible votre candidature dans la page principale en n'intervenant pas. Par contre, il est normal qu'ici vous répondiez aux questions qui vous sont posées, mais prenez un peu de temps pour y répondre. GLec (d) 6 avril 2012 à 13:36 (CEST)