Discussion Projet:Risques majeurs en communes

Toute discussion peut être lancée ci-après.

Tarn ou Tarn-et-Garonne ?

 Roland45 : bonjour. Ton ajout du jour concerne les communes du Tarn ou du 82 (Tarn-et-Garonne) ? Père Igor (discuter) 16 septembre 2022 à 18:00 (CEST)

 Père Igor : C'était bien le Tarn.Roland45 (discuter) 16 septembre 2022 à 18:01 (CEST)

Communes de la Dordogne

 Roland45 : bonjour. Je te remercie de ne pas démarrer la Nouvelle-Aquitaine avec la Dordogne même si je vois bien que ça arrivera assez vite.

Juste une information : il y a trois ans, j'avais créé sur toutes les communes de la Dordogne concernées par le risque inondation la sous-section « Prévention des risques » dans la section « Urbanisme » (exemples : Marsac-sur-l'Isle#Prévention des risques et Bergerac (Dordogne)#Prévention des risques), en indiquant également les risques dont j'avais connaissance (argile, technologiques, etc.). Les références que j'ai indiquées à l'époque ne sont plus accessibles que par leur lien archive wikiwix.

Cordialement. Père Igor (discuter) 23 septembre 2022 à 18:20 (CEST)

@Père Igor Pour la Nouvelle-Aquitaine, j'ai fait le 16 et suis sur le 17. Je finirai par le 24.

Pour la section risques, pas de pb. On peut faire comme j'ai fait pour l'Indre-et-Loire où il y avait déjà des sections renseignées, à savoir mettre le texte lié à la commune dans la PPD de l'article (voir par exemple Discussion:Artannes-sur-Indre ou Discussion:Chambourg-sur-Indre). Il suffit ensuite de fusionner les deux textes. Note d'ailleurs à ce sujet que mon texte ne mentionne pas les PPR (PPRN, PPRI ou PPRT). Les bases de données étaient trop complexes à exploiter, de nombreux PPR étant multirisques. Je l'avais fait pour le Loiret pour les PPRI de la Loire, parce que je maîtrisais le sujet et qu'il n'y avait qu'un risque en jeu, mais c'est souvent plus compliqué. Sans parler que ces PPR sont souvent actualisés. Le texte parle essentiellement de vulnérabilité aux risques. Dans le cas de la Dordogne, ils se complèteront donc facilement.Roland45 (discuter) 23 septembre 2022 à 18:35 (CEST)

Bonjour @Père Igor. On y arrive à la Dordogne. Finalement j'ai décidé depuis deux départements d'ajouter un texte sur les PPRI. C'est long en termes de préparation, mais c'est une info importante. Pour la Dordogne j'ai ainsi récupéré, non sans mal, les liens vers tous les PPRI du département. Je vais donc procéder aujourd’hui ou demain aux ajouts de la section Risques sur le département.

Par contre j’ai regardé un peu en diagonale quelques textes que tu as rédigés et il apparaît qu’outre le fait que la totalité des liens soient brisés, diverses observations peuvent être faites :

• sur le titre de section : tu as choisi « Prévention des risques ». J’ai dans un premier temps tiqué, considérant qu’un titre plus synthétique comme « Risques majeurs » est plus adapté, mais il est vrai que formellement dans ce texte on ne parle bien que de prévention des risques, un concept reposant sur 7 piliers : la connaissance, la surveillance et l’alerte, la mitigation (réduction de vulnérabilité), la prise en compte des risques dans l’aménagement, l’information préventive et l’éducation, les retours d’expériences, la planification et l’organisation des secours. Je vais donc conserver ce titre pour ce département, mais je ne sais pas encore si je vais le généraliser.

• Sur le corps des textes :
  • Des formulations inadaptées : ex avec Bergerac, où on a en 1er paragraphe une info sur le PPRI « vallée de la Dordogne - Bergeracois » (note que le PPRI est bien relatif à la vallée de la Dordogne - secteur du Bergeracois, et non au Bergeracois dans son ensemble), en 2ème un texte sur le TRI (texte : de plus la commune est incluse dans ...) et en 3ème un texte sur le PPRI du Caudeau. En fait le TRI est un zonage et pas un plan. Il entre dans le volet « connaissance du risque », alors que le PPRI entre dans le volet « prise en compte dans l’aménagement ». L’ordre doit donc être inversé : le TRI d’abord, les PPRI ensuite. Si on voulait aller plus dans le détail, il faudrait d'abord parler de l'atlas des zones inondables de 2000 (mais les liens ne sont plus accessibles), puis du TRI, qui en fait la déclinaison européenne de cette connaissance du risque inondation en termes de zonages ; - Même topo pour Marsac-sur-l'Isle ou on a « Ce PPRI a été révisé et intégré en 2014 dans le territoire à risques importants d'inondation (TRI) de la vallée de l'Isle autour de Périgueux ». Un PPRI ne peut pas être intégré dans un TRI.
  • Certains ne sont pas actualisés. Ex avec Aubas où il est indiqué qu’un PPRI a été approuvé en 2000, certes mais … il a été révisé en juillet 2022 !
  • De nombreux risques manquent.

Tout ça pour dire que, contrairement à ce que je disais ci-dessus, je vais mettre le texte du bot plutôt directement dans le corps de l’article et transférer l’ancien texte en PDD (et non l’inverse). Comme cela s’il n’y a rien ou peu à reprendre de l’ancien texte lors de la fusion, il suffit de mettre le modèle fait ou relu, ce qui est quand même simple. Alors que dans le sens inverse, il y a beaucoup plus de manipulations. Cordialement. Roland45 (discuter) 11 octobre 2022 à 10:47 (CEST)

 Roland45 : bonjour. Fais pour le mieux. J'en suis encore à l'hydrographie que je préfère terminer avant d'attaquer la relecture des risques. Cordialement. Père Igor (discuter) 11 octobre 2022 à 11:21 (CEST)

Creuse ou Corrèze ?

 Roland45 : bonjour. Ta progression par département n'est-elle pas prématurée pour la Creuse (23) ? Je pense qu'il s'agit plutôt de la Corrèze (19). Père Igor (discuter) 25 septembre 2022 à 10:49 (CEST)

Oui. C'est parce que je suis actuellement sur la préparation des articles de la Creuse!Roland45 (discuter) 25 septembre 2022 à 11:17 (CEST)

Communication

 Roland45 : Bonjour,

Je vais m'occuper de la communication de ce beau projet. Un premier tweet demain et post Facebook vendredi pour présenter la vidéo du ministère. Puis 2 ou 3 tweets de teasing en dévoilant quelques détails du projet. Publication du billet de blog mardi 11. Je l'ai mis en page et propose d'ajouter un encadré bilan (prévisualisation du billet de blog). J'ai réalisé pour l'occasion des requêtes SQL pour avoir le nombre de liens vers georisques.gouv.fr, ecologie.gouv.fr et infoterre.brgm.fr Pyb (discuter) 5 octobre 2022 à 23:56 (CEST)

Bonjour @Pyb C'est parfait. Merci. Concernant ta requête SQL, elle balaie tous les articles liés au portail Occitanie et pas seulement les articles de communes d'Occitanie. Mais il est vrai qu'il doit y avoir peu d'articles du portail en dehors des communes qui renvoient vers les trois sites rechercés en ref. On ne doit donc pas être loin du compte.

Je me demande quand même s'il n'y a pas un bug car pour www.georisques.gouv.fr, la requête renvoie 1034 occurrences, alors qu'il y a 4 454 communes dans ladite-région et que ce lien est utilisé au moins une fois dans chaque article. Roland45 (discuter) 6 octobre 2022 à 11:41 (CEST)

@Pyb Rebonjour. Les catégories de portail sont bien imbriquées, mais manifestement la requête ne renvoie des résultats que pour les départements où le portail de la région est explicitement indiqué. Pour avoir la totalité des liens d'une région, j'ai fait un essai en recherchant les occurrences dans chacun des départements de la région. Pour Occitanie, la requête est ici (à partir de ta requête). Ce qui donne pour Occitanie et Centre-val-de-Loire les résultats suivants :

	www.georisques.gouv.fr	errial.georisques.gouv.fr	www.ecologie.gouv.fr	infoterre.brgm.fr
Occitanie	18767	3485	7430	3569
Centre-Val-de-Loire	6562	1095	706	513

Par contre pour la Nouvelle-Aquitaine (ici), j'obtiens des résultats nuls (sans message d'erreur). As-tu une idée du problème ?Roland45 (discuter) 8 octobre 2022 à 10:28 (CEST)

En fait, c'est sur la ligne du portail de la Creuse que cela coince, mais je ne vois pas pourquoi.Roland45 (discuter) 8 octobre 2022 à 10:37 (CEST)

ça semble fonctionner en ajoutant la Creuse.

Voilà la série de tweets et le post Facebook. Pyb (discuter) 8 octobre 2022 à 10:54 (CEST)

J'ai listé les actions com' en page principale. C'est évidemment pas le sujet qui fonctionne le mieux sur les réseaux sociaux et le grand public se fichait un peu de cette journée. Anticipant cela, j'ai répondu par tweets à quelques comptes officiels (principalement des préfectures) pour leur signaler ce projet. Plus qu'à espérer que quelqu'un regarde les notifications sur ces comptes. Pyb (discuter) 14 octobre 2022 à 11:22 (CEST)

@Pyb Oui. J'ai vu le nombre de vues de la vidéo ou de retweets, c'est vraiment pas un sujet qui passionne les foules! C'est sûr, que les citoyens sont plutôt inquiets actuellement par le carburant et leurs moyens de déplacement. Mais bon, les réseaux sociaux, ce n'est pas non plus WP. Roland45 (discuter) 14 octobre 2022 à 12:04 (CEST)

Bilan section Prévention des risques sur la Dordogne

 Roland45 : bonjour. J'ai regardé sur la commune de Saint-Georges-de-Montclard la section concernant les risques. J'ai modifié 3 petits détails :

• inondations → inondations pour éviter la redirection ;
• A ce titre des périodes ... → À ce titre, des périodes ... (typographie et ponctuation) ;
• Caudeau → Caudeau (wikification du nom du cours d'eau).

À prendre si possible en compte pour les prochains départements que tu traiteras.

En dehors de ça, j'ai vu que tu avais porté cette section sur les anciennes communes de Cazoulès, Peyrillac-et-Millac et Orliaguet mais que la commune nouvelle de 2022 qui les remplace, Pechs-de-l'Espérance, a été oubliée.

Père Igor (discuter) 12 octobre 2022 à 16:15 (CEST)

@Père Igor Quelques éléments de réponses :

• LI inondation : OK ;
• typo « A ce titre ... » : OK ;
• LI Caudeau. En fait je n'ai volontairement pas mis de lien sur le cours d'eau car il figure dans la première phrase du même paragraphe (et accessoirement dans la section hydrographie) et qu'il est recommandé de ne pas multiplier les LI vers le même article dans un même article. Maintenant, si tu souhaites que je refasse un tour sur ce LI, je peux le faire ;
• Pechs-de-l'Espérance. J'avais en fait bien identifié la cas des communes nouvelles créées en 2022 qui posaient un problème étant donné que la base des sols argileux s'appuie sur un découpage communal au 1er janvier 2021. Pour Lignières-Ambleville (16), j'avais réglé le problème en sautant la commune (sans ajout donc de la section Risques). Pour Montaignac-sur-Doustre (19), je l'avais résolu en additionnant les données. J'étais sensé le faire pour les autres, mais avec le temps, j'ai oublié. Ainsi les textes sur les communes délégués sont corrects, par contre les cartes ne s'affichent pas, car les cartes que j'ai produites sont établies avec un découpage au 1er janvier 2022.

Je vais donc corriger cela : les erreurs de typo sytématiques + création des cartes manquantes + ajout texte manquant sur la commune nouvelle.

Cordialement.Roland45 (discuter) 12 octobre 2022 à 17:27 (CEST)

 Roland45 : j'ai supprimé ma wikification du Caudeau : je n'avais pas vu qu'il était déjà wikifié plus haut dans la section. Pour Pechs-de-l'Espérance, fais pour le mieux. Merci. Père Igor (discuter) 12 octobre 2022 à 18:00 (CEST)

 Roland45 : je te remercie d'avoir utilisé le bot pour ces modifications mineures : ça m'a permis de mettre à jour ma liste de suivi très rapidement. Père Igor (discuter) 12 octobre 2022 à 19:21 (CEST)

Pechs-de-l'Espérance

 Roland45 : merci pour l'amélioration de Pechs-de-l'Espérance, commune nouvelle de cette année. Pour les risques, voilà comment j'ai modifié la section. À réfléchir pour les autres communes nouvelles pour lesquelles on ne peut pas dire que la commune a été impactée en 1999 ou en 2014, puisqu'elle n'existait alors pas. Père Igor (discuter) 13 octobre 2022 à 19:04 (CEST)

 Père Igor : C'est parfait.Roland45 (discuter) 13 octobre 2022 à 21:56 (CEST)

Liens brisés de la section Risques majeurs

Avec l'évolution des sites webs, de nombreux liens brisés apparaissent dans les articles de Wikipédia. Concernant la section Risques majeurs, les liens brisés sont les suivants. Ils devront être réparés.

Disparition du site Plan Séisme en 2021

Avant le projet risques majeurs en communes, la section risques majeurs a été complétée pour certaines communes et certains paragraphes ont pu se référer au site web Plan Séisme (dans la démarche entreprise en septembre 2022, cela n'a pas été le cas). C'est également le cas pour tous les articles relatifs au risque sismique par département.

Mais ce site, actif depuis 2005, a été fermé définitivement en 2021 (voir ici). Les liens se référant à ce site sont désormais brisés.

Évolution du site Géorisques en octobre 2022

Le nouveau site Géorisques est mis en ligne depuis le 15 octobre 2022 (voir ici). Conclusion : Erreur 404 ... plus de 10 000 références en liens brisés dans les sections risques!!

Accès à « connaitre les risques pres de chez moi »

Deux approches avec le nouveau site :

• via le formulaire « particulier », nécessite de faire des coupes sombres dans les paramètres, puisqu'on ne connaît pas l'adresse des mairies ;

exemple de nouvel url pour Ainay-le-Vieil (18) : https://www.georisques.gouv.fr/mes-risques/connaitre-les-risques-pres-de-chez-moi/rapport2?city=Ainay-le-Vieil&typeForm=adresse&codeInsee=18002&lon=2.551944&lat=46.666944&go_back=%2F&adresse=Ainay-le-Vieil

• via le formulaire « commune », plus facile (nécessite de connaître les coordonnées de la mairie et le code postal de la commune) - inconvénient : aucune carte n'est affichée :
  

exemple de nouvel url pour Ainay-le-Vieil (18) : https://www.georisques.gouv.fr/mes-risques/connaitre-les-risques-pres-de-chez-moi/rapport2?form-commune=true&codeInsee=18002&city=Ainay-le-Vieil&lon=2.556281&lat=46.661477&typeForm=commune&postCode=18200&go_back=%2Faccueil-collectivite&type=municipality&propertiesType=&commune=18200%2C+Ainay-le-Vieil

Paradoxalement, la présentation via le formulaire « particulier » est plus intéressante notamment car elle présente une carte.

Un test va être fait prochainement.Roland45 (discuter) 15 octobre 2022 à 17:31 (CEST)

 Roland45 : bonjour. Il n'y a pas moyen d'interpeler le site Géorisques ou le ministère de la Transition écologique pour leur faire remarquer qu'une passerelle entre une page de l'ancien site et son équivalent dans le nouveau serait fortement appréciée, d'autant que Wikipedia a été désignée par ce même ministère suite à appel à projets. C'est quand même un comble de modifier la structure de Géorisques en plein développement des mises à jour ! Père Igor (discuter) 15 octobre 2022 à 18:59 (CEST)

@Père Igor Je verrai quand je serai en contact avec le Ministère. Sinon sur le plan des bots, ce n'est pas si compliqué que ça. C'est par contre une perte de temps considérable qui aurait pu être évitée.Roland45 (discuter) 15 octobre 2022 à 21:00 (CEST)

Liens corrigés sur les plus de 10 000 articles concernés. Ce matin, mon bot était particulièrement rapide : 25 corrections à la minute.Roland45 (discuter) 18 octobre 2022 à 12:14 (CEST)

Accès aux autres rubriques du site Géorisques

Les accès aux autres rubriques du site Géorisques sont a priori maintenus. Des exemples :

• retrait-gonflement des argiles ;
• sites classés Seveso seuil haut en Dordogne ;
• cavités souterraines à Peyrillac-et-Millac.

Nouveau contenu

• Une nouvelle rubrique est mentionnée : Pollution des sols. Le choix a été fait de ne pas présenter les sols pollués dans les articles WP (ils ne figuraient as dans l'ancien Géorisques, mais la base de données est accessible).

• Risque industriel : désormais toutes les ICPE sont mentionnées. Dans les articles WP, seules les ICPE classées seuil haut (et dernièrement pour la Dordogne les seuils bas aussi) ont été retenus.
  

Il n'y aura pas d'évolution en la matière.Roland45 (discuter) 15 octobre 2022 à 17:54 (CEST)

Lauréat

Je viens de voir l'annonce des lauréats qui date du 31 mars. Malheureusement ce projet n'a pas été distingué, sans trop hors norme par rapport à des actions pédagogiques plus habituelles. Mais les millions de vues des articles sur les communes sont la plus belle des récompenses

https://www.ecologie.gouv.fr/laureats

Pyb en résidence (discuter) 9 avril 2023 à 14:14 (CEST)