Discussion:Zaya Pandita/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Zaya Pandita » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Zaya Pandita}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Zaya Pandita}} sur leur page de discussion.

Zaya Pandita

Proposé par : K õ a n--^Zen 10 mars 2013 à 18:14 (CET)

moine bouddhiste ...

Conclusion

 Conservation traitée par Rémi ✉ 18 mars 2013 à 08:36 (CET)
Raison : Admissibilité démontrée

Discussions

Cette suite de "conservations immédiates" sont de pures réactions épidermiques (sans même s'en cacher dans plusieurs cas) à des présupposés sur ces PàS, sans rapport avec les articles eux-mêmes, ni même une quelconque compréhension du contexte de cette démarche. C'est une nouvelle démonstration des limites de ces consultations communautaires qui appellent à des "réactions de foule" irrationnelle plutôt qu'à une approche encyclopédique.K õ a n--^Zen 11 mars 2013 à 07:49 (CET)

L'approche encyclopédique : il se trouve que le contenu de cet article est erroné (bien qu'il ne contienne qu'une seule phrase !). Ce moine n'a pas créé l'oïrate (ce qui serait une action notable), il a mis au point un alphabet (todo bichig) pour transcrire l'oïrate, qui n'a, depuis, pas été conservé tel qu'il l'a créé. Il s'agit donc bien, à mon sens, d'un moine inconnu dont l'action n'est pas significative. L'article anglais contient un bandeau qui indique que l'article ne produit pas ses sources, bien qu'il soit plus clair sur le point que je souligne. La source dans la version française, p. 170 de History of Civilizations of Central Asia: Volume V, ne dit pas ce qui est écrit dans l'introduction (pour commencer, il n'y a rien p. 170, mais p. 607, il est dit qu'il a "introduit des altérations qui ont donné le todo script"). Je doute que l'on connaisse tous les "altérateurs" de la langue française et qu'ils aient un article sur Wikipédia. Celui-ci ne fait que gonfler le CV d'un personnage non notable (il est également inscrit par Rédacteur Tibet (d · c · b) dans la catégorie "tibétologue mongol", dont il est la seule entrée, et je n'en vois pas ni les sources ni les raisons (sinon que je soupçonne ce contributeur de gonfler également le nombre de tibétologues sur Wikipédia, pour des raisons idéologiques, que cette suite de PàS cherche à endiguer)). Je n'encouragerais pas ce genre de création. K õ a n--^Zen 11 mars 2013 à 08:44 (CET)

Pour les sociologues de Wikipédia, pour les archives et pour le fun : cette page va donc être conservée avec les arguments suivants (travail de synthèse) : 1 - "il a sa statue en Kalmoukie" 2 - Il y a des interwikis .K õ a n--^Zen 14 mars 2013 à 20:02 (CET)

oui --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 14 mars 2013 à 20:05 (CET)

Pas exactement... Les [modifications effectuées le 11 mars] par FreCha n'incitent-elles pas à la conservation? En particulier, je note que la référence en anglais date de 2005 et porte sur une biographie du personnage écrite vers la fin du XVII^e siècle. Bien sûr, il reste à valider la qualité de ces sources en anglais, russe et chinois et à en extraire des informations permettant d'étoffer judicieusement l'article de façon sourcée... mais le personnage semble tout de même moins inconnu que supposé initialement. Klipe (d) 15 mars 2013 à 09:57 (CET)

J'indique ci-dessus que l'usage des sources (mauvais numéro de page, faits de Pandita mal attribué, mal expliqués) est problématique. Mais je constate sans très grande surprise que ça ne gêne pas plus les encyclopédistes (le nombre de "votants" est par contre significatif, comme dans une république bananière). K õ a n--^Zen 18 mars 2013 à 10:19 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Zaya Pandita » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate voir les interwikis pour plus de données sur cette personne. TED 10 mars 2013 à 19:07 (CET)

   Bravo pour cette réactivité immédiate sur ces articles en PàS, mais probablement un peu impulsive et exagérée dans le "conservation immédiate". En effet, les interwikis démontrent justement (voir le bandeau de la version anglaise, source de tous les autres) que l'article est indigent et non sourcé. Il faudrait donc des arguments plus substantiels. K õ a n--^Zen 10 mars 2013 à 19:54 (CET)

2.  Conservation immédiate Zaya Pandita né en 1599 possède sa propre statue, statue historique, et il est bien connu que les sources secondaires centrées de qualité ne peuvent excéder 40 ans. Ici, caduque donc. --infofiltrage ✉ 10 mars 2013 à 21:40 (CET)

   Qu'est-ce que cette nouvelle élucubration : « il est bien connu que les sources secondaires centrées de qualité ne peuvent excéder 40 ans » ? ce "bien connu" est un nouveau petit POV-Pushing … Merci de lire les pages expliquant ce que sont les sources secondaires de qualité, avant de publier des avis évoquant les sources secondaires. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 10 mars 2013 à 21:51 (CET)

   Croyez-moi je l'ai lu sur WP. Mais c'est un argument très secondaire, l'important sans éluder, c'est de me dire QUI représente cette statue. --infofiltrage ✉ 11 mars 2013 à 15:49 (CET)

3.  Conservation immédiate Plein de wikis étrangers. Personnage important. Malosse (d) 10 mars 2013 à 23:50 (CET)
4.  Conservation immédiate Le sujet est assurément encyclopédique. Après, l'indigence de l'article, le manque de sources, c'est une autre affaire. Ici, il est question de se prononcer sur la recevabilité de l'article… Elle est indubitable. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 11 mars 2013 à 00:37 (CET)

   Ce moine est inconnu. On peut difficilement se moquer des règles mieux que ça. K õ a n--^Zen 11 mars 2013 à 07:50 (CET)

5.  Conserver Il semble exister des sources en chinois, russe... Sujet encyclopédique. --FreCha (d) 11 mars 2013 à 17:34 (CET)
6.  Conserver : il suffit d'aller voir sur les autres wiki pour comprendre... et surtout améliorer, plutôt que de faire des PàS... Nawak...Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 11 mars 2013 à 22:03 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. K õ a n--^Zen 10 mars 2013 à 18:14 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :