Discussion:Toni Ucci

Chat de Schrödinger des acteurs italiens

Bonjour,

Le 17 février, je remarque que WP:it signale la mort le 16 de Toni Ucci, un acteur italien. Je vérifie, rien dans la presse, mais sur IMDb effectivement il est marqué qu'il est mort le 16 février. Je traduis l'article en vitesse, "au cas où", et continue à surveiller la Toile. L'info est reprise dans un blog, deux, trois... souvent avec des infos (et des erreurs) tirées de Wikipédia. Au passage, la date de décès avance au fil des parutions d'articles : 16, puis 17, puis 19 février (il faudra lui demander quel effet ça fait de mourir plusieurs fois). Puis ça paraît dans les journaux de reprises de nouvelle, puis dans de la presse locale. Toujours rien dans les médias majeurs, ceux qui croisent leurs informations, comme La Repubblica et La corriere della sera qui n'auraient pas manqué de signaler la disparition de quelqu'un avec une centaine de films à son actif. Au début, je supprime la date de décès et le bandeau "mort récente" sur WP:fr, d'autres contributeurs en faisant autant sur WP:it et WP:en. Au bout de quelques jours, une dizaine de sites ayant repris l'info, on finit par laisser tomber sur les trois WP, et puis après tout c'est à présent "sourcé" : ce monsieur est mort le 19, apparemment les trois WP se sont mises d'accord spontanément sur la dernière date.

Je ne dis pas qu'il n'est pas mort, après tout, à 92 ans, ça arrive. C'est juste ahurissant de voir les rétroactions entre Wikipédia et blogs et presse, et comme tout ça peut arriver à faire tenir une information qui semble au départ bien peu solide. Si ça se trouve, il est mort en famille un 24 septembre 2004, et personne n'en aura jamais rien su, mais les générations futures en quête de références trouveront ici une autre information, apparemment née sur Internet par génération spontanée. --Catarella (discuter) 20 février 2014 à 17:01 (CET)

Effectivement, c'est l'un des effets pervers que peut avoir l'exigence de vérifiabilité. Et c'est l'un des points qui deviennent de plus en plus délicats à gérer : Wikipédia gagne en visibilité et est de plus en plus utilisée par les journalistes ou autres, qui parfois, se contentent (normal vu l'exigence de l'immédiateté et et de la réactivité absolue de notre époque) de reprendre sans vérifier. Le risque maintenant est de voir ce phénomène s'étendre au contenu "plus sérieux" comme des articles universitaires (si si, ça arrive que des paragraphes entiers soient pompés directement d'ici), légitimant ainsi par derrière une information erronée. Pour ma part, j'ai toujours tendance à vouloir sabrer ce qui est invérifiable. Je préfère une absence d'info à une info fausse. Martin // discuter 20 février 2014 à 17:20 (CET)

Si le 17 un IP annonce sa mort, étrange qu'il soit mort finalement le 19… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 février 2014 à 17:22 (CET)

N'est-ce pas ? --Catarella (discuter) 20 février 2014 à 17:25 (CET)

Classique — Arkanosis ^✉ 20 février 2014 à 18:21 (CET)

Si quelqu’un a un remède miracle à ce sujet autre que l’exigence de sources précises avant se ruer pour mettre les articles à jour en se disant que les journalistes de Métro en ont besoin, je prends… Cordialement --Pic-Sou 20 février 2014 à 20:15 (CET)

Mais j'ai demandé des sources secondaires de qualité. Une fois. Deux fois trois fois. À chaque fois, les copier-coller de tel ou tel blog revenaient. À la fin, j'ai laissé tomber. --Catarella (discuter) 20 février 2014 à 20:22 (CET)

Justement, typiquement, il faut être plus radical : retirer absolument toute mention de l'info douteuse et être super scrupuleux sur l'ajout de source. Martin // discuter 20 février 2014 à 20:30 (CET)

C'est ce que j'ai fait, j'ai systématiquement retiré, mais ça revenait un peu plus tard, de la part d'un nouveau contributeur. Ça me semble incroyable, mais il y a apparemment pas mal de monde qui suit les actus italiennes... Et qui suis-je pour dire qu'une source, c'est n'importe quoi ?.. même si je sais très bien que c'est un agrégateur qui a copié un blog qui a copié un agrégateur qui a copié un site coopératif qui a copié Wikipédia... Après tout, c'est une source. --Catarella (discuter) 20 février 2014 à 20:48 (CET)

Ce que je ne comprends pas, c'est que la page de discussion de notre article soit vide. Il me semble que si l'on doit émettre des doutes sur cette annonce - Le fait que personne ne soit capable de donner la bonne date montre bien le peu de confiance que l'on peut accorder à cette info - il faut à tout prix les signaler sur la page de discussion. Ne serait-ce pas une bonne idée de recopier cette discussion du bistro sur la page de discussion de l'article? HB (discuter) 20 février 2014 à 21:22 (CET)

Catarella, tu ne l'as pas fait sur :it. Pour écarter une source, il faut qu'elle ne soit pas considérée comme fiable : typiquement imdb (modifiable par les lecteurs donc très bonne base de données mais pas fiable si c'est du pur factuel), des blogs, des sites persos… le genre de site dont tu parles. Sinon, je suis d'accord avec HB, il faudrait copier cette discussion sur la page de discussion de l'article. Martin // discuter 20 février 2014 à 21:31 (CET)

Effectivement deux ou trois jours avant sa mort il vivait encore....----Adri08 (discuter) 20 février 2014 à 21:48 (CET)

Tu veux dire : deux ou trois jours après sa mort, il vivait encore.

J'ai fini par donner deux dates sur l'article, avec les sources correspondantes, j'aurais préféré zéro date comme suggéré ici, mais cela devrait couper court aux ajouts sauvages, et quelqu'un de malin comprendra que ce n'est pas bien sérieux comme info.

J'ai effectivement discuté du souci sur les PDD anglaise et italienne, sur WP:fr j'ai directement signalé le problème aux contributeurs en message perso. Ne vous gênez pas pour copier sur la PDD de l'article, ça manque effectivement.

Bon, le pompon est remporté par nos amis espagnols qui justifient un décès le 19 par une source du 16. Chapeau les gars. --Catarella (discuter) 20 février 2014 à 22:05 (CET)

Corrigé sur es.wp (avec mon superbe espagnol de folie non accentué et ajouté le modèle {{référence à confirmer}} sur notre wp à nous, car le modèle est là pour ça : pour dire qu'il faut confirmer ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 février 2014 à 22:16 (CET)

Merci Euterpia. --Catarella (discuter) 20 février 2014 à 22:25 (CET)