Discussion:Tassin-la-Demi-Lune

Information "sanitaire"

Suppression d'une information relative à un procès gagné contre une antenne relai. Des informations de ce type sont parsemées dans WP et ne sont à mon sens pas recevable dans cet article. Si cette information est pertinente, elle devrait être d'abord mentionnée dans Téléphonie mobile, Risques sanitaires des télécommunications ou, à la rigueur, Base Transceiver Station. Telle quelle, elle n'a pas de pertinence pour le présent article. Asavaa (d) 21 décembre 2008 à 17:52 (CET)

Information nationale

• L'information du jugement, reprise par toutes les télévisions et radios, et tous les grands organes de presse, si elle est pertinente pour eux, l'est bien évidemment pour wikipédia.
• Cette affaire unique (au moins pour l'instant) est un tournant historique, et pour cette raison le nom de Tassin-la-Demi-Lune n'a pas fini d'être prononcé à ce sujet. On peut au moins en faire état, puisque d'autre le font.
• [Condamnation de Bouygues Telecom à démolir une antenne-relais à Tassin-la-Demi-lune Jugement] .

Raoul Deux (d) 8 février 2009 à 19:26 (CET)

c'est une chose qui peut être intéressante pour wikinews. Pas de recul pour wikipédia (excepté peut être au niveau de l'article sur les antennes relais). — DioTom ^[d-c] 8 février 2009 à 20:43 (CET)

L'info est déjà mentionnée dans Antenne-relais#Démolition d'antenne-relais. Asavaa (d) 8 février 2009 à 21:33 (CET)

Article qui n'a pas toujours été toléré. Rappel historique:

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Antenne-relais&diff=next&oldid=36328428. Raoul Deux (d) 9 février 2009 à 02:38 (CET)

Ce qui était, à ce moment là, une action normale, puisque l'article était effectivement un doublon de BTS. L'article a été rétabli suite à cette discussion dans la page de discussion de l'article, discussion dont le sens vous a quelque peu échappé, puisqu'on trouve encore dans l'article une section Localisations des antennes de téléphonie mobile qui non seulement n'a pas grand chose à y faire (puisque à nouveau doublon de BTS), mais montre que vous confondez toujours antennes relais et BTS.

Par ailleurs, je n'aperçois pas l'intérêt de votre réflexion: justifier une erreur par une erreur passée (erreur qui n'en était pas une) n'a jamais fonctionné, ni sur Wikipédia ni dans la vie. Vous menez votre vie comme vous l'entendez, mais sur Wikipédia, il vaut mieux s'en tenir à des arguments rationnels. Asavaa (d) 9 février 2009 à 07:45 (CET)

Les allusions à la vie personnelle ne sont pas les bienvenues dans wikipédia, même venant de votre part: votre curiosité ne peut pas toujours être satisfaite. Réservez donc la teneur de vos réflexions pontifiantes, dont l'intérêt ne vous échappe visiblement pas, sur la vie, et vos petites leçons en général, à vos petits-enfants, s'ils sont capables de les supporter. Evoquer le terme rationnel ne suffit pas, à l'évidence, à vous donner raison, pas plus qu'à la garder quand elle vous échappe. Pour les incantations, essayez plutôt le Saint-Esprit, on ne sait jamais. Raoul Deux (d) 9 février 2009 à 14:23 (CET)

Je ne vois pas en quoi il parle de la vie personnelle dans la réponse qu'il a apporté. Il a au contraire démontrer qu'il faut différencier la vie personnelle de wikipédia merci de ne pas réagir avec autant de virulence disproportionnée ;) ... — DioTom ^[d-c] 9 février 2009 à 17:23 (CET)

Raoul Deux, vos interventions glissent tout doucement de la simple agressivité à l'attaque personnelle. C'est une évolution que je ne vous recommande pas. Asavaa (d) 9 février 2009 à 21:06 (CET)

Calme

On pourrait par exemple suggérer à certains, qui n'ont pas le monopole de la raison, de ne pas prendre les autres pour des imbéciles. Et il me semble que ce n'est pas la première fois que ce mauvais penchant est souligné. Merci. Raoul Deux (d) 10 février 2009 à 01:11 (CET)

Intervention à la fois vague et agressive: ça sert à quoi? Si vous avez quelque chose à dire à quelqu'un, vous vous exprimez clairement soit ici, soit de préférence sur sa page de discussion, mais a priori, cette page de discussion ci est destinée à parler de l'article, pas de vos humeurs ou rancœurs. Asavaa (d) 10 février 2009 à 20:32 (CET)

moyen âge

Bonjour.

La source dit elle bien que le traité de 1083 a été signé par l'archevêque Humbert ? Cela serait surprenant, car Humbert est sur le trône épiscopal entre 1070 et 1076. En 1083, c'est Hugues de Die qui est archevêque de Lyon. Cordialement. Cedalyon (discuter) 28 septembre 2013 à 10:53 (CEST)

Après recherche d'information, peut être parle t-on du plaid de Tassin entre Humbert et Artaud II, mais il a eu lieu en 1076. Voir ici par exemple. Cedalyon (discuter) 28 septembre 2013 à 10:55 (CEST)

Salut, et bravo pour la vérif° ! Problème: la source citée indique bien 1083, Humbert et Arthaud IV... Meme chose dans une autre source (que je n'ai pas encore utilisée ni cité dans l'article), mais peut-être l'une a "recopiée" l'autre sans vérification ? Qu'est-ce que tu conseilles de faire ? D'enlever la date ? ou tout le passage ? --Efourage (discuter) 28 septembre 2013 à 11:57 (CEST)

Normalement, lorsque deux sources s'opposent, il faut comparer le crédit des unes et des autres et jauger de celles qui sont les plus valables. En cas de doute, on met les deux avec les ref et on laisse les lecteurs juger.

Mes sources sont Rossiaud dans André Pelletier, Jacques Rossiaud, Françoise Bayard et Pierre Cayez, Histoire de Lyon : des origines à nos jours, Lyon, Éditions lyonnaises d'art et d'histoire, 2007, 955 p. (ISBN 978-2-84147-190-4, BNF 41276618, lire en ligne) page 183 et Rubellin dans Michel Rubellin, Église et société chrétienne d'Agobard à Valdès, Lyon, Presses universitaires de Lyon, coll. « Collection d'histoire et d'archéologie médiévales » (n^o 10), 2003, 550 p. (ISBN 2-7297-0712-3, BNF 39073998) page 374, tous deux médiévistes professionnels et spécialistes du Lyon médiéval. Rubellin donne comme somme la plus complète sur cette période le daté : Raoul Glaber, Histoires, vol. 4, Paris, M. Prou, 1886.

Donc là, je pense qu'il n'y a pas photo. Je propose donc de modifier le nom et la date, tout en laissant l'information, et en plaçant les autres sources en appui, et avec une note indiquant la (très probable) erreur de Rémy Méjat. Cela te convient t-il ? Cedalyon (discuter) 28 septembre 2013 à 21:53 (CEST)

Nickel, ça me convient parfaitement. J'essaie de faire ça demain ! --Efourage (discuter) 28 septembre 2013 à 23:13 (CEST)

"Agrippa fit ouvrir des voies romaines" (oui mais bien sûr)

Il y aurait beaucoup à dire, sur les raisons pour lesquelles l'action romaine est dans notre doxa, nécessairement "civilisante auprès de peuplades primitives", vraiment beaucoup à dire. Mais par risque d'être neutralisé sous prétexte politique, je ne m'attacherai qu'à un fait, simple: Les voies romaines, ne sont pas, crées, ex nihilo. Je vous invite d'abord à aller faire vérifier ceci au wiki "Voies_romaines_en_Gaule" où la première phrase est "Les voies romaines en Gaule sont le développement par les Romains d'un réseau routier préexistant." (wooow je suis presque ému à chaque fois où je tombe sur un wiki qui a battu la doxa. C'est assez rare pour le signaler). Merci de garder ma modif, ou , à défaut, de retenir une version non fantasmée, plus proche de la réalité : Agrippa ordonne qu'on consolide des voies gauloises, puis les faits appeler voies romaines. Il n'y pas de construction de route, pas de creusage de tranchée, et sous nos voies romaines (chaque village a "sa" voie romaine n'est ce pas) nous trouvons du dallage... gaulois.... Pas pour rien que Cesar a pu traverser la Gaule en 100 jours. Tout se tient (enfin), quand on ne fantasme plus dans des idéologies et qu'on s'attache au matériel.