Discussion:T411

Pub sur T411

Il y une guerre d'édition sur cet article qui porte sur le fait que T411 affiche de la pub ou non (et aussi sur les revenus générés).

La réponse est oui, T411 affiche de la pub. Le site officiel sert de source primaire et la référence qui pointe vers Undernews (actuellement la 10e) dans la section Critiques sert de source secondaire. L'article d'Undernews date de 2010 mais après vérification sur le site officiel, le contenu n'a pas changé.

La section Particularité qui contenait cette notion vient d'être supprimée par Mo5ul (d · c · b). Elle-même a été plusieurs fois vidée et réécrite.

Quant aux revenus indiqués dans l'infobox, ils sont il me semble spéculatifs. La soit-disant "source" actuelle est une estimation grossière de Webstator (qui doit se baser sur le même principe que le classement Alexa). Le nombre de 1000€ a été remis plusieurs fois pour corriger des "vandalismes" mais je ne vois pas en quoi il est plus précis que ceux insérés par les "vandales".

Voilà, j'ouvre cette discussion qui me semble absolument nécessaire pour obtenir un article fiable. --Pols12 (discuter) 12 juillet 2014 à 15:48 (CEST)

Complicité de piratage de contributeurs

Des wikipédiens persistent à remettre un lien direct vers un tutoriel fait par t411 pour contourner une décision de justice. Un administrateur, se faisant juge et partie, a même bloqué la page pour empêcher que le lien ne soit enlevé. Un précédent contributeur avait annulé ma modification au motif que Wikipédia n'est pas un guide, tout en réintroduisant le lien vers... un guide... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2.10.240.142 (discuter), le 20 août 2015 à 15:32‎ (CEST)

Ne dites pas n'importe quoi :

• primo, en alléguant une prétendue « complicité de piratage »,
• secundo, en passant soigneusement sous silence le fait que l'annulation de votre dernière modification et la semi-protection de la page sont la résultante directe de votre passage en force après la pose dans l'article d'un bandeau {{Règle des 3 révocations}} (R3R).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2015 à 16:13 (CEST)

Marrant comme tu ne réponds pas sur le fond... qui est que deux contributeurs imposent un lien vers un guide dont le but est de contourner une décision de justice, que l'un évoque le fait que Wikipédia ne soit pas un guide pour imposer un guide, tandis que l'autre bloque la page sur cet état de fait.

Finalement, la version Numerama est meillieure que le guide. En effet j’avait mal lu les deux références. Mes excuses ;) — Mo5ul (discuter) 20 août 2015 à 18:47 (CEST)

Ah bah tant mieux ; il ne reste plus qu'à changer le lien.

Alors ??

La page est bloquée. Je ne peux ma remetre ta contribution. — Mo5ul (discuter) 24 août 2015 à 00:18 (CEST)

Il y a un sérieux problème de gestion si un administrateur peut bloquer une page sans réfléchir, puis s'en laver les mains sans avoir de compte à rendre... 2.10.105.136 (discuter)

@ Mo5ul : « La page est bloquée. », écrivez-vous. C'est tout à fait inexact. D'une part, une page ne saurait être « bloquée », ce sont les contributeurs qui peuvent être bloqués, les articles ne pouvant être que protégés en écriture (seuls les administrateurs opérateurs pouvant éditer) ou seulement semi-protégés. D'autre part, c'est précisément la semi-protection qui est en place à l'heure actuelle : rien ne vous empêche, techniquement, d'éditer l'article. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 août 2015 à 21:43 (CEST)

Bonjour, sur le premier point, il y a un fond auquel répondre ? Je veux dire, est-ce que vous essayez d'affirmer que la « complicité de piratage par révocation d'une modification Wikipédia réinsérant un lien vers un tutoriel expliquant comment modifier son fichier hosts » est un vrai délit, ou quelque chose comme ça ? Sur le second point, c'est le corps de l'article qui ne doit pas être un guide (qui doit être encyclopédique). Le lien externe en question a bien pu être inclus pour faire office de source sur la forme d'application du blocage, et non pour sa qualité de guide. --Crou (discuter) 20 août 2015 à 19:30 (CEST)

Mo5ul a reconnu son erreur... et il faut souligner qu'une source primaire ne peut service de source à un article. C'est écrit dans les pages d'aide de Wikipédia.

Logisitique : hébergement...

Bonjour, Il serait intéressant d'ajouter des informations techniques sur la logistique utilisée pour ne pas se faire fermer et rester anonymes. Serveurs d'hébergement localisé dans un pays exotique (ou comme WikiLeaks) ? Quelles mesures pour éviter une fermeture telle que celle du site Zone téléchargement ou Megaupload ? Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 175.100.48.246 (discuter)

Salut, j'ai ajouté quelques données obtenables publiquement concernant l'historique d'hébergement du site (par le DNS passif), mais pour le reste, il n'y a probablement d'information disponible en ce qui concerne son organisation interne. --Crou (discuter) 3 décembre 2016 à 13:22 (CET)

Il convient de dire que les cas respectifs de Zone Téléchargement, Megaupload et T411 ne sont guère comparables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2016 à 23:37 (CET)

Publication URL

Je me demandais s'il était de bon ton de publier l'URL des sites de partage. Vu le climat en ce moment, il vaudrait peut-être mieux les censurer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.102.85.103 (discuter), le 11 décembre 2016 à 22:28‎ (CET)

Je ne vois pas quelle utilité pratique pourrait avoir cette « censure ». Ni ce que que pourrait impliquer ce « climat en ce moment ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2016 à 23:35 (CET)

Utilité pratique : éviter les surveillances Climat en ce moment: fermeture de nombreux sites de partage part des services gouvernementaux français

Je doute fortement que les « services gouvernementaux français » soient à l'affût de ce qui peut d'écrire sur un article de Wikipédia pour trouver où se cacherait t411, alors qu'il leur suffit de taper le nom de domaine et l'extension précédente pour savoir quelle nouvelle extension le site a adoptée, après l'abandon de la précédente. Soyons sérieux... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2016 à 22:16 (CET)

Oui, ils ne sont pas tombés de la dernière pluie. — Thibaut (会話) 13 décembre 2016 à 23:54 (CET)

Faute d'orthographe dans la mise à jour concernant la fermeture du site T411.

Il y a d'affreuses fautes d'orthographe dans la mise à jour concernant la fermeture du site en introduction de l'article.

Actuellement :

Le 26 juin 2017, le site à était stoppé par la police suédoise et française et suivi de l'interpellation de 2 personnes d'origine ukrainienne.

À remplacer par quelque chose comme ça :

Le 26 juin 2017, le site a été fermé par les polices suédoise et française. S'en est suivi l'interpellation de 2 personnes d'origine ukrainienne.

Mise à jour du commentaire :

Ceci :

Le 26 juin 2017, le site est arrêté par la police suédoise et française et suivi de l'interpellation de 2 personnes d'origine ukrainienne4. Mais également la saisi des serveurs à Huddinge (près de Stockholm)5.

n'est pas du français.

réouverture t411

Bonjour,

le site a été réouvert à l'adresse xxxx Remarqué le 18.07.2017 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JBBP2 (discuter), le 18 juillet 2017 à 23:25‎ (CEST)

Je serais très étonné que ce site émane réellement de ceux qui participaient précédemment à t411. Cela sonne faux, et transpire l'attrape-gogos.

Il est hors de question,, sauf source secondaire sérieuse confirmant cette prétendue « réouverture » de t411, de répercuter quoi que ce soit dans l'article. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juillet 2017 à 23:41 (CEST)

xxxx sonne effectivement faux, il suffit de se promener dans la BDD. En revanche yyyy a l'air d'être le bon site

Pas de spam d'url svp. –Akeron (d) 21 juillet 2017 à 21:36 (CEST)

yyyy sonne tout aussi faux, avec sa page d'accueil pleine d'incohérences . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 juillet 2017 à 22:20 (CEST)

Adresse xxxx

Bonjour.

xxxx n'est pas un fake. C'est le future t411 qui a était créer par les ancien de la communauté t411. La nouvelle adresse est: xxxx J'ai essayer le nouveau site et il est fonctionnel.--Kacper gorski (discuter) 3 août 2017 à 11:01 (CEST)

Merci de ne pas venir faire de la publicité ici pour de nouveaux sites qui veulent récupérer le nom t411. –Akeron (d) 3 août 2017 à 11:17 (CEST)

Comme ça commence à bien faire (on avait déjà vu le même genre de phénomène/manœuvres après la fermeture de Zone Téléchargement), j'ai mis en place, pour trois mois, une semi-protection étendue pour cette page de discussion, avec ce motif : « tentatives insistantes de publicité pour des sites tentant de récupérer la notoriété liée à l'ex T411 ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2017 à 13:14 (CEST)

Considérer t411.si ou autre clone comme la continuité ?

Bonjour !

Je me posais la question de la pertinence des modifications de Fontom : sur quel critère considère-t-on qu’un clône est vraiment la continuité de T411 ? Ne vaudrait-il pas mieux considérer que T411 est définitivement fermé et créer un article différent pour un clone s’il obtient la notoriété nécessaire ? — Pols12 (discuter) 16 août 2017 à 14:25 (CEST)