Discussion:Surgénération

Je ne comprend pas trop l'intérêt de cet article étant donné qu'il y a déjà un article sur les réacteurs à neutrons rapides. D'autant plus que cet article ne me semble pas du tout objectif : "En théorie au moins, la surgénération permettrait de multiplier ..." Ça n'a rien d'hypothétique, de nombreux réacteurs surgénérateur/(à neutrons rapides) fonctionnent déjà ou on fonctionné dans le monde (BN-600,Phénix, Joyo, PBTR, ...) pendant plus de 20 ans. QuoiJeBluF (d) 1 avril 2008 à 22:04 (CEST)

Il faudrait dire deux mots sur le fait que non, on n'est pas en train d'inventer le mouvement perpétuel. La surgénération n'est pas comme une voiture qui fabriquerait de l'essence et pourrait l'utiliser pour en fabriquer encore plus (plus on roulerait, plus le réservoir serait plein)...

De toute manière je vois que cet article est une ébauche, il y a encore du taf ! Notamment, un paragraphe sur l'état des lieux, même modeste, serait le bienvenu : pourquoi il n'existe encore aucun surgénérateur réellement opérationnel, le fossé entre la théorie et la pratique. Un tableau de lien vers les sujet connexes serait également utile, plutôt que de chercher les mots-clefs dans le texte. Bref, cet article mérite d'être enrichi. Dommage que je ne suis pas un spécialiste suffisamment instruit pour le faire.--Sonusfaber 12 septembre 2006 à 17:31 (CEST)

je suis d'accord, il faut changer le plus rapidement possible l intro qui laisse croire au miracle. Etant donne les enjeux politiques, une telle information contredisant les notions les plus elementaires de thermodynamique ne doit pas circuler.Dangauthier 12 mars 2007 à 20:34 (CET)

J'ai changé l'introduction, ce n'est pas parfait, mais le pire est evité.Dangauthier 12 mars 2007 à 20:44 (CET)

réacteur à eau supercritique

j'ai supprimé le passage suivant imcompréhensible : Le concept de réacteur à eau supercritique n'est pas surrégénérateur mais vise tout de même à obtenir des taux de régénération du combustible (captures fertiles) plus importants qu'en réacteur à eau pressurisée. Le concept de réacteur à haute-température relève d'une autre logique puisqu'il vise à brûler le plus complètement possible le combustible. c'est probablement une mauvaise traduction résumée de [1].--Calmos 9 octobre 2006 à 16:20 (CEST)

C'est peut-être incompréhensible mais ce n'est pas une traduction résumée de l'anglais. - ReDwolf 9 octobre 2006 à 19:24 (CEST)

des points obscurs ...

L'article parle de surgénérateur á neutrons thermiques... jamais entendu parler. quelqu'un a des explications? Ensuite pour les projets de RNR : Phénix n'est pas un projet puisqu'il tourne encore tres bien et SPX était plus un "Prototype Industriel".

Pas mal de chose a revoir dans cet article, il manque peut etre des aspects de physique nucleaire pour expliquer pourquoi ca marche en neutrons rapides ( il faudrait pour bien faire des spectres d'absorbtion et de fission de l'U5 et U8 et du Pu9).

Je pense que cet article est plus important qu'il ne l'est dit notamment pour la Gen IV.

--Jeshortdi (d) 26 février 2008 à 13:57 (CET)

A corriger

Le réacteur Superphénix a coûté pour sa construction, selon un rapport de la Cour des comptes datant de 1997, 60 milliards de francs soit 9,1 milliards d'euros. Le chiffre d'affaire de la revente de l'électricité, estimé à 1,4 milliards d'euros pour le fonctionnement de 1986 à 1996, aurait permis de ramener ce coût à 7,7 milliards d’euros (hors démantèlement).

Cette phrase laisse supposer qu'un surgénérateur type Superphénix n'est pas rentable. Mais il faut prendre en compte le fait que superphénix n'a produit de l'electricité que durant une seule année (en cumul). Hormis les modifications (c'était un prototype), la maintenance, il était arrété pour des raisons administratives/politiques. Skiff (d) 25 janvier 2009 à 10:45 (CET)

LOL après de nombreuses difficultés de mise au point où il a coûté (très) cher sans rapporter gros, il a fini par être arrêté sur décision politique, juste au moment où il commençait à être au point (disent certains). Effectivement, c'est assez inéquitable de mentionner ce qu'il a coûté sans expliciter le contexte, et de toute manière les raisons de l'arrêt n'étaient pas économiques, loin de là. Michelet-密是力 (d) 25 janvier 2009 à 13:07 (CET)

Je rajouterais même qu'il a été arrêté au moment où il était rentable, c'est-à-dire que son coût de fonctionnement était en deça de ce qu'il rapportait.--Kattleya (d) 31 janvier 2010 à 17:51 (CET)

diverger

Bonjour,

Pourriez-vous indiquer dans le texte quel est le sens du verbe diverger dans ce contexte car ce n'est pas directement intelligible et en tous cas pas par moi ..

merci d'avance

nb : je ne vois pas d'autre façon de faire une remarque ou de poser une question sur un sujet .. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.68.244.237 (discuter), le le 26 avril 2011 à 16:54

J'ai remplacé le terme. Voir ici une explication du terme sur le wiktionnaire. Cordialement, Freewol (d) 8 juin 2011 à 22:12 (CEST)

Article partial

Bonjour,

Il semble qu'un des rédacteurs ait fait passer sa frustration et des jugements dans le texte: - "son arrêt est une décision grave" - "La surgénération est critiquée pour ses projets coûteux, risqués et non aboutis, vision déformée par la surmédiatisation de prototypes industriels comme Superphénix." (dans la section "Critiques")

La section "Critique" est en soi une blague, puisqu'elle ne contient que trois petites critiques, dont deux sont instantanément démontées par l'auteur, notamment la dernière avec une affirmation purement péremptoire, sans aucune démonstration ni source :

"Le chiffre d'affaires de la revente de l'électricité, estimé à 1,4 mds d'euros pour le fonctionnement de 1986 à 1996, aurait permis de ramener ce coût à 7,7 mds d’euros."

Je rappelle qu'un chiffre d'affaire n'est que l'argent qui rentre, auquel il faut soustraire l'argent qui sort pour savoir s'il y a du profit et la possibilité de résorber des dettes et des coûts initiaux.

Je ne suis ni pro ni anti nucléaire. L'auteur a peut-être raison ou tort, là n'est pas la question. Ce que je veux souligner, c'est que ce type de phrases (celles que j'ai citées entre guillemets) ne peut avoir sa place dans un article encyclopédique.

Merci de votre attention.

Besoin d'actualité

Plop,

Le sujet de la surgénération revient sur le devant de la scène avec le financement du projet ASTRID en France, en outre des avancés des projets Indiens et Chinois.

On devrait intégrer au moins un lien vers ASTRID et développer sur le fait que la surgénération est une transition entre la fission à cycle ouvert et la fusion à venir, non ?(insertion par Chiwawa 42 le 1er janvier 2019)

bonjour Chiwawa 42, j'ai ajouté un lien vers l'article ASTRID dans la section "articles connexes". Mais la surgénération n'est pas une transition vers la fusion (!!!), rien à voir... Rappel d'une règle de base : toutes les interventions dans les pages "discussion" doivent être signées.--Jpjanuel (discuter) 4 janvier 2019 à 17:18 (CET)

Paragraphe Canada

Lastrik, Merci de ne pas censurer la mention dans la critique des surgénerateurs que le Canada importe déjà de l'uranium appauvri, avec un réacteur déjà qualifié par l'Aiae qui est le Candu. L'information est sourcée est donnée par le gouvernement Canadien.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e0a:1de:f4a0:a5c1:fab8:d7c9:2b0b (discuter), le 20 février 2024 à 11:18.

Hello, je ne cherche pas à censurer du contenu. Cela étant vous n'avez pas à ajouter de travail inédit. Consultez WP:TI SVP ! Vous verrez que toute information doit être sourcée. Il est interdit de faire de l'interprétation de sources comme vous le faites. lastrik ^[papoter] 20 février 2024 à 11:21 (CET)

Vous faites exprés?

Traduction: "Actuellement, Cameco importe de la poudre d'UA (DU3O8) de divers pays pour produire du combustible nucléaire appauvri destiné aux réacteurs à eau lourde sous pression de ses installations de Port Hope.

L'installation de conversion de Cameco à Port Hope traite la poudre d'UA, qui est ensuite envoyée à son usine de fabrication de combustible, également à Port Hope, où la poudre est transformée en grappes.

Le combustible nucléaire épuisé est utilisé pour aider à contrôler la réactivité au démarrage du réacteur."

Il suffit de rajouter 0,4% de U235 pour passer de l'uranium appauvri à l'Uranium naturel qui est utilisé depuis 1960 dans les réacteur Candu.

Qu'est ce qu'on fait dans les reacteurs PWR: on ajoute 3-0,7= 2,3% de U235 à l'uranium naturel. Il a pas besoin de faire polytechnique pour comprendre que si on ajoute déjà 2,3% à l'uranium naturel on peut ajouter 0,4% a l'uranium appauvri. 2A01:E0A:1DE:F4A0:A5C1:FAB8:D7C9:2B0B (discuter) 20 février 2024 à 11:25 (CET)

Je me réfère à cette phrase de vos diffs : " Il n'y a pas d'urgence à développer en France un nouveau type de surgénérateur.". Ceci est une interprétation de votre part, qui, sans source ou citation n'est pas admissibile sur Wikipédia. lastrik ^[papoter] 20 février 2024 à 11:26 (CET)

Si vous me laissiez développer au lieu de se jeter sur les revert le paragraphe aurait plsu de sens en effet:

Autre référence. Les indiens utilisent aussi de l'Uranium appauvru dans leurs reacteurs:

https://inis-iaea-org.translate.goog/search/search.aspx?orig_q=RN:38040170&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr 2A01:E0A:1DE:F4A0:A5C1:FAB8:D7C9:2B0B (discuter) 20 février 2024 à 11:34 (CET)

Alors désolée de ne pas vous avoir laisser développer, je vous invite cependant à tout inclure dans le même diff. En effet en patrouille RC (regarder les modifications récentes et annuler les mauvaises), on ne voit que la modification actuelle, et la votre ne convenait pas aux standards de Wikipédia.

Je vous propose aussi de vous créer un compte ici. Cela vous permettra d'avoir un brouillon, sur lequel vous pourrez écrire dans le calme avant de publier.

Belle journée ! lastrik ^[papoter] 20 février 2024 à 11:37 (CET)

Ce que je voulais rajouter avant que vous ne fassiez un revert intempestif:

En effet, il suffit juste de compenser la différence de 0,3% de concentration existant en U235 entre l'Uranium appauvri et l'uranium Naturel, par du Plutonium pour initier la réaction de fission d'un réacteur Candu. A défaut, l'utilisation de l'uranium appauvri, dans un réacteur à l'eau lourde n'utilise que 0,3% de concentration additionnelle en U235, à comparer avec les 3-0,7=2,3% nécessaires à un réacteur PWR, ce qui permet une économie par un facteur 7 de la consommation de U235.La durée de la disponibilité en ressources fissiles U235, est alors multipliée par ce même coefficient de 7. Je cherche où l'interprztation des sources, dans cette mention?2A01:E0A:1DE:F4A0:7902:5E44:67C:A733 (discuter) 20 février 2024 à 11:52 (CET)

Hello, j'ai vu vos modifications, je l'ai ai modifiées afin de les rendres plus neutres. Pour la suite : inclure dans un article " Il n'y a pas d'urgence à développer en France un nouveau type de surgénérateur" n'est pas acceptable car non neutre. Si certaines personnes le pensent, alors on inclut une source et on cite. De cette façon, wikipédia reste neutre mais retransmet les positions des divers acteurs du domaine. (Pour plus d'information sur le sujet, lire Wikipédia:Neutralité de point de vue.

Bonne suite ! lastrik ^[papoter] 20 février 2024 à 13:10 (CET)

Bonjour, Lastrik et IP, le nouveau paragraphe sur l'uranium appauvri sous-entend que c'est une alternative à la surgénération (sinon pourquoi l'ajouter dans cet article ?). Ce propos doit être convenablement sourcé, comme expliqué ci-dessus. Faut de cela, le paragraphe sera rapidement supprimé.

Accessoirement, veuillez svp faire attention à l'orthographe et au style, qui ont demandé de nombreuses corrections. Salutations — Vega (discuter) 20 février 2024 à 18:06 (CET)

Hello,

J'ai bien tenté d'expliquer à IP qu'il s'agissait d'un bien mauvais paragraphe, puis ai arrêté de me battre et ai tenté de le rendre moins pire. Bref, si tu es aussi de cet avis, je propose que l'on supprime purement et simplement le paragraphe en question. lastrik ^[papoter] 20 février 2024 à 21:35 (CET)

Les reacteurs candu ne sont pas une alternative à la surgeneration, puisqu'ils vont etre experimentés au Canada comme réacteurs surgenerateur par le voie Thorium/Plutonium. Ils sont par contre une alternative aux reacteurs à Neutrons rapides. 2A01:E0A:1DE:F4A0:EEF2:2A35:AEC:FCF7 (discuter) 21 février 2024 à 11:54 (CET)

Le paragraphe vise à préciser réellement l'economie de combustible fissible realisé par un reacteur candu en comparaison d'un reacteur à neutrons rapides. 2A01:E0A:1DE:F4A0:EEF2:2A35:AEC:FCF7 (discuter) 21 février 2024 à 11:56 (CET)

Bonjour, en quoi est-ce une « critique de la surgénération » (titre de la section) ? Cela devrait être explicité dans l'article ; j'ai donc rétabli le bandeau de pertinence. Comme cet ajout est visiblement problématique, veuillez svp suivre Aide:Bandeau#Comment retirer un bandeau ? et ne pas retirer à nouveau le bandeau vous-même. Salutations — Vega (discuter) 21 février 2024 à 16:35 (CET)

Cette page fait l'amalgame entre les réacteurs à neutrons rapides et la surgénération, alors que ce sont 2 concepts différents (exemple du réacteur Bn-800). Il manque des exemples de reacteurs surgénérateurs sur la filiere Thorium, qui ont produit à ce jour plus de matière fissile que les reacteurs à neutrons rapides. En particulier le paragraphe https://fr.wikipedia.org/wiki/Surg%C3%A9n%C3%A9ration#Types_de_surg%C3%A9n%C3%A9rateurs est incomplet

Bonjour IP, vous êtes le bienvenu pour combler les lacunes éventuelles. En revanche, Wikipédia a quelques principes élémentaires qu'il faut alors respecter : Wikipédia:Principes fondateurs.

Ainsi, comme indiqué en commentaire, Wikipédia ne peut pas s'auto-sourcer, c'est du bon sens. Voyez à ce sujet WP:Citez vos sources#Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source et WP:Sources fiables#Sources auto-publiées déjà évoqué.

Également, ce genre d'insulte est inadmissible, sur Wikipédia comme ailleurs, et sera traité comme tel. Salutations — Vega (discuter) 1 mars 2024 à 13:14 (CET)