Discussion:Stations de Tramways de Toulouse/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Stations de Tramways de Toulouse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Stations de Tramways de Toulouse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stations de Tramways de Toulouse}} sur leur page de discussion.

Stations de Tramways de Toulouse

Conclusion

 Suppression traitée par Kõan

Raison : Selon forte majorité des avis exprimés : décision en cohérence avec les autres villes, basée sur les critères généraux d'admissibilité de l'encyclopédie

Supprimer :

Proposé par : Kyro ^{me parler} le 24 décembre 2010 à 18:55 (CET)

PàS commune pour les arrêts de tram du tout nouveau Tramway de Toulouse. Les raisons sont les mêmes qu'aux précédentes PàS. Les arrêts ne sont pas admissible sauf cas particulier.

/!\ Arènes (pôle multimodal de Toulouse) n'est pas proposé a la suppression. Sa qualité de pôle multimodale le rendant à mon humble avis admissible. Après libre à quelqu'un d'autre de le proposer en PàS.

Discussions

Arguments soulevés par les tenants de la suppression et contre-argumentaire. --Rigil (d) 1 janvier 2011 à 22:20 (CET)

• Non encyclopédique - Kyro et bien d'autres

Contre-argument : Définitions d'encyclopédie : Ouvrage où l'on expose méthodiquement ou alphabétiquement l'ensemble des connaissances universelles ou spécifiques d'un domaine du savoir. (dictionnaire Larousse 2009). Ouvrage qui fait le tour de toutes les connaissances humaines ou de tout un domaine de ces connaissances et les expose selon un ordre alphabétique ou thématique. (dictionnaire du trésor de la langue française). Une encyclopédie est un ouvrage couvrant l'ensemble des champs du savoir ou des connaissances. (Wikipedia).

L'encyclopédie se doit d'être exhaustive par définition.

• N'a pas un impact significatif dans le milieu urbain - Trizek

Contre-argument : Les arrêts de tramways sont « les vecteurs indéniable de la multipolarité (...) le facteur qui amènera l'avènement de la ville de demain, multipolaire » (Gilles PINSON, Projets urbains et construction des agglomérations, p.56, 1999), mais permettent également « de restructurer des quartiers, au sens de morceaux de ville ayant une certaine unité » ; « La station de tramway aura dès lors une fonction de « centre » de quartier (...) structurant la ville ». ( Jacques STAMBOULI, Les territoires du tramway moderne : de la ligne à la ville durable, 2009).

• Pas de sources secondaires - Nouill

Contre-argument : C'est faux, il en existe. Ne serait-ce qu'en revues spécialisées (Le Moniteur ; Ville, Rail et Transport, Transports Publics etc.), de mémoires, thèses ou même des ouvrages sur ces réseaux qui parlent spécifiquement des réseaux en général mais également des stations (par MM. Zembri, Richer, Beaucire etc.)(surtout pour Strasbourg, je le reconnais).

• Ne conservons que les stations importantes - Kyro et bien d'autres

Contre-argument : Le contre-argument soulève le problème de la définition même du terme « important». Station à correspondance ? Dans le cas de Strasbourg, 41 stations sont à correspondance. Fréquentation ? Il n'est pas décent de juger l'importance d'une station par sa fréquentation. Ce critère est inique. Par la multimodalité/intermodalité ? La plupart des stations le sont, celles qui ont simplement une correspondance avec les bus ou proposant un P+R.

• L'arrêt doit avoir une implication dans la culture de la ville - Trizek

Contre-argument : Souvent, les arrêts de tramway sont récent, il est donc impossible d'avoir le recul nécessaire pour faire un réel état des lieux sur une quelconque implication culturelle. En revanche, concernant Strasbourg, la quasi-totalité des arrêts originels des lignes A et D contiennent des œuvres d'art ce qui fait beaucoup de stations.

• L'arrêt doit se situer dans un site historique ou touristique remarquable - Poudou99

Contre-argument : Qu'est ce qu'un site historique ou touristique dit « remarquable ? ». La plupart des quartiers desservis par les arrêts peuvent rentrer dans ces critères si l'on cherche bien. Au hasard, je prend l'arrêt Winston Churchill à Strasbourg ; a proximité, on trouve le bassin Austerlitz, Rivétoile ou encore une médiathèque. Est-ce nécessaire pour le sauvegarder ?

• Cela a déjà été débattu pour les arrêts d'autres villes. - Kirtap

Tout le monde n'était pas là à ce moment. Et les choses évoluent avec le temps, la situation a un temps t n'est pas forcément la même à un temps t+1, y compris dans les transports ou tout vas vite. Pour preuve, le tramway de Mulhouse comprend désormais un tram-train, qu'en est-il des stations de ce nouveau réseau ? Ce qui m'amène au point suivant.

• Une station de tramway, ce n'est pas comme une gare ou une station de métro ( -Puce survitaminée) et sont plus comparables à des arrêts de bus - Poudou99.

Contre-argument : D'emblée donc, qu'en est-il des arrêts de tram-train qui sont appelés à se multiplier dans les années à venir ? D'autre-part, l'implantation d'une ligne de tramway en site propre nécessite forcément une implantation et des travaux lourds qui n'ont rien à voir avec la simple mise en place d'un poteau d'arrêt de bus.

Quelqu'un se pose la question ici, sur la suppression de Pasteur – Mairie-de-Blagnac (tramway de Toulouse) qui n'avait pas de bandeau de PàS pendant le temps de la consultation. K õ a n--^Zen 8 janvier 2011 à 13:00 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Je ne vois pas sur quelle base on décréterait qu'un arrêt de tramway serait plus ou moins admissible qu'un arrêt de métro, de bus ou qu'une gare. Il me semble qu'il y a des éléments objectifs, minimaux qu'on peut dire sur chacune des stations en question (localisation, desserte, etc.), des possibilités d'enrichissement (quels équipements ou grands pôles sont desservis ; pourquoi la station est nommée ainsi ; des éléments techniques ou des particularités des stations en question), le tout se fondant sur des sources accessibles sans problème. Ces informations correspondent à une recherche des lecteurs, elles sont pertinentes et vérifiables. Je pense donc qu'elles ont leur place dans ces articles. Manuel Menal (d) 26 décembre 2010 à 00:10 (CET)

   Qu'il y ait des trucs à dire sur certaines stations ok. Mais sur toute, j'en doute vraiment. En attendant, je ne vois rien qui sorte à priori du lot. Kyro ^{me parler} le 26 décembre 2010 à 22:16 (CET)

2. Cet article même s'il n'est pas encore bien fourni est de toute façon encyclopédique, qu'on le veuille ou non. Même si cela en a l'air, il n'a jamais été question de se substituer à un guide pratique mais d'avantage de relater les effets économiques ainsi que la partie historique qui se construira au fil du temps. Encore une suppression d'article bien trop hâtive, va-t-on assister au même désastre que pour les stations du tramway de Strasbourg ? Que des personnes vraiment calées sur le problème des transports en commun soient capables de fournir des raisons un peu plus valables que celles que je viens de lire dans le chapitre "suppression". --Occitandu34 (d) 27 décembre 2010 à 11:17 (CET).

   Tu m'excuseras, mais c'est de manière général le projet Transport en commun, qui est favorable à la suppression de ces articles. Il n'y a rien à dire sur un arrêt contrairement à une ligne par exemple. Kyro ^{me parler} le 27 décembre 2010 à 11:27 (CET)

   Mais je m'adresse bien à toutes les personnes du projet demandeuses du PàS. Maintenant, ce sont des arguments vraiment valables que j'attends pour supprimer les articles concernant les stations de tramway. Sur un arrêt, il y a toujours quelque chose à dire, relis donc les explications que j'ai fournies plus haut ainsi que sur celles du tramway de Strasbourg. --Occitandu34 (d) 27 décembre 2010 à 11:41 (CET)

   J'ai entre-temps revisité et comparé des pages de stations de tramway d'autres réseaux urbains de France. J'ai pu apercevoir l'existence d'un bandeau du type :

Cet article court présente un sujet plus développé dans : [[:article principal]].

sur l'ensemble des stations du tramway T4 d'Île-de-France. Pourquoi ne pas poser simplement ce bandeau en début d'article au lieu de vouloir le faire disparaître ? Je pense que cette démarche mettra peut-être toutes les parties d'accord... --Occitandu34 (d) 27 décembre 2010 à 12:26 (CET)

1. Le T4 n'est pas comparable. C'est plus un tram-train qu'un tram. Si tu regarde T3, T2 et T1 n'ont pas d'articles pour les arrêts (sauf en cas de correspondance avec le RER, ou le metro). Kyro ^{me parler} le 27 décembre 2010 à 12:31 (CET)

   Et pourquoi donc un traitement spécial pour le T4 ? Je ne conteste pas le fait que sa construction se soit faite essentiellement sur la base des anciennes voies et gares SNCF/RFF, cela est une des particularités historiques mais elle reste légendée sur les plans RATP et Transilien comme une ligne de tramway quelconque. Dans le fond, un tramway et un tram-train sont très comparables entre eux même si l'on est à la fois proche et éloigné d'un service par train RER ou TER, par l'espacement des stations et la longueur des parcours. Pour répondre à ta question : OUI j'ai bien remarqué l'absence de wikiliens pour les stations du T1, T2 et T3 sauf connexion existante, que tu me signales. Alors dans ce cas, appliquons la même chose pour les stations de métro et les gares, mais attendons-nous à un "tolé" de la part des contributeurs qui ne comprendraient pas de telles suppressions. Au risque de le répéter, chaque station peut parfaitement intégrer un article dans Wikipedia sans distinction aucune car le moindre élément est important. En outre, trop de critères d'admissibilité vont immanquablement galvauder les possibilités de créer un article inédit.

   Tu m'excuseras Occitandu34 mais les arguments valables, il devrait plutôt venir de ta part puisque tu souhaites les conserver : quel est l'intérêt d'un article par arrêt de tram? J'habite à Strasbourg et je travaille beaucoup sur les articles wiki en rapport avec les transports mais franchement, une station lambda de tramway n’a pas sa place ici. Si tu regardes les articles, il n’y a pas de véritable travail de plusieurs heures. En 10 minutes un article comme ça est crée… et ne sert franchement à rien. Cordialement, --Kyah117 (d) 27 décembre 2010 à 12:56 (CET)

   Pour MES arguments, je tiens à te dire que j'ai su les donner encore faut-il prendre le temps de lire mais je t'en excuse. Sache au passage que je ne fais pas d'article et de photos uniquement sur un réseau donné loin de là. Parlons peu parlons bien : qu'est-ce à ton avis qu'une station "lambda" ? Il y a des stations et des pôles d'échanges, oui... Mais une station "lambda" ? Qu'est ce que ce nouveau jargon des transports ? Et puis, un article démarre certes rapidement mais il prendra le temps qu'il faut pour être étoffé, il faudrait des fois savoir être un peu plus patient. --Occitandu34 (d) 27 décembre 2010 à 13:26 (CET)

   Je les ai lu, pas la peine de s'énerver… Ils ne sont pas bien convaincants selon moi. Une station "lambda", c'est une station qui n'affiche pas de fréquentation records, qui n'a pas d'installations spécifiques, d'emplacements spécifiques, etc. Laisser le temps de les étoffer : oui, mais qu'est-ce que tu veux rajouter? Que le bitume du quai a été refait en 2010? Que les valideurs sont nouveaux? Que l'arrêt se trouve près de la mairie ou de l'hopital? Mais quel est l'intérêt???? Une station standard/lambda n'a pas d'histoire, elle a été implanté à son emplacement parce qu'il y avait des voyageurs potentiels à proximité et qu'on pouvait la mettre ici. C'est le cas de 95% des stations. A Strasbourg, il n'y a guère de que Homme de Fer, de par sa configuration en X, sa fréquentation et ses aménagements (coupole en verre), etc, qui mérite un article puisque là, il y a des choses à dire : qui a fait l'œuvre, la fréquentation, l'avenir de ce noeud. Peut-être gare centrale et encore… --Kyah117 (d) 27 décembre 2010 à 13:56 (CET)

   Parce que Homme de fer est spéciale par sa configuration en "X" ? La station Commerce à Nantes l'est elle aussi (deux lignes Nord-Sud et une ligne Ouest-Est)... Pour la fréquentation record, il te faut quel nombre pour que cela soit acceptable pour qu'elle ne soit plus lambda (selon tes termes...) ? De plus tu dis plus loin : "Peut-être gare centrale et encore…" alors que cette station est vraiment multimodale, Homme de Fer ne l'est pas à proprement parler puisque seul le tramway y passe malgré un nombre de cinq lignes à l'heure actuelle (deux en Nord-Sud et trois en Ouest-Est). Ce tri de stations est inutile quelle que soit la taille de chacune d'elles, reconnais donc que cela entraîne un débat sans fin. --Occitandu34 (d) 27 décembre 2010 à 14:12 (CET)

   Mouais… Sans vouloir te vexer, c'est toi qui entraine le débat sans fin: Tu détournes tous les arguments un peu n'importe comment, un peu comme dans un débat politique. Je te laisse débattre seul, le vote tranchera. --Kyah117 (d) 27 décembre 2010 à 14:21 (CET)

   Je n'ai pas à être vexé, chacun s'est expliqué. Même si la discussion a été mouvementée, cela pourra servira peut-être à remettre sur le tapis le problème de l'admissibilité des articles qui demeure assez flou. Je ne suis pas là pour fausser quoi que ce soit ni pour faire de la politique, je tiens juste à ce que tout soit équitable. Pour l'aspect du débat sans fin, si c'est ce que tu crois je ne t'ai pas personnellement accusé. Cordialement --Occitandu34 (d) 27 décembre 2010 à 14:43 (CET)

   Pour info, Station lambda peut désigner n'importe quelle station, semblable à une autre. Kyro ^{me parler} le 27 décembre 2010 à 14:51 (CET)

   Le traitement spécial du T4 francilien n'a pas de rapport avec la nature de l'infrastructure (tram-train), mais avec l'histoire et les sources. En effet, hormis trois nouvelles stations (conservées par cohérence, mais qui pourraient être supprimées dans l'absolu), l'essentiel des arrêts est constitué par des gares datant du XIX^e siècle, et sur lesquelles un ouvrage a été publié, ce qui justifie amplement l'existence des articles. Clicsouris ^[blabla] 29 décembre 2010 à 03:26 (CET)

2.  Conserver Kyro a le chic pour laisser les contributeurs créer jusqu'à la fin des articles sur un sujet dont il n'a pas envie de voir l'existence, et lorsque le contributeur a fini son labeur, il propose l'intégralité du travail à la suppression. A aucun moment Kyro ne rentre en contact avec le contributeur pour lui indiquer la politique en matière de transports en commun. Bref, cette manière de faire est un manque évident de savoir-vivre. De plus, à moins d'être complètement aveugle et ignorant, il existe de nombreuses sources sur ces stations de tramways et un développement encyclopédique peut être effectué sur ces articles. Deansfa 30 décembre 2010 à 09:05 (CET)

   Va donc faire un tour sur le projet transport en commun avant de dire n'importe quoi. Et une fois que les articles sont créés que faire d'autres que de les proposer à la suppression ? Kyro ^{me parler} le 30 décembre 2010 à 15:10 (CET)

   Tu sais Kyro, si tu veux participer à l'amélioration des articles tu n'en seras que le bienvenu car je suis sûr que tu en connais un rayon sur les transports en commun.Visiblement, tu es même meilleur que nous autres contributeurs. Reconnais au moins une fois que c'est mieux que de les détruire purement et simplement, sans concertation aucune (épargne-moi l'histoire du vote et sois convaincant...).

   On en parlait sur le projet TC de les supprimer, moi j'agit. Libre ensuite à la communauté de s'exprime, pour l'instant je ne vois rien de convaincant. Aussi, je sais reconnaitre mes erreurs et me rétracter quand il le faut. Pour le moment, je ne vois rien qui risque de me conduire à le faire. Kyro ^{me parler} le 31 décembre 2010 à 13:56 (CET)

3.  Conserver Encyclopédique--Rigil (d) 30 décembre 2010 à 12:35 (CET)

   Facile à dire, je demande maintenant des preuves. Kyro ^{me parler} le 30 décembre 2010 à 19:55 (CET)

   Et si je demande des preuves du contraire ? Je trouve cocasse de voir des affirmations comme « Un arrêt de tram, ce n'est pas encyclopédique ». En quoi ça l'est plus ou moins qu'un arrêt de métro ? D'autant que la distinction métro/tramway est assez mince, quand on voit des tramways en souterrain sur rails et des « métros de faible capacité » (cf. Orlyval), par exemple. En quoi les informations disponibles (que j'ai listées plus haut) ne sont pas suffisantes pour un article ? Je n'ai toujours pas eu de réponse à cette question. Manuel Menal (d) 30 décembre 2010 à 20:24 (CET)

   Quelle mouche vous ayant piqué vous donne la prétention de décrêter qu'un article sur un arrêt de tram n'est pas encyclopédique ? Vous pardonnerez ma provocation en ayant dit en réponse au départ simplement "encyclopédique" mais elle était justement basée sur votre(vos) interprêtation(s) des choses. Le plus amusant dans l'histoire, c'est que la tendance qui se dégage, c'est "gardons uniquement certains arrêts plus importants". Comme lequels ? Les arrêts de correspondance ? À Strasbourg, il n'y a quasiement que ça ! Pourquoi supprimer Observatoire et conserver Landsberg par exemple. Quid de Krimeri-Stade de la Mainau ? Voulez vous avoir l'arrogance de décider dans une ville quel arrêt est "encyclopédique" et lequel ne l'est pas ? Allez au bout de votre logique, c'est tout ou rien, et vous savez de façon pertinente que "rien" ne collerait pas. Autre illogisme, la comparaison judicieuse entre le traîtement des arrêts de métro et de tramway, cela ne viendrait (en tous les cas je l'espère) pas à l'esprit de quiconque de vouloir supprimer les arrêts de métro de Lyon ou Rennes par exemple (d'ailleurs, que se passerait-il avec le "métro" de Rouen ? Dois-je comprendre l'absurdité des règles qui veut que l'on ne garde que des arrêts de tramways situés sous terre ?). Autre problème qui va survenir avec vos règle, ce sont les arrêts de tram-train vu que votre logique veut que l'on ne touche (heureusement) pas aux gares SNCF (quand bien même elles sont désafectées ou abandonnées). Que fait-on pour les arrêts périurbains qui seront crées ( à l'image de Vieux-Thann ZI) et ceux de tram-train urbains (tels que Zu-Rhein ou Porte-Haute à Mulhouse si quelqu'un les créé) ? Vous êtes mignons à faire ce débat qui sera de toute manière à refaire dans quelques temps étant donné qu'il est impossible de trouver un consensus légitime. --Rigil (d) 31 décembre 2010 à 11:21 (CET)

   Il nous est reproché (je ne dis pas que c'est toi en particulier cher Kyro...) de faire de Wikipedia un guide pratique sur les stations, ensuite il est "décidé" de ne conserver les stations que si elles sont pourvues d'une oeuvre d'art ou desservant une grande gare. Les oeuvres d'art sont bien sûr intéressantes au même titre que le rôle stratégique d'une gare SNCF est implacable. Tout est à mettre dans l'article d'une station quelque soit sa taille, il n'est pas convenu à l'origine que de parler seulement correspondances et desserte.--Occitandu34 (d) 31 décembre 2010 à 12:49 (CET).

   Comme plus bas montre moi que l'on peut faire quelque chose de correct d'un arrêt quelconque. Quand quelqu'un veut "sauver" un article c'est ce qui est fait en général. Pour, un article avec uniquement des informations pratiques et, qui plus est, varient énormement dans le temps, ça nous à mener au projet transport en commun de supprimer les arrêts de bus, les lignes de bus et les arrêts de tram mineur .... Kyro ^{me parler} le 31 décembre 2010 à 13:09 (CET)

   Et concernant ce que j'ai dit plus haut ? --Rigil (d) 31 décembre 2010 à 14:01 (CET)

   C'était à toi que je répondais. Kyro ^{me parler} le 31 décembre 2010 à 14:16 (CET)

   Tu es le proposant, de surcroît administrateur, mais tu n'as répondu a aucun des arguments que j'ai exposé...Pas étonnant qu'on tourne en rond !--Rigil (d) 31 décembre 2010 à 18:28 (CET)

   Magnifique, maintenant c'est l'argument administrateur, désolant. Tu reste aveugle aux arguments avancés. En l'absence de source et d'article, de surcroit secondaire un arrêt ne peut être admissible. Et quand on voit aussi ce qu'on peut écrire dedans .. franchement pourquoi les garder. Kyro ^{me parler} le 1 janvier 2011 à 17:26 (CET)

4.  Conserver A ma connaissance, il n'y a de critères précis fréquentation > x p/j, présence de coupole en verre..., on supprimera donc ces articles en même temps que les stations du métro parisien. Skiff (d) 31 décembre 2010 à 14:35 (CET)

   Exactement. Aucun seuil n'existe quant à la création ou non d'un article en ce sens, je l'ai vérifié moi aussi. On doit appliquer les mêmes critères d'admissibilité quelque soit la station d'un mode de transport à l'autre sinon ce n'est pas équitable, simple question de principe. --Occitandu34 (d) 31 décembre 2010 à 14:54 (CET)

5.  Conserver Pas convaincu par les motivations du proposant. --Mouarfs (d) 31 décembre 2010 à 15:18 (CET)
6.  Conserver Conforme à la dimension Almanach de WP. Bublegun (d) 31 décembre 2010 à 19:04 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer À mon humble avis, un arret de tramway lambda n'est pas encyclopédique. Sachant que Wikipédia n'est pas un guide pratique. Kyro ^{me parler} le 24 décembre 2010 à 19:01 (CET)
2.  Supprimer Un arrêt de Tram, ce n'est pas encyclopédique. Axou (d) 24 décembre 2010 à 21:46 (CET)
3.  Supprimer Pareil… Fusionnez-moi les infos intéressantes (s’il y en a) de tout ça dans un unique article, par pitié. schlum ^{=^.^=} 25 décembre 2010 à 03:38 (CET)
4.  Supprimer Même avis que pour Strasbourg. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 25 décembre 2010 à 14:49 (CET)
5.  Supprimer ; pareil que Strasbourg : si la station est "banal", aucun intérêt wiki --Kyah117 (d) 26 décembre 2010 à 19:40 (CET)
6.  Supprimer Arrêt de tram --Guill37 (d) 28 décembre 2010 à 14:16 (CET)
7.  Supprimer La problématique a été largement débattue et a fait l'objet d'un large consensus au sein des projets gérant les transports. La question n'est pas de savoir s'il y a « quelque chose » à dire (les horaires des bus, c'est aussi quelque chose), mais si on peut rédiger un texte de nature encyclopédique fondé sur des sources valables. La réponse est généralement non, à quelques exceptions près qui ne constituent en rien une règle. Clicsouris ^[blabla] 29 décembre 2010 à 03:19 (CET)

   En quoi les informations disponibles (localisation, desserte, quels équipements ou grands pôles sont desservis, pourquoi la station est nommée ainsi, les éléments techniques ou des particularités des stations en question, par exemple) ne permettraient pas de rédiger un texte de nature encyclopédique fondé sur des sources valables ? Les sources existent, les informations sont là. Manuel Menal (d) 30 décembre 2010 à 20:33 (CET)

   Ce que je trouve drôle, c'est de lire sans cesse que les « sources existent » (il y en aurait même à l'appel à lire certains)... mais on attend toujours un article de station de tram convaincant (avec sources secondaires et tout), je n'ose pas parler d'une station labellisée BA... Le meilleur moyen de convaincre n'est pas d'agresser les votants (car l'attitude de certains devient vraiment limite), mais de démontrer par l'exemple. C'est ce que j'ai fait à une époque pour les lignes de métro, de tram, etc, qui étaient aussi critiquées, j'aimerais voir d'autres contributeurs qui me semblent bien acharnés suivre ce modèle, qui me paraît bien plus constructif. Cordialement. Clicsouris ^[blabla] 1 janvier 2011 à 02:22 (CET)

8.  Supprimer les stations standard (2 quais, 2 abris) ne peuvent pas vraiment donner lieu à un développement encyclopédique si elles ne sont pas liés à des éléments historiques. En revanche, Aéroconstellation, station jouxtant le dépôt peut peut-être arriver à justifier son maintien si l'article gagne nettement en contenu. MCL80 (d) 29 décembre 2010 à 19:30 (CET)

   Combien de volume te faut-il pour que l'article mérite d'en être un ? Depuis quand Wikipedia est tenu à la politique du chiffre ? Ou on traite toutes les stations ferroviaires ou on en traite aucune ! --Occitandu34 (d) 31 décembre 2010 à 10:51 (CET)

   Ce n'est pas de politique du chiffre dont je parle, c'est de ce que l'article peut arriver à contenir ayant une porté encyclopédique. Prenons par exemple la station Zénith, que je connais un peu, que peut-on dire de plus que ce que contient l'article à ce jour, et qui n'est finalement que le contenu de ce que devrait être un guide de l'utilisateur du réseau édité par l'AO ou l'exploitant? Et que peut-on ajouter dessus ayant un intérêt historique, sociologique, urbanistique, ou une particularité technique notable ? Si la réponse est: rien, alors cet article n'a pas d'intérêt pour WP. C'est pour ça aussi que je dis qu'Aéroconstellation a peut-être un potentiel, par son aspect de terminus avec le dépôt à proximité… Or ledit dépôt n'est mentionné nul part, il n'y a pas de plan des voies du secteur. Moi, je n'ai pas de doc sur le tram toulousain, je ne peux donc pas apporter d'éléments. Si tu en as, enrichies les pages en suivant les pistes que je viens de donner, et crois-moi, c'est pris en compte. (Voir l'article Ligne 6 de bus de Lyon et Discussion:Ligne 2 de bus de Lyon/Suppression si tu veux savoir pourquoi je le sais.) Cordialement, et bon réveillon. MCL80 (d) 31 décembre 2010 à 20:17 (CET)

9.  Supprimer Pas grand chose à dire de plus par rapport à Strasbourg. Trizek ^bla 31 décembre 2010 à 09:37 (CET)

   Cher Trizek, tu insinues que seule la présence d'une oeuvre d'art ou d'une gare grandes lignes justifie le maintient d'un article wiki sur une station. Là où certains qualifient ces articles de guide pratique, d'autres voudraient en faire un guide touristique et artistique. C'est vraiment un comble ! --Occitandu34 (d) 31 décembre 2010 à 11:07 (CET)

   À partir où il y a d'avantage qu'un article parlant d'une station avec un quai de chaque côté de la voie, reprenant le guide de transport, et que cela est sourcé, oui, il y a potentiel à faire un article. Sinon, c’est un guide de transport interactif, et Wikipédia n’est pas un guide.

   Une gare (dans sa construction au XIX^e siècle, j'entends) est associée à un maillage urbain, une évolution des villes, un développement social, urbain, industriel, culturel. Des quartiers entiers en dépendent, des villes se sont transformées par ce biais. Dans un article sur une gare, on parlera de l’évolution de quartier alentour et de la ville. La station de tramway, c’est un accompagnement de ce changement : on la trouvera donc au contraire dans l'article sur l'évolution du quartier, ou, par extension, de la gare, du pôle d'échanges (avec des sources justifiant de son importance par rapport aux flux de la ville). Il faut être cohérent, Occitandu34. Je trouve que ton argumentaire est caricatural, c'est ton droit, mais où diable as-tu trouvé cette histoire de guide touristique ? Trizek ^bla 31 décembre 2010 à 12:41 (CET)

   C'est l'idée que cela en dégage, je peux me tromper. Je veux juste que le travail fait par les contributeurs soit respecté au lieu de l'effacer sous couvert qu'il est "pauvre" en renseignements. On a tendance à oublier que tout article peut forcément s'enrichir. --Occitandu34 (d) 31 décembre 2010 à 12:52 (CET)

   Prouve nous qu'un arrêt lambda (sans caractéristique particulière) peut être développé => développe nous en un. Après on peut peut-être revoir notre position en l'état j'ai pas vu de vrai article bien foutu. Kyro ^{me parler} le 31 décembre 2010 à 13:06 (CET)

   Mais c'est une idée fixe cette notion d'arrêt "lambda", vous vous obstruez l'esprit comme c'est pas permis. Depuis quand on fait ce tri honteux ? --Occitandu34 (d) 31 décembre 2010 à 13:11 (CET)

   Depuis qu'on est sur une encyclopédie et pas sur un site de passionné… --- Kyah117 ^{[Par ici la discussion!]} 31 décembre 2010 à 13:14 (CET)

   C'est (un peu) grâce une certaine passion qu'on apprécie de faire des articles, dans la présentation la plus homogène possible. Autre chose ? --Occitandu34 (d) 31 décembre 2010 à 13:24 (CET)

   Ouais… Enfin non. Mais bref, j'en ai un peu marre. J'ai l'impression de parler à un mur, j'abandonne le dialogue avec toi pour ma part. Bonne continuation, --- Kyah117 ^{[Par ici la discussion!]} 31 décembre 2010 à 13:26 (CET)

   Tu vois, ça fait deux fois que tu me fais le coup du "fais ce que tu veux moi j'm'en vais" ! Tu demandes des arguments mais dès qu'on daigne t'en fournir des valables tu te rétractes (souviens-toi de l'exemple de la station Commerce à Nantes...). C'est bien lâche comme attitude de ta part, tu me fais énormément de peine. --Occitandu34 (d) 31 décembre 2010 à 13:41 (CET)

   Si tu veux, mais à vrai dire, ce que tu penses de moi m'importe peu --Kyah117 ^{[Par ici la discussion!]} 31 décembre 2010 à 13:53 (CET)

   C'est justement pour ça que je le dis franchement. --Occitandu34 (d) 31 décembre 2010 à 13:56 (CET)

   Tout article encyclopédique ne demande qu'à être développé. C’est là la différence qui nous oppose !

   Je n'ai rien contre toi, ni tes contributions, Occitandu34. C’est jusque que nous (moi même et je me permets d'extrapoler pour ceux qui se sont exprimés ici sans penser faire d'erreur) n’avons pas la même vision de ce qu'est Wikipédia. Après, je serai tout aussi malheureux que toi si il y avait des PàS massives, par exemple, sur les Monuments historiques (ma passion), mais le consensus prime. Trizek ^bla 31 décembre 2010 à 14:06 (CET)

   PS : +1 avec l'idée de développer un article proposée par Kyro. Trizek ^bla 31 décembre 2010 à 14:09 (CET)

10.  Supprimer Pas de sources secondaires. --Nouill (d) 31 décembre 2010 à 15:31 (CET)
11.  Supprimer Non encyclopédique. Je sais c'est facile à dire, mais que dire sur un arrêt de tram ?? C'est une passerelle où s'arrête les tramway pour desservir un endroit. Et voilà. TiboF® 31 décembre 2010 à 16:31 (CET)

    Une gare est une passerelle où s'arrête les train. Suppression massive des gares en vue ? --Rigil (d) 31 décembre 2010 à 18:26 (CET)

    Réponse à cet argument dans Discussion:Porte de l'Hôpital/Suppression

12.  Supprimer Au meme titre que les arrêts de tram de Bordeaux, tout aussi non encyclopédique en l'état cela a été débattu et a fait consensus comme le dit Clicksouris , on aurait du passer en SI, dans ce cas similaire alors traitement similaire. Kirtap^{mémé sage} 31 décembre 2010 à 19:31 (CET)
13.  Supprimer Je reprend l'argument de MCL80 "les stations standard (2 quais, 2 abris) ne peuvent pas vraiment donner lieu à un développement encyclopédique si elles ne sont pas liés à des éléments historiques." J'ajouterais également "éléments architecturaux" Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 31 décembre 2010 à 19:35 (CET)
14.  Supprimer Je me suis déjà exprimer sur ce sujet dans Discussion:Porte de l'Hôpital/Suppression. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pucesurvitaminee (discuter)
15.  Supprimer Pour les mêmes raisons qu'à Strasbourg. Un quai et un abribus n'ont rien à voir d'un point de vue architectural ou technique avec une station souterraine ou une gare. fabriced28 (d) 6 janvier 2011 à 16:02 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :