Discussion:Spirou

Retour du lecteur :Mettez la couverture du to...

88.161.99.106 a posté ce commentaire sur 6 juillet 2013 (voir tous les retours).

Mettez la couverture du tout premier Spirou .

Il n'est pas libre, la couverture date de 1938 et son auteur est mort en 1991. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 21 juillet 2013 à 12:45 (CEST)

Sous partie Identité visuelle

Je constate après que vous ayez apposé le bandeau ad hoc que vous être en train de réaliser une refonte de l'article Spirou, c'est une très bonne chose pour cet article. Cependant en ce qui concerne l'intégration de l'historique de logos il est d'usage d'intégrer cette sous partie "Identité visuelle (logo)" à la section historique ou histoire de l'article. Comme ici ou là par exemple. Merci d'en tenir compte dans vos intégrations par la suite. bonne continuation.--Wikicontributeur (discuter) 25 août 2013 à 22:38 (CEST)

Bonsoir, tout d'abord je pense qu'il serait bien de déplacer cette discussion dans la pdd de l'article Spirou afin que plus de monde plus donner leur avis. Je ne suis pas d'accord avec votre modif sur l'identité visuelle. La partie « historique » doit seulement raconter l'histoire du journal, y mettre les anciens noms et logos à la fin vient un peu HS, au passage je compte récrire les deux passages en y mettant du texte et pas seulement des listes. Mettre ces deux éléments dans la section historique les dilues dans l'information, alors qu'ils sont plus visibles, pour les lecteurs recherchant ce genre d'informations, dans une section qui leur est propre et cohérente. Cordialement -- Fantafluflu (d) le 25 août 2013 à 23:28 (CEST)

Bonsoir. « Identité visuelle (logo) » est l'usage d'un petit nombre de personnes et les contre-exemples sont nombreux. Faites comme bon vous semble — cf. Discussion Projet:Entreprises#Convention de plan ou identité visuelle. Cordialement, Lacrymocéphale (discuter) 17 mars 2014 à 21:47 (CET)

Remarques

J'arrive ici via l'Atelier de lecture. Sans m'engager dans une relecture en bonne et due forme, je vais sans doute modifier un peu l'article et laisser quelques remarques. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 avril 2014 à 14:55 (CEST)

• Un tic que j'avais déjà souligné sur Discussion:Yvan Delporte/Article de qualité et qui se retrouve ici : la surabondance de constructions en « va / vont + infinitif », alors qu'un verbe simple serait suffisant.
• La section #Historique comprend un certain nombre de passages où sont énumérés des titres de séries, alors qu'il existe une sous-section #Séries un peu plus bas, sans parler de l'article détaillé. Il me semble que la section #Historique gagnerait à être allégée de ce point de vue-là.
• Au passage, pardon je m'incruste, l'article comporte 2 liens de renvoi bibliographique erronés : [303] et [304]. Bonne continuation sur cet instructif mais énorme article. --Critias ^[Aïe] 14 avril 2014 à 21:06 (CEST)

Merci pour vos remarques,  Critias : chez moi ils marchent bien ! Êtes-vous sur d'avoir signalé les bons liens ? Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 26 avril 2014 à 14:03 (CEST)

Les liens ont été réparés par Bouchecl le 19 avril, merci à lui. --Critias ^[Aïe] 26 avril 2014 à 14:07 (CEST)

Une section d'analyse du marché ?

Bonjour. J'ai acheté récemment un livre, sur l'exposition Métal Hurlant et (A suivre) à Landerneau. Il s'agit principalement d'interviews (il coûte 45€, (ISBN 978-2-9546155-0-9)), la part belle est bien sûr faite à ces deux revues, mais plusieurs auteurs parlent des magazines existants à cette époque, en particulier Spirou et Tintin. A chaque fois, le constat fait est le même : beaucoup de respect, mais incapacité à briser les carcans, d'où l'arrivée de journaux concurrents (d'abord Pilote, puis L'Echo des savanes, puis Metal, etc.). Peut-être peut-on ajouter une section d'analyse du marché aux différentes époques pour bien saisir les contextes (plus de 70 ans tout de même), ma source à moi n'est pas super acceptable (livre d'exposition), mais je voulais laisser mon ressenti. --Consulnico (discuter) 10 juillet 2014 à 08:29 (CEST)

Intention de proposer au label AdQ

Il reste encore quelques petites relectures et corrections à faire.

Je t'invites à passer l'article au crible de la liste de vérification, dans cette page de discussion. C'est un bon outil pour ne rien oublier. Et puis, tu trouveras certainement une aide pour effectuer le travail. Bien à toi. --H₂O^(discuter) 20 juillet 2014 à 20:27 (CEST)

Ce n'est qu'un détail, mais je me suis permis d'adapter les légendes des photos et illustrations, dont le style était fort répétitif ("Machin, l'un des auteurs qui [...]" ou "Chose, l'un des dessinateurs/scénaristes les plus prolifiques"...). Parfois, il manquait aussi l'un ou l'autre signe de ponctuation. MisterQ (discuter) 28 juillet 2014 à 14:41 (CEST)

remarques d'Olivier Tanguy

• Il faudrait expliquer la numérotation ex. : n^o 40/41 en octobre 1941 et n^o 30/40 en juillet 1942 ? --Olivier tanguy (discuter) 25 juillet 2014 à 00:46 (CEST)

C'est expliqué au début du paragraphe « Mutation du journal » ; « L'année 1946 commence par un changement de numérotation du journal. Jusqu'ici, elle était remise à zéro chaque début d'année ». -- Fantafluflu (d) le 27 juillet 2014 à 10:46 (CEST)

Si je comprends bien le premier nombre est celui de la semaine et le suivant celui de l'année ? (Si oui il y a un problème pour le n^o 30/40 en juillet 1942).

• L'historique est vraiment riche, trop même. Est-il nécessaire de citer toutes les séries, même celles qui sont oubliées ? Cela devient indigeste surtout qu'il existe un article dédié à cette histoire du journal.
• Je ne comprends pas la phrase : Philippe Berthet, par l'originalité de son style graphique, devient le premier dessinateur à publier en son nom propre, plutôt que sous celui d'une série.
• Je change parfois des formulations pour alléger le texte mais si cela ne t'agrée pas, reprend les modifs, je ne me vexerai pas. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 28 juillet 2014 à 00:48 (CEST)

Titre de l'article

Pourquoi cette page consacrée au Journal de Spirou s'appelle-t-elle "Spirou" tout court et pas Spirou_(journal), ou Journal_de_Spirou ? C'est trompeur, en arrivant sur une page "Spirou" on s'attend à trouver celle du personnage, ou au moins celle d'homonymie.

Déjà parce que le journal s'appelle officiellement "Spirou", ensuite le journal est venu avant le personnage. -- Fantafluflu (d) le 22 août 2014 à 23:03 (CEST)

Le journal s'appelle Spirou mais le personnage aussi, ça ne suffit pas. Après il y a l'antériorité, mais si on suit le principe de moindre surprise il serait plus logique que Spirou soit la page du personnage. Il y a moult pages de Wikipédia qui s'écartent de la rigueur scientifique au profit de la logique, par exemple l'article sur Nino Ferrer s'appelle Nino Ferrer (pseudo) et pas Nino Ferrari (nom exact). Dans une phrase avec contexte on comprend si Spirou désigne le journal ("je lis Spirou"), mais le nom Spirou seul évoque beaucoup plus le personnage.
A la limite, si on ne peut pas trancher entre le personnage et le journal, pourquoi ne pas faire de "Spirou" la page d'homonymie ? --Kappalambda (discuter) 23 août 2014 à 03:31 (CEST)

Pourquoi l'article concernant le Journal de Tintin, qui est dans une situation similaire au Journal de Spirou (journal portant exactement le nom d'un personnage, bien que créé avant le périodique), s'intitule Tintin (magazine) et non simplement Tintin? Pourquoi Pilote (périodique) pour le journal Pilote? Pourquoi Lucky Luke (périodique) pour le mensuel de Lucky Luke publié par Dargaud et Lucky Luke (Semic) pour le mensuel Lucky Luke publié par Semic)? Il faudrait aussi ajouter un article pour le magazine Schtroumpf (série 1 publiée par Cartoon Création SA de 1989 à 1992, série 2 par Tournon de 1992 à 1993, série 3 par Kesing France de 1998 à 1999, série 4 par Cyver Press puis Panini de 2005 à 2009) ). Ne faudrait-il pas donner un guide pour uniformiser les titres des articles concernant un périodique? ProgMan (discuter) 2 avril 2022 à 22:34 (CEST)

Est-il indispensable de mettre en lien CHAQUE occurrence d'un nom ayant son article dans la Wik ?

... ou bien, par égards pour le lecteur et afin de rendre l'article plus lisible en fin de compte, devrait-on se limiter à le faire soit juste à la première occurrence du nom, soit là où se trouve l'occurrence principale ? Tous ces soulignements partout finissent en effet par gêner vraiment la lecture. François-Dominique (discuter) 18 août 2015 à 21:22 (CEST)