Discussion:Spirou/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 27 août 2014 à 23:35 (CEST)

Spirou

Proposé par : Fantafluflu (d) le 27 juillet 2014 à 20:07 (CEST)

Je pense qu'après plus d'un an de travail, l'article fait le tour du sujet.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité remplit les critères et très bien sourcé. Article agréable à lire. Ça fait plaisir. Chapeau bas pour ce très bon article. --Panam2014 (discuter) 10 août 2014 à 17:06 (CEST)
3.  Article de qualité Article très intéressant. Pelanch3 (discuter) 19 août 2014 à 11:30 (CEST)
4.  Article de qualité Proposant et principal rédacteur. -- Fantafluflu (d) le 22 août 2014 à 14:19 (CEST)
5.  Article de qualité Très sourcé et très complet. Dans les critères. Reste les alternatives manquantes dans les images de la galerie Identité visuelle (logo. LoupDragon42 (discuter) 24 août 2014 à 11:44 (CEST)
6.  Article de qualité L'article, bien sourcé, fait vraiment le tour du sujet. Il reste des fignolages de micro-détail, comme [Contradiction avec l'article : L'Épervier bleu], mais le passage probable en 2^e tour (par manque de votants) laissera le temps de les faire. Eymery (discuter) 25 août 2014 à 13:14 (CEST)
7.  Article de qualité Article très complet, qui a bien progressé depuis la proposition au label. Bravo aux auteurs et proposants — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 25 août 2014 à 16:50 (CEST)
8.  Article de qualité Très bon, ça rappelle de bons souvenirs dans l'obscurité d'un grenier chez un grand-oncle bédéphile Nosfer'Atu 26 août 2014 à 22:04 (CEST)
9.  Article de qualité très bon article. Jeremy77186 (discuter) 26 août 2014 à 23:03 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre. Neutre pour l'instant car pas suffisamment qualifié pour porter une appréciation objective sur cet article. Suis surpris, toutefois, que le proposant ne soit pas à l’affût des événements/modifications de l'article et de la page de vote. Les vacances sans doute !--PatSchW (discuter) 17 août 2014 à 00:05 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Petites remarques

Il faudrait finir l'application des bonnes pratiques, j'ai formalisé les tableaux, mais voir WP:AA/BP ou avec l'atelier qui pourra vérifier si tout est ok, je crois que c'est obligatoire pour un AdQ. Quelques petits pb de typo. Il faut je crois des points en fin de ref, par exemple. L'article est très complet de mon point de vue et très bien référencée, je penses qu'un organisation des refs serait utile, mais ce n'est que mon humble avis. Cdt--KA (discuter) 27 juillet 2014 à 21:08 (CEST)

Remarque de Skull33 (d · c · b)

L'ouvrage Spirou a 75 ans : Les aventures d'un géant de la BD ne mérite t-il pas de figurer en bibliographie ? N'y a t-il pas quelque autre information inédite (cette source n'est utilisé qu'une fois dans l'article) ? Skull33 (discuter) 28 juillet 2014 à 10:48 (CEST)

Ce livre est surtout centré sur la série Spirou et Fantasio. Les informations qu'il contient sur le journal sont loin d'être inédites. Par contre, elle figure dans la bibliographie pour le seul article réellement intéressant qui est sur le style graphique du journal « Pierre Sterckx, « Les règles d'or de la BD belge », Beaux Arts magazine, no 26 Hors-série,‎ août 2013 ». Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 28 juillet 2014 à 12:57 (CEST)

Commentaire après relecture

J'ai pris un plaisir certain à lire l'article, étant une « vieille » lectrice de Spirou (depuis plus de 40 ans, mais je n'ai plus d'exemplaire antérieur au N° 2536), et ayant même eu en main (dans les années 60) des numéros monochromes des années 40. Il m'a remis en mémoire des séries que j'avais oubliées. Une vraie madeleine de Proust ! Il me paraît donc très complet, correctement référencé et très bien illustré, ce qui ne gâte rien ! Toutefois, je lui trouve plusieurs défauts, dont certains sont inadmissibles dans un AdQ, mais faciles à corriger : l'orthographe (je m'y suis employée, mais j'ai surement dû en laisser passer !) la syntaxe (abus de phrases nominales) et le style, souvent relâché ou familier (là aussi, j'ai parfois corrigé). Parfois on aimerait aussi que des dates soient rappelées (la chronologie n'est pas toujours évidente ni précise).

Mais ce qui me gêne le plus pour voter tout de suite et sans états d'âme, concerne le fonds : c'est le nombre de redites, de répétitions presque à l'identique, entre les passages de la partie historique et les chapitres consacrés au contenu et à l'« esprit Spirou », au point qu'on se dit : mais j'ai déjà lu ça !
Par exemple, dans la partie historique : « Outre le traditionnel « spécial Noël », [Yvan Delporte] fait ajouter un « spécial Pâques », un « spécial Grandes Vacances » et des spéciaux ponctuels comme celui sur l'Exposition universelle de 1958, ou un numéro consacré à l'automobile ».
Et dans Numéros spéciaux : « Yvan Delporte ajoute un « spécial Pâques » en 1956 et un spécial « Vacances » l'année suivante. Il réalise aussi des spéciaux ponctuels comme pour l'Exposition universelle de 1958 ou les vingt-cinq ans du journal, ainsi que des spéciaux thématiques, sur l'automobile. »
Il y a peut-être quelque chose à améliorer là ? --Eymery (discuter) 31 juillet 2014 à 02:17 (CEST)

Juste une précision avant modification. Ce qui vous gêne, c'est le fait que certaines phrases soient similaires entre les chapitres ou c'est le fait de donner des informations semblables mêmes écrites et présentées différemment ? Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 6 août 2014 à 09:53 (CEST)

En fait un peu des deux (je ne m'en serais peut-être pas aperçue si les phrases avaient été tournées autrement !) C'est aussi le fait que les informations soient les mêmes. Or on s'attend à ce que, après avoir donné les faits bruts dans l'historique, dans la deuxième partie, les informations soient approfondies ou analysées. Par exemple, à propos des numéros spéciaux de Delporte, indépendamment d'une reformulation (là ou dans l'historique) on pourrait ajouter une précision sur les buts : pourquoi multiplie-t-il les numéros thématiques ? (Toujours étonner le lecteur, le surprendre, coller à l'actualité ? le cultiver sans en avoir l'air ?) Sont-ils censés apporter quelque chose de plus ou de différent (au plan du divertissement comme au plan culturel) ? --Eymery (discuter) 7 août 2014 à 12:52 (CEST)

Remarques de PatSchW

Bonjour, Loin d'avoir tout lu, j'ai tout de même procédé à quelques corrections de forme. Premières impressions sur ce travail colossal :

• Il y a une telle litanie de noms dans la succession des responsables et des dessinateurs pendant cette histoire de Spirou que j'ignore encore si j'en atteindrai la fin. C'est peut-être nécessaire (indispensable ?) mais cela rend ma lecture fastidieuse et épuisante.
• Les sections se suivent (illustrées d'un portrait) avec une constante régularité dans la mise en page. Tout est dit, semble-t-il, jusqu'au moindre détail et aucune omission ne doit pouvoir être reprochée au rédacteur.
• Cet aspect de l'article est bien en contradiction avec son sujet : Spirou, journal pétillant et étincelant. Exemple : Le sommaire du premier numéro est une suite de phrases. Aucun lecteur n'accepterai de lire un sommaire sous cette forme. J'aurai trouvé plus sympathique de le présenter sous la forme du vrai sommaire. Il est vrai que le diktat des censeurs de WP de ne pas tolérer les listes à puces est pour beaucoup dans cette morne forme d'article.--PatSchW (discuter) 31 juillet 2014 à 10:13 (CEST)

Vous ne signalez pas, dans vos remarques ci-dessus, la contradiction que vous avez soulevée dans l'article concernant L'Épervier bleu. Je viens seulement de repérer le [Contradiction avec l'article : L'Épervier bleu] mais peut-être pas Fantafluflu !--Eymery (discuter) 11 août 2014 à 19:53 (CEST)

 Eymery :. C'est juste ! Mes remarques ne reprennent pas obligatoirement les insertions faites précédemment. Cordialement, --PatSchW (discuter) 12 août 2014 à 00:39 (CEST)

Remarque de Arroser

Un mini point de détail : peut être faudrait il utiliser le Modèle:Sommaire avec un {{Sommaire|niveau=2}} permettant de réduire le sommaire et évitant cet interminable blanc avant d'accéder à l'article après le RI. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 10 août 2014 à 22:48 (CEST)

Remarque de Soboky

Une alternative textuelle n'est pas une deuxième légende (cela ne servirait à rien) mais un description de l'image pour ceux qui ne peuvent la voir. C'est particulièrement important pour les images permettant d'amener une information. Mettre « costume de Spirou » pour la photo du costume de Spirou est assez désespérant : comment voulez-vous que cela apporte quelque chose à un aveugle qui lit l'article avec une synthèse vocale ou à un lecteur qui pour des raisons techniques ne peut voir les images ? Par ailleurs, il es possible de mettre des alternatives sur les galléries d'image (oui, je sais, c'est du boulot ) Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 21 août 2014 à 00:12 (CEST)

Remarques de Milegue

Bonjour, le travail est énorme mais sur la forme je ne comprends pas qu'on propose un article au label ADQ sans avoir vérifié cette liste {{Liste de vérification}} ; notamment il faut des points à la fin des refs, les formatnum ne sont pas utilisés, etc. Sauf si on vient me dire qu'une telle liste n'est plus requise. De plus je trouve qu'il y a trop de liens internes et c'est parfois peu lisible (la section Séries pique les yeux). Cf WP:RLI.
Section numéros spéciaux, un tableau avec les numéros spéciaux pourrait être ajouté, par ex. 3653 spécial 70 ans. Enfin c'est dommage que plusieurs articles pointés soient des ébauches à l'instar de École de Marcinelle. De même Sommaire (Spirou), pourquoi ne pas en faire une sous-section ? Cdt --Milegue (discuter) 26 août 2014 à 19:09 (CEST)

Pour répondre sur le tableau des numéros spéciaux, je ne pense pas qu'une liste de ce genre est un intérêt. Déjà comme il y en a plusieurs par an depuis 76 ans ça risque de faire une liste énorme qu'il faudra mettre souvent à jour. De plus, il pourrait y avoir une controverse sur ce qu'est un numéro spécial (un numéro avec plus de page que les numéros normaux ? un numéro qui célèbre un événement ? autre ?) -- Fantafluflu (d) le 26 août 2014 à 19:40 (CEST)