Discussion:Sondages précédant l'élection fédérale canadienne de 2011/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Sondages précédant l'élection fédérale canadienne de 2011 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 août.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Sondages précédant l'élection fédérale canadienne de 2011}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sondages précédant l'élection fédérale canadienne de 2011}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Michel421 parfaitement agnostique 6 août 2011 à 10:12 (CEST)[répondre]

Raison : Hors critères

Sondages précédant l'élection fédérale canadienne de 2011[modifier le code]

Proposé par : Celette (d) 22 juillet 2011 à 00:56 (CEST)[répondre]

Cet article comporte tout ce que WP n'est pas :

Discussions[modifier le code]

Mouai, faudrait attendre la clôture de Discussion:Élection présidentielle française de 2012 (sondages)/Suppression avant de lancer des PàS à tout va sur le sujet. Ce genre d'attitude mène normalement à une bataille rangée, finissant, au choix, par des blocages pour attaques personnelles ou par des wikibreack. (je précise que je me tampone le coquillard de la conservation ou la suppression de ces deux articles, les arguments des deux bords étant valables et cherchant chacun à l'amélioration de l'encyclo) -Aemaeth 22 juillet 2011 à 08:35 (CEST)[répondre]

Certains se servent de la présence de ce genre de page pour justifier la conservation d'autres, alors qu'elles sont de la même teneur. Je comprend votre énervement et mesure vos craintes, mais il ne s'agit que d'une question de cohérence. Cordialement, Celette (d) 22 juillet 2011 à 09:57 (CEST)[répondre]
Comme vous voulez, je tenais juste à prévenir que le débat était déjà suffisamment houleux comme ça. Bref, par contre, il est bon de prévenir les contributeurs de l'article (bon, il a déjà voté) et les projets associés. Par ailleurs, en l'état, l'annoncer sur Discussion:Élection présidentielle française de 2012 (sondages)/Suppression serait plutôt bien vu et éviterait surement d'envenimer le débat. Voilà voilà… -Aemaeth 22 juillet 2011 à 10:12 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. + Conservation immédiate Article reflétant très clairement l'évolution de l'état de l'opinion canadienne tout au long de la campagne, et même avant, intéressant dans la mesure où le PCC a obtenu un score inattendu (et une majorité qui l'était tout autant). – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 22 juillet 2011 à 01:47 (CEST)[répondre]
    Certes Rachimbourg, mais ne va t'est-ce pas à l'encontre de tous les principes ci-dessus mentionnés ? Amicalement, Celette (d) 22 juillet 2011 à 01:54 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Cet article détaillé est un copié-collé adapté de l'équivalent anglophone. En français, cependant, les firmes de sondages liées n'ont pas toutes, à date, un article. L'article montre un évènement à la troisième semaine de la campagne : la montée surprenante du NPD qui formera l'Opposition officielle. Jeangagnon (d) 22 juillet 2011 à 02:32 (CEST)[répondre]
    En fait le problème c'est justement ça : l'article ne montre rien du tout ; ce n'est qu'une collection de données brutes. C'est au lecteur d'analyser le tableau et les graphiques pour y voir un évènement. Pire : c'est même à lui d'en tirer des conclusions. Un tableau de données brut n'a donc aucun intérêt, il faut qu'il soit résumé de manière synthétique et commenté intelligemment. C'est ce qui est fait dans l'article principal qui suffit donc largement : Élection_fédérale_canadienne_de_2011#Sondages d'opinion. — Dakdada (discuter) 28 juillet 2011 à 13:35 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Idem que Rachimbourg. Trafalguar [✉] 22 juillet 2011 à 10:52 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Idem que Rachimbourg et Jeangagnon. --Mouarfs (d) 28 juillet 2011 à 11:46 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver l'idéal serait que ce soit accompagné d'analyses, mais pourquoi ne pas attendre celles-ci plutôt que de tout jeter ? MicroCitron un souci ? 28 juillet 2011 à 16:31 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver même contexte et même avis que pour Discussion:Élection présidentielle française de 2012 (sondages). Proz (d) 30 juillet 2011 à 16:07 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Dans un esprit de logique avec Discussion:Élection présidentielle française de 2012 (sondages). Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 3 août 2011 à 23:50 (CEST)[répondre]
    Avez-vous vu l'article en question ? Si l'autre est passablement "mis en histoire", celui-ci est un amas pour et simple. Cordialement, Celette (d) 3 août 2011 à 23:56 (CEST)[répondre]
    Dans ce cas là, c'est comme si sur deux articles parlant globalement de la même chose, on choisissait d'en supprimer un parce pas bien écrit et de conserver l'autre parce que mieux écrit. Je ne juge pas ici la "mise en histoire" d'un article, mais son admissibilité en tant que sujet, que je juge, AMHA, passablement admissible. Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 4 août 2011 à 01:38 (CEST)[répondre]
    Pour cela que je conseille de supprimer les deux Émoticône sourire. Celette (d) 4 août 2011 à 01:49 (CEST)[répondre]
    Remarquez quand même que la majorité des votes Contre suivent votre argumentation qui consiste à dire que l'article actuel est en mauvais état, sans jamais évoquer l'admissibilité de celui-ci. MicroCitron un souci ? 4 août 2011 à 10:31 (CEST)[répondre]
    Pardon, je crois que c'est le contraire. Voir les motifs de la proposition de suppression qui sont des problèmes d'admissibilité. — Dakdada (discuter) 4 août 2011 à 12:40 (CEST)[répondre]
    Non, ce sont des problèmes de contenu. MicroCitron un souci ? 4 août 2011 à 12:50 (CEST)[répondre]
    C'est un tout, je ne vois pas ce qu'on peut faire d'un package de liens externes, aussi glamour qu'un tableau excel de ma banque m'indiquant des offres différentes. Celette (d) 4 août 2011 à 14:46 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas la question. La question est de savoir si les sondages sur l'élection de 2011 et tout ce qui tourne autour d'eux méritent un article sur Wikipédia. MicroCitron un souci ? 4 août 2011 à 15:07 (CEST)[répondre]
    A mon sens, aucun article sur les sondages n'a sa place sur WP. Celui-ci se distingue, car c'est, pour ma part, le pire du pire. Celette (d) 4 août 2011 à 15:28 (CEST)[répondre]
    Cette position est défendable, mais n'est pas celle que vous avez mise dans votre motivation. MicroCitron un souci ? 4 août 2011 à 16:10 (CEST)[répondre]
    Je ne vais pas motiver ma demande par : "JE suis contre les sondages sur WP". Cela reste mon POV et une question globale. Couplez ma demande aux réaction ci-dessous, et vous serez, je l'espère, satisfait. Cordialement,
  8.  Conserver Idem Proz. Pour être plus précis, certains des motifs proposés à la suppression me semblent décalés : il n'y a pas de « synthèse inédite » au sens où des recensements de sondages se font, et que celui-là n'a rien d'une loufoquerie de crackpot ; il n'y a pas « liste de liens externes » dans la mesure où leur abondance correspond simplement à la présence sur internet des très nombreuses sources à l'appui de l'article ; il ne s'agit pas de « données spéculatives » mais de résultats de sondages qui prétendent non prédire l'avenir mais photographier l'opinion à un instant donné (je ne discute pas s'ils le font correctement, c'est hors sujet). Reste un point plus limite, l'affirmation que j'ai jadis souvent moi-même utilisé dans des procédures de suppression selon laquelle Wikipédia n'est pas une « banque de données ». J'en suis revenu, m'apercevant que l'existence de pages racontant des trucs invraisemblablement mineurs ne nuisait pas. Le point important tout de même est de ne pas produire « une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ». Ici la compilation me semble faite avec discernement : comme je l'ai souligné dans l'autre page sur un sujet analogue, les travaux scientifiques sur une grande élection nationale s'appuient couramment sur ce genre de données, et les compiler n'a donc rien d'absurde ni même d'artificiel. Touriste (d) 4 août 2011 à 16:25 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver les arguments pour la suppression sont plutôt des arguments pour l'amélioration de l'article. À la question "le sujet est-il admissible sur WP ?" (ce qui revient à "Existe-t-il des sources faisant état de synthèses sur le sujet ?") je réponds  Oui, donc on garde et, si possible, on améliore. ---- El Caro bla 4 août 2011 à 16:33 (CEST)[répondre]
    Ce sont plutôt des arguments pour l'amélioration de l'article de base Élection fédérale canadienne de 2011, qui a déjà une section sur les sondages qu'il suffirait d'étoffer. — Dakdada (discuter) 4 août 2011 à 18:41 (CEST)[répondre]
    Oui, les deux. Après, c'est une question de dosage : je préfère personnellement plusieurs articles pas trop longs qu'un seul gros, du fait du support de wikipedia (le web) alors que dans une encyclopédie papier ce serait différent. C'est pourquoi je vote "conserver" : il y a sans doute suffisamment à dire sur les sondages autour de cette élection, comme sur toutes les élections importantes de pays riches, pour construire un article raisonnablement long — disons, au moins une ou deux pages imprimées. Les sondages sont eux-mêmes un sujet intéressant et wikipedia, en tant qu'encyclopédie spécialisée (entre autres) sur les sondages, peut avoir un article sur ce sujet, à condition bien sûr de se baser sur des sources secondaires de qualité. L'article tel qu'il est actuellement est bien sûr insuffisant, mais il faut juger de la suppression sur son potentiel. ---- El Caro bla 4 août 2011 à 20:52 (CEST)[répondre]
  10. Pas hyper enthousiaste mais ce sont des données qui présentent un intérêt certain. Pour le côté "base de données" qui peut choquer certains (personnellement ça ne me gène pas outre mesure), existe-il un projet susceptible de mieux accueillir ce beau travail ? Wikibooks ou une section politique de la Wikiversité ou que sais-je encore ? Dans le cas négatif je suis pour la conservation, l'article constitue un complément tout à fait intéressant à l'article principal consacré à l'élection. Xic[667 ] 6 août 2011 à 01:34 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Proposante. Celette (d) 22 juillet 2011 à 00:56 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer - En accord avec la proposante. (Genium (d) 22 juillet 2011 à 11:21 (CEST))[répondre]
  3.  Supprimer : personne n'ira lire les tableaux de données brutes (banque de données ?) ; seuls les graphes sont intéressants, s'ils accompagnent le texte dans l'article d'origine. — Dakdada (discuter) 22 juillet 2011 à 16:20 (CEST)[répondre]
    Au mois d'avril dernier, l'article détaillé a été visité 17 750 fois. Jeangagnon (d) 23 juillet 2011 à 03:27 (CEST)[répondre]
    Et donc ? En juin, cette page n'est plus accédée que 106 fois, et la page principale 2677 fois. Ah, les chiffres... — Dakdada (discuter) 23 juillet 2011 à 21:27 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer aucun texte, donné brut qui n'ont rien à faire ici--Fichier:Logo Lucas33380.png 22 juillet 2011 à 18:47 (CEST)
  5.  Supprimer Complet accord avec le résumé de Celette en entête. -- Basilus (d) 22 juillet 2011 à 21:25 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Celette a développé un argumentaire plus que convaincant. Floflo62 (d) 22 juillet 2011 à 22:26 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer. Rien à redire à l'argumentation imparable de Celette si ce n'est que l'auteur de l'article nous a déjà gratifié, avec la même argumentation (l'article existe sur en:WP), de 18 listes des codes postaux canadiens... Patrick Rogel (d) 23 juillet 2011 à 00:09 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Celette a tout dit, rien de plus à ajouter. – Bloody-libu (ö¿ô) 23 juillet 2011 à 11:06 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer Idem Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 juillet 2011 à 19:10 (CEST)[répondre]
  10. Non encyclopédique. Rémi ✉ 23 juillet 2011 à 22:03 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer Pas vraiment de WP:TI puisqu’aucune analyse de ces chiffres bruts, mais je pense que le plus intéressant peut être aisément synthétisé dans Élection fédérale canadienne de 2011. schlum =^.^= 28 juillet 2011 à 12:43 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer en accord avec la proposante. De plus je ne vois pas quelle est la plus value de cette liste de donnée. Xavier Combelle (d) 31 juillet 2011 à 11:34 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer Le graphe illustre l'article principal, et cela doit s'arrêter là. Le reste est du TI, en particulier l'analyse par institut de sondage. La thématique ne semblant pas avoir été étudiée par ailleurs dans des articles ou ouvrages... fabriced28 (d) 5 août 2011 à 14:05 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer ou  Fusionner avec élection fédérale canadienne de 2011 ,WP n'a pas vocation à servir de banque de données issues de sondages peu fiables d'ailleurs (qqn peut très bien répondre n'importe quoi à un sondage parce qu'il est pressé d'aller dîner Émoticône ) , et pourquoi faire un article séparé pour les sondages sur ces élections qui ont déjà un article? --Wizalive (d) 31 juillet 2011 à 11:07 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sondages_précédant_l%27élection_fédérale_canadienne_de_2011/Admissibilité&oldid=191198699 ».