Discussion:Sexualité de David Bowie

Notes de rédaction (non intégrées)

« Aimant à gay » à la fin des années 1960.

« Je ne crois pas à l’amour dans sa forme possessive » Bowie .

Physique

Anecdote avec Debbie Harry : https://jack.canalplus.com/articles/lire/debbie-harry-un-jour-bowie-m-a-montre-son-gros-sexe-pour-me-remercier-pour-la-coke https://www.rocknfolk.com/news/quand-david-bowie-exhibait-ses-parties-devant-debbie-harry-de-blondie/38791 https://faroutmagazine.co.uk/david-bowie-flashed-penis-debbie-harry/

Souvenirs Ken Pitt dans Leigh

anecdote Ava Cherry ?

Sidérant

Je suis absolument sidéré de voir débarquer cette page que je n'ose pas décrire comme un article. Qu'est-ce que c'est que cet empilement d'anecdotes grivoises et de pseudo-analyses sexologiques ou psychanalytiques ? Le summum étant cette ahurissante liste des supposés plans cul de Bowie, avec des sources de qualité comme le Daily Mail…

En créant le portail qui lui était consacré, je pensais contribuer à une encyclopédie : je me suis visiblement trompé. Peut-être que je devrais renvoyer à Wikimédia France les livres que leurs micro-financements m'ont permis d'acheter. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 novembre 2022 à 22:16 (CET)

Merci pour ton avis. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2022 à 12:35 (CET)

Pour info, puisque visiblement mon avis t'indiffère, je suis allé en demander d'autres sur le Bistro d'aujourd'hui. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 novembre 2022 à 09:21 (CET)

Ælfgar, je partage ton avis sur le fond. Bon, après ça peut arriver de partir un peu trop loin dans l'enthousiasme de l'écriture. Je pense qu'il faut gérer l'article et faire quelque chose rapidement, mais que ce n'est pas dramatique. Exprimé autrement, je pense que la dérive que constitue le contenu de l'article n'était pas intentionnelle. WP:FOI toussa. Benoît (d) 21 novembre 2022 à 09:26 (CET)

Bonjour. Comme je viens de l'écrire sur le bistro, je pense qu'il est nécessaire de retirer tout ce qui n'est pas sourcé ou ne relève pas du sujet. Mais s'il y a des sources nationales, centrées, espacées de deux ans, ..... il faut conserver, sinon pourquoi supprimer les articles qui n'en disposent pas ? Si c'est dans les critères, on conserve. Je pense que la solution est le débat d'admissibilité et je ne pense pas que la suppression d'une section du bistro soit une solution dans la mesure où je ne vois rien d'interdit ci-dessus. Amicalement. - p-2022-11-s - обговорюва 21 novembre 2022 à 11:09 (CET)

Je ne partage pas vos avis : d'une part, tout me semble parfaitement sourcé (après, on peut discuter de la qualité des sources, mais compte tenu du sujet, ça me semble défendable) et relever du sujet. D'autre part, le sujet me paraît parfaitement encyclopédique compte tenu du rôle qu'a joué la sexualité dans la carrière de Bowie. C'est d'ailleurs expliqué dans l'article. Sherwood6 (discuter) 21 novembre 2022 à 12:18 (CET)

Je recopie ce que j'ai écrit sur le bistro :

Je comprends que le sujet puisse ne pas plaire, pour plusieurs raisons. Néanmoins :

• l'article s'appuie sur des sources secondaires de synthèse significatives. Un ouvrage entier qui pour l'essentiel est consacré au sujet, (en) Wendy Leigh, David Bowie : The Biography, New York, Gallery books, 2014, 311 p. (ISBN 9781476767093). Deux chapitres d'ouvrage ou essais totalement centrés, German Arce-Ross, Jouissance identitaire dans la civilisation, Huit Intérieur Publications, 17 mars 2020 (ISBN 978-2-9556209-3-9), chapitre Jouissance transidentitaire et d'extrême-droite chez David Bowie et (en) James Rovira, David Bowie and Romantism, Springer International Publishing, août 2022, 298 p. (ISBN 9783030976224), chapitre David Bowie and Romantic Androgyny. De nombreux articles de presse, publiés de son vivant ou après sa mort énumèrent ses relations (un seul exemple, pour ceux qui trouvent que cette liste ne serait pas admissible : Libération, 2016). Quant aux écrits consacrés à son rapport à l'homosexualité, je m'appuie sur la BBC, Slate, L'Obs, Libération, etc. Ce sujet est donc parfaitement notoire, et l'article est donc parfaitement admissible.
• toutes les informations de l'article sont sourcées. On conteste plus haut le Mirror, le Sun et le Daily Mail, respectivement utilisés 2, 1 et 3 fois en 127 références ! Soit : ces références peuvent facilement être remplacées si besoin (il faudrait que je me replonge davantage dans ses biographes Pegg, Spitz et Buckley — pas Soligny, qui a pris le parti d'occulter ces aspects et de se concentrer sur sa musique —) et sont parfois même déjà redondantes.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 novembre 2022 à 12:36 (CET)

En passant...

En train de lire l'article avant de me prononcer sur le sujet précédent, je croise l'expression "a closet heterosexual" et relève que l'expression ne figure pas dans la source donnée (360°, qui en passant est plus un bulletin associatif qu'une revue de référence, mais bon...). Il faudrait ajouter une source. Sherwood6 (discuter) 21 novembre 2022 à 12:08 (CET)

Trouvé la source plus bas : Rolling Stone. Sherwood6 (discuter) 21 novembre 2022 à 12:10 (CET)

Oui, plus précisément Slate, source secondaire mentionnant son interview à Rolling Stone. J'ai corrigé. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 novembre 2022 à 12:40 (CET)

Parfait. Je t'encouragerais presque à proposer l'article au label bon article... ;) Cordialement. Sherwood6 (discuter) 21 novembre 2022 à 12:45 (CET)

En effet pourquoi pas ! - p-2022-11-s - обговорюва 21 novembre 2022 à 13:40 (CET)

Bandeau "section anecdotique"

Benoît a placé un bandeau "section anecdotique" sur la rubrique #Autre relations notoires. Je ne suis pas d'accord, pour les raisons suivantes :

1. cette liste est sourcée en tant que liste, et à ce titre, un article dédié serait même imaginable et dûment admissible (cf. WP:AL, mais ce n'est pas mon intention) : le chapitre introductif de Wendy Leigh, Bowie:A Biography énumère ces relations ; il existe beaucoup d'articles de presse centrés sur le sujet, par exemple Madame Figaro, La très longue liste des conquêtes de David Bowie (que je pourrais aussi utiliser pour sourcer ici)
2. chacun des items de la liste est dûment sourcé (source secondaire). A deux ou trois noms près, laissés en noir, il s'agit de personnalités notoires (au sens Wikipédia). Ces informations sont totalement publiques, consultables en ligne et en bibliothèque. Nota : On m'a reproché des formules comme « Untel, aux dire d'Angie Bowie » : pas d'ma faute, m'sieur, c'est ce que dit la source que j'ai trouvée ! Mais on peut très probablement être plus affirmatif en exploitant Christopher Andersen, The Wild Life and Mad Genius of Jagger que je n'ai pas encore dépouillé.
3. En théorie, « l'anecdotisme » s'évalue à l'aune du sujet de l'article (= une information bien sourcée peut-être pertinente pour un article et anecdotique sur un autre). En l'occurrence la liste est en plein dans le sujet de l'article.
4. Enfin, je trouve (les points précédents étaient des arguments "wikipédesque", ici c'est mon avis personnel) qu'elle est particulièrement éclairante pour le lecteur qui voudrait se faire une opinion sur le « sans guère de distinction de genre, d'âge et encore moins de couleur de peau » (qui a aussi fait réagir sur le bistro, tout à fait à tort àmha puisque cette phrase est là encore parfaitement sourcé et n'est pas une interprétation personnelle)

Ceci dit, j'entends et je comprends ceux que cet article a choqués, notamment ceux qui se sont beaucoup investis sur le sujet "DB". Mais n'oubliez pas qu'il y a plusieurs façons d'être un fan absolu.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2022 à 10:52 (CET)

Coucou,

Pour être sincère, ma perception de l'article serait bien différente sans cette section. Je pense toujours qu'elle relève de l'anecdote, en réalité pas si éclairante pour qui s'intéresse vraiment au sujet, car peu analytique contrairement à d'autres sections de l'article. La caractérisation anecdotique n'est pas tellement en lien à mon avis, avec la qualité ou l'absence de sourçage en réalité.

Voilà en quelques mots comment je vois les choses. Et j'apprécie que mon intention ici ne soit pas renvoyée ni à de la censure, ni à un académisme forcené, ni à de la pudibonderie.

Je conçois enfin que mon opinion puisse être minoritaire sur ce point, et l'accepte tout à fait.

Amicalement, Benoît (d) 22 novembre 2022 à 11:12 (CET)