Discussion:Secret Story/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 avril 2022 à 23:39 (CEST)

Contestation Secret Story

Contesté le 2 avril 2022 à 23:15 (CEST) par Rayquachu (discuter).

Comme expliqué en PdD en début d'année, cet article ne répond plus aux exigences du label. À la labellisation de l'article, 3 saisons avaient été diffusés avec une 4e annoncée. Aujourd'hui on en ait à 11 saisons dont certaines non sourcées (la section sur la saison 9 par exemple), des ajouts de sections qui auraient plus leur place sur un fandom que sur une encyclopédie comme la section "Candidats de Secret Story" ou encore la section "Décès, suicides, naissances et mariages", des tableaux comme celui caché en boîte déroulante où on a un listing de toutes les télé-réalités auxquelles ont participés les anciens de Secret Story. On a également une section "Secret Story dans le monde" qui n'est pas inintéressante comme idée mais qui serait à réorganiser voire séparer de l'article Secret Story.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre Proposant --Rayquachu (discuter) 2 avril 2022 à 23:15 (CEST)
3. Contre Encore une preuve que labelliser un article sur une émission en cours de production n'est pas une bonne idée. - Espandero (discuter) 2 avril 2022 à 23:27 (CEST)
4. Contre Les références dans le RI sont proscrites, à quelques exceptions près. Les sections sur les saisons 4 à 11 manquent cruellement de sources. La boîte déroulante « Détails des participations des candidats à d'autres téléréalités » est hors propos (le sujet de l'article est la série, pas les carrières d'après-série). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 avril 2022 à 01:21 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 15 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 93,8% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 19 septembre 2009 à 01:39 (CEST)

Proposé par Bloody-libu (o\/o) 4 septembre 2009 à 20:11 (CEST).

Cet article a déjà été proposé à ce label lorsqu'il ressemblait à cela. Entre temps, des saisons sont apparues et des articles détaillés ont été créés. Je pense que l'article actuel respecte aujourd'hui les critères d'un bon article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Pour moi, c'est ok. Bravo pour ta réactivité. Ascaron ¿! 4 septembre 2009 à 22:40 (CEST)
3.  Bon article 24 Min. d'oh ! 4 septembre 2009 à 22:46 (CEST)
4.  Bon article Même si j'approuve pas tout a fait la démarche de participer à ce genre de jeu et qu'il mon tous l'air crétin (avis perso) l'article est complet et mérite le BA.--Bls2009 (d) 5 septembre 2009 à 10:49 (CEST)
5.  Bon article L'article a bien évolué et mérite aujourd'hui une distinction. Bravo aux auteurs. Sylfàan^[Talk] 5 septembre 2009 à 11:55 (CEST)
6.  Bon article OK pour BA — N ^[66] 5 septembre 2009 à 12:55 (CEST)
7.  Bon article Bon article Même s'il est regrettable qu'un article sur cela se justifie, cet article est tout a fait correct --Addict7 (d) 6 septembre 2009 à 18:44 (CEST)
8.  Bon article Article très bien réalisé qui mérite le label de bon article. --Tomtom24 (d) 6 septembre 2009 à 21:37(CEST)
9.  Bon article Bien--Bonjourtheo (d) 7 septembre 2009 à 17:47 (CEST)
10.  Bon article Merci à tous les auteurs!!!! Mistervirus (d) 9 septembre 2009 à 00:00 (CEST)
11.  Bon article -- Pmpmpm (d) 9 septembre 2009 à 10:55 (CEST)
12.  Bon article mik@ni 10 septembre 2009 à 19:43 (CEST)
13.  Bon article L'article fait le tour du sujet. Comme quoi même les sujets légers peuvent être traités sérieusement. FR · ✉ 12 septembre 2009 à 18:34 (CEST)
14.  Bon article Ok pour BA même si on peut constester sa place ici. Bserin ^{Bar des Ailes} 18 septembre 2009 à 08:48 (CEST)
15.  Bon article l'emission connait un certain succes. Au niveau du BA--MIKEREAD (d) 18 septembre 2009 à 09:37 (CEST)

Attendre

1. attendre... que cette émission ait disparu du paysage audiovisuel!!! la stabilité de l'article devrait être un critère pour labelliser, or (malheureusement?) il est probable qu'il y ait d'autres émissions, entrainant de nombreuses modif du contenu. Azzopardi (d) 11 septembre 2009 à 22:34 (CEST)

   La qualité et l'importance de l'article sont deux critères différents. Pour ce qui est de la stabilité, tu auras peut-être remarqué que l'article présente les principes de l'émission qui ne varient pas d'une saison à l'autre. Si d'autres émissions apparaissent, des articles détaillés seront créés, comme c'est le cas actuellement, ce qui n'aura donc pas de grosses conséquences sur la stabilité de l'article. Aurait-on du attendre que Tim Burton soit mort pour qu'il soit BA ? Je ne pense pas. D'ailleurs pour information, si l'article ne répond plus aux critères d'un BA l'année prochaine, il existe Wikipédia:Bons contenus/Règles#Contestations du label BA et retraits. - Bloody-libu (o\/o) 11 septembre 2009 à 22:52 (CEST)

   Peut on ne pas comparer Tim Burton et Secret Story ? Belle provocation Bloody. Rien que pour ça, tu mérite le Label. Fallait oser. Enfin...l'article semble bon, il faut donc le laisser passer. Pour le fond, je suis néanmoins assez déçu : devant ce type d'émission, plus aucun message critique de poids : les critiques sont elles-même superficielles "sociologique", mercantilles. J'ai vainement cherché (sur le web) des critiques autres que journalistiques, celles de philosophes, ou d'historiens. Silence radio. Sans doute personne ne veut être ridicule en se mêlant d'un tel spectacle à chaud, ni donner son avis sur un show souvent grotesque. C'est dommage, je trouve qu'en tant que signe des temps, cette émission (et particulièrement la dernière cuvée) aurait mérité mieux. Le succès, qui ne se dément pas, n'est pas vraiment analysé (mais a-t-on des moyens d'analyse). On ne peut pas résumer ça à j'aime/ ou pas/ ni incriminer la bêtise, la lassitude, le voyeurisme, l'humour bas de gamme, la vulgarité de TF1 ou des participants... enfin, pas seulement. Dans le futur, je crois qu'il faudrait enrichir l'article d'une dimension "réellement critique", pas socio, ni psycho, mais politique (terrain miné OK). Alors, au moins tenter de donner à tous des moyens plus serés pour décrypter les recettes d'un tel succès, ses origines et ses conséquences. Jean de Parthenay (d) 18 septembre 2009 à 22:11 (CEST)

   Le seul point commun que je trouvais entre Tim Burton et Secret Story est que ces articles sont tous les deux autant susceptibles d'évoluer de la même manière dans un futur proche. Pour ce qui est du reste, il vrai qu'une réelle analyse de cette émission serait préférable mais rien de sérieux n'est paru à ce jour. - Bloody-libu (o\/o) 19 septembre 2009 à 02:21 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre L'article paraît bien, tant sur le niveau d'écriture que sur le plan et donc les aspects abordés, mais j'ai vraiment trop de mal à juger du vent. Je me suis donc limité à un peu de correction typographique, cet article semblant en bonne voie pour la labellisation. Que ça soit clair : ce n'est pas une critique contre les auteurs principaux, lesquels ont fait du bon boulot. C'est juste le sujet qui me consterne... Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2009 à 20:13 (CEST)

   +1 Huesca (d) 15 septembre 2009 à 21:01 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Ascaron (d · c · b)

• L'introduction est bien trop petite et ne remplit pas les critères d'un résumé introductif.
• « Pour la troisième saison, une enceinte métallique a été installée à l'extérieur de la maison afin d'éviter tout incident. » Quels types d'incidents ?
• Il serait bon de citer quelques commandements de La Voix pour se donner une idée, pour ceux qui ne regarde pas, de quoi il s'agit.
• La section « Logo » est un peu courte. Pourquoi un œil ?
• Section « Webstory  » : que fait ce site ? juste relater les évènements "intéressants" de la maison ?

Ascaron ¿! 4 septembre 2009 à 21:01 (CEST)

1. J'ai déplacé le principe de l'émission dans l'introduction.
2. J'ai ajouté « comme par exemple la révélation du secret d'un candidat de la part d'une personne située à l'extérieur de la maison » puisque c'est ce qui s'est produit lors de la saison 2 (information présente dans Secret Story#Production).
3. Je viens d'en citer deux (les autres sont accessibles à partir dans les liens externes donnés en sources).
4. Pour les origines de l'œil j'avais essayé de trouver des sources mais sans succès. Je vais continuer mes recherches.
5. J'ai fait l'ajout suivant : « Présentée comme une émission d'information et de divertissement, Webstory reprend chaque semaine les événements majeurs ayant eu lieu dans Secret Story au moyen de parodies, de micro-trottoirs, ou encore d'interviews de différents invités tels que Geneviève de Fontenay, Vincent McDoom, Cindy Sander, ainsi que d'anciens candidats de Secret Story. »

- Bloody-libu (o\/o) 4 septembre 2009 à 22:01 (CEST)

Remarques de — N ^[66]

C'est pas mal. Il faudrait parler des retombées pour les autres candidats (comme pour webstory), je pense à un des couples qui a créé un site rencontre, et Laly qui a tourné dans un film X et il y'en a peut être d'autres ? — N ^[66] 4 septembre 2009 à 21:54 (CEST)

voir Secret Story#Retombées - Bloody-libu (o\/o) 5 septembre 2009 à 01:12 (CEST)

Merci. est ce qu'on peut détailler un peu plus, les moments forts des saisons 1 et 2 comme pour la saison 3 ? J'ai mis les commandements dans une boite déroulante, ça a parfaitement sa place à mon avis, et j'ai donc retirer les exemples. A reverter si pas d'accord. — N ^[66] 5 septembre 2009 à 11:05 (CEST). Est ce qu'il y'a bien 12 commandements pour la 3ème saison comme pour la 2ème ?

Il n'y a pas eu d'événements de la sorte dans les deux premières saisons. Cependant, on peut noter que dans la saison 2, c'est la première fois qu'un candidat a été exclu depuis l'adaptation de Big Brother en France.

Pour ce qui est des commandements, je propose de plutôt mettre :

« Ces commandements sont au nombre de dix lors de la première saison et de douze lors la deuxième. »

Pour ce qui est des commandements de la troisième saison, on sait juste qu'ils existent toujours puisque La Voix a interrogé les candidats sur ces commandements mais on ne connait pas leur intitulé exact. - Bloody-libu (o\/o) 5 septembre 2009 à 12:45 (CEST)

OK pour ta solution pour les commandements. Va pour BA ^^ — N ^[66] 5 septembre 2009 à 12:54 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 5 bon article, 8 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 38% ≤ 66%

Rémi ✉ 25 octobre 2007 à 19:03 (CEST)

LE VOTE EST TERMINE --Anti-bug alias Garfieldairlines 24 octobre 2007 à 11:38 (CEST)

Proposé par : Anti-bug alias Garfieldairlines 10 octobre 2007 à 09:59 (CEST)

J'ai trouvé cet article bien garni et c'est pour cette raison que je fais la demande pour un BA : les wikipédiens ont fait du bon boulot !

Mercredi 24 Octobre : FERMETURE DU VOTE --Anti-bug alias Garfieldairlines 23 octobre 2007 à 19:17 (CEST)

Je veux juste rajouter qu'il y a peu d'images car elles ne correspondent pas aux "normes" de wikipédia.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En effet, il y a quelque temps je voulais le proposé mais bon tu l'as fait c'est très bien ! -mikani^* 10 octobre 2007 à 12:40 (CEST)
2.  Bon article Pour une émission de télé-réalité qui n'en est qu'à sa première saison, je trouve l'article bien complet, mis-à-jour en permanence durant sa diffusion, ce qui lui a quand même valu d'être un des articles les plus consultés. De plus, je pense pas que l'article "Secret Story (Saison 1)" aurait de raisons de changer si on en créé de nouveaux pour les autres saisons, comme c'est déjà le cas pour la Star'Ac. Bloody-libu 13 octobre 2007 à 20:25 (CEST)
3.  Bon article Du niveau BA, peu importe ce que l'on pense de ce type de sujet. Dommage qu'il n'y ait que peu d'informations qui ne traitent pas d'autres choses que du contenu factuel de l'émission (système de production, mise en contexte plus poussée : d'où vient le concept, existe-t-il à l'étranger, etc.) Sanchalex 18 octobre 2007 à 02:45 (CEST)
4.  Bon article Je ne suis pas d'accord avec l'argument comme quoi il ne faudrait pas faire d'article sous prétexte qu'il y aura d'autres saisons à venir. Si dans un an l'article n'est pas à jour, le label pourra toujours être contesté. D'autre part la richesse de WP vient aussi du fait qu'on peu y trouver des articles sur les sujets les plus varriés, celui ci est léger et alors? Donc vous avez mes encouragements.Cyberprout 18 octobre 2007 à 22:15 (CEST)

   Ca n'est justement pas dans mes habitudes de promouvoir un article dont la pertinence serra contestable dans un an, il me semble que vous devriez revoir votre conception du BA. "L'article est relativement stable.", c'est une caractéristique du BA d'après Wikipédia... Et cet article ne l'est pas du tout. -> @lankazame ^[dis] 18 octobre 2007 à 22:43 (CEST)

   Je ne suis pas d'accord, il l'est jusqu'à l'hypothétique saison 2 ! mikani^* 20 octobre 2007 à 07:19 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Beaucoup trop de liste. Et puis je n'aime pas trop l'idée de labeliser un article qui va forcément connaitre des grosses modifications dans l'avenir avec l'arrivée des prochaines saisons. Noritaka666 10 octobre 2007 à 13:04 (CEST)
2. Contre Tout à fait d'accord avec Noritaka666, un BA doit être stable et conforme à la réalité. Dans 1 an, cet article le serra-t-il toujours ? Dans ces conditions la promotion de tout article de ce type au label BA me semble compromise. Quand la série se serra définitivement arrétée, là on pourra parler d'article stable et forcément conforme à la réalité, dans 1 comme dans 100 ans. -> @lankazame ^[dis] 10 octobre 2007 à 18:04 (CEST)

   Dans le cas où dans un an un peut faire un article sur la seconde saison.mikani^* 11 octobre 2007 à 12:05 (CEST)

   On va quand même pas faire un article pour chaque saison. En plus il me semble que l'article dont nous parlons est un article syntéthique de l'émission, mes arguments valent donc toujours dans son cas. -> @lankazame ^[dis] 11 octobre 2007 à 19:48 (CEST)

3.  Attendre Les sources ne sont pas bien présentées. L'article est très incomplet. FR 10 octobre 2007 à 19:10 (CEST)

   Incomplet en quoi ? Je ne vois pas de choses qui manquent. --Anti-bug alias Garfieldairlines 10 octobre 2007 à 19:40 (CEST)

   Les missions ; la controverse avec Mme de Fontenay, les suppositions de trucages (faux secrets, révélations fournis par la prod à certains candidats...) et le fait que ça peut être considéré comme de la télé-poubelle. L'article est limite non neutre de ce point de vue là tellement les controverses évoquées sont dérisoires. Y a aussi des fautes de typo est des sous-paragraphes uniques dont je suis pas fan. FR 10 octobre 2007 à 20:20 (CEST)

4.  Attendre Je suis d'accord avec les arguments ci-dessus, et surtout on ne peut faire un article de qualité, ou un bon article, sans le recul des années sur les événements. Ca manque un peu de fond tout ca. Valvino ^(discuter) 10 octobre 2007 à 19:30 (CEST)
5.  Attendre M'est idée que les contributeurs de cet article ont perdus leur temps: des articles de ce type, trop ancré dans l'actualité et d'un intérêt culturel et social pour le moins faiblard, ne pourront simplement jamais être promus. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 11 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

   La culture est universelle que je sache ! mikani^* 13 octobre 2007 à 14:15 (CEST)

   On vote ici pour juger de l'état d'avancement d'un article pas de son importance, qui est de toute façon relativement subjective ici. Noritaka666 13 octobre 2007 à 21:48 (CEST)

   Vous avez quelque peu mésinterprêtés mes propos. Je ne nie un intérêt culturel et social à ceci, même si je trouve pour le moins léger de faire un article sur un tel sujet seulement parce qu'il a fait tant d'audience sur telle chaîne à tel moment. À ce stade là pourquoi ne pas faire des articles sur les ragots people qui interessent tout de même davantage les gens que la politique, les œuvres de Michel-Ange, ou de Goethe. À l'inverse je n'ai rien contre l'idée de promouvoir l'article Télé-réalité en ce qu'il renseigne sur les mœurs de l'homme des années 2000. Mais par contre des articles de ce type (émissions de télé-divertissement franco-française) manquent clairement d'une portée universelle. Peut-être que je me trompe et que Secret Story deviendra une référence générationnelle de premier ordre, mais dans tous les cas, mieux vaut attendre pour voir comment les choses évoluent. Bref je rejoins @lankzame. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 14 octobre 2007 à 13:22 (CEST)

6.  Attendre Pour mon opinion, voire le vote neutre que j'ai fait il y a deux minutes (!). Red Castle 13 octobre 2007 à 18:18 (CEST)
7.  Attendre Je me demande ce que cela vaudra ici dix ans. Much ado about nothing. Mais c'est la faut au sujet. Karel leermans 15 octobre 2007 à 23:54 (CEST)
8.  Attendre Bravo aux auteurs ! J'en aimerais presque cette émission que je juge débile ! Mais 1/ Transformer quelques listes 2/ Renommer en précisant saison 2007. A travailler donc. Et je m'y emploierais. Cordialement. --brunodesacacias 17 octobre 2007 à 08:28 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre Je suis perplexe quand au sujet de l'article. Comme a dit Mikani, la culture est universelle. Qui êtes-vous pour dire qu,un sujet ne mérite pas d'attention? Peut importe si on n'aime pas ces émissions de télé, il reste que les télés réalités ont une certaine...importance dans le monde, et on ne peut pas les ignorer. Je trouve tout de même qu'il est un peu tôt pour qu'il soit reconnu BA, si il y a des saisons à venir. Je trouve aussi qu'il y a trop de listes. Red Castle 13 octobre 2007 à 18:14 (CEST)

1.  Neutre Fortement dubitatif. Gemini1980 13 octobre 2007 à 18:20 (CEST)

Votes non décomptés

 Bon article Très bon article pour cette émssion de Télé-Réalité.

Vote IP. FR 17 octobre 2007 à 20:44 (CEST)

Discussions

• Pourrait-on mettre un lien vers un article où l'on parle de ce fameux révélateur de secret? 76.65.178.103 13 octobre 2007 à 20:29 (CEST)

• J'ai trouvé que de nombreux utulisateurs jugent actuellement l'importance de l'article. Or, ici on juge sa QUALITÉ ! A bon entendeur --Anti-bug alias Garfieldairlines 17 octobre 2007 à 13:05 (CEST)

  +1 (bien que le ton me semble un peu agressif, je trouve) : c'est bien la qualité qui doit être jugée ici. Cependant, il y a une question de fond : un article de faible importance pour notre encyclopédie peut-il être un bon article pour notre encyclopédie ? En d'autre termes, est-ce que ceux qui jugent que cet article est de faible, voire très faible importance, peuvent estimer qu'il est bon ? Je n'en sais rien. Pour ma part, j'ai tenté de juger de la qualité sans me soucier de l'importance. Voilà. --brunodesacacias 17 octobre 2007 à 13:30 (CEST)

  Bien sur, ce sont deux critères totalement différents qui ne sont absolument pas liés. Noritaka666 17 octobre 2007 à 19:25 (CEST)

• J'ai apporté quelques modifications - mikani^* 20 octobre 2007 à 07:30 (CEST)