Discussion:Sarah Smith (journaliste)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Sarah Smith (journaliste) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juin 2022 à 21:25 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juillet 2022 à 21:25 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Sarah Smith (journaliste)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sarah Smith (journaliste)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 juin 2022 à 21:25 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2021 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : manque de notoriété
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 5 juillet 2022 à 21:25 (CEST)Raison : Emergence d'un consensus presque unanime pour conserver, suite aux sources identifiées et ajoutées dans le texte
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver Tête très connue pour ceux qui suivaient les débats politiques sur la BBC (Sunday politics). On trouve des sources secondaires centrées sur l'interwiki anglais (https://www.bbc.co.uk/mediacentre/latestnews/2017/sarah-smith-sunday-politics ; http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/glasgow_and_west/7008122.stm ; https://www.heraldscotland.com/politics/13162083.line-fire-sarah-smith-stepping-hot-seat/ (qu'on peut considérer comme d'envergure nationale même si l'Écosse n'est pas indépendante) ; https://www.telegraph.co.uk/women/work/sarah-smith-eight-things-need-know-new-bbc-sunday-politics-presenter/ ; https://www.thetimes.co.uk/article/sarah-smith-takes-over-as-north-america-editor-for-the-bbc-m6kzwbq6j). Autres très bonnes sources secondaires centrées : https://www.theguardian.com/uk-news/2022/feb/17/bbcs-sarah-smith-relieved-to-escape-scottish-bile-and-hatred , https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2017/aug/25/sarah-smith-sunday-politics-host-political-pedigree-john-smith.--Sherwood6 (discuter) 21 juin 2022 à 23:51 (CEST)- Conserver J'ai complété l'article en poursuivant sa traduction et en incorporant la plupart des sources collectées par Sherwood6.--Mahl (discuter) 22 juin 2022 à 02:01 (CEST)
- Conserver Même avis que la dernière fois, les sources pertinentes existent, pour permettre l'écriture d'un article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue. - Boréal (:-D) 22 juin 2022 à 18:58 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer Page anémique avec un sourçage assorti. Je ne vois rien dans le CV justifiant une admissibilité. --Bertrand Labévue (discuter) 21 juin 2022 à 21:38 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion[modifier le code]
L'admissibilité de la page « Sarah Smith (journaliste) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 2 avril 2019 à 01:21 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 avril 2019 à 01:21 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Sarah Smith (journaliste)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sarah Smith (journaliste)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 mars 2019 à 00:21 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Faible notoriété. L'interwiki anglophone est peu convaincant, à base de sources ponctuelles.
Conclusion
Conservation traitée par — Jules Discuter 9 avril 2019 à 01:29 (CEST)Raison : Consensus faible pour la conservation — les CAA n'exigent pas qu'une personne soit connue au-delà des frontières de son pays, puisque ce sont des sources secondaires nationales (ou internationales) centrées qui sont exigées dans les CGEN.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
- Conserver Pas besoin, pour une Écossaise, d'être connue au Canada ou en France pour qu'un article lui soit consacrée ici. Des sources pertinentes centrées comme Scotsman, The Herald, The Telegraph montrent qu'il est possible d'écrire un article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue. - Boréal (:-D) 27 mars 2019 à 14:26 (CET)
- Conserver les sources et la notoriété sont là, comme Boréal l'a prouvé ci-dessus. Quand bien même elle ne serait connue que (ou surtout) dans son pays, cela n'est pas un élément en défaveur de l'admissibilité. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 30 mars 2019 à 09:29 (CET)
- Conserver la version Version Wikipedia en anglais est beaucoup plus riche. Un travail de traduction et de transcription à réaliser. Sources secondaires centrées exposées par Boréal. Cdt --Alphaval (discuter) 3 avril 2019 à 04:35 (CEST)
- Conserver En faisant confiance à Boréal (d · c) parce que moi et l'anglais... --Touam (discuter) 8 avril 2019 à 05:18 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
- Supprimer Pas convaincu par cette page. Peut être une certaine notoriété dans son pays... Mais ailleurs... --34 super héros (discuter) 26 mars 2019 à 12:16 (CET)
- Supprimer Pas de sources centrées. --Artdelink (discuter) 29 mars 2019 à 07:37 (CET)
- Hum, @Artdelink, voir ci-haut. - Boréal (:-D) 29 mars 2019 à 21:22 (CET)
- Supprimer Hors critères notoriété WP, aucun intérêt encylopédique, vague fiche descriptive, attendre la notoriété si elle vient, --Pierrette13 (discuter) 8 avril 2019 à 19:55 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :