Discussion:Samuel Dock/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Samuel Dock » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mars.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Samuel Dock}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Samuel Dock}} sur leur page de discussion.

Samuel Dock[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 mars 2018 à 00:34 (CET)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   absence de consensus lors du précédent débat

Croix Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 25 mars 2018 à 08:25 (CEST)
Raison : 7 avis en suppression, pour deux en conservation : pour ces avis en suppresion, les sources sont insuffisantes et la notoriété bnon démontrée


Discussions[modifier le code]

Notification Oiseau des bois, Nomen ad hoc et Pierrette13 : Idriss Aberkanisme mineur chez ce Dock : j'ai épuré l'article de formulations trompeuses, citations erronées et autres non-dits troublants. Voir Discussion:Samuel Dock pour plus de détails. Un historien (discuter) 12 mars 2018 à 19:20 (CET)

Merci Un historien pour cet utile boulot de relecture, --Pierrette13 (discuter) 12 mars 2018 à 19:33 (CET)
Merci Un historien pour ce bon boulot Clin d'œil. Du coup => je donne un avis « supprimer ». NAH, le 12 mars 2018 à 19:44 (CET).

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Il a publié trois essais chez Plon, un roman, une nouvelle. Le potentiel encyclopédique existe. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 11 mars 2018 à 03:41 (CET)

 Conserver : l'article est fort mal bâti, j'en conviens ; mais l'intéressé a reçu (même si c'est pour un livre d'entretiens, il en est lauréat de plein titre) le prix Saint-Simon, qui est notable, et ce qui me suffit. NAH, le 11 mars 2018 à 10:37 (CET).

Où vois-tu qu'il est lauréat de plein titre du prix ? Ça n'est mentionné dans aucun article ou communiqué de presse, et Kristeva seule a reçu les 5000€. Je m'interroge. Un historien (discuter) 12 mars 2018 à 13:34 (CET)
Excuse-moi, je me suis bêtement fié à l'article sans vérifier. Je retire mon avis sur la pointe des pieds... NAH, le 12 mars 2018 à 17:48 (CET).

! Attendre à tendance  Conserver. Sur la base des éléments déjà existants après épurage si nécessaire (qui avaient déjà emportés mon adhésion au vote précédent), mais pas seulement. N'y connaissant rien dans le domaine, un collègue que j'avais déjà sollicité pour m'éclairer là-dessus m'a fourni des apports qui me permettent à nouveau de trancher (malgré les précédents ratés et la forte opposition, sans conviction je me serais simplement abstenu). Je n'ai pu vérifier qu'une (bonne) partie (c'est aussi ça le problème, je suis d'accord), mais depuis la précédente procédure, je note au minimum : publications et citatations dans le Figaro (compulsion sexuelle et goût du risque, n° 22850 du 29 janvier 2018, page 14), le nouveau magazine littéraire (adolescente ad aeternam, n°2 de février 2018, page 93), Psychologies (la psychanalyse se réinvente enfin, n°282 de Février 2018, pages 45 à 47), ou encore Émile Jalley dans son livre la psychanalyse aujourd'hui (13 février 2018 chez L'harmattan) où ses travaux sont gratifiés avec ceux de Jacques Robion et Marie-France Castarède, sans compter trois passages sur RMC en décembre et un nouveau bouquin en cours d'écriture avec une programmation déjà actée... je ne sais pas ce que ça vaut comme source (faudrait éplucher en détail par qqun ayant des repères là-dedans) ni par rapport aux critères spécifiques sur le sujet, mais pour ma part je crois (comme ici par exemple) que le minimum est là, et que si les doutes sont légitimes et argumentés la suppression ne me semble pour autant pas obligatoire ni même souhaitable. Comme vous l'aurez remarqué peut-être, à part ma liste de suivi occasionnellement et quelques articles rarement, je ne suis plus trop présent sur l'encyclopédie, si d'autres sont chauds pour contribuer ça serait chouette n'ayant plus trop la possibilité en ce moment. Cordialement Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 14 mars 2018 à 14:44 (CET).

Bonjour Toufik-de-Planoise Bonjour, merci pour vos recherches. Pour être admissible, il ne s'agit pas d'avoir son nom cité par des pairs, ni d'avoir publié des articles, mais il faudrait avoir des articles indépendants dédiés à la personne, des articles qui soulignent la contribution de Samuel Dock à la discipline ou aux théories de ceci ou cela, ce qui n'est pas le cas ici. Relisez bien les critères d'admissibilité des universitaires, ils sont un peu différents des critères généraux d'admissibilité car publier ou être cité dans une publication fait partie de leur métier et n'est donc pas suffisant en soit. Cordialement,Cathrotterdam (discuter) 23 mars 2018 à 11:29 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer, pas de notoriété propre : sur Cairn, son nom est immédiatement associé aux "locomotives" éditoriales Marie-France Castarède et Julia Kristeva, il n'est pas sur le site theses.fr qui recense les thèses soutenues ou en préparation (sa prépa de thèse avait été un argument lors du débat précédent), quelques demandes d'interviews (sources primaires), je ne suis pas convaincue, mais j'attends les autres avis, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2018 à 07:34 (CET)
  2.  Supprimer Outre le roman édité à compte d'auteur, deux essais co-écrits chez Plon et un recueil d'interview sur Kristeva ; c'est encore peu. À recréer quand la notoriété où la reconnaissance scientifique seront vraiment là. + Il me semble qu'il y a des chausses fausses dans la biographie Il y avait des choses trompeuses ou du moins tendancieuses dans la biographie ; volonté manifeste de créer artificiellement une notoriété et une reconnaissance inexistantes. Un historien (discuter) 12 mars 2018 à 18:32 (CET)
  3.  Supprimer : effectivement, c'est trop léger pour l'instant. À restaurer quand l'intéressé aura acquis une notoriété véritable et non pas forgée de toutes pièces. NAH, le 12 mars 2018 à 19:46 (CET).
    Pas supprimer, si trop leger, mais amélorer est la meilleure solution. WP doit etre précurseur, pas suiveur! Cdt AVS (discuter) 13 mars 2018 à 08:18 (CET)
    À propos de « précurseur, pas suiveur », vous gagneriez à prendre connaissance du premier principe fondateur de WP qui ne dit rien de tel à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2018 à 18:42 (CET)
  4.  Supprimer Bonjour, pour les mêmes raisons qu'au précédent débat : ne remplit pas les critères de notoriété généraux. Pour être admissible, la personne sur laquelle porte cet article doit répondre aux critères de notoriété de wikipédia Wikipédia:Notoriété et plus spécifiquement pour un scientifique et/ou universitaire : Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques.2C universitaires. Ces conditions ne sont malheureusement pas remplies pour cet article : l'auteur n'a pas reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ; n'est pas considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ; n'est pas être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 13 mars 2018 à 11:06 (CET)
  5.  Supprimer Il est bien montré en pdd par Un historien qu'il s'agit ici d'un gonflage de CV. Quelqu'un de réellement notable n'a pas besoin de cela. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 13 mars 2018 à 12:31 (CET)
  6.  Supprimer. Mon avis n'a pas bougé, absence de sources d'envergure. La manipulation des sources me confortent dans ce sens.--ɄΓDO‾CЬWTH? 13 mars 2018 à 12:36 (CET)
  7.  Supprimer En accord avec les avis ci-dessus. Si la notoriété devient béton, ce ne sera plus la peine d'y mettre du carton !... Mort de rire --Fougere du nord (discuter) 22 mars 2018 à 23:54 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Samuel Dock » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juillet 2017 à 00:35 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juillet 2017 à 00:35 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Samuel Dock}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Samuel Dock}} sur leur page de discussion.

Samuel Dock[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 juillet 2017 à 00:35 (CEST)

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 25 juillet 2017 à 12:43 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression. L'admissibilité est incertaine, je mets donc un bandeau sur la page.


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Il a publié trois essais chez Plon, un roman, une nouvelle. Le potentiel encyclopédique existe. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 11 juillet 2017 à 23:03 (CEST)
Bonsoir Oiseau des bois Bonjour Argument boule de cristal ? :-) Peux-tu regarder de plus près les contributeurs non répertoriés ci-dessous (faux-nez?). Et aussi est-ce que l'auteur de l'article est l'auteur lui même ? il l'avait signalé dans une discussion. Peut-il voter pour un page autobiographique ? En littérature, je ne participe pas aux débats de suppression, mais s'il était un chercheur, il ne serait pas accepté même avec deux ou trois bouquins. Il ne suffit pas de publier pour être sur wikipédia. Certaines des mentions de son livre font partie de la campagne de promotion et lancement du livre, et non d'un article sur l'auteur lui-même. Je ne vais pas insister, mais je suis un peu fatiguée par de récents débats similaires où plusieurs personnes expriment un avis en conservation sans argumenter (= dire en quoi les critères wikipédias sont précisément remplis). Mais bon, ça ne m'empêchera pas de dormir :-)) Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 19 juillet 2017 à 19:27 (CEST)
  1.  Conserver l'article de Mohammed Aissaoui (le Figaro et de Eliette Abécassis (femme actuelle) sont centrés sur lui. Michel Erman parle également beaucoup de son travail dans Service Littéraire
    son ouvrage avec Julia Kristeva a obtenu le prix Saint Simon 2017 http://www.livreshebdo.fr/prix-litteraires/tous-les-prix/prix-saint-simon
    il est en doctorat à Paris Diderot sous la direction d'Elsa Godart et devra récréer une page quand il obtiendra le titre de Docteur Preko25
  2.  Conserver Même si sa notoriété n'est que naissante, je suis assez convaincu que cet auteur qui a déjà "pondu" plusieurs ouvrages assez documentés a sa place ici. Son empreinte médiatique ne fait que croître et il serait dommage que des curieux ne soient pas correctement renseignés en butinant Wikipédia. Fr-locutus (discuter) 12 juillet 2017 à 15:31 (CEST)
  3.  Conserver : encore un peu de taf pour élaborer un véritable article avec les références existantes (ce que je compte faire tranquillement si personne d'autre n'est chaud), même si en effet le tout peut sembler limite par rapport aux seuls critères de l'encyclopédie. Toutefois avec ce qu'il y'a, et sous réserve d'un meilleur résultat, pour moi c'est okey'. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 12 juillet 2017 à 15:51 (CEST)
  4.  Conserver Il y a des références qui lui permettent de rentrer tout juste dans les critères liés aux publications. Je pense que c'est encore un peu limite, mais qu'il sera toujours pos redébattre de l'admissibilité de cet article dans un an ou deux. C'est limite, mais la page sera sans doute encore étoffée d'ici un an ou deux. In Arcadia (discuter) 17 juillet 2017 à 13:28 (CEST)
  5.  Conserver Ces ouvrages permettent la conservation. AVS (discuter) 24 juillet 2017 à 15:39 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer. Pas trouvé de sources secondaires centrées sur lui.--ALDO_CPPapote 10 juillet 2017 à 08:10 (CEST)
  2.  Supprimer Bonjour, les critères d'admissibilité pour cet article ne sont pas remplis. Pour être admissible, la personne sur laquelle porte cet article doit répondre aux critères de notoriété de wikipédia Wikipédia:Notoriété. Sur le plan scientifique (ici un psychologue clinicien) : Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques.2C universitaires. Sur le plan de son œuvre littéraire : Wikipédia:Notoriété des personnes#.C3.89crivains et autres artistes de l.27.C3.A9crit. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 10 juillet 2017 à 08:56 (CEST)
  3.  Supprimer Convaincue par l'avis de Cathrotterdam, --Pierrette13 (discuter) 11 juillet 2017 à 09:20 (CEST)
  4.  Supprimer hors critères, comme l'explique Cathrotterdam. Roverea (discuter) 24 juillet 2017 à 15:30 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Trois ouvrages majeurs ayant fait l’objet de critiques dans des médias nationaux. Pour moi il n’y a aucune discussion, les critères sont remplis.--Np237 (discuter) 12 juillet 2017 à 23:01 (CEST)
  2.  Conserver Au vu du parcours de M. Samuel Dock, de ce qu'il a déjà écrit et publié, de ce qu'il a accompli... des références qui sont données (maisons d'édition, organes de presse, personnalités de la vie intellectuelle française)... sa fiche me semble tout à fait avoir sa place au sein de l'Encyclopédie Wikipédia.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.218.76.95 (discuter).
  3.  Conserver Un roman et trois essais édités chez Plon et Fayard, lauréat du prix Saint Simon, rédacteur au Huffington Post depuis 5 ans, il semble que Samuel Dock rempli les critères généraux de notoriété, la conservation de son entrée dans l'Encyclopédie Wikipédia parait donc tout à fait nécessaire.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.218.76.95 (discuter).

suppression ou pas ?[modifier le code]

ben non ne supprimez pas ce serait de la censure :) signé philippe horny — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.95.185.76 (discuter).