Discussion:Repentance de l'Église catholique

Hors sujet?

Le paragraphe: D'indéniables actions de protection de juifs par des chrétiens pendant la Seconde Guerre mondiale est à mon sens totalement hors sujet puisque le thème de l'article est la repentance de l'Eglise catholique et non pas le rôle de l'eglise catholique pendant la Shoah. Je me propose de le supprimer en espérant ne heurter personne. Champagne2 (discuter) 3 octobre 2014 à 18:10 (CEST)

Manque de rigueur dans le vocabulaire

" attaqué par les concordistes de son époque."

Ce passage est absurde, le mot "concordiste" veut dire qu'on essaye, a posteriori, de faire coller des découvertes scientifiques déjà faite avec un livre saint, une prophétie, etc. ça n'a rien à faire dans cette phrase. Il serait bien d'être un peu plus rigoureux dans l'emploi des mots.

Concordisme: (définition wikipédia) "Le concordisme est un système d'exégèse consistant à interpréter les textes sacrés d'une religion de façon à ce qu'ils ne soient pas contradictoires avec les connaissances scientifiques d'une époque."

C'est l'exact contraire ici, il ne s'agit pas de faire coller des textes à une réalité scientifique, mais au contraire, de faire coller l'interprétation de la réalité aux textes, dans une lecture littérale.

Je corrige la phrase.

Comment modifier une référence biliographique dans les Notes de l'article

Quelqu'un pourrait-il m'aider? J'ai participé, en son temps, à l'élaboration de cette page ("Repentance de l'Église catholique"), entre autres, en citant un mien ouvrage dans lequel je traitais de ce sujet: "Les frères retrouvés. De l’hostilité chrétienne à l’égard des juifs à la reconnaissance de la vocation d’Israël", édité et publié par L’œuvre. Éditions, Paris, 2011. L'éditeur de ce livre ayant cessé ses activités, j'ai repris le contenu de mon livre et l'ai mis en ligne sous forme de pdf, sous le titre "Si les Chrétiens s’enorgueillissent. A propos de la mise en garde de Romains 11, 20-21", lien à l'emplacement du texte sur le site Academia.edu: https://www.academia.edu/23944196/Si_les_Chrétiens_senorgueillissent._A_propos_de_Rm_11_20-21, p. 71 du pdf en ligne sur Academia.edu. Je voudrais remplacer les références à l'ouvrage out of print par le pdf cité ci-dessus. Malheureusement j'apprends qu'il n'est pas possible de modifier les notes, comme je le faisais auparavant. J'ai tenté de le faire comme indiqué par Wikipédia, mais je n'y suis pas parvenu. Je serai reconnaissant envers qui pourra me guider sur ce point. Merci par avance. --Macina (discuter) 3 avril 2018 à 13:44 (CEST)

La faute à Galilée

La section sur l'affaire Galilée pose de nombreux problèmes. Les trois quarts consistent en une longue citation d'un discours de Jean-Paul II, mort en 2005, donc non libre de droits, et source manifestement non neutre. Ensuite, le mot "repentance" n'apparaît nulle part dans le texte du pape (bien qu'il soit parfois employé dans les médias) : le pape ne fait que renvoyer dos à dos Galilée et ses juges par « une reconnaissance loyale des torts de quelque côté qu’ils viennent ». Le commentaire laisse de côté le fait que Galilée, en l'occurrence, n'a pas menacé Urbain VIII de lui écraser les doigts avec de tenailles s'il refusait de reconnaître l'héliocentrisme. --Verkhana (discuter) 5 janvier 2023 à 16:27 (CET)

Bonjour Verkhana En effet... Le texte de JP2 sonne moins comme une "repentance" que comme un plaidoyer pro domo qui s'efforce de justifier la position de l'EC, non sans essayer de relativiser la question : "la plupart" (!) des théologiens de l'époque, l'insistance sur l'"interprétation" qui permet de passer sous silence la question de fond, qui est celle de l'inerrance biblique. J'ai un tout petit peu allégé cet extrait - et entièrement supprimé le commentaire du cardinal Poupard, source primaire (encore) qui n'apportait pas grand-chose. Il faudrait absolument des sources secondaires (historiens) pour indiquer si l'EC en général, dont JP2 en particulier, a véritablement fait acte de repentance à propos de Galilée. En l'état, ce n'est guère convaincant. Cdt, Manacore (discuter) 5 janvier 2023 à 17:57 (CET)

Bonjour Verkhana et Manacore Je suis d'accord sur le fait que le problème de fond est l'inerrance biblique. Vous pouvez jeter un œil sur Révolution copernicienne#Passages cosmologiques de la Bible. En revanche, je ne comprends pas en quoi le commentaire du cardinal Poupard, qui n'est certes pas totalement neutre, constitue une source primaire. Cordialement.Pautard (discuter) 6 janvier 2023 à 07:52 (CET)

Parce que c'est un ecclésiastique qui exprime le point de vue de son Eglise. Cdt, Manacore (discuter) 6 janvier 2023 à 15:42 (CET)

Il me semble que tous les points de vue peuvent être cités. Cordialement.Pautard (discuter) 7 janvier 2023 à 07:21 (CET)

Jean-Paul II avait été beaucoup plus clair dans la reconnaissance des torts de l'Église dans un discours de 1979 [1]. Au moins une source secondaire souligne les ambigüités de la commission pontificale dans cette affaire : Jean-François Chassay, Si la science m'était contée, Seuil, 2009 [2]. Utilisateur:Verkhana (discuter) 7 janvier 2023 à 15:12 (CET)‎

Les "points de vue" sont censés être présentés par des sources secondaires et non pas par les sources primaires que sont des citations brutes. Quand une section porte sur la doctrine de telle ou telle religion, par exemple, elle est supposée être sourcée par des historiens, des commentateurs, des théologiens, etc. : la source secondaire est une analyse, une étude effectuée avec du recul. Que ces sources soient internes n'est pas un pb à partir du moment où elles livrent une analyse critique (qui n'est pas nécessairement défavorable). Ici Poupard "justifie", tout comme JP2, sans aucun recul, sans aucune analyse. Ils expriment un point de vue, ce qui est primaire. Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2023 à 15:23 (CET)

Merci Verkhana pour la source secondaire. Pouvez-vous intégrer cette source dans le texte de l'article  ? (n'oubliez pas de signer vos commentaires). Cordialement.Pautard (discuter) 7 janvier 2023 à 18:26 (CET)