Discussion:Rattus norvegicus

Durée de gestation

Le rat brun (Rattus norvegicus) est le même animal que le rat domestique. D'expérience (la mienne et celle des autres que j'observe) je sais que la gestation dure de 21 à 23 jours (le jour de la saillie étant le jour zéro). Le jour 24 est celui de la dernière chance, à la fin de celui-ci il y a souvent des drames : les petits meurent dans le ventre maternel, parfois expulsés parfois non, ils peuvent finir par se décomposer dans la matrice. La mère peut rapidemment décéder, soit d'hémorragies soit d'autre chose, tout dépend de la manière dont s'est passé ce "non-accouchement" et ses causes.

Donc dans l'article, l'information "Période de gestation : 21 à 28 jours" est à mon sens fausse. A 28 jours il est fort probable que la mère qui n'a pas accouché soit morte. Il vous faudrait une référence, je n'en ai pas à vous donner, je n'ai pas le temps de la chercher, mais peut être que celà donnera l'idée à l'un d'entre vous de le faire.

J'ai écrit un modeste livre sur le rat domestique (donc rattus norvégicus domestique) dans le cadre de mes études, et j'ai pu découvrir des information fausses dans des livres pourtant écrits de scientifiques reconnus. Par exemple que les petits sont capables de se reproduire entre 10 à 15 jours de vie alors que pour certains ils n'ont même pas encore les yeux ouverts et que les testicules des mâles ne descendent que vers 4 semaines ! Je n'ai donc plus l'habitude de courrir après des sources en qui j'ai perdu confiance. Willowette 7 mars 2007 à 10:26 (CET)

Deux articles sur le rat brun?

Rat (mammifère) et Rattus norvegicus traitent du même sujet semble t'il Willowette 7 mars 2007 à 10:33 (CET)

Bonjour, en effet pour être exactes les articles devraient être ainsi:

Rat (mammifère) doit disparaitre et réparti entre Rattus = Rat et Rattus norvegicus = Surmulot+rat domestique. Voir aussi Discuter:Rat (mammifère) --Amicalement, Salix 14 mars 2007 à 13:55 (CET)

Restructuration des articles sur les rats

En marge de la discussion en cours sur la manière d'intituler les articles sur les espèces biologiques et pour illustrer une solution, j'ai entrepris de restructurer la série d'articles concernant les rats.
Cette restructuration comporte certaines propositions de présentation ou d'organisation qui ne correspondent pas aux usages validés actuels. J'en suis conscient mais un retour en arrière sera toujours possible si les usages actuels sont maintenus.
Il en restera de toute façon une mise en ordre indispensable entre les différents articles.
Votre aide sera précieuse si vous souhaitez contribuer à cette restructuration (les pages de discussion sont faites pour ça).
Merci en tout cas de votre compréhension : même si l'envie de tout bouleverser en sens inverse vous saisissait subitement, soyez patient d'attendre la fin du travail et le résultat de la mise en débat.
En toute amitié,
Channer 17 mars 2007 à 13:10 (CET)

Remarques sur la mise en page

• La page d'homonoymie me semble abusive.
• La premiere loupe me semble inutile.
• il y a une ligne en trop en debut d'article

Si on enlève à chaque fois le sous-titre il ne risque pas de se généraliser . C'est pourtant une aide précieuse pour les réfractaires au latin. Noms vernaculaires et nom latin sont ainsi à égalité dans les cas délicats comme celui-ci. Perso je préfèrerais une adaptation latine de cette autre formule : Modèle:Sous-titre espèce, quand aucun nom vernaculaire n'est prédominant. Merci d'en discuter plutôt LÀ avant de faire avorter l'expérience. Pour la loupe, si le gens lisaient l'article soigneusement elle serait en effet inutile, ce n'est hélas pas le cas et ils "loupent" bien souvent la partie pets ou la partie généraliste (voir les diverses discussions à propos des pages sur les rats)--Amicalement, Salix 24 avril 2007 à 12:42 (CEST)

J'ai déjà donné mon avis, je souhaite juste que les PDD avortées ne soient pas appliquées qd même. C'est tout. Pour la loupe, on va pas s'en sortir avec un raisonnement de cet ordre (il manque alors une page d'homo. et une loupe pour rattus rattus), on va avoir des loupes partout, si les gens ne savent pas cliquer sur un wikilien normal pour "rat domestique", ce n'est pas de notre faute. Kelson 24 avril 2007 à 13:00 (CEST)

J'ai retiré la loupe et mis un truc plus discrêt. LeRattus norvegicus n'a rien à voir avec l'article Rattus rattus, en revanche il y a des parties le concernant sur rat (article généraliste: comparaison et symboles) et rat domestique (sous article sur l'animal d'élevage) qui sont un complément indispensable pour savoir tout sur cette espèce. --Amicalement, Salix 24 avril 2007 à 13:30 (CEST)

Tu as raison pour l'homonymie à présent que le titre est en latin, je l'ai mise plus simplement dans les articles connexes. --Amicalement, Salix 24 avril 2007 à 13:34 (CEST)

Une précision tout de même : « je souhaite juste que les PDD avortées ne soient pas appliquées qd même » → l'utilisation d'un "sous-titre" n'est pas lié à la prise de décision. Seul le problème du choix du titre en latin l'était, car il allait à l'encontre d'une règle existante explicite. Hexasoft (discuter) 24 avril 2007 à 14:15 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Intitulé des articles sur les espèces biologiques, la proposition du projet parle tout à fait du sous-titre, c'est même en gras. Kelson 24 avril 2007 à 14:42 (CEST)

Je suis au courant, c'est moi qui l'ai rédigé en grande partie.

Je précise : l'utilisation du sous-titre était associé au changement de titres dans la PdD. L'idée était - histoire d'atténuer le passage au latin et d'élargir les informations fournies dès le titre - de rendre renommage et sous-titres liés.

Mais rien dans les règles/recommendations n'interdit l'usage de ce type de présentation. Utiliser les sous-titres est juste une question de convention, au même titre que les taxobox, les (multi)bandeaux d'ébauche ou de portail… Hexasoft (discuter) 24 avril 2007 à 14:43 (CEST)

Laisse faire la loi de l'évolution Kelson. Les innovations, tests, ou expériences, appelez ça comme vous voulez, ne doivent pas être bannies de Wikipédia. Quand quelque chose ne plait pas son usage ne se répend pas c'est tout. C'est depuis toujours le principe même de fonctionnement du wiki, heureusement, sinon Wikipédia n'aurait pas pu évoluer ! --Amicalement, Salix 24 avril 2007 à 15:05 (CEST)

Les taxoboxes, comme toute boite à droite, font parties de la mise en page traditionnelle des articles, comme les bandeaux. Les sous-titre, eux n'en font pas (encore) partie ; mais font bien partie de la PDD. C'est un changement important dans la mise en page traditionnelle des articles, qui peut toucher évidement d'autres type d'articles (pensons au rois par exemple). Si cela n'est pas explicitement interdit, il va à l'encontre de la règle qui dit que les articles commencent par une phrase introductive. Je trouve la mise en pratique de ce point de la PDD, sous le pretexte que c'est secondaire, cavalière - d'autant plus que je ne suis pas d'accord (cela va de soit). C'est un point en effet tout à fait discutable et discuté et je m'y opppose. Si vous êtes sûr que cela est une bonne proposition re-soumettez là au vote et que l'on en finisse. Cela engage bien trop d'articles, pour que ce point soit pris à la légère. Kelson 24 avril 2007 à 15:11 (CEST)

En fait ce que j'aimerai faire (et que je vais faire un de ces jours), c'est créer (hors wikipédia, mais en utilisant l'aspect de wikipédia) une série d'articles de tests présentant les différents types de présentation : sans sous-titre, avec intro détaillée (comme actuellement) ; avec sous-titre "séparé" (modèle existant) ; avec sous-titre "intégré" (modèle {{titre}}) ; avec plus ou moins d'informations associées (synonymes latins, régions où se rencontrent les noms…).

L'idée est ensuite de faire un sondage auprès de non-wikipédiens (je parle de non-éditeurs) pour avoir un retour sur la perception qu'ils en ont (le tout est de ne pas poser des questions "orientées" pour ne pas biaiser le jeu).

Si chacun à accès à ces documents, cela permettrait à chacun de faire quelques "mesures" autour d'eux afin de se faire une vision externe de tout ça.

Déjà, j'aimerai savoir si pour les gens le sous-titre est perçu comme faisant parti du titre, comme un sous-titre (donc un cran en dessous) ou encore comme le début du texte (donc pas rattaché au titre).

Pour répondre à ta dernière remarque Kelson : j'ai du mal à voir une PdD pour ce genre de chose. Il n'y en a pas eu à ma connaissance pour la plupart des choses admises (ébauches, …). Ceci mériterait plutôt un sondage à mon sens.

Quant à la PdD je ne vois pas le rapport. Les zoohomonymies sont apparues au cours des discussions de cette PdD et ne nécessitent pas de prise de décision pour être utilisé, il me semble. Je répete : la PdD n'a été faite que pour le choix du titre (qui est dans les conventions sur les titres), et l'association du sous-titre n'était d'ailleurs pas dans la première version de cette PdD (qui n'a pas été présentée car modifiée entre temps). Hexasoft (discuter) 24 avril 2007 à 15:22 (CEST)

Les zoohomonymies sont des boite de droites comme les autres, pas de pb. D'ailleurs, je n'ai pas vu d'opposition sur les zoohomonymie, ce qui n'est pas le cas sur ce principe de sous-titre. Je ne doute pas que cela fut et reste un point secondaire pour toi lors de la PDD, les discussions le montre, je ne discute pas ce point - mais c'était tout de même dedans. Cela a généré des oppositions, je me rappelle même au départ avoir très lourdement insisté sur le fait que vous ne deviez surtout pas parler de détails de mise en page dans la PDD... mais bon ... Par contre on peut faire une prise de décision maintenant, pour contre un système de sous-titre. C'est un truc simple, généraliste, tout le monde est potentiellement concerné par cela. Kelson 24 avril 2007 à 15:33 (CEST)

Retour à gauche, il y a trop de ":".
Il n'y a pas de modèle homonymie ? Oui, c'est vrai, tiens. Il serait intéressant d'ajouter la partie catégorie déjà, qui permet de les retrouver. Il faut peut -être aussi ajouter les voir homonymes dans les articles cibles (encore que cela fasse parfois un nombre énorme d'articles concernés, par exemple tous les articles sur des rats devraient l'avoir), si on pense que c'est nécessaire.

Sinon, comme je l'ai déjà dit, je pense qu'un sondage serait largement plus adapté qu'une PdD : pour y avoir goûté, c'est lourd, et ça rentre dans des problèmes de préférence, d'aspect et autres, pas de remise en question de règles existantes. Hexasoft (discuter) 24 avril 2007 à 15:43 (CEST)

Ok, pour un sondage simple, c'est en effet peut-être mieux, pour tenter de savoir si la notion de sous-titre convient ou non au gens. Kelson 24 avril 2007 à 15:45 (CEST)

Relecture pour l'Atelier de lecture

Bonjour,

J'ai relu l'article pour le comité de relecture. Sur la forme, assez peu de modifs. Sur le fond, quelques remarques :

• « L’appareil digestif chez le rat débute par la cavité buccale, se poursuit ensuite par l'œsophage puis l’estomac et enfin l’intestin pour s’achever au niveau de l’anus » : je ne vois pas trop l'intérêt, c'est comme chez tous les mammifères.
• « L'intestin chez le rat joue un rôle essentiel » : mais encore ?
• « Le cœur d'un rat adulte représente environ 0,5 % de son poids vif » : il faudrait un élément de comparaison.
• Le terme « adulé » est excessif à mon avis.
• « Le rat est connu pour son intelligence. » : ce paragraphe est à sourcer.
• « [...] complice, les relations peuvent être très fusionnelles » : excessif encore. Cela met en évidence que la source de ce passage est partiale : promotion du rat en tant qu'animal domestique...
• « D'autres groupes voient eux dans cette pratique de la cruauté envers les animaux » : quels groupes ? sourcer impérativement tout le passage : c'est un POV en l'état.
• « Depuis la préhistoire, le « rat » a toujours accompagné l'Homme » : dur à sourcer
• Je suis un peu perdu entre les articles Rat, Rat domestique et Rattus norvegicus. Une palette serait du plus bel effet pour centraliser un peu tout ça et éviter les doublons.
• Même si des liens sont donnés, je trouve qu'il serait bien de développer la partie « culture ».
• Dans « le rat comme nourriture », je m'attendais à « nourriture pour humain », dans le sens ou je crois me rappeler que pendant les guerres ou les sièges, le rat se mangeait. Une petite sauce barbecue, et un aller retour à la poêle, ça doit pas être mal.

Voilà pour mes remarques. Je sais que WP regorge d'articles BA ou AdQ sur les animaux, mais je ne suis pas spécialiste. Pour moi le BA serait jouable après un peu de boulot. Bravo pour ce qui a déjà été effectué. Mafiou44 (d) 15 novembre 2010 à 13:16 (CET)

Merci

• Il me semble que c'est comme chez tous les mammifères mais je ne suis pas spécialiste en sciences naturelles donc, et puis cela étant précisé sur une thèse de vétérinaire je me suis dis c'est peut-être à préciser .
• Oups oublier de préciser pour l'intestin.
• Pour le cœur, je vais essayé de reformuler ça ou alors de trouver d'autres sources.
• "adulé" excessif oui et non, ce serait plutôt à nuancer dans le sens où soit il provoque de l'adoration soit de la peur et du dégoût ou alors de l'indifférence. Cependant c'est vrai que le plus simple dans le contexte est de changer ce terme pour "apprécié".
• sourcer scientifiquement avec une phrase disant "réputé pour son intelligence" ca risque d'être un peu dur même s'il est connu comme tel.
• oui certes excessif surtout dans le "très" après fusionnel c'est un mauvais terme mais ça n'est pas seulement issu de cette source là.
• point de vue de la cruauté animale c'est tirer de l'article anglais. Si les forums contenant je cite plus ou moins "nan mais faire ça c'est dégueulasse, pauvre rat..." ... peuvent servir de sources solides c'est assez facile .
• « Depuis la préhistoire, le « rat » a toujours accompagné l'Homme » c'était déjà là avant que je touche à l'article dont ce sera d'autant plus dur à sourcer.
• Oui j'ai eu du mal à m'y retrouver entre ces articles et surtout entre Rat et Rattus, malheureusement quelques doublons seront de toute façon inévitable.
• Développer la partie culture dans l'article rattus norvegicus est très difficile puisque dans la culture un rat c'est un rat et ce n'est pas précise si l'on parle du rat brun ou du rat noir, les deux sont originaires d'Asie qui plus est et en Europe le rat brun (rattus norvegicus) et arrivé bien après le rat noir (rattus rattus), donc si c'est à développer c'est sur les articles rat et/ou rattus
• en effet c'est à changer. Après pendant les guerres tous les animaux se mangeaient donc je pense que ce n'est pas utile de faire une sous-section la dessus, et puis dur de savoir si c'est un rat brun, un rat noir ... que l'on mange. D'ailleurs dans les pays du sud-est asiatique les rats se vendent comme nourriture sur les marchés après je ne sais pas quel espèce de rat donc...

Le problème c'est que j'avais demander de l'aide au projet zoologie (certes c'était pour le rat domestique et non le rattus norvegicus) mais on ne m'a pas répondu. Si ce n'est Salix.

Ykmyks (d) 15 novembre 2010 à 18:22 (CET)

Palette de navigation

Essai de palette pour les rats bruns. --Amicalement, Salix ( converser) 15 novembre 2010 à 14:38 (CET)

(à catégoriser en Catégorie:Palette de navigation intra-espèce - Catégorie:Projet:Élevage)

Très belle palette bravo, il faudrait surement retirer le rat wistar puisque ce rat est une lignée du rattus norvegicus issue des labos donc c'est un rat domestique et en français on ne fait ni la distinction entre rat de compagnie et rat de labo ni même entre les différentes lignées domestiques (Wistar, Sprague Dawley...), d'ailleurs il n'y a pas d'article sur le rat wistar en français. Par contre il faudrait peut-être réussir à caser l'article Rattus...

Ykmyks (d) 15 novembre 2010 à 18:28 (CET)

J'ai mis le Wistar au cas où... il est facile de l'enlever. Par contre, il n'est pas justifié de mettre Rattus car il s'agit d'un des taxons supérieurs, commun aux autres rattus et accessible par la Taxobox. Dans le cas de nos rats bruns le recours à une palette est tout juste utile car il n'y a pas encore de nombreux articles détaillés consacrés à cette espèce, contrairement à Modèle:Palette Oryctolagus cuniculus par exemple. --Amicalement, Salix ( converser) 15 novembre 2010 à 19:04 (CET)

Oui cela est juste, mais à voir si l'article rat à sa place dans la palette ? C'est vrai que la palette ne contient pas beaucoup d'article, je pense qu'elle peut être utile pour se déplacer mais je n'en sais rien. Cependant si le Oryctolagus cuniculus a des articles comme lapin angora et autre il n'est pas impossible plus tard de créer des articles rat wistar, ou encore rat nu, rat rex et autres néanmoins je n'en vois pas l'utilité, je trouve cela déjà limite pour le lapin mais après je n'ai pas les connaissances nécessaires pour juger. Ykmyks (d) 16 novembre 2010 à 01:14 (CET)

Amha on peut lasser la palette à l'état de projet pour le moment et l'utiliser quand d'autres articles détaillés verront le jour . --Amicalement, Salix ( converser) 16 novembre 2010 à 01:25 (CET)

Relecture par Arnaudus (d)

Quelques remarques suite à une relecture rapide pour l'atelier de lecture:

• Dans l'ensemble, l'article est sympathique, candidat à un label "bon article", il reste loin de l'AdQ.
• Il reste un peu de travail sur la forme, j'ai repris certaines tournures quand c'était évident, mais le style reste encore parfois incertain.
• L'article contient quelques redites à cause d'un plan redondant (l'opposition forme sauvage / lignées domestiquées apparait dans plusieurs paragraphes indépendants)
• Un certain nombre de passages frôlent le TI et les formulations sont parfois vagues ("un certain nombre d'associations", ...). Des petits défauts qui ne peuvent qu'être corrigés avec le temps.

Quelques points de détail:

• Intro: pour le distinguer de son concurrent, pas sûr que "concurrent" soit le bon terme.
• Origine: attention, "rat de Norvège" ne semble pas une dénomination vernaculaire commune (il ne faut pas traduire le nom latin).
• Pour l'état domestique, les rats de labo ont été domestiqués par les scientifiques bien avant les punks, il me semble (on a tous en tête cette image de savant fou se balladant un rat sur l'épaule). Il faudrait documenter un peu ce passage, en particulier avec l'apparition des rats domestiques dans les animaleries, qui correspond non pas au début de la domestication mais au début de la commercialisation.
• "La musculature développée du rat lui permet de courir et de sauter" : je n'ai pas de référence sous la main, mais le rat nage aussi très bien.
• L'article a dû être (malheureusement) influencé par un ton un peu "bêbête" tout droit hérité des sites d'animaux de compagnie. En particulier, quelques "conseils" d'élevage transparaissent, ainsi que la description de mutations assez invalidantes (yeux rouges, etc) décrites comme des caractères normaux. À mon avis il faut bien séparer les caractéristiques de l'espèce et les variants plus ou moins monstrueux sélectionnés en animaleries.
• "Reproduction": le premier paragraphe est extrêmement confus, les dates données sont contradictoires (l'ouverture du vagin a lieu après la maturité sexuelle?). Je ne suis pas certain que le terme de "puberté" soit adéquat (réservé à l'espèce humaine, en général).
• "Le rat comme nuisible" contient une étrange digression sur le putois.

Voila, j'espère que ces quelques commentaires pourront être utiles. Arnaudus (d) 15 novembre 2010 à 22:29 (CET)

Merci, oui je l'ai dit candidat au BA mais je sais qu'il reste du travail avant mais je voulais avoir quelques points de vue pour savoir quoi revoir, donc l'avis sera très utile.

Petite question tout d'abord qu'est-ce que le TI?

• Concurrent : c'est sur que dit comme ça, ça fait bizarre.
• "rat de Norvège" est une dénomination vernaculaire (du moins au Canada) merci à Salix qui l'a même sourcé.
• attention pour les "punks" il est dit que ce sont eux les initiateurs du rat en temps qu'animal de compagnie, ça ne veut pas dire domestique. Rat domestique = rat de laboratoire + rat de compagnie. Mais du coup c'est à préciser plus amplement.
• le rat brun sait nager plusieurs photos du rat domestique en témoignent et en fait le rat est même un très bon nageur, ce sera rajouter et en plus je peux soucer sans soucis.
• malheureusement oui, l'article sur le [(rat domestique]] a été presque saccagé à cause de ça, j'ai essayé d'y remédier mais n'ai pas pu bien filtrer et en déplaçant du contenu sur cet article j'ai également ramené les erreurs, donc si un relecteur peut s'occuper de remédier à cela, merci énormément.
• Le terme de puberté est utilisé chez le rat dans des publications scientifiques et pour l'ouverture du vagin pareil c'est ici page 12
• Je ne suis peut-être pas objectif puisque je l'ai rajouté mais c'est pour expliquer la législation française en ce qui concerne la liste des espèces nuisibles et pourquoi le rat brun n'y figure pas.

Ykmyks (d) 16 novembre 2010 à 01:06 (CET)

Je suis globalement d'accord avec les remarques d'Arnaudus. Tu peux remplacer puberté par "maturité sexuelle", formule habituelle, notamment pour les rongeurs. --Amicalement, Salix ( converser) 16 novembre 2010 à 01:19 (CET)

Pardon, TI = Travail Inédit (interprétations ou expériences personnelles). Arnaudus (d) 16 novembre 2010 à 10:38 (CET)

Sources supplémentaires

J'ai fait une petite recherche pour l'aspect préhistorique : [1], j'ai noté les deux articles suivants :

• (en) McCormick, « Rats, communications, and plague: toward an ecological history », Journal of Interdisciplinary History, MIT Press,‎ 2003 (lire en ligne [PDF], consulté le 15 novembre 2010)
• (en) Wyncoll Greg, Tangri Daniel, « Of mice and men : is the presence of commensal animals in archaeological sites a positive correlate of sedentism ? », Paléorient, vol. 15, n^o 2,‎ 1989, p. 85-94 (DOI 10.3406/paleo.1989.4511, lire en ligne, consulté le 15 novembre 2010)

--Anneyh (d) 15 novembre 2010 à 23:02 (CET)

Le premier parle de la Rome antique et après de la peste justinienne et de la peste noire donc pour l'aspect préhistorique pas vraiment de plus c'est plutôt du rat noir dont il s'agit. Le second je n'ai pas encore eu le temps de le lire. Ykmyks (d) 16 novembre 2010 à 18:15 (CET)

Désolée, l'extrait du premier semblait plus prometteur, mais Ofer Bar-Yosef, Miriam Belmakera, « Early and Middle Pleistocene Faunal and hominins dispersals through Southwestern Asia », Quaternary Science Reviews,‎ article in press, corrected proof (DOI 10.1016/j.quascirev.2010.02.016, lire en ligne) semble plus direct (lignes 171-3), sauf qu'il n'est pas encore publié... --Anneyh (d) 16 novembre 2010 à 22:18 (CET)

Le rat connu pour son intelligence

Voilà ce n'est certes pas une source puisque c'est un article wiki mais c'est une section d'article à lier à celui-ci Intelligence animale : le rat. Malheureusement il n'est pas préciser (même dans les sources) si il s'agit du rat brun mais étant la principale (si ce n'est la seule) espèce étudié en laboratoire. Ykmyks (d) 16 novembre 2010 à 21:58 (CET)

Contradiction

La date de l'apparition du rat brun en Europe et son implication dans certaines épidémies du moyen-âge est en contradiction avec l'article "Peste noire". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.127.93.179 (discuter), le 22 juillet 2011

L'article peste noire n'est en rien contradictoire avec celui-ci, il ne donne pas le nom du rat brun. Le rat impliqué dans cette épidémie est le rat noir.

Cordialement. Ykmyks (d) 13 janvier 2012 à 21:48 (CET)

Nettoyer la taxobox ?

Hello,
ne faudrait-il pas alléger un peu la taxobox ? On trouve dedans la carte de répartition, or il me semble qu'un BA sur une espèce animale devrait avoir une section parlant de sa répartition (ce qu'elle est, ses limites, pourquoi…), et la carte aurait sa place là. On trouve aussi les liens wikispecies et commons, qui me semble-t-il tendent à être déplacés dans le modèle {{autres projets}}.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 janvier 2012 à 22:06 (CET)

Bonjour,

je suis totalmeent d'accord concernant les liens wikispecies. Pour la carte de répartition j'avoue ne pas savoir.

Quelques problèmes néanmoins concernant l'aire de répartition du rattus norvegicus. En y regardant de plus près j'ai vu que l'IUCN considère le rat brun comme absent d'Amérique et quasi-absent d'Océanie et d'Afrique et cela entre en contradiction avec la carte de wikipédia mais aussi avec mes sources : le rat brun est évidemment présent en Amérique du Nord (Etats-Unis - sud Canada), pour l'Amérique latine je ne sais pas encore... Mais j'ai plusieurs fois lu que le rattus norvegicus était présent sur tous les continents à l'exception de l'Antarctique. Si quelqu'un connait une source solide sur laquelle je puisse baser mon paragraphe. Merci.

Sinon la carte de répartition présente sur wikipedia ne m'a jamais paru eronnée et la carte de l'IUCN rentre même en contradiction avec sa propre liste des pays dans lequel le rat brun a été introduit et cette liste n'est pas non plus exhaustive.

Cordialement Ykmyks (d) 16 janvier 2012 à 13:46 (CET).

Rebonjour,

J'ai vu qu'il existait des AdQ et des BA avec la carte de répartition dans la taxobox, ceci étant je m'accorde sur le fait qu'elle a plus sa place dans une (sous-)section à part entière. Pour la liste des pays, la liste n'est pas réellement exhaustive MSW n'est pas présentée sous forme de liste et les bases de données [[GISD) et IUCN sont loin d'être exhaustives. J'ai donc essayé de jouer sur leur complémentarité mais si quelqu'un a une source fiable concernant une répartition plus poussée du rat brun...

Je pense développer un peu plus sur les limites de cet répartition ou plutôt de pourquoi elle est aussi avancée bien que ce soit déjà en partie expliquer dans origine. Il faut donc que j'arrive à faire un mélange de tout ça pour arriver à quelque chose de convenable. Je souhaite aussi développer quelques peu sur "l'habitat" du rat brun dans cette section tout en faisant attention à ne pas empiéter sur la partie mode de vie > lieu de vie.

En regardant d'autres articles (avec label) j'ai vu que le plan était plus ou moins : 1. Description (physique), 2. Biologie, 3. Ethologie, 4. Chorologie, 5. Lien animal-homme / et selon les cas une section supplémentaire intercallée. Vue que le plan actuel est plutôt 1. Origine-répartion, 2. Description (physique), 3. Biologie, 4. Ethologie, 5. Santé-repro, 6. Rat brun & homme, faut-il le modifier (c'est-à-dire intercaller Origine-réparition entre Ethologie et Santé-repro) ?

Cordialement, Ykmyks (d) 17 janvier 2012 à 13:35 (CET)

Voir aussi Projet:Zoologie/Article type (guide). --Amicalement, Salix ( converser) 21 janvier 2012 à 19:30 (CET)

Merci, j'avais déjà eu connaissance de cela, mais je trouve que les AdQ et les BA ne respectent pas vraiment ce plan (du moins pour les articles sur les mammifères que j'ai consultés) et je trouve que ce plan à tout de même quelques lacunes. Néanmoins ce n'est pas pour autant qu'il faut suivre les autres et dans un soucis d'harmonisation (et ne sachant pas non plus comment l'améliorer efficacement [donc faute de ne pouvoir faire mieux je me tais et je m'y accorde ]) j'ai essayé de le suivre "au mieux". Il reste encore quelques petites choses à coordonner et je pense que le résultat ne sera pas mauvais.

Cordialement, Ykmyks (d) 24 janvier 2012 à 12:28 (CET)

Label

• Une mise en garde explicite dès le début de l'article pour différencier le rat noir et le rat brun permettrait de marquer les esprits. On a pas forcément conscience que le rat des anciens n'est forcément le même que le rat de nos villes actuelles. L'un est un rat des champs, l'autre un rat des villes. On est en droit de faire un rapprochement avec la fable de la Fontaine. Hélas le chapitre de l'article qui traite du thème tourne autour du pot sans citer la fable à laquelle on pense "forcément". Cette fable est sans doute problématique que le rat des villes n'est pas censé y être un rat brun.
• Une ligne d'explication sur le statut UICN de Préoccupation mineure serait la bienvenue. Pour moi, une préoccupation mineure, ça resterait une préoccupation et donc ça me "choquerait". Alors qu'en fait, une préoccupation mineure, c'est ici une absence de préoccupation.
• Les synonymes me posent un peu problème. Les 4 synonymes sont tirés d'une référence non taxinomique ISSG et sont absents de la référence taxinomique MSW en apparence. Ce n'est pas vraiment le cas, c'est juste un problème dû au système de nomenclature zoo. En fait, sur l'article rat noir, on peut lire "...en Europe 40 % des reins de Mus decumanus (renommé Rattus norvegicus) porteurs..." et je me suis demandé si 'Mus decumanus était vraiment antérieur à Rattus norvegicus. Quand on voit la taxobox, on voit le problème : le premier semble plus récent que le second. Bon en réalité, non, le premier est plus récent que le basionyne du second (Mus norvegicus). Quoi qu'il en soit, c'est clair que ce n'est pas simple à exprimer en français...

Je ne suis pas apte à dire si l'article est bon. Il me semble en tout cas très prometteur, malgré mes remarques. Pense à vérifier les liens externes. Le lien de Catalogue of Life est caduc. Je le virerais, il n'apporte rien (juste une copie d'ITIS)... Zyz'--82.251.127.213 (d) 15 janvier 2012 à 15:39 (CET)

C'est vrai que ce serait peut-être à faire en introduction mais tout de même la réponse se trouve (pour le moment) dès la première partie en montrant que l'arrivée du rat brun se fait dans les temps modernes contrairement à celle du rat noir qui ce serait fait dans l'Antiquité. Mais c'est vrai que c'est seulement plus tard qu'il est expliqué que le rat brun n'est donc pas le rat qui a contribué à véhiculer la peste noire au XIIIème siècle. Pour la fable, j'y avais pensé mais ne voulais pas non plus citer toutes les fables de La Fontaine. Celle-ci serait apparemment la plus connue mais le "rat des villes" serait apparemment aussi un rat noir.

Alors ça ce sont les statuts UICN, c'est le plus bas indice de préoccupation c'est assez clair je pense et si l'on veut que ce le soit plus, il suffit de cliquer dessus. Je ne me souviens pas d'un article d'une espèce en LC discutant de ce statut, à la limite de sa réintroduction ou extermination dans un espace X...

Personnellement je ne connais pas grand chose aux taxons et je n'y ai pas touché, j'essaierai de voir cela avec les zoologistes et biologistes purs et durs :P

Cordialment, Ykmyks (d) 17 janvier 2012 à 14:45 (CET)

Pour la fable, tu saisis le problème : le rat des villes serait un rat des champs. Or, l'article qui nous intéresse risque d'interloquer certaines personnes : il y aurait deux espèces de rat et le rat de nos mythologies moyenâgeuses ne serait pas le même que celui qui est passé devant moi hier. La confrontation de 2 rats : on pense au rat des villes et au rat des champs, d'autant que les noms vernaculaires correspondraient... Je regardais une gravure de cette fable tout à l'heure : les 2 rats y sont assez graphiquement différents (un rat urbain au poil lisse et un rat frustre et hirsute). Or cette opposition ne correspondrait pas à nos 2 espèces de rat, comme tu le dis.

Pour le statut UICN, je sais bien. Mais personnellement, je trouve l'expression "préoccupation mineure" assez mal nommée. Je ne connaitrais pas le site d'UICN, je pense que je me poserais bien des questions sur cette affirmation bizarre non développée (cette catégorie apparemment gratuite). Après, ce n'est que mon ressentiment .

Pour les synonymes, vois ça avec des experts en nomenclature zoologique. Le système botanique suit une (autre) logique (c'est d'ailleurs pour ça que ça me tape dans l'oeil sans doute). Bon courage ! --82.253.156.54 (d) 17 janvier 2012 à 17:50 (CET)

Voilà pour la fameuse fable cela a été fait. Pour la gravure en effet, c'est plus un homme ubain au poil lisse (enfin aux habits propres) et un homme frustre et hirsute (enfin ça c'est un cliché) donc oui rien à voir avec un rat d'égout et un rat des greniers et puis étonnante comme gravure puisque La Fontaine veut dire qu'on est justement mieux à la campagne qu'en ville.

L'introduction a été quelques peu revu et corrigé.

Cordialement, Ykmyks (d) 19 janvier 2012 à 19:03 (CET)