Discussion:Révolution écologique pour le vivant/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Révolution écologique pour le vivant » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juin 2022 à 16:01 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 juillet 2022 à 16:01 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Révolution écologique pour le vivant}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Révolution écologique pour le vivant}} sur leur page de discussion.

Révolution écologique pour le vivant (ancien débat pour Rassemblement des écologistes pour le vivant)

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juin 2022 à 16:01 (CEST)

Une demande de restauration de page ; un retravail au brouillon et depuis un élu national ; mais comme il y a eu un débat, autant en faire un nouveau de vérification.

Conclusion

 Conservation traitée par Aucun avis n'argumente une non admissibilité suite au travail complémentaire effectué : consensus des avis exprimé pour considérer le sujet de cette page admissible. Dans leurs arguments, ces avis argumentent aussi bien sur les critères généraux (sources montrant une certaine notoriété) que sur les critères spcifiques au domaine politique ( 1 élu aux législatives de 2022 ). --HenriDavel (discuter) 29 juin 2022 à 19:14 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par — tyseria, le 3 mai 2022 à 22:52 (CEST)

Bonjour, lorsqu'il avait été supprimé, le parti s'appelait Rassemblement des écologistes pour le vivant (d · h · j · ↵ · DdA). Les liens sont pour l'instant des redirections.

• Source 1 : 2018, fondation : Mediapart et d'autres sources de qualité
• Source 2 : 2021, régionales : Le Figaro
• Autres sources (deux maximum) : 2020, municipales : Ouest-France/AFP ; 2021, régionales : BFM TV/AFP

Cordialement, — tyseria, le 3 mai 2022 à 22:52 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis pas certain que ces deux articles (mediapart est sur Caron, pas le parti) suffisent pour convaincre lors d'un second débat : il n'y a toujours pas d'élus nationaux, exigence de base pour l'admissibilité d'un partie politique. Ce qui fait qu'il ne reste que deux textes ponctuels sur les municipales à Paris. De mon point de vue, ce serait envoyer l'article à un nouveau refus. Mais, je peux me tromper. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 mai 2022 à 14:52 (CEST)

Bonjour, comme je l'ai indiqué, il y a de nombreuses autres sources de 2018, dont en voici une partie : Le Figaro, Reporterre, Le Point. En particulier cet article de Libé, publié qqs mois après la fondation, et qui s'intéresse au devenir du parti.

Sur le second point, si les critères spécifiques ne sont pas remplis, ce n'est pas grave, les CGN priment. (Nombreux sont les petits partis à avoir un article sans avoir eu d'élu.) Je pense qu'il y a matière à ouvrir une nouvelle PàS. — tyseria, le 4 mai 2022 à 23:08 (CEST)

 Tyseria : Hello,

OK. Est-ce que tu veux le texte (de Rassemblement des écologistes pour le vivant) de 2018 sur un brouillon (tu connais le principe), genre utilisatrice:tyseria/Révolution écologique pour le vivant pour réécriture avant nouveau débat ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mai 2022 à 18:30 (CEST)

 O Kolymbitès : Je veux bien oui, merci. — tyseria, le 9 mai 2022 à 22:02 (CEST)

 Tyseria : Hello, voilà, c'est fait. Prend ton temps pour améliorer et tu nous dis quand c'est prêt pour une nouvelle consultation. Bon courage, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mai 2022 à 15:35 (CEST)

 Tyseria : Où en es-tu ? Est-ce qu'on procède à un renommage et à un débat d'admissibilité ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juin 2022 à 16:57 (CEST)

Bonjour O Kolymbitès , je suis désolée je ne pensais sincèrement pas être si prise ce mois-ci pour pouvoir peu toucher à WP. J'hésitais aussi à propos de la création de cet article en pleine campagne électorale, alors qu'il investit un candidat médiatique. L'article est quasiment fini, et il y a même une source supplémentaire qui n'était pas parue lors du dépôt de la DRP (Marianne). On peut ouvrir le DAD. Merci de ta patiente et de ton travail, — tyseria, le 19 juin 2022 à 00:09 (CEST)

@Tyseria hum, je préfère qu'on attende aujourd'hui 20h pour qu'on restaure sans DDA possiblement. Panam (discuter) 19 juin 2022 à 00:16 (CEST)

Au point où on en est, aucun soucis. — tyseria, le 19 juin 2022 à 00:18 (CEST)

Une restauration est à souhaiter. Panam (discuter) 21 juin 2022 à 04:12 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Révolution écologique pour le vivant » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver plusieurs candidats aux élections législatives françaises de 2022, un député élu, des sources sur deux ans.--Panam (discuter) 22 juin 2022 à 16:03 (CEST)
2.  Conserver Il y a un député donc pour moi l'admissibilité est totalement justifiée--Edoirefaitdel'art (discuter) 22 juin 2022 à 22:48 (CEST)
3. L'article était déjà amha admissible avant l'élection d'Aymeric Caron avec plusieurs sources : à la fondation, Libération 2018, Marianne 2022, etc. Maintenant, le parti compte un parlementaire élu. — tyseria, le 22 juin 2022 à 23:45 (CEST)
4.  Conserver Les sources me semblent suffisantes pour justifier l'admissibilité. MonsieurD (discuter) 23 juin 2022 à 15:32 (CEST)
5.  Conserver Un député à l'AN. Terre08 (discuter) 25 juin 2022 à 14:02 (CEST)
6.  Conserver en accord avec Panam et Edoirefaitdel'art - Tocrahc (discuter) 26 juin 2022 à 09:28 (CEST)

Neutre

1. à tendance conserver Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juin 2022 à 16:01 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je ne suis intervenu qu'administrativement, pas d'avis. LD (d) 22 juin 2022 à 16:10 (CEST)

Discussion de 2018

Débat de juin 2018

Proposé par : Pierrette13 (discuter) 14 juin 2018 à 12:55 (CEST)

Motif :WP:CAA et WP:NA

Conclusion

 Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 28 juin 2018 à 22:07 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Révolution écologique pour le vivant » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver le mouvement est jeune mais il existe déjà des sources dans des grands medias nationaux. Je suis clairement pour développer l'article et si dans un an le mouvement a précipité, on se posera la question de sa suppression. --PAC2 (discuter) 14 juin 2018 à 20:36 (CEST)
2.  Attendre. Je n'aurais pas créé l'article mais ne l'aurai pas supprimé non plus. Je pense qu'il vaut mieux attendre, les élections arrivent, et les sources avec. On pourra voir après si c'est admissible ou non. Tyseria, le 17 juin 2018 à 23:33 (CEST)
3.  Attendre idem Tyseria. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 17 juin 2018 à 23:56 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer page hors critères : ce parti vient d'être créé en 2018, pas de recul pour évaluer son admissibilité au regard des recommandations de WP, --Pierrette13 (discuter) 14 juin 2018 à 13:00 (CEST)
2.  Supprimer idem--Branor (discuter) 14 juin 2018 à 16:37 (CEST)
3.  Supprimer Ne satisfait aucun critère de notoriété et n'a aucune source centrée valide. Le rassemblement est d'ailleurs amplement décrit dans l'article Aymeric Caron et a une section entière dans Élections européennes de 2019 en France. Touchatou (discuter) 14 juin 2018 à 17:54 (CEST)
4.  Supprimer Hors critères. Et pour ce qui est de faire une exception, je vois mal comment l'on pourrait conserver cet article alors qu'un parti comme l'UPR en est privé… LouisKWL (discuter) 18 juin 2018 à 14:18 (CEST)

   le fait qu'un article n'existe pas ne justifie pas qu'un autre douce être supprimé.--PAC2 (discuter) 18 juin 2018 à 22:05 (CEST)

   si, le cas d'espèce est très clairement hors critères, la question est donc faut-il y faire exception et maintenir l'article du RÉV ? Et il est donc tout à fait pertinent de regarder un cas similaire au RÉV pour voir la position qui a été celle de la communauté le concernant. Si l'UPR, bien plus notoire et qui a déjà présenté un candidat à la principale élection française n'a pas d'article, il faudrait des arguments très solides pour justifier qu'un parti tout juste sorti de l’œuf comme le RÉV puisse, à l'inverse de l'UPR, bénéficier d'une exception. La présence dans les médias n'est pas suffisante, d'autant qu'elle est objectivement très ponctuelle et globalement faible. Une section dans l'article de M. Caron me semble très suffisante pour traiter le contenu disponible actuel, qui se résume à deux ou trois phrases. LouisKWL (discuter) 19 juin 2018 à 10:13 (CEST)

5.  Supprimer Idem. TED 23 juin 2018 à 15:22 (CEST)
6.  Supprimer Prématuré - Parti créé en 2018 - Il va être difficile de trouver des sources centrées espacée de deux ans - Hors critères - --Lomita (discuter) 27 juin 2018 à 13:53 (CEST)
7.  Supprimer page hors critères --Panam (discuter) 27 juin 2018 à 16:04 (CEST)

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :