Discussion:QQOQCCP

Ordre des lettres

je signale en passant que QQOQCCP se prononce également : CQQCOQP ce qui est avantageusement plus simple à se rapeller. 6 avril 2006 Utilisateur:Pasconi

Remarque d'un candide vandale [1] : c'est plutôt un outil qu'une méthode. Moala (d) 10 octobre 2008 à 19:21 (CEST)

Fusion QQOQCP et QQOQCCP

Quasiment même orthographe, contenus très analogues Moala (d) 17 septembre 2008 à 09:56 (CEST)

OKJPAQLFSTAFJ (OK, je pense aussi que la fusion serait tout à fait justifiée). --Pgreenfinch (d) 17 septembre 2008 à 14:41 (CEST)

Jerome66 17 octobre 2008 à 10:17 (CEST)

Quintilien

L'article fait référence à l'"hexamètre mnémotechnique de Quintilien", mais je n'ai pas su localiser le QQOQCP dans ses écrits. Est-ce peut-être une référence au Carmen de Figuris de Mancinelli qui rend des principes de Quintilien en hexamètre? Par ailleurs, il semble que QQOQCP ait été introduit avant cela, pendant le 12e siècle -- voir mes recents ajouts à l'article anglais. --Macrakis (d) 20 avril 2009 à 15:44 (CEST)

Quintilien : “De institutione oratoria'" est la référence

Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando . Quintilien. “De institutione oratoria.”

Catégorie pour l'ébauche

J'ai consulté cette page dans le cadre de la rédaction de mon rapport de stage dans l'industrie, dans une partie traitant du management de l'entreprise. Je ne vois pas vraiment en quoi cette ébauche est liée à l'écriture. Cette page étant de plus référencée dans le portail du Management. --Tsakagur (d) 25 juillet 2012 à 10:18 (CEST)

Fusion entre Cinq w du journalisme et QQOQCCP

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, 2 articles reprenant la même problématique et se renvoyant l'un l'autre "la même chose, en français.", "En anglais, cette méthode est abrégée en Five W's ". --Chris a liege (discuter) 29 février 2016 à 00:33 (CET)

Bonjour, dans mon cours de journalisme on parlait des 5W même en français. Maintenant, si QQOQCCP est la norme, il faudrait avec une redirection. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 29 février 2016 à 04:21 (CET)

Jamais entendu parlé du premier, mais j'ai appliqué le second dans l'industrie. Skiff (discuter) 29 février 2016 à 06:23 (CET)

Les deux articles parlent de la même chose, le 1^er (« les Cinq w ») est une traduction un peu rapide, pas très travaillée. À fusionner donc. --Spiessens (discuter) 29 février 2016 à 12:19 (CET)

QQOQCCP n'est pas la norme, bien au contraire. Historiquement, les cinq W ont été appliqués en entreprise avant le "QQOQCCP", signe qui n'est d'ailleurs pas très parlant. Ils l'ont été systématiquement dans un secteur économique, les agences de presse, au point de se confondre avec la vocation de ces agences.--Tango Panaché (discuter) 1 mars 2016 à 21:29 (CET)

Les "cinq W" étaient le coeur et le pilier de la doctrine de Roy W. Howard, qui fut président, de 1912 à 1923, de l'United Press International, la seconde [[agence de presse américaine et mondiale avant la Première Guerre mondiale.--Tango Panaché (discuter) 1 mars 2016 à 21:16 (CET)

La solution serait de conserver le titre Cinq W et d'ajouter des parties rédigées de "QQOQCCP", car elles sont plus longues.--Tango Panaché (discuter) 1 mars 2016 à 21:16 (CET)

« Qui ? Quoi ? Où ? Quand ? Comment ? Combien ? Pourquoi ? »), c'est différent, il y a sept questions et pas cinq. Le combien et le pourquoi sont en plus. Dans le "Cinq W", beaucoup de d'événements, n'ont pas besoin d'être mesurés. Si j'écris : "un avion de ligne a percuté une des tours du world trade center le 11 septembre à New-York en raison de son détournement par des terroristes dont le nombre est encore incertain", il n'y a ni comment ni combien mais une évidence (le comment et le combien viendront après).--Tango Panaché (discuter) 1 mars 2016 à 21:32 (CET)

On parle de choses complètement différentes, de métiers et de fonctions différents. Le Cinq W sert pour raconter un événement qui vient de se produire, pas pour rédiger un rapport complet dix jours après. Respectez la différence, s'il vous plait.--Tango Panaché (discuter) 1 mars 2016 à 21:29 (CET)

Il ne faut surtout pas les fusionner. Ce sont deux sujets très différents, même s'il y a des liens. L'erreur vient des affirmations de Chris a liege et Spiessens, non-étayées, selon lesquelles le second article serait une traduction. Je confirme ce que dit Benoit Rochon: dans les écoles de journalisme, "on parlait des 5W même en français" (c'était le cas dans la mienne).--Tango Panaché (discuter) 1 mars 2016 à 21:44 (CET)

L'article sur les "cinq W", qui ne faisait que deux très courts paragraphes, a depuis été étoffé et précisé. Du coup, on voit qu'il n'est plus nécessaire de fusionner. --Tango Panaché (discuter) 1 mars 2016 à 22:38 (CET)ssaire de fusionner.

Bein voià, ça sert au moins à quelque chose... --Spiessens (discuter) 3 mars 2016 à 22:15 (CET)

En fait, non. je viens de relire les deux articles et surtout de les croiser avec les articles correspondants des autres Wikipédias. L'article des 5W est seul, tout seul, en français, il n'est pas lié car c'est QQOQCCP qui a été connecté (qui avait l'antériorité rédactionnelle). Je pense donc que 5W a été fait trop vite : de gros problèmes de syntaxe sont d'ailleurs présents mais ça on peut corriger (comme d'habitude). L'idée d'une fusion est sage, elle permet d'enrichir les points de vue, de donner aux lecteurs un autre son de cloche au sein d'un corpus ancré dans une tradition latine : 5W est trop américain et ça sent le réchauffé (1919 ?). On n'en sort pas à la lecture, rien n'est clair, c'est du franglais, et beaucoup de phrases entre guillemets ne sont pas reliées à des sources. Voilà, Tango Panaché, pour des arguments : mais comme vous insistez, en « solo » si je puis dire, attendons d'autres interventions. Sinon, laissez comme ça, mais c'est dommage. --Spiessens (discuter) 3 mars 2016 à 22:31 (CET)

Que veut dire "réchauffé (1919 ?)"? Cela ne suffit pas à justifier une fusion, ni ce que vous appelez "l'antériorité rédactionnelle", ni des supposés problèmes de syntaxe. Il n'y a pas de "franglais" dans l'article sur les cinq W, ou alors dites où. Non, je n 'insiste pas en « solo » contrairement à ce que vous affirmez ( et j'ai l'habitude de vos défoulements très subjectifs). Comme déjà écrit plus haut "je confirme ce que dit Benoit Rochon: dans les écoles de journalisme, on parlait des 5W même en français". Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 3 mars 2016 à 22:58 (CET)

Tango Panaché, on va en rester là : ça devient pathétique. Voici trois points indiscutables :

• l'article n'est pas connecté à d'autres univers linguistiques, il est seul (je ne parle pas de liens bleus mais de liens interwiki) ;
• je suis allé sur le WP (en) et est découvert le "5W" en anglais donc ;
• je me suis rendu compte que le 5W qui était en français, comparativement donc, est mal traduit.

A partir de là, agissez, changez, corrigez. Le reste on s'en fiche. Vos considérations personnelles, etc., on s'en fiche, vous êtes par ailleurs un brillant rédacteur, ce petit article que vous avez initié mérite mieux, c'est tout. Comprenez-vous ? Cordialement, --Spiessens (discuter) 4 mars 2016 à 09:26 (CET)

Oui, tout petit, 2 paragraphes, mais pas traduits, comme déjà mentionné. Bonne journée.--Tango Panaché (discuter) 4 mars 2016 à 11:15 (CET)

1. Plutôt pour en l'absence de sources démontrant que QQOQCCP est différent de Five W's --Krosian2B (discuter) 4 mars 2016 à 20:43 (CET)
2. Plutôt pour à la lumière des trois points ci-dessus (dont le lien interwiki). Il faudrait changer le titre QQOQCCP en Règles des 5 W (méthode actualisée effectivement enseignée de nos jours, mais adaptée aux francophones exprimées dans QQOQCCP). --Spiessens (discuter) 5 mars 2016 à 15:26 (CET)
3. Pour la fusion, en gardant le titre francophone QQOQCCP, les W renvoyant à des mots anglais.--Cbyd (discuter) 9 mars 2016 à 22:32 (CET)
4. Plutôt pour en conservant le titre en français car il existe une définition [2] et de plus, l'article sur les 5 W concerne le journalisme et il me semble préférable d'avoir un article général car cette méthode n'est pas utilisée que dans le journalisme. Mario93 (discuter) 21 mars 2016 à 13:37 (CET)
5. Pour la fusion, en gardant le titre francophone QQOQCCP parce que, comportant 2 questions supplémentaires (comment et combien), la variante de la méthode est plus exhaustive @peleorg ^{[protestations]} 25 mars 2016 à 18:51 (CET)

Fait, il y a un consensus clair pour. J'ai également supprimer plusieurs sections et paragraphes dans les deux articles, il y avait et il y a encore beaucoup de contenu qui s'assimile à du "guide pratique" ou à du contenu pédagogique, alors que l'article devrait être uniquement descriptif et surtout sourcé. --Nouill 17 avril 2016 à 09:48 (CEST)

Tableau QQOQCCP

Bonjour,

L'explication des valeurs entrées au tableau présentant les QQOQ en lignes et les CCP en colonnes mériterait d'être détaillée afin que le tableau puisse servir une meilleure compréhension. J'aurais aimé le faire mais j'avoue ne pas comprendre à quoi réfèrent les chiffres entrés (ex. 4252525). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hugue Asselin (discuter), le 31 janvier 2021 à 17:32 (CET)

--Hugue Asselin (discuter) 31 janvier 2021 à 17:32 (CET)

Section "Sous forme de tableau"

Explications d'autant nécessaires que que la note "13" "« Tutoriel : QQOQCCP pour analyser une situation sans rien oublier" qui s'y rapporte renvoie sur une une page obsolete (=> supprimer la note 13)

J'ai mis à jour la note 13 pour pointer sur la bonne page dont l'URL semble avoir changé.--Pinou129 (discuter) 12 août 2021 à 14:16 (CEST)