Discussion:Publier ou périr/LSV 15634

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Une variante du « marche ou crève »

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nomen ad hoc, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Selon une expression apparue dans les années 1960, les scientifiques doivent désormais « publier ou périr ».

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Nomen ad hoc le 01 mai 2018, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 5.6/10]:

• Du fait de la forte incitation faite aux chercheurs de publier les résultats de leurs travaux, illustrée par l'alternative « publier ou périr », le nombre de revues scientifiques est passé d'environ 100 en 1800 à 100 000 en 1990.

Temps d'exécution total : 3 secs (détails : travail du bot: 3 secs, lecture des anecdotes en base: 46 millisecondes)

Proposant : NAH, le 9 mai 2018 à 18:49 (CEST)

Discussion :
Je pique l'idée à ContributorQ , merci à lui ! NAH, le 9 mai 2018 à 18:49 (CEST).

Je ne me considère pas volé. Vous honoré une suggestion que je vous ai faite.
La formule « ont [...] vocation à » me semble inappropriée ici — je l'entends comme « être destiné à ». « Publier ou périr » est une injonction très pesante, un impératif de productivisme, presqu'une épée de Damoclès. Je propose : « sont désormais soumis à l'impératif/obligation de... » --ContributorQ^(✍) 9 mai 2018 à 20:54 (CEST)

 … sont désormais contraints à publier ou périr. ou  … sont confrontés à un dilemme : publier ou périr. - Cymbella (discuter chez moi) - 10 mai 2018 à 16:22 (CEST)

On peut préférer la simplicité, par exemple  … doivent désormais publier ou périr. Ce n'est qu'une façon de parler, malgré tout. --Fanfwah (discuter) 11 mai 2018 à 18:18 (CEST)

En effet, c'est plus simple . NAH, le 11 mai 2018 à 18:30 (CEST).

Il ne manque plus que les guillemets pour encadrer l'expression. --ContributorQ^(✍) 11 mai 2018 à 20:11 (CEST)

Vous ne trouvez pas qu'il ne manque plus que les mouchoirs ? À quand une anecdote de ce type sur les profs, les policiers, les éleveurs porcins, etc. ? Par ailleurs, l'article, quoique densément sourcé, effleure à peine le sujet : aucun chiffre, presque rien sur la problématique du qualitatif… Borvan53 (discuter) 11 mai 2018 à 22:33 (CEST)

L'expression est spécifique aux chercheurs universitaires, et pas seulement français, mais du monde entier. Je suis cependant d'accord avec vous lorsque vous faites remarquer que l'article est quelque peu vide (aucune analyse du phénomène, alors qu'on imagine sans peine que cette presssion incite, par exemple, à la fraude). --ContributorQ^(✍) 14 mai 2018 à 19:19 (CEST)

L'article a un fort potentiel d'amélioration, comme on dit, mais au moins il a des sources. Le passage en page d'accueil peut aussi susciter des bonnes volontés rédactionnelles. --Fanfwah (discuter) 6 juin 2018 à 18:22 (CEST)

. L'expression n'est guère utilisée en français (sinon comme traduction adjointe à l'original), on cite plutôt l'expression d'origine (en anglais), qui est bien plus savoureuse en raison de l'allitération : Publish or perish ! — Ariel (discuter) 7 juin 2018 à 16:39 (CEST)

Chavoureuge, je ne chuis pas chûr, mais nettement plus fréquente, on dirait bien : le principe de moindre surprise ne demanderait-il pas un renommage de l'article ? --Fanfwah (discuter) 7 juin 2018 à 17:30 (CEST)

Mais à part ça, Ariel, qu'est-ce qu'on peut faire pour le LSV ? Ajouter la VO entre () ? --Fanfwah (discuter) 16 juin 2018 à 11:26 (CEST)

Le LSV n'est pas soumis au principe de moindre surprise ; cela serait, dans bien des cas, contre-productif. --ContributorQ^(✍) 16 juin 2018 à 12:39 (CEST)

 Fanfwah : À la rigueur on peut laisser comme ça. Proposition alternative : « Depuis les années 60, les chercheurs doivent « publier ou crever »  (publish or perish). — Ariel (discuter) 16 juin 2018 à 15:25 (CEST)

Ah, je vois l'idée. Tentative de synthèse : « Depuis les années 60, le mot d'ordre des chercheurs est « publie ou péris » (publish or perish). --Fanfwah (discuter) 16 juin 2018 à 21:07 (CEST)

Le terme « mot d'ordre » ne convient pas ici car il signifie consigne. De même, il vaut mieux, à mon avis, préserver l'infinif qui porte l'idée d'un impératif qui ne correspond pas à un ordre mais à une nécessité. --ContributorQ^(✍) 16 juin 2018 à 23:04 (CEST)

Euh, le dernier argument ne me parait pas très convaincant (cf. le « marche ou crève » du titre de section). Et si « mot d'ordre » (au sens de consigne, résolution commune aux membres d'un parti, d'une association, d'un groupe quelconque) sonne trop volontariste, on peut mettre un autre mot, par exemple « commandement » (règle, obligation, loi qu'impose à l'homme une autorité, l'emprise de certaines choses, la force de certaines circonstances). --Fanfwah (discuter) 17 juin 2018 à 03:07 (CEST)

L'expression « publier ou périr » est la traduction courante, en français, de « publish or perish » donc gardons-là. Le mot « commandement » me paraît trop recherché. Il s'agit, à mon avis, d'un phénomène devenu très banal : l'emprise gestionnaire sur le travail (la prise en compte, pour seul critère d'évaluation du travail, la performance ou l'effficacité). Par conséquent, il me semble préférable de le restituer en des termes très usuels. L'expression « doivent désormais « publier ou périr » » est très simple, tout en restant saississante. --ContributorQ^(✍) 17 juin 2018 à 11:57 (CEST)

(avec tendance ) Oui et non. Certes il faut publier mais 1 Nature ou Science par an vaut beaucoup plus que 20 publications dans des petites revues. Et le principe des co-auteurs "biaise" le système. --Le Petit Chat (discuter) 20 juin 2018 à 10:29 (CEST)

C'est juste, mais un LSV peut rarement tout dire. Sur le fond, les avis défavorables restent minoritaires et sur la forme, il me semble qu'il pourrait y avoir consensus pour en rester au « À la rigueur on peut laisser comme ça » d'Ariel, les discussions ultérieures n'ayant rien donné. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 13:22 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 26 juin 2018 à 01:01 (CEST)

 Nomen ad hoc : ton anecdote proposée le 2018-05-09 18:49:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 26 juin 2018 à 01:02 (CEST)