Discussion:Polymathie

Asimov

Est-ce que la présence d'Asimov dans cette liste est justifiée ?

Je me pose la même question: Asimov a beau être talentueux, ce n'est pas De Vinci Akahad (d) 8 février 2010 à 01:31 (CET)

Langue grecque

Pour la racine grecque, est-ce que le lien devrait pointer sur grec ancien ? Il me semble que ça a plus de sens...? Gene.arboit 2 septembre 2006 à 03:25 (CEST)

Les racines sont toujours en grec ancien. Il faut avoir le Bailly pour avoir les caractères corrects (accents, inflexion...)=--Bertrand GRONDIN 2 septembre 2006 à 10:47 (CEST)

Reconnaissance de ce mot ?

Le TLFI ne connaît pas ce joli mot. D'où vient-il, dans quel dictionnaire est-il attesté, par qui est-il reconnu ? Sxilderik (d) 20 avril 2008 à 20:06 (CEST)

http://francois.gannaz.free.fr/Littre/xmlittre.php?rand=&requete=polymathe&submit=Rechercher

Sam Hamad n'est aucunement polymathe, je l'ai retiré de la liste.

Mais comment pouvez vous le SAVOIR ? Lore7634 (discuter) 13 décembre 2018 à 11:23 (CET)

Jean-François Revel

Bonjour, Pensez-vous que l'on pourrait ajouter Jean-François Revel dans la liste?

Ajouter Gauss?

Je pense qu'il faudrait faire figurer Johann Carl Friedrich Gauß (Gauss) ici.

Pourquoi ? Pouvez-vous détailler ? Merci --Milegue (discuter) 23 janvier 2015 à 12:11 (CET)

Presque par définition, non : ne pas confondre l'aspect "prodige" (enfant ou pas) et le talent dans plusieurs domaines non connexes (Gauss est moins litéraire qu'Euler, par exemple). Dans tous les cas, une source s'impose...--Dfeldmann (discuter) 23 janvier 2015 à 14:48 (CET)

Umberto Eco

Bonjour à tous,

je suis perplexe, Uberto Eco, bien qu'étant un universitaire reconnu, m’apparait injustifié dans la liste des Polymathes célèbres.

Mon postulat est le suivant: les sciences premières sont des éléments essentiels à une évolution de conscience menant à la philosophie universelle(Ex: Présocratique, Aristote, Descartes, Newton, Pascal,...). l'apprentissage des chiffres modélisant un escalier de compréhension, la physique structurant les étages de cette compréhension permettant de s'élever à l'étage suivant) Je conviens, par fait, que cet apprentissage peut être substitué à l’expérience d'une vie. D'où l’inconvenant, de l’apprentissage par l’expérience, elle limite, donc par définition, à vivre le sujet sur lequel on propose une réflexion! Il est entendu que ce postulat ne dénigre en aucun cas les personnages significatif de cette liste n'ayant pas l'avantage scientifique.

Umberto Eco est effectivement doué en structure médiévale et sa compréhension(écrivains, analyses de textes, histoires), agréable écrivain et enfin dans la structure de la linguistique, et bien que je m'en défausse, un philosophe. J'en conviens l’éventail de ses connaissances sont conséquentes. Néanmoins, je conteste sa place dans une liste où le point commun de ces hommes d’exceptions sont les sciences premières (mathématiques, physiques,astronomies, voir alchimies?...), les menant à devenir de grand précepteurs philosophiques traversant les temps sans être obsolète. Et apportant une vision nouvelle, et encore une fois, universelle de la condition humaine et de sa compréhension. ET devenir pensionnaires d'un panthéon des polymathes célèbres.

En conclusion, Umberto Eco est bel et bien célèbre, en tant que ROMANCIER, et possédant une connaissance certaine, ne m'apparait pas comme étant une personnage représentatif des polymathes célèbres.

90.62.92.86 (discuter) 8 mars 2015 à 09:26 (CET)Alexandre Fekkar

Assez d'accord avec le commentaire qui précède. Je signale que je ne suis pas l'IP qui a déposé le message. --Éric Messel ^{(déposer un message)} 12 mars 2015 à 18:49 (CET)

Jacques Attali

Bonjour à vous,

Je pense que Jacques Attali mérite de faire partie de cette page, eu égard à son expertise dans la plupart des domaines du possible : Politique (Conseiller spécial de F. Mitterand), Economie (Professeur), Ingénieur (l'X-Mines), Aviation (Pilote), Musique (chef d'orchestre), Histoire (Au travers de ses écrits), Religion (Sur le judaïsme mais non seulement), etc. Sa tendance au prospectivisme connue et souvent décriée joue également comme preuve de sa maîtrise d'une grande partie du spectre de la connaissance, lui permettant de voir se profiler des événements, tendances et phénomènes; prédictions inatteignables pour l'oeil non-aguerri. Enfin, me direz-vous, si l'on défini "Aguerri" à l'aune de Jacques Attali, peu nombreux sont membres de la liste pouvant se targuer de l'être.

Bien à vous tous,— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.218.252.158 (discuter), le 12 février 2016 à 22:31 (CET)

Le problème, c'est que Jacques Attali s'est fait une spécialité de piller les recherches, publications et ouvrages des autres. Vous croyez qu'il est un esprit universel ? Certains pourraient penser qu'il est un excellent compilateur des travaux des autres et qu'il a un talent rare pour donner le change. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 février 2016 à 11:41 (CET)

Exemples : a été condamné pour plagiat pour son ouvrage Histoire du temps ; il a été condamné pour plagiat d'un texte d'Elie Wiesel repris dans Verbatim ; il a pompé la moitié de son ouvrage Lignes d'horizon sur un rapport de la Commission européenne paru en 1988 ; son ouvrage sur Karl Marx n'est qu'une compilation (bien faite) de trois précédentes biographies parues sur Marx. Quant à sa fonction de chef d'orchestre, c'est plus un hobby qu'une profession, et ses activités de pilote restent pour le moins confidentielles. Par ailleurs, il s'était fait viré de la BERD dans les années 1990 à la suite de dépenses somptuaires, il avait "prédit" la réélection de Sarkozy en 2012 et son association PlanetFinance est financée par de grands groupes français qui souhaitent avoir une ligne directe avec lui. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 février 2016 à 11:54 (CET)

Nicolas 13090 : Pour répondre à Eric Messel, vos affirmations concernant le plagiat sont fausses, il s'agit de diffamation. La page wikipedia d'Attali précise "Il a gagné tous les procès en diffamation qu’il a intenté sur ces sujets (la diffamation)." Il ne s'est pas fait virer de la BERD, il en a démissionné, là encore sa page donne une version tout à fait différent de vos allégations. Dans le paysage français, il n'y a pas aujourd'hui un esprit qui ait touché à un si haut niveau à tant de champ de la connaissance aussi différent (littérature, économie, essais, politique, musique, art...). Votre mauvaise foi ne devrait pas l’empêcher de figurer, à juste titre, dans cette liste.

Karl Marx ?

Comment se fait-il que Karl Marx soit dans la liste ? Je n'ai jamais lu ou entendu parler de mathématiques et de Karl Marx ensemble, et "Manuscrits mathématiques de Karl Marx" n'a pas l'air d'en faire quelqu'un maîtrisant toutes les branches des mathématiques de son temps. Je suis quand même surpris de le voir dans la liste pour ne pas dire choqué, tellement ce n'est pas son domaine de compétences et comment une telle chose a pu être mise ici sans vérification ou source.

Attention "polymathe" ne veut pas dire être polyvalent en mathématique (ni même d'être connu pour une oeuvre mathématique) mais d'être brillant dans de nombreux domaines. Sinon j'ignorais ces manuscrits mathématiques de Karl Marx, qui vont tout de même dans le sens d'une polymathie sans que je sois convaincu, quelqu'un a t'il une source le disant ? --Epsilon0 (discuter) 24 mars 2018 à 19:06 (CET)

Reconnaissance du polymathe

Un polymathe est souvent, et très justement, assimilé a un "surdoué" ou plus exactement une IE (Intelligence Exceptionnelle). Comment peut on, et sur la base de quels critères, "penser" qu'une personne l'est ou ne l'est pas ? C'est une chose qui ne peut être reconnue qu'après une étude psychologique profonde. Laquelle va bien au-delà de la simple estimation du QI. Ce dernier n'étant d'ailleurs jamais linéaire. On peut "soupçonner" l'IE d'un être humain. Mais pour affirmer...... Lore7634 (discuter) 13 décembre 2018 à 11:39 (CET)

?? La polymathie, le plus souvent (avez-vous un contre-exemple ?) les productions de la personne (oeuvres d'art, théories mathématiques, etc.) qui la démontrent. Où est le problème ?--Dfeldmann (discuter) 13 décembre 2018 à 13:12 (CET)

Jacques Attali et Nathan Myhrvold

Bonjour,

Quelqu'un affirme que ces deux personnes sont polymathes. Peut-il donner ci-dessous des sources centrées et neutres sur ces affirmations ?

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 avril 2020 à 21:34 (CEST)

Nicolas13090 : Concernant Nathan Myhrvold : ce n'est pas de mon fait, j'ignore même qui est ce monsieur, je ne défends donc pas cette mention.

Concernant Jacques Attali : https://www.bbc.com/news/magazine-34268474 et dans l'ouvrage One, Two, Three, Four: The life and times of a recording studio engineer, de Richard Digby Smith.

Egalement : Encyclopedia of Contemporary French Culture, p36 publié par Alexandra Hughes, Alex Hughes, Keith A Reader, Keith Reader ( https://books.google.fr/books?id=VQKFAgAAQBAJ&pg=PA36&lpg=PA36&dq=polymath+attali&source=bl&ots=_-DbzRk2c0&sig=ACfU3U3xfPaZ0vR00t9Rz2r2x1wlsiy8YQ&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiyjZvIqevoAhUMmhQKHXh7Afk4ChDoATAGegQICxA7#v=onepage&q=polymath%20attali&f=false )

ou enconre : https://www.theguardian.com/football/blog/2010/jun/11/france-fans-network

La qualification étant avérée, merci de bien vouloir le laisser à la liste. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas13090 (discuter)

Premièrement, au sujet de Nathan Myhrvold, vous êtes donc d'accord pour qu'on le retire de la liste. Mais qui l'y a remis après retrait ([1]) ? Deuxièmement, les liens concernant Attali ne me convainquent pas. Mais peut-être d'autres contributeurs auront-ils une appréciation confirmant la vôtre et infirmant la mienne ? En effet, Attali est plus connu pour avoir pillé le travail des autres, par exemple dans Verbatim, Une histoire du temps ou sa biographie Karl Marx, que pour être un polymathe. Il est quelqu'un qui a des connaissances étendues, sans doute, mais un génie universel connaissant quasiment toutes les connaissances de son temps, sûrement pas. Troisièmement, je vois qu’en février 2016, déjà, vous aviez tenté de glisser Attali dans la liste (cf. plus haut cette PDD) et que vous revenez à la charge quatre ans après. Vous avez de la constance ; c'est très bien : moi aussi. Attendons donc de voir ce que vont dire d'autres contributeurs, par exemple Epsilon0 (d · c · b) ou Dfeldmann (d · c · b). Bon, là je vais me coucher. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 avril 2020 à 02:38 (CEST)

Bonjour, comme je suis sollicité je me permets de dire que je n'ai pas d'avis très tranché sur les personnes devant être considérés comme polymathes. Il y a le "poly" renvoyant à des centres d'intéret divers et le "mathes" renvoyant à des compétences hors du commun. Le truc c'est que avec des critères larges, par exemple de très nombreux wikipédiens peuvent légitimement être considérés comme polymathes !

Pour se centrer sur les personnes ayant un article sur wikipédia, dont de nombreux ont différentes compétences inhabituelles, je pense pour ne pas être amener à citer ou catégoriser des centaines de milliers de personnes, qu'il faudrait se concentrer sur des personnes connues pour être, disons géniales dans au moins 2 domaines assez éloignés.

Ainsi, concernant Jacques Attali (je ne connais pas Nathan Myhrvold), il me semble qu'il relève de ce que l'on peut qualifier scolairement d'élève d'excellence, qui se trouve être connu car il a choisi de s'orienter vers la politique. Si on accepte de le mentionner comme polymathe, il faut alors inclure d'autres politiques (= people/personnes connues) connus pour avoir été (/être) des élèves (/personnes) brillantes comme Fabius ou Juppé. Mon avis est plutôt que de telles personnes, quoique brillantes ne sont pas des polymathes.

Maintenant, cette section me semble une occasion de discuter sur des personnes, un cran au dessus car indéniablement géniales dans un domaine, et qui sont par ailleurs connues dans d'autres domaines sans forcément être considérées géniales dans ces domaines, faut-il les inclure ?

Pour exemples, qui devraient aussi te parler,  Dfeldmann : :

• Garry Kasparov, clair génie échiquéen, connu aussi pour son combat politique en Russie, mais aussi pour son soutient à des théories fumeuses en histoire, doit-il être considéré comme un polymathe ? Mon avis serait plutôt non.
• Jean-Charles Naouri, clair génie tout court, qui eut pu l'être en maths s'il l'avait souhaité, sauf qu'il a préféré être épicier comme l'a méchament noté un de ses anciens profs. Il est maintenant clairement un épicier qui a génialement réussi, doit-il être considéré comme un polymathe ? Mon avis serait plutôt oui.

Bien à vous, --Epsilon0 ε₀ 16 avril 2020 à 05:29 (CEST)

Nicolas13090 : j'ai peut être remis (mais je ne l'ai pas mis initialement) le nom de l'illustre inconnu par erreur. Nous avons des articles de journaux internationaux (la BBC en 2015, Le Guardian en 2010, le Washingtonpost en 2018, nous avons des ouvrages académiques de référence (en 1998) qui le disent. Les sources existent et elles sont de qualités.

Pour les exemples concernant Juppé et Fabius et Naouri c'est astucieux car ils sont en effet reconnu pour leur intelligence. Mais ont t-ils "la connaissance approfondie d’un grand nombre de sujets différents" ? A la vérité la réponse est non. Attali oui.

Attali a publié 80 ouvrages sur des champs très divers de la connaissance. Il n'a pas exercé dans les sciences strictement mais le fait d'être major de polytechnique lui accorde un niveau mathématique parmi les 0,1% les plus compétents, donc indéniable. Vous avez fait des déclarations erronées (plagiat, BERD) il y a eu des polémiques et des procès. Aujourd'hui il est avéré qu'il n'était pas en faute. Cette motivation peut vous conduire à vouloir lui "refuser" cette reconnaissance. Cela n'étant pas le cas. Ce "frein" n'est pas justifié.

Également, dire qu'il faudrait réserver l'article " sur des personnes, un cran au dessus car indéniablement géniales dans un domaine" je ne suis pas d'accord ça ne correspond pas à la définition de polymathe. Il ne s'agit aucunement d'être génial dans un domaine, là c'est le génie. Il s'agit d'avoir des "connaissances approfondies d’un grand nombre de sujets différents, en particulier dans le domaine des arts et des sciences."

Encore une fois, de nombreux articles sérieux en font état,les différents sujet traité dans ses livres (économie, histoire, roman, médecin, art, développement personnel, biographie, musique, modernité, mer.. Etc. Concrètement, il répond à la définition et encore je doute qu'un autre français contemporain y répond mieux que lui. Alors je vous en prie, ayant apporté des sources qu'on peut qualifier de sérieuse, de bien vouloir le laisser dans la liste. Bien à vous Nicolas13090 (discuter) 16 avril 2020 à 09:15 (CEST)

Franchement, et puisqu'on me sollicite, c'est n'importe quoi. La définition, c'est la connaissance des sujets, mais en pratique, on parle plutôt de la capacité à produire, sinon, n'importe quel gagnant des Douze Coups de midi fera l'affaire. Les quelques exemples donnés au 20ème siècle ne jouent pas dans la même catégorie qu'Attali, vous nous en voyez désolé. Et vos sources n'ont certainement pas la qualité requise pour ce qualificatif (en fait, il faudrait au moins qu'il ait produit quelque chose dans plusieurs domaines, parce que sinon, tout encyclopédiste (ayant donc écrit sur plein de sujets) est un polymathe par définition).--Dfeldmann (discuter) 16 avril 2020 à 09:31 (CEST)

Nicolas13090 : Dfeldmann je ne suis qu'à moitié d'accord avec vous. Vous rajoutez "en pratique en parle de capacité à produire", ce qui ne correspond pas à la définition de polymathie, et en cela je ne suis pas d'accord. Néanmoins au fond, il faut bien pouvoir "prouver" sa connaissance, pour que tous puisse la juger et la reconnaître. Pour restreindre le terme aux grands esprits, l'acceptation d'une production de type ouvrage fait néanmoins sens. En acceptant le critère de "capacité à produire" on arrive sur les ouvrages qu'il a rédigé, entre autres, 80 ouvrages... si ce n'est pas une production considérable, qu'est-ce donc ? Cet argument est important, il s'agit de production, un livre est une production. Je disais "entre autre", parce que toute production n'est pas qu'écrite : diriger des orchestres internationaux, diriger des pièces de théâtre, (choses qu'Attali a fait) ce n'est pas de l'écrit pourtant il faut bien reconnaître qu'il faut une certaine qualification/ connaissance pour le faire. A la limite, vous ne demandez pas juste des productions sur le savoir, mais à la limite un "découvreur", ou un ouvrage universel qui fera date. En effet, peut être qu'Attali n'a pas fait une découverte majeure ou un ouvrage universel qui fera date, mais ce n'est Pas là définition de polymathie. Je vous en prie, dans un esprit de sérieux, il faut s'en tenir à la définition, et Attali répond à cette définition. --Nicolas13090 (discuter) 16 avril 2020 à 10:54 (CEST)

Nicolas13090 : J'ai réintégré Attali à la liste, en intégrant un lien de référence. J'apporte deux raisons : d'abord la source qui qualifie Attali de polymathe  : Encyclopedia of Contemporary French Culture publié par Alexandra Hughes, Alex Hughes, Keith A Reader, Keith Reader, répond aux critères de qualité et d'objectivité de wikipedia, c'est un ouvrage académique qui fait référence. Ensuite malgré la volonté de certains contributeurs de vouloir arbitrairement sélectionner les noms méritant d’apparaître sur cette liste, au contraire je m'en tiens à la définition stricte de Polymathie et polymathe, à l'analyse je suis certain qu'Attali répond à la définition. Enfin, l'article Polymathie/ Quelques polymathes parmi les plus connus, il est - à juste titre - souligné l'absence de source. Attali sera alors bien le seul à être véritablement sourcé.--Nicolas13090 (discuter) 16 avril 2020 à 12:15 (CEST)

Je ne commente pas votre passage en force ; ce n'est pas tout à fait ainsi que fonctionne Wikipédia. Pour le reste, le problème, c'est de savoir qui a rédigé cette définition. Le plus simple est de se référer à l'article anglais (le terme "polymath" est infiniment plus courant en anglais qu'en français) : vous constaterez aisément qu'il est bien plus clair que le notre sur cette question, mais que leur liste souffre du même genre de défauts stigmatisé par le bandeau TI) : chacun veut y mettre son personnage préféré. Bref, il est probablement plus prudent d'éviter les effets de mode, et de s'en tenir à une définition plus restrictive, un peu comme pour nos critères de notoriété. Somme toute, selon ces critères, je préfère personnellement Bill Gates à Attali (et objectivement, il est plus polymathe même à votre sens), mais ce serait un peu absurde de le ranger là, ne trouvez-vous pas ? Une variante est la notion plus facile de polyglotte : ce n'est pas la même chose de parler couramment (de façon quasi indiscernable d'un locuteur natif) une demi-douzaine de langue, dont au moins une non indo-européenne, et de connaître de manière approfondie des exemples de phrases dans une centaine de langues (ce que beaucoup de linguistes professionnels font couramment), tout en étant incapable de beaucoup plus qu'une compréhension passive d'une seule autre langue que sa langue maternelle. Et pour finir, que faut-il penser d'un cas atypique comme celui de Kim Peek ?--Dfeldmann (discuter) 16 avril 2020 à 12:21 (CEST)

Nicolas13090 : Dfeldmann vous renvoyez à une question de définition. Je suis d'accord avec vous. Néanmoins, elle ne me semble pas vraiment faire débat, sur l'article wikipedia nous avons : " connaissance approfondie d’un grand nombre de sujets différents, en particulier dans le domaine des arts et des sciences.", dans l'Encyclopédie de Diderot : « POLYMATHIE, s. f. (Belles-Lettres.) connoissance de plusieurs arts & sciences, grande & vaste étendue de connoissances différentes" ce qui est équivalent. Le Litré : "Personne qui a étudié beaucoup de sciences différentes.", toutes les autres définitions sont globalement équivalente. Concrètement, la "production" n'est pas exigée. Mais il est concevable que la production est un mode de preuve qui permet de valider ou non cette qualification à un individu. Pour répondre sur Kim Peek, en effet il semble répondre à cette qualification,mais il y aurait deux obstacles. Quels sont ses productions ? Et quid de son handicap...--Nicolas13090 (discuter) 16 avril 2020 à 13:22 (CEST)

Vous ne pouvez pas gagner sur tous les tableaux : Kim Peek (tout comme, mettons Christian Quesada) a largement prouvé l'étendue et la variété de ses connaissances, et vous venez d'affirmer que la production ne compte pas. Quand au handicap, c'est un peu comme pour Stephen Hawking, ce n'en est que plus remarquable, non ?...--Dfeldmann (discuter) 16 avril 2020 à 17:15 (CEST)

Nicolas13090 : Je ne cherche aucunement à "gagner sur tous les tableaux". La notion de production n'est effectivement pas exigée dans la définition. Personnellement c'est dans un esprit de consensus et de preuve que je considère qu'elle fait sens. Mais strictement, oui, d'ailleurs je l'ai bien reconnu Kim Peek semble être un polymathe, encore faudrait-il le sourcé. Enfin, à mon avis, le handicap ne semble pas être incompatible avec la qualification de polymathe. D'ailleurs cette notion renvoi davantage vers la connaissance que vers "l'intelligence". En cela que on peut être polymathe sans avoir la capacité cognitive de lasser ses chaussures. Pour le reste, mon avis n'est pas d'être le gardien du temple et décider qui peut ou pas être qualifié de polymathe. Il y a une définition, il suffit de répondre à cette définition. A la limite, pour ne pas saturer l'article de 1 000 personnalités, le critère - officieux - de production/publication est utile. Concernant Stephen Hawking, qu'il soit connu et brillant ne suffit pas, il est reconnu dans le domaine scientifique, très bien, mais dans les arts ? et dans d'autres branches ? Si oui, alors pourquoi pas. Si non, alors non. Pour Christian Quesada, je ne sais pas. Il faudrait poser la même question. S'il répond à la définition, alors oui. Pour limiter les noms sur la liste, l'intitulé pourrait être lui-même plus restrictif de "polymathes Connus", il pourrait être modifié, par exemple : "Quelques polymathes ayant beaucoup publiés". De cette façon, on comprend que le critère de publication ne fait pas partie de la définition, mais que par commodité la liste comporte un nombre raisonnable de noms...répondant tant à la définition de polymathe que de quelqu'un ayant notablement produit/publié. --Nicolas13090 (discuter) 16 avril 2020 à 19:08 (CEST)

Nicolas13090 : La mention d'Attali a (encore) été supprimé. Visiblement elle ne fait pas consensus. Le consensus étant la règle sur Wikipedia, je l'accepte. Même si l'idée ne renvoi pas à la conception de vérité. Je laisse ici néanmoins les liens (8 liens) qui justifient cette qualification et j'invite qui me lira et voudra bien défendre mon point de vue à le faire savoir. Les médias suivants : BBC, Guardians, Washington Post, Financial Time l'ont qualifié de polymathe (polymath en anglais), ainsi que des ouvrages académiques de référence. Pour le washington post, il n'y a pas le lien, l'article étant réservé aux abonnés, mais vous pouvez en retrouver la mention sur google.

https://www.bbc.com/news/magazine-34268474 https://books.google.fr/books?id=fAx-DwAAQBAJ&pg=PR7&lpg=PR7&dq=attali+polymath&source=bl&ots=_8Pla3Ke2c&sig=ACfU3U32lvTgjUcTRx2lRKVzssDWmfUKow&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiklsbE_O3oAhWFxoUKHYJ6C4kQ6AEwCXoECAsQPA#v=onepage&q=attali%20polymath&f=false https://books.google.fr/books?id=bEUlDwAAQBAJ&pg=PA41&lpg=PA41&dq=attali+polymath&source=bl&ots=zI8JHUqiB9&sig=ACfU3U34fy9P1UEf0FwrTc_EpRHlfy4RoQ&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjkppbT_O3oAhWH4IUKHWX6Bjc4ChDoATAAegQICxAr#v=onepage&q=attali%20polymath&f=false https://books.google.fr/books?id=u93QDwAAQBAJ&pg=PA6&lpg=PA6&dq=attali+polymath&source=bl&ots=ewNd_TYzwv&sig=ACfU3U2HMaFXlAG7dgtFh7xeeTDZFqORTQ&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjkppbT_O3oAhWH4IUKHWX6Bjc4ChDoATABegQICxAz#v=onepage&q=attali%20polymath&f=false https://books.google.fr/books?id=QgHZDwAAQBAJ&pg=PT242&lpg=PT242&dq=attali+polymath&source=bl&ots=Buaw6rWvCE&sig=ACfU3U22odP9t6YCWnsWKUqFd_Pct6k2bQ&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjkppbT_O3oAhWH4IUKHWX6Bjc4ChDoATACegQICxA7#v=onepage&q=attali%20polymath&f=false https://books.google.fr/books?id=getDruRAaqgC&pg=PA36&lpg=PA36&dq=attali+polymath&source=bl&ots=3Cimdwg5Pp&sig=ACfU3U0GD2qExJEAV61b0yvt2Qg3FJeIzA&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiH7tvn_O3oAhUGx4UKHYd5BoM4FBDoATAAegQICxAr#v=onepage&q=attali%20polymath&f=false https://www.theguardian.com/football/blog/2010/jun/11/france-fans-network https://www.ft.com/content/21f6c6ee-95d8-11db-9976-0000779e2340 --Nicolas13090 (discuter) 17 avril 2020 à 00:31 (CEST)

Absence du critère déterminant la "polymathie" - Page à revoir entièrement

Je m'étonne de voir certaines personnes considérées comme possédant cette qualité, qui n'est d'ailleurs nullement définie dans l'article.

La page Wikipédia ne mentionne pas un seul critère précis établissant ladite polymathie (ex. nombre de disciplines étudiées, et surtout capacité à mettre en relation des disciplines prétenduement différentes).

Le grand Leibniz l'incarne en tout point (pour rappel, son oeuvre n'a pas encore entièrement été étudiée/publiée).

En effet, la liste donnée sur la page Wikipédia confond pour la plupart des personnes la polymathie et l'éclectisme (on pourrait par ex. faire figurer V. Nabokov, qui mérite bien mieux sa place que certains). Aussi, en admettant de confondre les deux, on pourrait ainsi rajouter au moins 200 personnes à ladite liste (créant ainsi des effets d'opportunité, comme on voit dans le fil de discussion, not. ci-haut, J. Attali). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par H. Lounici (discuter), le 27 novembre 2020 à 02:45 (CET)

Honnêtement, moi-même je ne pourrai te répondre. Car quand j'observe les polymath, je vois des gens lent et limité.

1) Ou sont leur dons naturel ? Perso, j'en cumule 6. Du moins 5. Et un, créé à partir de deux dons. Le dons de conteur, trouvant ses racines dans les dons d'éloquence. Et de l'hypnose naturelle. J'aurais pu en développer plus. Mais aucun intérêt.

2) Leur gestion du calcul de l'amour, trouvant toujours sa limite. Certains montre même une belle régression en math et psychologie. En se permettant d'être menteur, voleur. Mysogine/misandre, raciste et j'en passe. Si je devais remettre les choses à leur place. L'humanité comprendrais ses plus grosses erreurs. David mystère (discuter) 26 avril 2023 à 08:25 (CEST)

Sherlock Holmes

J’avais ce matin proposé d’inclure dans les polymathes célèbres de la littérature le Sherlock Holmes d’Arthur Conan Doyle. Suite à cela , j’ai reçu la notification suivante, dont on ne sait ce qu’il faut le plus admirer, la morgue méprisante ou la stupidité :

"Version actuelle datée du 16 décembre 2021 à 09:34 (modifier) (annuler) (remercier) Dfeldmann (discuter | contributions) m (Annulation de la modification de Alf.68 (d)ben voyons… une référence pour ça ? (Watson s’étonne, justement, des lacunes majeures dans ses capacités)) Balise : Annulation"

Antérieurement à ma proposition, la section concernée dans l’article mentionnait :

« Littérature[modifier | modifier le code] • De nombreux personnages des romans de Jules Verne, comme Michel Ardan, ou Cyrus Smith de L'Île mystérieuse (1875), sont polymathes. • Dans le roman Dune (1965) de Frank Herbert, le concept de mentat est cousin de celui de polymathe, davantage ressemblant à une machine à calculer humaine, étant donné que le recours aux machines est frappé d'un tabou religieux. • Dans Polymath (1974), un roman de science-fiction de John Brunner2. • Dans la trilogie romanesque Midnighters (2004) de Scott Westerfeld, les polymathes sont des personnes maîtrisant les mathématiques à la perfection.

N’ayant pas trouvé le moyen technique par lequel répondre directement à la notification, je le fais dans le seul espace que j’aie trouvé pour le faire.

Dfeldmann dans sa grande vigilance de gardien du sérail wikipédien me fait grief de ne pas donner de référence.
Je ne vois pas que pour Jules Verne, pour Frank Herbert et pour Westerfeld il y ait de référence(s). Mais là, cela semble normal, c’est pris comme argent comptant sans qu’aucun petit chef autoproclamé n’y ait apparemment à redire.
En revanche, pour Conan Doyle, il faut une/des référence/s : deux poids, deux mesures – le fait du prince–petit-chef.

Par ailleurs :
- pour Dune/Herbert, on ne mentionne qu'"une machine à calculer humaine", donc une seule et unique compétence - "POLYmathe", il en faut plusieurs.
- pour Midnighters/Westerfeld, "les polymathes sont des personnes maîtrisant les mathématiques à la perfection" : rien d'autre - POLY signifie 'plusieurs'.
Mais on vient la ramener sur Holmes qui a des compétences approfondies dans plus d'une dizaine de domaines !

Argument pour annuler : « (Watson s’étonne, justement, des lacunes majeures dans ses capacités) »
Et vous, Dfeldmann, vous avez une/des références pour ça ? Merci de nous la/les communiquer.

Les études menées sur les Aventures de Sherlock Holmes menées depuis plus d’un siècle ont toujours fait crédit au personnage de Watson d’être bon médecin, bon chroniqueur, ami fidèle et loyal, homme courageux, homme bien élevé et bon époux, mais on ne sache pas (sauf à n’avoir pas consulté les bons auteurs et exégètes) qu’on lui ait reconnu des qualités intellectuelles particulièrement coruscantes et au-dessus de la moyenne de l’honnête homme. On peut donc se montrer circonspect sur son jugement sur Holmes, qui pour le coup n’est pas une référence.

Dans sa page perso ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Dfeldmann ) , Dfeldmann se présente comme un mathématicien, à la « brève carrière de chercheur en intelligence artificielle » avant d’être professeur en classe préparatoire Technologie et Sciences Industrielles. J’ignorais que la qualification pour pouvoir exercer des fonctions de mathématicien conférât ipso facto une quelconque compétence en littérature anglaise.
Je ne suis pour ma part que modeste agrégé d’anglais, docteur ès lettres. J’ai mené une étude assez approfondie sur l’œuvre de Conan Doyle ayant abouti au mémoire pour lequel dans sa grande bonté la Faculté m’à conféré un doctorat.
Cela ne m’a conféré aucune compétence en mathématiques, dans lesquelles je confesse une nullité totale.

Aussi me garderais-je bien de donner à Dfeldmann ou à tout autre mathématicien des leçons de calcul différentiel ou de traitement d’une intégrale par les résidus. Chacun son domaine de compétence. Dfeldmann serait bien inspiré de rester dans le sien, et de laisser les autresaux soins de ceux qui y connaissent quelque chose. Un peu de modestie ne lui messiérait pas.

Une chose semble établie : Dfeldmann fut sans doute avisé de ne pas persister dans la " carrière de chercheur en intelligence artificielle », son intervention d'ici montre à l'évidence que dans certains cas faire des recherches sur l’intelligence artificielle n’a pas pour corollaire d’améliorer l’intelligence naturelle du chercheur.