Discussion:Pinocchio (film, 1940)/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 19 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 2 mai 2009 à 00:17 (CEST)[répondre]

Pinocchio (film, 1940)[modifier le code]

Proposé par : GdGourou - Talk to °o° 1 avril 2009 à 13:32 (CEST)[répondre]

Nouvelle étape dans l'amélioration des articles sur Disney, voici l'article consacré au deuxième long métrage. L'article a été développé, il contient une analyse, des éléments historiques et pléthores de sources... J'espère qu'il est mur pour le label article de qualité mais reste disposer à l'améliorer selon vos remarques. --GdGourou - Talk to °o° 1 avril 2009 à 13:38 (CEST)[répondre]

PS : je préfère prévenir même si c'est un peu agressif que dorénavant je ne prendrais plus la peine de répondre aux remarques sur l'absence ou le manque d'images (tirées du film)...

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  2.  Article de qualité même si je sais qu'il y a surement encore des choses à faire, l'article couvre déjà en profondeur l'essentiel --GdGourou - Talk to °o° 1 avril 2009 à 13:41 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité Bel article...~UtOpies~ 1 avril 2009 à 13:53 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualité Très bien et complet. Vyk → (café) 2 avril 2009 à 16:48 (CEST)[répondre]
    les images à gauche gênent la lecture des titres, j'ai donc tout remis à droite. --GdGourou - Talk to °o° 2 avril 2009 à 17:04 (CEST)[répondre]
  5.  Article de qualité Très bon article qui parvient à donner des développements réellement intéressant sur un sujet pas toujours évident (les films pour enfant). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 2 avril 2009 à 20:10 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité Beau travail. Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2009 à 21:49 (CEST)[répondre]
  7.  Article de qualité Très beau travail. Zetud (d) 2 avril 2009 à 23:52 (CEST)[répondre]
  8.  Article de qualité N'étant intervenu que de façon marginale (principalement pour des corrections zorthographiques), je ne me sens pas juge et partie et apporte donc ma voix à une démarche encyclopédique qui accrédite que Disney « c'est pas que pour les enfants », et que le sujet peut faire l'objet d'un traitement universitaire Émoticône --V°o°xhominis [allô?] 3 avril 2009 à 11:34 (CEST)[répondre]
  9.  Article de qualité Relu et approuvé. « Encore » !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 avril 2009 à 18:59 (CEST)[répondre]
  10. Tout à fait AdQ selon moi, et je salue la n-ième contribution de qualité initiée par Gdgourou ! Merci pour nos yeux — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 3 avril 2009 à 22:41 (CEST)[répondre]
  11.  Article de qualité Il y a des façons de répondre plus agréables... on est pas tous des pros en droits d'auteurs ;) Darkbowser (d) 4 avril 2009 à 18:38 (CEST)[répondre]
    Désolé réponse ci-dessous --GdGourou - Talk to °o° 4 avril 2009 à 19:06 (CEST)[répondre]
  12.  Article de qualité rien de majeur à reprocher --TwøWiñgš Boit d'bout 5 avril 2009 à 08:53 (CEST)[répondre]
  13.  Article de qualité --Vive la France
  14.  Article de qualité d'autre AdQ passerai pour des BA, avec cet article. mik@ni 6 avril 2009 à 12:12 (CEST)[répondre]
  15.  Article de qualité Très bien Pmpmpm (d) 6 avril 2009 à 17:27 (CET)[répondre]
  16.  Article de qualité Excellentissime, surtout la partie "Différences entre le conte et le film". FR ¤habla con él¤ 6 avril 2009 à 21:59 (CEST)[répondre]
  17.  Article de qualité Beau travail Konstantinos (d) 8 avril 2009 à 15:42 (CEST)[répondre]
  18.  Article de qualité s'il y en a qui ne veule plus répéter qu'il n'y a pas d'illustrations disponibles, il y en a d'autres qui voudrait pouvoir dire autre chose que : c'est encore une superbe production de Walt Gourou Émoticône encore un effort, j'attends toujours Bambi Sifflote -- MICHEL (d)'Auge le 11 avril 2009 à 01:51 (CEST)[répondre]
    Je fini Fantasia, puis Dumbo et ce sera Bambi surement avant septembre donc. --GdGourou - Talk to °o° 11 avril 2009 à 12:43 (CEST)[répondre]
  19.  Article de qualité Travail remarquable Tilbud (d) 29 avril 2009 à 03:37 (CEST)[répondre]
  20.  Article de qualité Impressionnant de qualité. Félicitations ! — Neef (d) 29 avril 2009 à 16:46 (CEST)[répondre]

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)[modifier le code]

  • Il y a un problème avec {{Conversion}} dans la section « La pré-production » ✔️
  • Il vaudrait mieux éviter les articles grammaticaux dans les titres de section. Ainsi, « La pré-production » → « Pré-production », « L'aspect graphique » → « Aspect graphique », « Le département des maquettes » → « Département des maquettes », « Les personnages » → « Personnages », etc.✔️
  • Je serais d'avis de mettre les sections « moins rédigées », à savoir « Fiche technique », « Distribution », « Chansons du film », etc. jusqu'à « Origines et production » (non inclus) à la fin, avant les annexes. C'est en somme ce que conseille Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 avril 2009 à 21:58 (CEST)[répondre]

Les deux premiers points ont été corrigés pour la réorganisation je sais que
Remarque sur les "sections moins rédigées" : c'est marrant parce que je croyais que c'était le contraire (à mettre juste après le synopsis sauf les récompenses en fin d'article) tellement l'immense majorité des articles de film sont rédigés dans cet ordre ! Ne faudrait-il pas plutôt inverser les conventions (ça fera bien moins de boulot!!!) --TwøWiñgš Boit d'bout 2 avril 2009 à 10:14 (CEST)[répondre]
Il semble que Voxhominis ai trouvé un problème sur la page de concvention cf ca... La remarque sur l'organisation devient donc caduque. --GdGourou - Talk to °o° 2 avril 2009 à 11:31 (CEST)[répondre]
Ah... j'me disais bien qu'avant c'était comme ça! L'outil d'Okki fait d'ailleurs ce classement automatique donc je commençais à me poser des questions... --TwøWiñgš Boit d'bout 2 avril 2009 à 15:44 (CEST)[répondre]
C'est en effet une modification (mal)intentionnelle ou pas, faite par un contributeur inconnu et qui ne correspond absolument pas aux standards de 90% des fiches films. Le but est de rester lisible en plaçant dès le début - excepté le synopsis (qui peut être déjà suffisamment conséquent) - les éléments techniques, relativement brefs, facilement identifiables et nécessaires à la compréhension de l'analyse détaillée dans laquelle ils sont repris ensuite. C'est sur ce plan que fonctionne la quasi totalité des encyclopédies. On définit puis on explique. C'est particulièrement important dans des articles-fleuves comme les AdQ car, malgré la présence du sommaire, il est plus facile de dérouler rapidement jusqu'à l'analyse une info standardisée, plutôt que le contraire. De plus, c'est une question de hiérarchie de l'info (je ne dis pas ça pour décourager les excellents rédacteurs des AdQ) : une fois l'analyse consultée, on aura tendance à revenir sur l'article simplement pour ses infos générales et il faut donc qu'elles soient facilement accessibles. --V°o°xhominis [allô?] 2 avril 2009 à 19:43 (CEST)[répondre]
C'était juste une suggestion. Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2009 à 21:14 (CEST)[répondre]
... qui a eu le mérite de mettre à jour des trollages qui étaient jusque-là passés inaperçus. Comme quoi on est jamais assez vigilants ! --V°o°xhominis [allô?] 3 avril 2009 à 11:34 (CEST)[répondre]
Ouais sauf que je m'étais tapé une réorganisation plus fidèle aux vraies conventions avant cette discussion et j'ai été reverté sous prétexte que je ne les suivais pas! Pfff... J'ai donc recommencé (à part les distinctions, que j'ai laissées au milieu même si ce choix, pourtant inscrits dans les conventions, ne me semble pas majoritaire sur les articles de films de WP) --TwøWiñgš Boit d'bout 5 avril 2009 à 09:03 (CEST)[répondre]

Images[modifier le code]

Le film n'est pas assez vieux pour contenir des images libres de droit ? (Ce n'est pas une plaisanterie) Darkbowser (d) 4 avril 2009 à 16:13 (CEST)[répondre]

C'est une question qui demande à être réfléchie effectivement... A qui appartient le film? De qui doit-on considérer la date de décès? Y a-t-il des prolongements de copyright? Y a-t-il des lois US qui permettraient de rendre des éléments du film ou de sa bande-annonce libres de droit? Tout un tas de question à résoudre... --TwøWiñgš Boit d'bout 4 avril 2009 à 16:48 (CEST)[répondre]
Bon malgré mes propos, je vais quand même répondre sur le point de la législation du copyright.
  • norme française ou américaine avant 1998 (cf çà : 1941 + 75 ans = 2016,
  • Norme américaine depuis 1998 avec effet rétroactif sur les productions datant d'après 1923 : 1941 + 95 ans = 2036
Et c'est si l'on considère l'œuvre comme une œuvre commune (ce qui n'est pas le cas car les artistes sont nommés) avec commencement à la date de sortie. Si on considère comme en France 75 ans après la mort du dernier ayant droit et comme je suis pas sur que tous les artistes soient tous morts... par exemple Ollie Johnston est mort il y a moins d'un an jour pour jour... cela repousse à loin ...
Au final, toute les œuvres produites par Disney après 1923 sont sous copyright voir protégés par des marques déposées (et ça c'est renouvelable) jusqu'en 2018 pour celles de 1923, incrémentés d'un an ensuite... toutefois certaines œuvres sont tombées dans le domaine public pour différentes :
  • pas de dépôt de copyright (cas des premiers Oswald)
  • productions pour l'armée américaine (raison des images sur Blanche-Neige issues en réalité d'un court métrage de propagande)
Maintenant j'aimerai bien que cela rentre dans les esprits et que on me permette de tenir mes promesses. --GdGourou - Talk to °o° 4 avril 2009 à 17:28 (CEST)[répondre]
@ Darkbowser. Le problème ne vient pas de toi spécifiquement mais de la répétition... cela fait depuis la proposition sur Mickey Mouse qu'on en parle (septembre 2007)... avec des votes du genre manque d'illustration ou pas d'illustration, pas d'adq désolé alors que les critères adq précisent : Néanmoins, la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes'. Comme tu as posé une question j'ai essayé d'y répondre mais mon agressivité vient du fait que ce n'est pas parce que le sujet ne s'y prêtre pas mais parce que les ressources libres sont inexistantes. --GdGourou - Talk to °o° 4 avril 2009 à 19:05 (CEST)[répondre]
Entendu ! Darkbowser (d) 5 avril 2009 à 13:17 (CEST)[répondre]

Remarque de Tilbud (d · c · b)[modifier le code]

Article globalement remarquable à l'exception d'une phrase : "Sa condition féline est à l'opposé de celle de Figaro l'animal de compagnie de Gepetto le plus marquant est sa physionomie : aussi que grand Pinocchio, de couleur brun pâle avec un dos brun sombre, une gueule invisible lorsque le visage est au repos et un nez rouge surmontant de grosses babines rondes[75]." Je n'ai rien compris... Tilbud (d) 29 avril 2009 à 03:37 (CEST)[répondre]

J'ai réécrit un peu la phrase en espérant que c'est devenu compréhensible. --GdGourou - Talk to °o° 29 avril 2009 à 08:18 (CEST)[répondre]

Remarques[modifier le code]

Bonjour, je profite de cette page pour vous donner mon avis. Je trouve que le style d'écriture est vraiment trop lourd avec des phrases souvent trop longues. Certains passages sont agrémentés de détails peu intéressant (comme, par exemple, des dates précises). Ce sentiment de surcharge ressurgit à la fin de la lecture de l'article car, en plus des informations dispensables, j'ai l'impression d'avoir lu plusieurs fois certaines mêmes choses.

J'ai aussi beaucoup de mal à comprendre pourquoi le film est si souvent comparé à Blanche Neige. Il aurait peut être suffit d'une section (ou phrase) pour expliquer que Pinocchio est dans la continuité du travail effectué par le studio pour Blanche Neige.

Ma réticence suivante est pour la manière dont les historiens ou spécialiste de Disney sont inclus dans le texte. que c'est lourd de lire : « Le coût de production du film est estimé entre 2,5[2] à 2,6 millions de $[3],[9],[101],[102]. Il faut comparer cela avec le budget de Blanche-Neige sorti trois ans plus tôt et estimé entre « plus de 1,4 million » pour Dave Smith[103] et « près de 1,5 million » pour Bob Thomas[104], Richard Holiss & Brian Sibley[105], Christopher Finch[106] et David Koenig[107], avec un montant de 1,48 million de dollars pour Leonard Maltin[6] et John Grant[108]. D'après Dave Smith cette somme aurait été de plus de 100 millions à la fin des années 1990[3]. »

Dernière chose : quel est l'intérêt de tout ces titres en langues étrangère ou ces dates de sorties dans des pays aussi exotique les uns que les autres ?

Malgré mes remarques, un gros travail a été effectué et l'article est très intéressant pour peu qu'on s'y intéresse. Bravo pour le futur label. 82.245.179.224 (d) 1 mai 2009 à 12:31 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci de ces remarques. Le style lourd avec la mention des auteurs que vous pointez est une conséquence des principes fondateurs de Wikipédia. L'un de ces principes est la notion d'encyclopédie « qui doit fournir la synthèse des connaissances sur un sujet »... quand le sujet est important la synthèse l'est tout autant. Une encyclopédie n'est pas nécessairement à la portée de tous. Et j'ajouterai que quand des auteurs donnent des éléments précis (dates, chiffres) autant les reportés afin de ne pas rester dans le vague. De plus, à titre personnel je suis persuadés que ces éléments pourront servir de base pour de nouvelles études. Le cas de la création de Mickey Mouse en est un exemple. Thierry Steff est obligé de faire une frise chronologique pour essayer d'y trouver la vérité. Un autre principe de Wikipédia est le souci de neutralité : on ne doit pas (pour faire simple) avancer des idées, donner des informations sans indiquer la provenance de cette information.
Pour la comparaison récurrente entre Blanche-Neige et Pinocchio, elle dut au fait que les productions des deux œuvres se suivent chronologiquement. Les auteurs ont souvent cherchés les éléments de productions similaires, les constantes de l'art du long métrage d'animation, les différences ou ressemblances de traitement des artistes ayant travaillés sur les deux œuvres... Ne pouvant développer d'axes d'étude non préalablement traités, ces "études artistiques" sont donc fortement présentes dans l'article.
Pour les dates de sorties et/ou titres en différente langues, c'est simplement une conséquence de la notion d'universalité de l'encyclopédie... un « anti-chauvinisme exacerbé » Émoticône --GdGourou - Talk to °o° 1 mai 2009 à 13:05 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Pinocchio_(film,_1940)/Article_de_qualité&oldid=202754265 ».