Discussion:Pierre Ménès

Admissibilité

Cet article n'a rien à faire dans Wikipedia, qui est une encyclopédie. Euh? Il dit qu'il ne voit pas le rapport? Il faut juste parler de la métaphysique quantique pour ce que soit "encyclopédique"? Sors un peu ça te fera du bien. Merci à l'utilisateur concerné (très probablement la même personne que celle définie dans l'article) de supprimer cet article de Wikipedia, qui n'est pas un outil de promotion personnelle (voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles).

Dans ce cas mettez le bandeau {{à supprimer}} en début d'article et suivez la procédure --ArséniureDeGallium 23 juin 2006 à 10:02 (CEST)

Retour à la derniere version. Si quelqu'un veut supprimer l'article, qu'il passe par la procédure habituelle. On en blanchis pas par convenance personelle. De plus cet article ne m'apparaît pas scandaleux. Faudrait arrêter de penser que Wikipedia peut être utilisé comme un outil de promotion. Contraire à une encyclopédie traditionnelle sur papier, dans Wikipedia on ne trouve que ce qu'on cherche.--Guzza13 23 juin 2006 à 10:12 (CEST)

Merci pour votre contribution. C'est précisément ce que j'allais faire, je ne connaissais pas cette procédure, je viens de la découvrir. Par contre je rebondis sur ce que vous venez d'écrire, je vous cite: "contraire[ment] à une encyclopédie, dans Wikipedia on ne trouve...", mais qu'est WIKIPEDIA sinon précisément une encyclopédie ???

Dans une encyclopédie, on trouve des personnalités marquantes sur plusieurs décennies, comme des prix Nobel par exemple, et pas des "people" éphémères en mal de promotion, d'ailleurs cela est bien défini dans le lien que j'ai ajouté, Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et c'est pour cette raison que je l'ai mentionné. Cet article ne rentre en rien dans ces critères. Je n'ai rien contre cette personne, que je ne connaissais d'ailleurs pas, mais il se trouve que je suis tombé par hasard sur son article qui m'a fait réagir car il détourne la vocation de Wikipedia, même si je sais qu'il doit y avoir des dizaines, des centaines d'articles de ce style, tout aussi contestables. Ce monsieur, en revanche, d'après ce que j'ai compris de lui, mériterait sans problème de figurer dans un "Who's who", mais justement, WIKIPEDIA n'est pas un "Who's who". Peut-être est-ce une idée à creuser d'ailleurs, pourquoi pas un "WIKIPEDIA Who's who" ?

Enfin, vous avez raison, je n'aurais pas du "blanchir" cet article, je le reconnais volontiers et m'en excuse auprès de la communauté ! Je vais donc suivre la procédure correcte de proposition de suppression.

Pour finir, je pense que WIKIPEDIA est une grande école de la modestie, je tombe parfois sur des articles formidables qui me donnent envie de supprimer mes propres petites contributions, que je trouve d'un coup bien minables ! La force d'un contributeur sur Wikipedia est d'accepter cela, de consentir à la modification de ses articles quand quelqu'un est meilleur ou plus informé que soi, même si ça peut un peu bousculer son ego ! Le but est l'amélioration de ce fantastique outil, de se mettre à son service, et pas l'inverse. Qu'en pensez-vous ?

Ca ne me gene pas d'avoir des articles un peu Who's Who (qui n'est qu'une encyclopédie des noms propres que vous le vouliez ou non, pas la peine d'utiliser des termes qui disqualifient plus qu'ils ne qualifie). Ce n'est pas une encylcopédie traditionnelle sur papier(je me suis mal exprimé). Ca m'intéresse aussi de lire des bios de journalistes, ou d'avoir des choses moins sérieuses qui ne sont pas dans le Larousse en 10 volumes. On a vocation a etre exhaustif, pas à être réduit par un nombre de page. Des gens ne tomberont sur cet article que s'il le cherche (tout le contraire de la promotion donc parlez de promo me semble hors sujet), et s'il le cherche c'est qu'ils ont une raison. Et il ne faut pas avoir une vision trop restrictive du truc. Pose le bandeau de suppresion, il y aura alors vote. Moi perso je suis pour le maitiens de l'article. --Guzza13 23 juin 2006 à 14:25 (CEST)

Catégorie:Polémiste ? C'est un gag ?

Un polémiste est si les mots ont un sens quelqu'un qui se fixe pour tâche de commenter sa vie durant des sujets de société, pas un chroniqueur de football qui se "fritte" de temps en temps avec Pierre, Paul ou Jacques. Ou sinon Thierry Rolland et Jean-Michel Larqué seront aussi des "polémistes", à ce compte ! 41.202.219.10 (d) 6 février 2012 à 19:13 (CET)

Conflits et critiques

Bonjour,

Ce chapitre me semble particulièrement non-neutre. Qui a établit les différentes "polémiques" ? D'une part cette sélection me semble être du registre du TI, d'autre part sa rédaction est quelque peu problématique. Pour prendre le dernier "cas", on ne voit pas bien en quoi l'affaire Serge Aurier aurait eu une résonance particulière dans le traitement qu'en a fait Pierre Ménès. Pour donc la suppression de la totalité.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 27 mars 2016 à 18:58 (CEST)

Ce qui est dingue, Benoit, c'est que tu ne sembles pas comprendre que c'est pas loin d'être la section la plus intéressante de cet article. Il marche comme ça, Menès, à travers la polémique. A travers ce qu'il lance et ce qu'il récolte. Il le fait exprès et c'est ce qui l'a rendu célèbre dans son microcosme. Après, effectuer un choix parmi toutes ces histoires, c'est... une autre histoire. Mais comment veux-tu faire, dès lors que tout ce qui est présent dans cette section est sourcé ? Et puis as-tu bien lu ? Contrairement à ce que tu dis, C'est plutôt neutre, à charge et pas à charge. Factuel. Alors si ça te fait plaisir, le paragraphe Aurier peu voler (encore que cela montre que le polémiste autoproclamé s'est fourré le doigt dans l'oeil). Sinon, dans cette section qui tombe maintenant sous tes fourches caudines, la plupart de ce qui est raconté et bien connu et définit bien après tout, la nature du personnage public qu'il est (ce qui fait qu'il est admissible et qu'il a une page ici). Donc, de deux choses l'une, ou on reste avec ce bandeau TI pendant ces années, ou on l'enlève, car il est très clair qu'on n'est pas dans le registre TI juste parce que tu as décidé que ça l'était. D'autres avis ? Jmex (♫) 28 mars 2016 à 10:56 (CEST)

C'est une synthèse inédite de polémiques : c'est donc un TI. Pourquoi certaines polémiques et pas d'autres (?) Certes il y a du "sourçage" (TV Mag etc.) mais qui ne masque guère le travail inédit : pour moi, on est en plein dans ce cas [1] :

« Mais ils s'appuient parfois, également, sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires). Dans tous les cas, ils sont contraires aux principes de Wikipédia. »

Les extrapolations ou interprétations de sources primaires c'est ici (en gros) TV Mag qui disserte sur les écrits de Pierrot publiés sur son blog.

 Jmex : Je vais solliciter le Projet:Football et le WP:Bistro pour tenter d'avoir d'autres avis. D'ici là si tu peux éviter de caractériser ma supposée mauvaise compréhension de « dingue », ce serait super . Merci.

--Benoît Prieur (discuter) 28 mars 2016 à 12:22 (CEST)

Je ne vois pas en quoi cela est un TI puisqu'il y a des sources et un réel intérêt de mettre une section "critiques" pour un commentateur / polémiste, dont la notoriété passe notamment par la télévision et ces déclarations. Il faut faire attention aux amorces des citations cependant, mais cela nécessite de légers ajustements et non la suppression de la section. Thomas.R (discuter) 28 mars 2016 à 12:46 (CEST)

« Je ne vois pas en quoi cela est un TI puisqu'il y a des sources » => « Mais ils s'appuient parfois, également, sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires). Dans tous les cas, ils sont contraires aux principes de Wikipédia. » phrase issue de WP:TI que je mentionne plus haut. --Benoît Prieur (discuter) 28 mars 2016 à 13:23 (CEST)

Il y a tout de même un problème avec le bandeau que tu as placé. Il est question de "déclarations non vérifiées". Or, pour le coup, elles le sont toutes puisqu'elles son toutes sourcées. Ce qui te pose manifestement problème, c'est le choix éditorial et la... mise en forme rédactionnelle de ce chapitre. Le bandeau n'est par conséquent pas pertinent. En existerait-il un autre qui correspondrait mieux au problème que tu as tenu à soulever ? Jmex (♫) 29 mars 2016 à 10:52 (CEST)

Journaliste ou consultant

Bonjour ! à plusieurs reprises dans la fiche, il fait mention du titre "journaliste", or, à ce jour, il n'est plus journaliste et n'a plus sa carte de presse. Je propose qu'on indique plus le titre qui est plus juste comme "consultant" Voir ici Avant de modifié, je souhaiterai vos avis --Thierry80 (discuter) 24 novembre 2017 à 18:14 (CET)

Agressions sexuelles

Sauf erreur de ma part, aucune procédure judiciaire n'est en cours concernant les aggressions sexuelles filmées dont Pierre Ménès est l'auteur (elles seraient prescrites je crois d'ailleurs). Je pense donc que le bandeau à ce sujet n'a pas lieu d'être. --Fr3shl3o (discuter) 24 mars 2021 à 12:49 (CET)