Discussion:Photographies de la tour Eiffel/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Photographies de la tour Eiffel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 26 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Photographies de la tour Eiffel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Photographies de la tour Eiffel}} sur leur page de discussion.

Photographies de la tour Eiffel[modifier le code]

Proposé par : Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 18 novembre 2011 à 16:43 (CET)[répondre]

Malgré une précédente procédure de PàS à propos de cet article, se clôturant sur une conservation, je ne peux que remettre en cause cette décision et la présente page. En effet j'ai constaté que les éléments de l'époque constituant les arguments en faveur de la conservation sont désuets ou ne font globalement pas l'unanimité au sein de la communauté, car déjà en cause hier mais complètement écartés aujourd'hui : Wikipédia n'est pas Commons et une page ne peux pas de fait être un album photo, statut qui me semble avoir largement fait consensus ici. Donc la page ne me semble pas avoir sa place, au même titre que celle-la, même si il s'agit de la tour Eiffel. Merci de discuter à propos du sujet, et de ne pas déraper sur une discussion générale portant sur les problèmes de Commons, comme la langue par exemple, qui ne concerne pas la procédure en elle-même et dont le débat devra avoir lieu dans un autre contexte si il y'a lieu.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Chris a liege (d) 26 novembre 2011 à 00:43 (CET)[répondre]

Raison : Quasi unanimité.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La comparaison avec les votes de 2007 est effectivement très instructive : c'est probablement le résultat d'une meilleure vision collective de ce que doit être une encyclopédie, où la recherche d'une cohérence optimale entre les différents articles d'une part, entre Wikipédia et Commons de l'autre, a pris de l'importance.
Elle a finalement pris le pas sur la mise en avant d'articles parfois séduisants lorsqu'on les considère individuellement, mais qui nuisent au bout du compte à la qualité et à la cohérence d'ensemble de l'encyclopédie.
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 novembre 2011 à 17:58 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver ce beau travail dans l'Encyclopédie francophone. Cette page, qui du fait de son organisation est déjà davantage qu'une simple galerie ou réunion de galeries, pourrait devenir un article à part entière, avec du texte présentant la façon dont la Tour a été vue par les photographes, les peintres, les dessinateurs, les caricaturistes, etc. Autre possibilité, les galeries pourraient être intégrées, en partie ou en totalité, à la page centrale où il existe déjà une rubrique « Évocations de la tour » avec les sous-rubriques « Peinture » (à peine développée) et « Photographie » (quasiment rien).--Elnon (d) 22 novembre 2011 à 13:15 (CET)[répondre]
    On ne peut pas conserver cette page sous prétexte que cela fait beau ; imaginez alors les milliers d'articles qui se baladeraient ! et par rapport au point de vue artistique, à la base je n'aurais pas dis nah mais dans uniquement sous forme de section dans l'article principal car sinon on a les mêmes conséquences, à savoir des milliers d'albums photos comme articles... d'autant plus que la tour Eiffel à doublement pas d'excuses car pour ce concept elle a un article à elle toute-seule. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 22 novembre 2011 à 14:13 (CET)[répondre]
    L'expression « ce beau travail » désigne moins la qualité esthétique de la présentation que l'effort consenti pour fabriquer la page (on dit aussi « de la belle ouvrage »). Si j'avais voulu dire ce que vous m'attribuez, j'aurais tourné différemment (par exemple « Il faut conserver cette page en raison de ses qualités artistiques »). J'ai développé ma pensée en suggérant deux possibilités. Puisqu'il existe déjà une page « Représentation de la tour Eiffel dans l'art » (ce qui m'avait échappé), les galeries peuvent donc y être intégrées, mais la deuxième possibilité, l'incorporation à la page centrale me paraît tout aussi fondée. --Elnon (d) 22 novembre 2011 à 16:48 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer, proposant. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 18 novembre 2011 à 16:43 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Pour Commons. Addacat (d) 18 novembre 2011 à 17:03 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Pour Commons et l'article Tour Eiffel. Je rejoins les arguments de Touffic De Planoise, en ajoutant que les outils de mises en page de photos sur WP ont évolués (galeries, défilement d'images), et que ces photos peuvent être intégrés intelligemment à l'article Tour Eiffel où plusieurs ont leur place. v_atekor (d) 18 novembre 2011 à 17:11 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer. Les galeries de photos vont sur Commons. Celles-ci sont légitimes sur l'article principal Tour Eiffel (comme c'est d'ailleurs déjà le cas, notamment dans le chapitre « La construction de la tour »), ou dans certains de ses « articles détaillés » éventuels, mais pas en tant qu'article autonome.
    Le fait d'avoir créé cet article séparé relève d'une sorte de POV fork, et nuit à la cohérence encyclopédique d'ensemble. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 novembre 2011 à 17:50 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer. Pour Commons. Je n'en ajoute pas plus car tout a été dit. — Hr. Satz 18 novembre 2011 à 18:00 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer - En accord avec le proposant. J'ai intégré la plupart des photos dans la page commons:Tour Eiffel en réoganisant les sections. (Genium (d) 18 novembre 2011 à 18:51 (CET))[répondre]
  7.  Supprimer Pas mieux. Trafalguar [✉] 19 novembre 2011 à 10:43 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer, Wikipédia n'est pas une galerie photo. TiboF® 20 novembre 2011 à 11:25 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer et hop sur Commons (qui possède des fonctions pas encore disponibles sur une galerie wikipédia, et les liens vers des pages wikifr sont possibles). -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 novembre 2011 à 10:07 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer C'est vachement bien, mais c'est pour commons, ou alors pour une section "galerie de photos" dans l'article tour eiffel. Jean-Jacques Georges (d) 22 novembre 2011 à 11:16 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :



Traité : article conservé

David Berardan 16 janvier 2007 à 21:15 (CET)[répondre]


L'admissibilité de la page « Photographies de la tour Eiffel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 10 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 janvier.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Photographies de la tour Eiffel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Photographies de la tour Eiffel}} sur leur page de discussion.


Photographies de la tour Eiffel[modifier le code]

Proposé par : R 2 janvier 2007 à 19:40 (CET)[répondre]

Cette page n'est qu'une galerie de photos sans le moindre texte ni mise en perspective encyclopédique. Il me semble donc qu'elle n'a rien à faire sur Wikipédia.

Je suis le créateur de la page, et comme certains l'ont souligné ci-dessous, cette page peut sembler à priori étrange et non encyclopédique, mais il faut savoir qu'au début les photos étaient incluses dans l'article sur la tour Eiffel avant d'être transférées dans cette page pour des raisons pratiques (après concertation avec d'autres contributeurs). Cela n'enlève en rien le fait qu'elles aient été sélectionnées et classées (mieux que sur Commons) et qu'elles sont directement un complément de l'article auxquelles elles sont directement rattachées. Comme elles sont aussi sur Commons, je comprends que ça puisse paraître faire doublon. Maintenant, je reste neutre et laisse aux autres le soin de trancher. Je ne m'opposerai pas à l'avis général. Kuxu 3 janvier 2007 à 02:32 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

poids des images[modifier le code]

J'aimerais quand même savoir le poids de tant d'images sur les serveurs... surtout si cela doit se généraliser.--Cqui 3 janvier 2007 à 00:18 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Format : Motivation, signature

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver, la page est liée par d'autres articles sur le sujet, on a le choix entre placer ces photos sur chacun des articles dans une galerie, ou de faire un lien vers une page telle que celle-ci contenant la galerie. C'est le choix qui a été fait et qui me paraît le plus pertinent. Dans le même genre, on à tendance à diminuer la taille de certains gros articles en exportant certaines parties sous forme de sous-articles : Liste des maires de Paris, Liste des maires de La Rochelle, etc. Ces sous-articles pris indépendamment de l'article d'où ils sont extraits ne sont pas encyclopédiques, mais leur pertinence pour l'article d'origine est importante. En ce qui concerne l'illustration des articles par des photographies, je trouve justement que c'est l'un des plus gros avantages de Wikipédia comparé aux encyclopédies ordinaires : on n'est plus limité par l'espace physique du support, on peut donc illustrer à foison tant que cela reste pertinent. Et vu que les documents existent, alors autant s'en servir. C'est par exemple ce que j'ai fait pour l'article Zoo de la Palmyre, qui contient une galerie importante (même si je n'ai pas listé toutes les photos). Dans les faits, je suis contre le fait de se contenter d'un lien vers une galerie sur Commons, car bien souvent, il s'agit d'un lien vers une simple catégorie brute de forme, sans légende et sans organisation, et de surcroît en anglais. Et puis on a fait en sorte de pouvoir exploiter Commons depuis n'importe quel Wiki, ce n'est pas pour passer notre temps sur Commons (enfin moi si, mais pour y contribuer avec des photos). Manchot ☺ 2 janvier 2007 à 20:06 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Convaincu par les arguments de Manchot. -- Chico (blabla) 2 janvier 2007 à 20:21 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Pareil que Manchot, cette page a été crée pour ne pas encombrer la page Tour Eiffel Ix₪aΨ 2 janvier 2007 à 20:48 (CET)[répondre]
  4.  Conserver + 1, doit etre considéré au sein de son contexte. ‎‎‎‎EyOne 2 janvier 2007 à 21:01 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Cet article fait partie d'un ensemble d'articles thématiques sur la tour eiffel, dont l'article principal est un article de qualité. De plus, les photographies sont classées et commentées. A l'inverse d'une simple gallerie photo quelconque. Deansfa 2 janvier 2007 à 21:10 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Et même multiplier ce type de collection, qui doivent être organisées comme des vrais éléments encyclopédiques : description, date de prise de vue, commentaire, mots clés, géolocalisation etc. explorer aussi les images 3D, les panoramiques, les zooms, les images dynamiques etc --Seymour 2 janvier 2007 à 21:19 (CET)[répondre]
    L'idée n'est pas déraisonnable, les encyclopédies papier ayant souvent des pages de « planches » à part. Mais la multiplication de ce genre de pages sur Wikipédia serait un changement important du fonctionnement de l'encyclopédie, et poserait la question du rôle de Commons, etc. Bref, dans ce cas, il faudrait ouvrir une page de discussion générale sur ce type de page, au-delà de celle qui nous concerne ici. --DSCH (pour m'écrire) 3 janvier 2007 à 00:21 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Fabusnow 2 janvier 2007 à 22:04 (CET)[répondre]
  8.  Conserver, absolument d'accord avec Manchot. Ollamh 2 janvier 2007 à 23:03 (CET)[répondre]
  9. Pour les pages de planches par principe, et, puisque ce cas particulier semble avoir été bien pensé, pour encore.Salle 3 janvier 2007 à 01:04 (CET)[répondre]
  10.  Conserver Il ne faudrait pas que Wikipédia se ratatine par une application rigide des règles. Il s'agit ici d'une des rares séries d'articles qui traitent en profondeur un sujet. Cette page d'images, dont le choix a été fait avec goût et les légendes avec soin, lui apporte justement une perspective complémentaire à celle donnée ailleurs par les mots. - Mu 3 janvier 2007 à 01:59 (CET)[répondre]
  11.  Conserver A conserver. Commons n'offre pas cette qualité de présentation. Ce genre de page devrait être standardisé. - Mike-Tango 3 janvier 2007 à 03:29 (CET)[répondre]
  12.  Conserver J'avais justement l'intention de procéder ainsi pour un autre monument sur lequel je contribue ; en effet il peut être intéressant de créer une page pour un sous-article afin de ne pas allourdir l'article principal avec une galerie d'images. Bien sûr ces images doivent apporter un plus (pour éviter le concours de photographies), mais ça n'est pas la question posée ici. Pour reprendre les arguments de Manchot, il y avait aussi un article très bien fait sur les rues du Touquet, qui avait aussi failli passer à la trappe. Gloran 3 janvier 2007 à 12:20 (CET)[répondre]
  13.  Conserver Chris93 3 janvier 2007 à 13:39 (CET)[répondre]
  14.  Conserver D'accord avec Manchot. J'aimerais plus de pages comme celle-ci. --Lustucri 3 janvier 2007 à 14:14 (CET)[répondre]
  15. En accord avec Manchot. C'est également un très bon complément avec les articles sur la tour Eiffel. Romary 3 janvier 2007 à 14:20 (CET)[répondre]
  16.  Conserver cf. Manchot, Mu et Romary (entre autres). En passant 3 janvier 2007 à 15:00 (CET)[répondre]
  17.  Conserver les planches d'illustration ont leur place dans une encyclo ; +1 avec Manchot FreD 3 janvier 2007 à 18:09 (CET)[répondre]
  18. Un type de page à multiplier sur Wikipédia, me semble-t-il. Peut-être faudrait-il juste enrichir encore quelques légendes, mais l'essentiel est déjà là. Bravo aux contributeurs. Cordialement. signature oubliée, message de Brunodesacacias Manchot ☺
  19.  Conserver. Convaincu par les arguments de Manchot bien que des photos étant par définition accessibles dans toutes les langues, la place d'un tel article devrait plutôt être sur Commons si ce dernier permettait de le traiter comme une vraie galerie accessible depuis l'article Wiki correspondant. TCY 5 janvier 2007 à 06:51 (CET)[répondre]
  20.  Conserver Pour les multiples raisons déjà exposées par les autres utilisateurs Antonov14 5 janvier 2007 à 19:00 (CET)[répondre]
  21.  Conserver — Idée de présentation judicieuse, qui complète utilement les articles sur la tour Eiffel. Elle devrait être reprise plus fréquemment ! --Polmars 6 janvier 2007 à 22:47 (CET)[répondre]
  22.  Conserver D'accords avec Manchot! Ajor 7 janvier 2007 à 19:56 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. R 2 janvier 2007 à 19:42 (CET)[répondre]
  2. Ca fait quand même doublon avec Commons... Je ne vois donc pas l'utilité. Rell Canis 2 janvier 2007 à 23:30 (CET)[répondre]
    Comme Anthere le dit dans ses vœux, Commons est une base de données de médias, et n'est donc pas destiné à être attaqué directement, il faut un frontend entre les deux, quelque chose qui fasse l'interface, et ce quelque chose c'est Wikipédia. Émoticône sourire Manchot ☺ 3 janvier 2007 à 00:41 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Wikipédia est une encyclopédie, pas un album photo. --GaAs 3 janvier 2007 à 00:10 (CET)[répondre]
    Mauvais argument, changer argument. Émoticône Manchot ☺ 3 janvier 2007 à 00:38 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Pour voir des photos on a Commons. En plus l'image de début est ignoble. Pas convaincu par Manchot : si Commons est trop brut, il suffit de créer la page dont on a besoin, d'y faire les galleries et des sous section propres, et d'y commenter les images (même en anglais). Sh@ry tales 3 janvier 2007 à 03:09 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer déplacer sur Commons qui est là pour les galeries. — Régis Lachaume ✍ 3 janvier 2007 à 03:22 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer idem Régis Lachaume: Très joli travail mais qui aurait beaucoup plus sa place, avec en plus une visibilité multilingue et mondiale, sur Commons.--Christophe Dioux 3 janvier 2007 à 10:44 (CET)[répondre]
    Multilingue, c'est bien ça le problème....on ne peut pas refaire la meme page avec 36 langages, les lecteurs sont ici pour lire du français! ‎‎‎‎EyOne 3 janvier 2007 à 12:21 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

  1. Entre l'austère catégorie de commons où toutes les images sont en vrac et cette sélections d'images catégorisées et commentées, je serais plutôt pour conserver mais le mieux serait sans doute de mieux catégoriser les image sur commons.-- Chico (blabla) 2 janvier 2007 à 20:03 (CET)[répondre]
  2.  Neutre Rediriger vers Commons ? Et ajouter une minimum de texte. VIGNERON * discut. 2 janvier 2007 à 21:06 (CET)[répondre]
  3.  Neutre Je médite pour le moment....mais je suis l'affaire - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 janvier 2007 à 15:50 (CET)[répondre]
  4.  Neutre  Supprimer Très joli mais pas encyclopédique en soi. Cela fait doublon avec Commons. Utiliser ces photos pour illustrer des articles avec un contenu encyclopédique, condition nécessaire pour exister sur le site. Si vraiment, pour des questions de taille d'article, il semble nécessaire de parler des photos à part, que l'on ajoute du texte à cet article pour commenter ces photos (et là il y aura un vrai plus par rapport à Commons). Dans ce cas, je réviserai mon vote. --DSCH (pour m'écrire) 3 janvier 2007 à 00:14 (CET) Je suis ennuyé car cette page viole clairement une des recommandations de Wikipédia (voir Wikipédia:Pertinence#Listes) et, selon cette recommandation, les photos devraient être reliées entre elles par un texte encyclopédique (de simples légendes pour les photos ne suffisent pas à mon sens). Mais en même temps, ceux qui ont travaillé sur cette page semblent dire qu'elle est absolument nécessaire au sein de leur projet et je crains, en m'exprimant pour la suppression, de contribuer à détruire un travail de qualité pour des raisons bureaucratiques et rigides. Aussi retiré-je mon avis de suppression. La solution me semble résider dans une discussion plus générale sur la place de l'iconographie dans Wikipédia et dans les autres projets Wikimédia. --DSCH (pour m'écrire) 3 janvier 2007 à 18:51 (CET)[répondre]


Avis divers non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :


Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Photographies_de_la_tour_Eiffel/Admissibilité&oldid=191168553 ».