Discussion:Philippe Nassif

Il y a matière à nettoyage et amélioration !

Voir la discu sur le Bistro d'hier ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 8 février 2013 à 07:43 (CET)

guerre d'edition (un peu puerile et somme toute mineure)

Hello

bon, j'avais fait un gros boulot de raccourcissement/ amelioration de la concision de la fiche. Et dans ce process j'avais supprimé une citation (en laissant sa source) d'un auteur inconnu de Liberation sur un livre ultra mineur de philippe Nassif

(dans le corps de la fiche, charles Pein dit que son livre majeur est la "lutte initiale" donc on a une info sourcée sur ce qui serait mineur ou majeur dans l'oeuvre de cet auteur)

sur ce livre mineur, il y a deja une citation (de jacques braunsteuin), j'avais enlevé la deuxiéme (en laissant l'accés à la source)

Là on nous dit que le livre majeur est la "lutte initiale", raccourcir la taille des commentaires mineurs sur un des livres mineurs (compilation de chroniques) alors que le majeur n'est pas commenté n'est pas une bonne idée ?

à mon sens, c'est comme ça qu'on se retouve avec des fiches avec des aspects totalement sur dimensionnés et rien là où il faudrait du gras. Notrerealisme (discuter) 17 novembre 2022 à 16:41 (CET)

J'avais trouvé le travail de Notrealisme a priori pertinent (mais je n'ai pas regardé dans les détails). J'avais fait une première passe de neutralisation avant lui, mais il restait sans doute du travail à faire, une grosse partie ayant été réalisée par quelqu'un sans doute proche de PN, et des choses peuvent être sourcée mais non pertinentes. Il faudrait en effet discuter ici AVANT d'entrer en guerre d'édition. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2022 à 17:22 (CET)

Oui je suis un idiot. je suis allé à la guerre trop vite. Mea culpa. Pénitence et discipline (le fouet avec les clous) pour moi. Notrerealisme (discuter) 17 novembre 2022 à 20:14 (CET)

Cela dit pour ma défense, et mon absence d'espoir en une quelconque raison gardée, ou l'obtention d'un consensus par l’échange d'argument m'ayant incité à revoquer 3 fois

comme le posteur initial ayant ajouté (il y a 10 ans) cette citation et sa source était un utilisateur nommé chansonnette (ou droit de retrait 02 ou d'autres noms divers), wikidrama queen infatigable, aux motivations toujours plus personnelles qu’encyclopédiques, j'avais cru , certainement à tort, à son retour sous un nouveau multi. Notrerealisme (discuter) 17 novembre 2022 à 22:28 (CET)

et last but not least

on peut enlever la balise, je ne révoquerais pas.

Néanmoins si Gpsenti pouvait se rendre à mes arguments, pas complétement sans pertinence, j'en serais ravi.

Et si non, tant pis.

on fait à plusieurs, on fait comme on peut, on fait de son mieux Notrerealisme (discuter) 17 novembre 2022 à 22:30 (CET)

encore un commentaire :

Je suis le créateur initial de la fiche, ce qui certes ne me confère aucun droit mais me donne l'envie que la balise "guerre d’édition" soit remplacée par celle de "bon article" et le devoir d'essayer d'y contribuer. Notrerealisme (discuter) 17 novembre 2022 à 22:57 (CET)

RIen à ajouter de plus que ce que je dis depuis le début : retrait d'informations sourcées.

Le fait d'habiller cette information des qualificatifs de "livre mineur" pour qualifier son retrait ne change rien au problème. Bertold Brecht ^>discuter< 19 novembre 2022 à 16:50 (CET)

Le truc dont on parle (que j'avais supprimé en laissant la source revoqué par GPsenti et sur lequel la guerre a eu lieu est

____________________________

La courte critique publiée dans ''Libération'' par [[Rose Sean James]] évoque un ouvrage {{"|où vous saurez tout sur le cauchemar de la branchitude, pardon, de la "hypitude" (de hype, tendance en anglais)}}, et se conclut par ce trait : {{"|L'édition en Pléiade n'est pas prévue, juste ce qui s'appelle joindre l'inutile à l'agréable<ref>Rose Sean James, « Critique », ''Libération'', 26 mars 2004

_____________________________

il faut aussi noter que Rose Sean James est en rouge inconnu au bataillon wikipedien.

ce rouge étant aussi une incitation à la suppression.

et non ce n'est pas parce que c'est sourcé qu'on ne peut pas enlever l'inutile avec du rouge dedans.

il n'y a pas de "principe d'insuppressabilité du sourcé"

wikipedia doit il etre un recueuil de commentaires journalistiques sourcés ??? Notrerealisme (discuter) 19 novembre 2022 à 17:15 (CET)

bertold brecht c'est gpsenti, comme le nom ne l'indique pas Notrerealisme (discuter) 22 novembre 2022 à 21:05 (CET)

Le consensus tout seul ce n'est pas facile à faire.

des avis sont demandés pour enlever ce bandeau guerre d'edition

la question (la guerre) est le bloc

""""""""""

La courte critique publiée dans Libération par Rose Sean James évoque un ouvrage « où vous saurez tout sur le cauchemar de la branchitude, pardon, de la « hypitude » (de hype, tendance en anglais) », et se conclut par ce trait : « L'édition en Pléiade n'est pas prévue, juste ce qui s'appelle joindre l'inutile à l'agréable ».

""""""""""""""""""

est elle

A

une information de haute teneur qui justifie du rouge sur un sieur Rose Sean James tellement elle est essentielle et brillante. Et en plus elle est sourcée (souvent les articles journalistiques viennent de journaux) alors c'est sacré on ne peut pas l'enlever , GPsenti le dit et revoque ma suppression 3 fois

B

un paté de prose journalistique qu'on peut enlever sans remords même si sourcé (article de quotidien), d'abord parce qu'elle est redondante avec la citation de Jacques B qui la précède (et qui est mieux écrite p) et qu'elle concerne un livre que Charles Pepin nous dit qu'il n'est pas l'important aka "la lutte initiale", Notre realisme (moi) le dit et a revoqué (le bandit) 3 fois la révocation

un rapide A ou B serait sympa. un argument en plus évidemment serait le kif. Notrerealisme (discuter) 21 novembre 2022 à 01:38 (CET)

Je n'avais pas suivi le point précis de la guerre d'édition, merci de le résumer. Perso, je ne comprends pas le "trait" ni ce que on peut en déduire sur la valeur de l'oeuvre (si on peut en déduire qqchose). Il se peut que cette critique soit pertinente et mérite d'être citée, mais entre le trait, incompréhensible, et ce qui précède, peu informatif, la suppression ne me choque pas. En fait il faudrait la résumer en évitant les citations (arbitraires ?), mais en en faisant une synthèse du message de la critique, ce serait une manière de sortir "par le haut" de ce conflit. Sinon, je ne vois pas non plus l'intérêt de de passage, mais s'il ne fait pas de bien à l'article en l'état, il ne fait pas beaucoup de mal non plus (c'est mineur en effet). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2022 à 09:33 (CET)

Ok, sortons par le haut

je propose :

récit du "cauchemar de la branchitude" pour Libération. Notrerealisme (discuter) 21 novembre 2022 à 18:46 (CET)

En conservant le lien vers l'article en question évidemment. Notrerealisme (discuter) 21 novembre 2022 à 18:51 (CET)

Edit : En fait pour ne perdre aucune info eten particulier pas celle de : « L'édition en Pléiade n'est pas prévue, juste ce qui s'appelle joindre l'inutile à l'agréable » qui signifie pour moi : " ça casse pas 3 pattes à un canard mais c'est plutot sympa."

Je propose :

récit léger du "cauchemar de la branchitude" pour Libération Notrerealisme (discuter) 21 novembre 2022 à 19:55 (CET)

J'aime habituellement bien les chroniques de Libération, car elles donnent un état d'esprit de ce qui est décrit, mais elles sont à des années-lumières de la synthèse encyclopédiques voulues pour rédiger des articles. L'article en question est typiquement de ce cru et est, pour moi, tellement fumeux et gorgé de traits littéraires qu'il en devient inexploitable pour wikipédia. Qu'apprend-t-on sur l'ouvrage en le lisant ? De quoi parle-t-il ? Quels sont ses défauts et ses qualités ? Aucun idée, personnellement. Pour moi, cette source ne doit pas être utilisée car elle ne permet pas de réaliser une synthèse du sujet. (ou alors je ne sais pas m'y prendre avec ce genre de source, ce qui est possible). Cordialement. Cedalyon (discuter) 23 novembre 2022 à 09:59 (CET)