Discussion:Philippe Ariño/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Philippe Ariño » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Philippe Ariño}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Ariño}} sur leur page de discussion.

Philippe Ariño

Je me permets également et une nouvelle fois de proposer la suppression de cette page si d'autres sources valides et secondaires ne sont pas trouvées. Outre les arguments anciens déjà cités plus bas, et qui ne me semblent pas résolus mais que je ne reprendrais pas maintenant (notoriété ? intérêts ? Pertinence ? Rôle ? légitimité ? etc.)

Ce qui me chiffonne ici est la liste sans fin de sources primaires ou publicitaires...de blogs. Cet article me semble donc être un article d'auto-promotion. Je note (en étant très généreux) environ 16% des sources qui sont réellement acceptables par Wiki. Impensable.

Ainsi, je constate sur 64 sources notées ce jour: (les liens en gras sont ceux que l'ont peut considérer (avec énorme bienveillance, je le rappelle) comme valides

• 1 Blog d’extrême droite francophone = source non fiable/primaire
• 2 ancien blog d'extrême droite français - fermé/n'existe plus - aucun archivage d'URL - aucun cache
• 3 valide
• 4 auto-édition de livres = auto-promotion
• 5 cf 4
• 6 cf 2
• 7 Son propre blog - lien inexistant
• 8 Dailymotion - son propre clip - on se passe de commentaire
• 9 cf 4
• 10 lien n'existant plus - Pas de cache/pas de référencement URL = source non fiable/primaire
• 11 Blog partisan ...
• 12 blog partisan ...
• 13 cf 8
• 14 son propre blog - vidéo retirée
• 15 Blog partisan
• 16 Valide sur la source...mais pas tellement en lien avec l'article wiki
• 17 son propre blog - lien retiré
• 18 blog partisan
• 19 ??? site d'annonce fermé...sans archivage URL = primaire
• 20 lien caduc sur un site pourtant valide - l'archivage cahe ne donne aucun lien avec P.Ariño
• 21 valide
• 22 blog d'extrême droite - pas d'archive URL encore une fois = primaire
• 23 YouTube...lien primaire mais probablement trouvable en lien réel
• 24 lien inexistant ? Annonce dans le 19/20 de France 3 ...pas de lien valide
• 25 YouTube encore...vidéo supprimée.
• 26 blog d'extrême droite
• 27 lien caduc mais archivage URL permet de retrouver le lien - valide - copie mot-pour-mot de l'article de son blog
• 28 source primaire - association de le Manifpourtous
• 29 valide - promeut l'homosexualité comme maladie mentale et perversion (entre autres choses)...non dit dans cet article.
• 30 Blog...
• 31 encore blog
• 32 blog encore...
• 33 blog d'extrême droite again & again
• 34 site d'extrême droite espagnol...je ne sais pas s'il est valide
• 35 blog always
• 36 blog, blog, blog...
• 37 site valide, lien caduc mais lien en cache qui ne correspond en rien au texte de l'article (polémique sur le nombre de manifestants)
• 38 Valide (mais l'ironie du journaliste semble assez transpirante...mais je m’égare)
• 39 blog catholique
• 40 site introuvable, pas de cache, pas d'archive. Ancien blog d'extrême droite
• 41 blog catholique d'extrême droite
• 42 idem précédent mais un autre auteur...
• 43 blog d'extrême droite catholique espagnol connu pour ces fakenews (Cc Homovox)
• 44 Site colombien de news catholiques...visiblement valide reprend texto le synopsis qu'il a lui même écrit
• 45 Son propre blog
• 46 ...vous allez pas le croire: blog catholique
• 47 Site inexistant..pas de cache - pas d'archive URL...encore
• 48 ...tralala...blog d'extrême droite catholique
• 49 On en remet une couche: blog catholique d'extrême droite
• 50 Blog...mais lien valide sur le magazine slate ?
• 51 blog
• 51 blog
• 52 blog
• 53 dailymotion ...
• 54 blog
• 55 blog
• 56 blog - n'existe plus...
• 57 cf 1
• 58 blog d'extrême droite encore et encore et encore...
• 59 lien valide
• 60 blog
• 61 son propre blog
• 62 son propre blog
• 63 son propre blog
• 64 son propre blog

Je pense que là, il y a un gros problème sur cette page.

Irkoutsk (discuter) 21 novembre 2019 à 02:11 (CET)

Je me suis arrêté à la lecture de la première phrase. "Blog d’extrême droite francophone" pour qualifier... Le rouge et le noir. Au secours. Je me demande si c'est vraiment cette page le problème. --JEBdaltonGnl (discuter) 22 novembre 2019 à 09:40 (CET)

PS : tiens, et là je tombe par hasard sur la remarque suivante : "promeut l'homosexualité comme maladie mentale" - mais de quoi je me mêle ? C'est une PàS ou un procès ? Il faut supprimer la page Staline parce qu'il a tué des gens ? --JEBdaltonGnl (discuter) 22 novembre 2019 à 11:20 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 28 novembre 2019 à 21:52 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation de l'article.

Discussions

Alors , je n'ai pas analysé l'article (et je fait confiance sur le travail fait par Irkoutsk (d · c · b), mais en lisant le nom, il semble que Philippe Ariño soit cité dans Dieu est amour (Timothée de Rauglaudre et Jean-Loup Adénor, Dieu est amour, Flammarion, octobre 2019, 1^re éd., 304 p. (ISBN 978-2-08-148157-2, OCLC 1130899517, BNF 45828512)). Par exemple, à la page 176 et suivantes (2/3 pages). Ensuite, je pense que dans la forme, réouvrir une PàS se fait autrement (mais je sais pas comment). --Misc (discuter) 21 novembre 2019 à 10:57 (CET)

Pour la réouverture d'une discussion de proposition de suppression, il faut au moins envoyer un message à tous ceux qui se sont exprimés lors de la précédente discussion. Idéalement, à celui qui relance la discussion de le faire. GabrieL (discuter) 21 novembre 2019 à 13:44 (CET)

Bonjour, Il y a dû y avoir un problème pour l'ouverture de la nouvelle discussion puisqu'il n'y a pas les nouvelles sections "conserver" ou "supprimer". Enfin bon, même en supprimant les "mauvaises sources", il restait, lors de la précédente discussion, France 2, Direct 8, France 3, KTO, La Dépêche, Le Parisien, Radio Notre-Dame, Famille Chrétienne, La Vie, Le Monde et un étalement de ces sources sur 4 ans. On est largement dans les clous. GabrieL (discuter) 21 novembre 2019 à 13:41 (CET)

@ GabrieL : corrigé, j'ai rangé cette PàS… --Arroser (râler ou discuter ?) 21 novembre 2019 à 18:43 (CET)

Bravo, merci pour la mise en page. --JEBdaltonGnl (discuter) 21 novembre 2019 à 21:06 (CET)

Conserver

1.  Conserver Il y a des sources secondaires espacées de plusieurs années - c'est dans les clous. --JEBdaltonGnl (discuter) 21 novembre 2019 à 21:07 (CET)
2.  Conserver : il reste suffisamment d'éléments d'importance espacés dans le temps pour attester de la notoriété du sujet. Petite précision, pour les médias chrétiens (La Vie et Famille chrétienne par exemple), ils n'ont pas non plus les mêmes tendances politiques et leurs audiences sont suffisamment larges pour en faire des également des sources sur lesquelles on peut juger la notoriété du sujet de l'article, ce n'est pas parce qu'une source est issue d'un média religieux que l'on doit forcément l'écarter. GabrieL (discuter) 22 novembre 2019 à 09:50 (CET) P.S. : s'il y a des passages mal écrits, on réécrit mais ça ne justifie pas la suppression de l'article.
3.  Conserver Si l'on ne prend pas en compte les références considérées par le proposant comme non valides (c'est vrai qu'un peu de ménage s'imposerait), il en reste suffisamment pour avoir des sources secondaires dans la durée. --Gustave67 (discuter) 22 novembre 2019 à 14:36 (CET)
4.  Conserver: Personnalité importante pour comprendre les courants chrétiens contre les droits des personnes LGBT. Mais l'article reste en effet à nettoyer. --Misc (discuter) 24 novembre 2019 à 17:06 (CET)

Neutre

1.  Neutre Une notoriété médiatique sur quelques années qui rentrerait dans les clous. Davantage en tout cas que d'autres articles créés par certains contributeurs sur des militants du bord opposé avec une notoriété proche du néant et un sourçage du même acabit (le deux poids deux mesures ne les dérange pas, c'est le but d'ailleurs). Je trouve cependant l'article intéressant, dans le sens où il renseigne aussi sur l'homophobie dans la « communauté » gay ; mais ce n'est pas indispensable non plus. Celette (discuter) 22 novembre 2019 à 01:04 (CET)
2.  Neutre Pour les raisons déjà exposées lors de la PàS précedente. De plus, cette nouvelle PàS est plutôt fondée sur l'état de l'article que sur l'absence de sources. Ce n'est pas le sujet d'une PàS --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2019 à 11:07 (CET)
3.  Neutre En soi, l'article ne pose qu'un problème : trop d'infos accompagnées de sources/références de très mauvaise qualité. Ce qui devrait être fait, à mon avis, c'est d'élaguer tout ça, ne garder que l'essentiel, notoire et supprimer l'anecdotique et les "redites". On a bien compris les idées de ce monsieur, pas besoin de les répéter et sourcer 15 fois. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 23 novembre 2019 à 23:32 (CET)

Avis non décomptés

---

Ancienne PàS

Proposé par : — Psaxl ^[2kπi/n] 23 décembre 2012 à 20:47 (CET)

La proposition de suppression que je me permets de formuler se base sur les points suivants :

1. contenu : L'intérêt du contenu peut être remise en cause par de nombreuses phrases de type " lors d'une année de discernement sur sa vocation, il se sent appelé à parler d'homosexualité ", " il vit une dizaine de relations homosexuelles qu'il apprécie mais qui ne le comblent pas, envisage un temps la vocation puis le mariage se ravisant à chaque fois " ou encore " décide de vivre sa sexualité dans la continence, en arrêtant la drague, la masturbation et la pornographie ". En quoi ces points peuvent ils mériter d'être soulignés ?
2. pertinence : Auteur - légèrement médiatisé par les événements récents concernant les débats sur l'ouverture du mariage civil à tous les couples - mais peu connu et dont la bibliographie reste maigre
3. travail inédit : les travaux de la personne sur le soi-disant "Réel" ne sont pas vérifiées par de sérieuses recherches, ne sont pas non plus relayées par d'autres thèses scientifiques, et relèvent plutôt du travail inédit
4. sources : Un passage sur France 2 et quelques passages sur Direct 8 ne suffisent pas. Les autres sources sont insuffisamment diversifiées (principalement des sites d'intérêts religieux).

Bien à vous, --— Psaxl ^[2kπi/n] 23 décembre 2012 à 20:47 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 7 janvier 2013 à 02:12 (CET)
Raison : Pas de consensus.

Discussions

Réponse à Peter17

1. Les publications de cet auteur ne regardent que lui. Une encyclopédie n'est pas un recueil d'autobiographies... Parmi les trois citations présentées, la deuxième n'est pas référencée. En ce qui concerne les "sources secondaires" comme vous dites, il n'y en a aucun ! Les deux références concernant ces trois phrases sont la publication de l'auteur et une conférence de l'auteur (donc une publication de l'auteur). Il n'y a aucune source secondaire.
2. Écoutez, vous m'avez l'air bien gentil de me dire que des sources sont disponibles depuis 2009, cependant peut être auriez-vous pu faire un simple calcul afin de réfuter vous-même votre thèse. Sur les 40 sources datées disponibles sur cet article, 28 d'entre-elles datent de 2012, c'est-à-dire que 70% des sources de l'article datent de 2012. Alors pardonnez mon propos que je ne saurais trop argumenter mais...
3. Sur quoi la proposition suivante « son Dictionnaire des codes homosexuels est devenu un ouvrage de référence » peut-elle se baser ? En se basant sur la définition d'un ouvrage de référence sur le site de l'université de Bordeaux 1(Ouvrages de référence), on devrait s'attendre à ce que cet ouvrage se situe au coeur de nombreuses bibliographies de recherche. Avez-vous une publication scientifique ou toute recherche universitaire la confirmant ?
4. De nombreuses organisations lycéennes paraissent dans La Dépêche ou encore Le Parisien et pourtant cela ne confirme pas pour autant une notoriété suffisante afin de disposer d'un article sur Wikipédia. En ce qui concerne le dépassement de cadre national dont vous faites mention, vous parlez de religionEnLibertad ? Je pense que vous spéculez un peu trop rapidement. Le journal espagnol dont vous me parlez ne dispose même pas de page Wikipédia espagnole et vous voudriez déjà me faire croire de la notoriété non seulement du journal mais en plus de la notoriété internationale de l'auteur. De plus, participer à quatre émissions sur Direct 8 ne fait pas de quelqu'un une personnalité nationale. Bien à vous, --— Psaxl ^[2kπi/n] 25 décembre 2012 à 12:15 (CET)

1. Je parlais des sources secondaires de l'article. Elles sourcent très bien ces affirmations. J'ai corrigé.
2. Ce que je disais, c'est que des sources secondaires d'avant 2012 existent, donc la médiatisation n'est pas récente. Si leur pourcentage est trop faible, rien n'empêche d'en introduire davantage. Il n'y a rien à réfuter et nous sommes en train de parler d'améliorer la rédaction de l'article et plus de son admissibilité.
3. Je m'appuie entre autres sur le fait que ses ouvrages sont présents dans un certain nombre de bibliothèques universitaires (voir ici puis « Où trouver ce document ? » ; il y a 3 pages de résultats, pour 3 ouvrages).
4. Relisez ma réponse pour la notoriété nationale qui ne fait aucun doute vue la diversité des chaînes de télévisions, radios, journaux et sites web. Pour le site religionEnLibertad, vous observez qu'il n'existe pas d'article sur la WP espagnole et vous en déduisez que le site n'est pas notable. Ce n'est pas scientifique. Ce quotidien en ligne me semble tout-à-fait admissible sur la Wikipédia espagnole, mais ce n'est pas l'objet de cette discussion. J'ai ajouté en source un article du site polonais Salon24.pl (pl) qui dispose d'un article sur la WP correspondante. Je ne dis pas que Philippe Ariño est très connu à l'étranger, de dis et je répète que sa notoriété dépasse le cadre hexagonal. Bien cordialement. Peter17 (d) 27 décembre 2012 à 23:58 (CET)

Merci de ne pas casser les champs de réponse afin que le fil de discussion reste lisible.

1. « Elles sourcent très bien ces affirmations », dites-vous ? Bien pourriez-vous expliciter clairement - à l'aide de balises ref prévues à cet effet - les sources secondaires ayant un lien avec les trois phrases mises en évidence ?
2. Il ne s'agit pas de pondre et d'ajouter des références autant qu'on en veux. Il faut prendre en compte la qualité des références. Un blog ou site de journalisme communautaire n'a pas la même valeur que le site d'un journal de type Le Monde par exemple. Si vous voulez montrer que cet auteur était connu avant 2012, il va falloir expliciter clairement des références de qualité là encore!
3. Sur le même site du SUDOC, j'ai aussi trouvé Tintin, les malheurs de Sophie ainsi que Gaston Lagaffe... Et pourtant je doute fort que les bandes dessinées de Gaston Lagaffe soient au coeur d'une recherche scientifique. Là encore, vous êtes évasifs. Je vous ai demandé un sujet de recherche dans le cadre d'un laboratoire utilisant explicitement votre auteur au coeur de sa bibliographie. Que ce livre soit en vente à Carrefour ou dispose d'un exemplaire en Afrique n'appuie guère votre affirmation sur le caractère de référence dont vous vous permettez de qualifier à propos de cet ouvrage
4. la « la diversité des chaînes de télévisions, radios, journaux » ? Pour la radio, il y a Paris Plurielle et Radio Notre Dame. Mais quelle diversité! Sérieusement, trouvez des sources pour la radio ou bien n'affirmez rien sur la radio. Pour les journaux, il y a le Parisien et la Vie. Peut être devrais-je vous rappeler que dans un cas, le journal est d'édition régionale et que dans l'autre cas il est à caractère communautaire. Je vous demande de sérieuses références de type Le Monde, Libération ou même Le Figaro... Pour ce qui est du cadre extra-hexagonal, je vous comprends votre point de vue à présent. En effet il n'est pas connu à l'étranger. Alors je ne vois toujours pas l'intérêt de dire qu'il y a deux journaux en dehors de la France qui en parlent... Ce n'est pas parce que je retrouve mon nom dans un quotidien allemand, que je pourrais venir prétendre à un article dans une encyclopédie...

Bonnes fêtes, --— Psaxl ^[2kπi/n] 31 décembre 2012 à 17:24 (CET)

À propos du point 3 je ne comprend pas pourquoi il faudrait que ce monsieur ait écrit des articles «scientifique». ÀMHA Philippe Ariño est une personnalité du militantisme LGBT connue et reconnue, on ne demande pas à tous les militants de faire un travail scientifique de recherche sur un thème précis. Discutailler sur le nombre de journaux étrangers qui devraient parler de je ne sais qui est un peu farfelu étant donné que de nombreuses personnes n’ont une notoriété que dans les régions où on parle la langue dans laquelle ils s’expriment. Sinon si vous voulez Le Monde cet article parle de Philippe Ariño. Cordialement --o Mann ⌨ 6 janvier 2013 à 21:58 (CET)

N'étant pas abonné, je ne peux pas le lire, mais cet article cite-t-il Ariño au passage, ou consacre-t-il une partie importante à ce personnage ou à ces idées ? Voilà une source qui pourrait me faire sortir ne ma neutralité. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 janvier 2013 à 22:05 (CET)

Je n'ai pas eu de temps pour répondre ces derniers jours. L'article du monde est encore en partie disponible grâce au cache de Google, en faisant la recherche « arino http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/12/15/meme-si-on-n-est-pas-pour-on-le-devient_1806925_3224.html » ; j'ai fait une capture d'écran : [1]. Peter17 (d) 6 janvier 2013 à 23:41 (CET)

Pour le point 4, il y a aussi les radios RFI ([2]), Radio Notre-Dame ([3]) et RCF ([4] et [5]). Cordialement. Peter17 (d) 6 janvier 2013 à 23:41 (CET)

Avis

Suppression. Voir ci-dessus pour avis complémentaire.

Trouver des sources sur « Philippe Ariño » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate. Les arguments de Psaxl ne remettent pas en cause l'admissibilité de l'article. Les sources secondaires ne manquent pas. Je réponds à ses quatre points ci-dessous : Peter17 (d) 24 décembre 2012 à 12:09 (CET)

1. Ces points méritent d'être soulignés car ils constituent une des bases du témoignage de Philippe Ariño, qu'il détaille dans le livre L'homosexualité en vérité et sur lequel il donne des dizaines de conférences partout en France. Les sources secondaires en parlent, ce qui justifie leur importance.
2. Il est peut-être « peu » connu, mais il est tout de même connu, comme le prouvent les sources secondaires (voir point 4). Ces sources datent de 2009, 2010, 2011 et 2012 ; il est donc faux de dire que sa médiatisation n'est que récente.
3. Les travaux de Philippe Ariño ne concernent pas le Réel mais le désir homosexuel. Son Dictionnaire des codes homosexuels est devenu un ouvrage de référence. Ses travaux ne sont pas détaillés dans l'article et il n'y a donc pas de travail inédit dans l'article.
4. Un reportage de France 2 lui a été consacré. Il a été convoqué en tant que spécialiste dans au moins quatre émissions de Direct 8 et également sur le journal de France 3 et la télévision chrétienne KTO. Au niveau des journaux, La Dépêche, Le Parisien ne sont pas des journaux chrétiens. Les implications des travaux de Philippe Ariño sont en partie d'ordre religieux, d'où son apparition dans des médias chrétiens (Radio Notre-Dame, Famille chrétienne, Nouvelles de France, La Vie, PadreBlog, blog de Patrice de Plunkett), qui sont des références notables ; leur intérêt religieux ne devrait pas être un problème. Enfin, la notoriété du sujet dépasse le cadre national, puisqu'un article lui a été consacré dans un journal espagnol.

Voir discussion plus haut --— Psaxl ^[2kπi/n] 25 décembre 2012 à 12:15 (CET)

1.  Conserver au vu du nombre de sources, de la qualité des sources et de l'étalement dans le temps de ces mêmes sources (plus de quatre ans). GabrieL (d) 25 décembre 2012 à 05:29 (CET)

Peut-être une petite argumentation au vu du débat actuel plutôt qu'un simple vote sans explication ? Certains contributeurs sont invités à suivre la procédure suivante Wikipédia:Consensus clair. --— Psaxl ^[2kπi/n] 2 janvier 2013 à 12:08 (CET)

Les arguments de Peter17 ne me semblent pas réfutés. Je n'allais pas répéter mot pour mot les arguments cités plus haut, cela aurait été improductif. J'ai déjà dit que le nombre de sources et leurs qualités (déjà cités, France 2, Direct 8, France 3, KTO, La Dépêche, Le Parisien, Radio Notre-Dame, Famille Chrétienne, La Vie, etc.) (Le Monde a été rajouté depuis) et leur étalement dans le temps me semblaient largement suffisant (4 ans), que devais-je dire de plus que ce que j'ai déjà dit ? GabrieL (d) 7 janvier 2013 à 23:48 (CET)

1.  Conserver pour les raisons évoquées par Peter17. DonHenri (d) 01 janvier 2013 à 17:32 (CET)

Même argument que l'utilisateur précédent. Il y a un débat et les arguments de Peter17 ont été réfutés, donc si vous voulez porter un avis, argumentez! --— Psaxl ^[2kπi/n] 2 janvier 2013 à 12:08 (CET)

1.  Conserver notoriété reconnue, plusieurs publications, existence de divers sources, il faut peut-être reformuler l’article en se concentrant sur l’essentiel mais je pense sincèrement qu’il est admissible. --o Mann ⌨

Supprimer

1.  Supprimer. --— Psaxl ^[2kπi/n] 23 décembre 2012 à 20:47 (CET)
2.  Supprimer. Auto-publication et notoriété quasi inexistante. Mâle Perçu (d) 2 janvier 2013 à 16:35 (CET)

Neutre

1. J'ai vraiment du mal à trouver une source secondaire valable. Ce qu'il faudrait : un portrait, ou un article centré sur ce personnage, ou bien une critique ou analyse d'un de ses livres ou propos, par une source fiable. Beaucoup de blogs et d'interviews (qui sont des sources primaires). Un intervenant dit que le Dictionnaire des codes homosexuels est un ouvrage de référence, mais je n'arrive pas à trouver de critiques ou d'analyses de ce livre (à part [6], qui est une des rares sources véritablement secondaires, mais de qualité moyenne). L'existence de cette dernière source, ainsi qu'une notoriété non-négligeable m'empêche de voter contre, mais tout cela est encore trop juste pour que je puisse me prononcer pour. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 janvier 2013 à 21:22 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :