Discussion:Parc national de Zion/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 22 pour, 1 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 92% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 31 juillet 2009 à 01:36 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 25 pour, 1 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 89,3% ≥ 75%

Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2009 à 02:43 (CEST)

Parc national de Zion

Proposé par : Sylfred1977 (d) 30 juin 2009 à 18:52 (CEST)
Bonjour, Je vous présente un nouveau parc national américain. Il s’agit du dernier des parcs du genre à être AdQ sur la version anglophone sans être labélisé sur la version francophone. Ce qui est tout à fait inacceptable ! Il ne s’agit pourtant pas de la traduction de l’AdQ anglophone. Vu que les critères sont plus sévères ici, j’ai tout créé à partir d’une feuille blanche. L’article a nécessité la création de nombreux articles dont l’article détaillé Géologie de la région de Zion et de Kolob qui pourrait à mon avis prétendre à un BA (après relecture). Il s’agit là de la traduction d’un AdQ anglophone… Pas la peine de dire qu’il faudrait sourcer un peu plus avec des livres ou des sites francophones, cela n’existe pas (ou du moins mis-à-part quelques phrases de type brochure de vacances). Je tiens à remercier toutes les personnes qui ont repassé sur mon travail et tout particulièrement Vyk qui a adapté la typo. J’espère que l’article vous plaira et que mon vingtième article présenté au label pourra atteindre le niveau AdQ… Bonne lecture et bon vote. Sylfred1977 (d) 30 juin 2009 à 18:58 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Relecteur. Vyk | ✉ 30 juin 2009 à 18:54 (CEST)
2.  Article de qualité Sylfred1977 (d) 30 juin 2009 à 18:58 (CEST)
3.  Article de qualité Bel article. ~UtOpies~ 30 juin 2009 à 19:47 (CEST)
4.  Article de qualité Rien à redire. — Sniff (d) 30 juin 2009 à 17:37 (HNE)
5.  Article de qualité Très bien. Bon travail de recherche par rapport à la version originale en anglais. Il reste à faire une relecture sur l'article détaillé, pour la typo notamment, mais c'est bon pour moi. Gemini1980 oui ? non ? 1 juillet 2009 à 16:21 (CEST)
6.  Article de qualité article très bien documenté et très bien écrit. mérite ce label. --tpa2067 ^(Allô...) 1 juillet 2009 à 17:27 (CEST)
7.  Article de qualité superbe article, bien documenté et illustré, qui mérite pleinement le label. Giovanni-P (d) 3 juillet 2009 à 12:20 (CEST)
8.  Article de qualité Une BA qui permettra de valoriser d'autres articles de PN en cours... (ref. Parc National Torres del Paine prochain AdQ ?? Certainement en comparaison avec celui-ci ??) qui sont, pour moi, de vraies perles de connaissances en un seul et même lieu : géologie, géographie, histoire, botanique, biologie, environnement,... une porte d'entrée magnifique pour WP et ses multitudes de projets (ref. projet biologie discret mais quel bo travail déjà) de qualité. Je l'inscris en suivi ... évidemment --Butterfly (d) 6 juillet 2009 à 05:31 (CEST)
9.  Article de qualité puis-je quand même regretter le manque de sources francophones ? -- MICHEL (d)'Auge le 6 juillet 2009 à 15:12 (CEST)
10.  Article de qualité--Savant-fou© ^{me taper dessus} 9 juillet 2009 à 18:08 (CEST)
11.  Article de qualité Sebleouf (d) 9 juillet 2009 à 18:46 (CEST)
12.  Article de qualité Impeccable. Addacat (d) 9 juillet 2009 à 18:50 (CEST)
13.  Article de qualité Bel article. — Péeuh (discuter) 14 juillet 2009 à 06:13 (CEST)
14.  Article de qualité Je croyais avoir déjà voté... Clem (✉) 15 juillet 2009 à 22:32 (CEST)
15.  Article de qualité Très bien. Rien à redire. VonTasha ^[discuter] 19 juillet 2009 à 22:36 (CEST)
16.  Article de qualité Très bien. FR · ✉ 23 juillet 2009 à 17:53 (CEST)
17.  Article de qualité--Ben23 ^[Meuh!] 26 juillet 2009 à 19:43 (CEST)
18.  Article de qualité excellent article. Polémique stupide concernant le modèle. Celui utilisé par l'auteur de l'article est plus clair et bien mieux fait que celui proposé par Lgd (d · c · b). Cette dérive, genre règlement de compte, via une page de discussion AdQ est très inquiétante. LynnUS (d) 28 juillet 2009 à 09:03 (CEST)
19.  Article de qualité Rien à redire, ça se lit bien, ça informe, c'est clair, sourcé (pas trop en français, mais on fait avec ce qu'on a ;-), plein de liens bleus sur un tas de sujets… Quant à la polémique… euh… surréaliste « tableau vs. modèle », j'en parle plus bas, dans les remarques. Alvar☮ ☎ 28 juillet 2009 à 21:53 (CEST)

    J'insiste sur les liens bleus, ça fait partie de l'AdQ ; à ce sujet, Checkerboard Mesa, Great White Throne, Angels Landing (liste loin d'être exhaustive) sont tous des articles créés par le proposant.

20.  Article de qualité C'est bien, c'est clair, ça se lit agréablement ; les conventions formelles sont respectéees, c'est sourcé... Pas de problème ! Stockholm (d) 29 juillet 2009 à 15:14 (CEST)
21.  Article de qualité Alankazame ^[bla] 30 juillet 2009 à 01:30 (CEST)
22.  Article de qualité -- Pmpmpm (d) 30 juillet 2009 à 13:05 (CEST)
23.  Article de qualité Trés bel article, intéressant, complet, bien sourcé et bien illustré. Kirtap ^{mémé sage} 5 août 2009 à 16:04 (CEST)
24.  Article de qualité Complet, sourcé, et joli avec ça. Bravo ! Apollofox (d) 9 août 2009 à 23:06 (CEST)
25.  Article de qualitéArticle complet et très intéressant à lire.--Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 août 2009 à 14:58 (CEST)

Bon article

2.  Bon article Je dirais bon article. Il ne vaut pas le label d'Article de qualité car il n'est pas assez documenté comparé à d'autres articles qui n'ont pas de label. --Yotna (d) 9 juillet 2009 à 15:39 (CEST)

   Pourrais-tu préciser les passages où cela manque de documentation et des exemples d'articles qui n'ont pas le label auquel du compare celui-ci ? Amicalement, Vyk | ✉ 9 juillet 2009 à 15:41 (CEST)

   Oui, ^{[réf. nécessaire]} ~UtOpies~ 9 juillet 2009 à 19:17 (CEST)

   n'attendez pas de réponse, 5 votes AdQ en 5 minutes avec en plus des comparaisons d'articles, bravo le stakhanoviste, et bloqué en plus -- MICHEL (d)'Auge le 10 juillet 2009 à 21:07 (CEST)

   hé ! qu'est ce qui se passe ? Il y a des règlements de comptes ici, c'est charmant et surtout dégueulasse si c'est le cas !! Je réagis sous les balles car nous sommes ici sur une page de discussion dont je fais partie, et cela commence à devenir le front russe... c'est quoi ce genre de phrases ? c'est ce type de claques qui m'emmerde chez fr:WP, prétentieux, grincheux, hautain... mais bourré de qualité qu'il ne met pas en valeur par son manque de confiance et sa putain de culpabilité de réussir aux yeux de sa maman, waouuu que je suis colère !!! j'ai bien peur qu'un jour je vous laisse à vos guéguerres internes, nom de dieu, plus je monte au nord plus j'en envie de rester dans mon sud . @ Michel d'Auge : je n'attends pas de réponses mais une discussion ENSEMBLE, c'est à dire ICI, avec des arguments constructifs enfin quoi ???!!! --Butterfly (d) 11 juillet 2009 à 05:08 (CEST)

   Comme toi, je suis un peu sceptique sur l'avenir de WP, si des contributeurs de « 15 ans, d'extrême droite, nationaliste bourguignon » peuvent donner un avis par minute sur les propositions d'AdQ. Si nous ne réformons pas la procédure, c'est la porte ouverte à n'importe quoi. Giovanni-P (d) 11 juillet 2009 à 10:12 (CEST)

   message laissé en Pdd -- MICHEL (d)'Auge le 30 juillet 2009 à 18:51 (CEST)

    Bon article. Il s'agit certainement d'un bon article (oui! en:WP en a fait un article de qualité). Mais quand je vois que des articles consacrés à de grandes figures de la science n'ont pas de label, je ne peux qu'être prudent avec l'usage du label AdQ. GLec (d)

   Voir dans ma PdD l'intervention de Giovanni-P. GLec (d) 28 juillet 2009 à 14:13 (CEST)

Attendre

#  Attendre Trop d'erreur et d'approximation dès la première lecture (sans même vérifier les sources) Vincnet G discuss 2 juillet 2009 à 17:10 (CEST)Je trouve pas le temps de retravailler le texte, ni de suivre les modifsVincnet G discuss 15 juillet 2009 à 19:58 (CEST).

1. Contre Voir ma remarque ci-dessous sur les tableaux météorologiques. --Lgd (d) 27 juillet 2009 à 09:15 (CEST) je simplifie, dans l'intérêt de la discussion sur ce problème, il vaut mieux que cela se passe sereinement loin d'un AdQ susceptible Après réflexion, je ne voudrais pas que les AdQ se transforment en manière de noyer le poisson sur des problèmes bien réels. --Lgd (d) 27 juillet 2009 à 14:50 (CEST)

   dommage -- MICHEL (d)'Auge le 30 juillet 2009 à 18:43 (CEST)

2. Contre, vu l'ambiance détestable qui règne sur cette page. R (d) 27 juillet 2009 à 19:43 (CEST)

   C'est quoi, cet argument ? En quoi est-il valable ? Nous sommes censés juger d'un article, pas de "l'ambiance régnant dans une pdd"" !! VonTasha ^[discuter] 30 juillet 2009 à 17:54 (CEST)

   message laissé en Pdd -- MICHEL (d)'Auge le 30 juillet 2009 à 18:43 (CEST)

   Déjà le premier vote contre pour une question de tableau est limite aberrant, mais alors ce 2eme vote, c'est de la provoc et du grand n'importe quoi, qui ne fait rien pour ramener tout le monde vers un échange constructif. Apollofox (d) 9 août 2009 à 23:14 (CEST)

Neutre / autres

2.  Article de qualité 24 Min. bouuuu ! 31 juillet 2009 à 01:56 (CEST) Moins de 50 contributions au lancement du vote. Gemini1980 oui ? non ? 31 juillet 2009 à 02:03 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Sniff

Parc national de Zion#Climat : Il existe le modèle {{Relevé météo}} qui est disponible. — Sniff (d) 30 juin 2009 à 17:37 (HNE) {{O_o}} J'ai comme l'étrange impression que le modèle à changé...

Merci, je connaissais le modèle mais j'ai toujours préféré mon tableau. J'ai toujours employé ce tableau dans tous les articles que j'ai réalisé. C'est donc plus facile pour moi et cela me laisse un peu de liberté pour le choix des couleurs du tableau qui sont par ailleurs moches dans le modèle (selon mes goûts)Sylfred1977 (d) 1 juillet 2009 à 19:26 (CEST)

Remarque de Vincnet

• Pas de références aux biomes (WWF et CCE)

Si tu me trouves une source précise qui me fait le rapport entre le parc de Zion et les biomes CCE je l'ajouterai. Mais je ne rendrai pas le risque de me tromper simplement en lisant les cartes pour cette zone à la limite de plusieurs milieux. Sylfred1977 (d) 2 juillet 2009 à 18:51 (CEST)

• Les noms vernaculaires anglais simplement francisés sont souvent différents des noms francophones locaux (utilisé par les canadiens et cajuns). Il est préférable (sauf pour les oiseaux pour qui une liste officielle a été prise) àmha de lier les noms scientifiques.

Je donne à chaque fois le nom scientifique pour toutes les plantes et pour tous les insectes. Je ne supprimerai pas les noms francophones parce qu'il s'agit d'un article qui est destiné à tout un chacun et pas seulement aux biologistes qui jonglent avec les noms latins. Les noms latins ne sont utilisés seuls que lorsque qu'aucun nom en français n'existe.Sylfred1977 (d) 2 juillet 2009 à 18:51 (CEST)

Sauf que tu donnes des traductions -mot à mot- des noms vernaculaires en anglais, même quand il existe localement des nom en français. De surcroit, il n'a y même pas de nom bien défini pour cette espèce en anglais, c'est un peu fort de faire une traduction ! Au minimum du devrait préciser quand c'est une traduction. Par un bidulus machinus, appeler en anglais xxxxxx ce qui se traduit par « bestiole ». Par exemple tu écrits 'Crotale de l'ouest, or les canadiens on un nom officiel pour cette espèce : Serpent à sonnets Pacifique nordique. Les canadiens ont un institut d'états spécialisé pour les reptiles et les amphibiens, il dépendant de leur ministère de l'environnement. Il serait bon d'utiliser leur terme à défaut, faire une traduction mot a mot est le pire des choix, ne pas le dire est un manque de rigueur. Vincnet G discuss 15 juillet 2009 à 20:12 (CEST)

Ce ne sont pas mes traductions. L'article de Wikipédia existait sous ce nom (ce qui n'est pas suffisant je te le concède...). Mais le terme Crotale de l'Ouest existe. Il y a plusieurs sources qui donnent ce nom. Par exemple, celui du COMITÉ SUR LA SITUATION DES ESPÈCES EN PÉRIL AU CANADA... Sylfred1977 (d) 15 juillet 2009 à 23:14 (CEST)

Ok. Vincnet G discuss 28 juillet 2009 à 19:54 (CEST)

• Confusion famille-genre-espèce par exemple la guêpe chasseuse d'araignées (Pompilidae hemipepsis). Nom vernaculaire, nom de famille, nom de genre et finalement lien vers un autre genre (Pepsis). Il y a forcément un prb qq part.

J'ai retravaillé la phrase pour qu'elle soit compréhensible pour tout le monde. Sylfred1977 (d) 2 juillet 2009 à 18:51 (CEST)

• Tu indiques (un genre d'insectes de la famille des Tenebrionidae), les lecteurs ne sont pas des scientifiques, la je suis d'accord avec toi pour ce cas particulier c'est particulièrement abscons, il serait bons d'utiliser des termes vernaculaire pour éclairer(Je ne suis pas d'accord avec ta remarque plus haut). Tu devrais écrire pour être en accord avec tes propos, « des coléoptères de la même famille que les crysomèles ». De surcroit je pense pas que ce sois les seules espèces de guêpes et coléoptères du parc, il faudrait préciser en quoi ce sont des espèces remarquables ou endémiques (faut relire les sources et j'ai pas le temps), sinon pourquoi les mettre en valeur dans ce texte. Vincnet G discuss 15 juillet 2009 à 20:26 (CEST)

J'ai charcuté dans le paragraphe des insectes. Je n'ai gardé que le duo de la Guêpe chasseuse d'araignée/mygale carje trouve l'info intéressante pour la relation entre elles. Dommage que l'on ne connaisse pas l'espèce exacte (simplement le genre)... J'ai essayé de chercher l'espèce exacte mais je n'ai rien trouvé sur le net. Seul l'article du parc parle de cela et se limite à la famille et au genre... Sylfred1977 (d) 16 juillet 2009 à 17:48 (CEST)

Remarque de Butterfly

• N'est il pas souhaitable de voir apparaître d'une façon plus cosmétique ou visuelle les liens internes, connexes. Par exemple je n'a pas vu de Sous titre "Liens internes" "voir aussi" ou "liens connexes" vers la fin de l'article, ou comme dans le sous titre "environs" un modèle de ce type  ; certes liens bleus... --Butterfly (d) 9 juillet 2009 à 18:44 (CEST)

Bonsoir,

Je dois t'avouer ne pas m'être posé la question... J'ai appliqué la même recette que pour mes anciens AdQ sur ce genre de sujet que sont Parc national de Bryce Canyon, Parc national de Glacier, Parc national du Triglav, Forêt nationale de Shoshone et certainement d'autres... Si tu souhaites faire un autre type de présentation des annexes, pas de problème pour moi. Tu peux me dire ce que tu aimerais voir ou encore mieux faire la modification selon tes préférences. Je suis ouvert pour autant que cela ne touche pas la qualité du fond des articles. Pour les liens internes, je trouve que cette section n'a pas lieu d'être. En effet, si on a bien fait le tour du sujet dans l'article, pas besoin de faire une répétition en fin d'article selon moi. Mais ce n'est que mon avis et je n'annulerai pas tes modifs ! Pour le modèle voir aussi, j'ai pris l'habitude de les employer uniquement pour approfondir un sujet qui concerne en direct l'article. Le Cedar Breaks National Monument n'a pas un lien direct mis-à-part qu'il est proche... Sylfred1977 (d) 9 juillet 2009 à 19:47 (CEST)

Merci pour ta rapide réponse ! Quelquefois j'ai l'impression de pinailler !influencé par mon travail sur Chantilly pour le présenter en AdQ On ne va pas changer une recette gagnante. Cela permet de garder une "uniformité" tout en gardant la créativité. Le fond est essentiel et d'ailleurs je crois te l'avoir prouvé en votant Pour. --Butterfly (d) 9 juillet 2009 à 22:29 (CEST)

...« France & Français » je vous aime ! Je confirme depuis mon extérieur c'est pitoyable. De l'étranger l'image que vous donnez est bien celle que vous offrez. Il y en a qui bosse ce WK gratos et qui font des articles superbes, certes IL Y AURA TOUJOURS DES DEFAUTS NOM DE DIEU, la perfection n'existe que dans l'orgueil et les pinailleurs de savoir si il faut ici du jaune et non du jaune clair m'emmerdent (ils se reconnaîtront), je pencherai toujours pour le vote Pour lors d'une proposition de AdQ car j'estime que ceux qui les présentent ont fait vraiment un énorme boulot et de plus ils ont des couilles ; je confirme aussi, je ne présenterai jamais de AdQ sur la fr:WP c'est certain !!! si je pouvais voter deux fois Pour cet article je le ferai même 10 fois. Ciao ceci est ma dernière intervention ici--Butterfly (d) 27 juillet 2009 à 20:21 (CEST)

Remarques de Ben23 (d · c · b)

• Tout d'abord, je dois dire que je n'aime pas tellement l'introduction, qui passe beaucoup de temps sur l'histoire des peuplements par rapport à l'importance de ce paragraphe dans l'article. Par ailleurs une petite indication sur la richesse faunistique et floristique pourrait y apparaître.
  • J’ai ajouté des infos sur la faune et la flore. Pour le reste, l’intro me plait parce qu’elle couvre tous les chapitres (parfois un mot, parfois une ligne, parfois un chapitre un peu trop long..) . Mais je ne suis pas contre que tu la modifies selon tes goûts…
    • Déjà nettement mieux et un peu plus équilibré.
• Ensuite, je me posais une question : reste-t-il des habitants dans le parc (il n'y a jamais de réponse claire à ce sujet).
  • Je n’ai pas trouvé de réponse précise concernant ce point dans une source de type secondaire. Si je synthétisais les diverses infos trouvées, cela s’apparenterait à du travail personnel ce qui n’est pas valable… Selon mes recherches, il n’y a pas de maison isolée dans la montagne avec des gens dedans. Par contre, au niveau du Zion lodge, il y a du personnel qui vit tout au long de l’année. Mais selon une source internet, ce lieu n’est pas repris comme un lieu de recensement donc il n’y a pas de donnée chiffrée. Les habitants apparaissent dans la population du comté mais on ne connaît pas le nombre d’habitants dans la zone précise du parc…
• Enfin, la carte au début parle d'un musée, d'un temple et d'autres éléments que je ne me souviens pas d'avoir entendu parler dans le reste de l'article.--Ben23 ^[Meuh!] 22 juillet 2009 à 10:30 (CEST)
  • Pour ce qui est du musée, on en parle certainement dans le chapitre ‘’Infrastructures’’ et peut-être bien ailleurs. Pour ce qui est du Temple, ce n’est pas un temple mais le nom d’une montagne. Il y a d’ailleurs plusieurs montagnes portant le nom de Temple. C’est ce dont je parlais dans le chapitre relief avec les noms d’origine religieuse. Sylfred1977 (d) 22 juillet 2009 à 12:05 (CEST)
    • Désolé, j'avais pas vu.

Remarques de Lgd (d · c · b)

Juste pour pous signaler deux modèles qui permettent de formater plus proprement les tableaux de relevés et de records météorologiques :

• {{Relevé températures records}}
• {{Relevé météo}}

Cordialement, --Lgd (d) 26 juillet 2009 à 15:31 (CEST)

Merci, on m'avait déjà donné l'info ci-dessus... Ma réponse sera la même, j'utilise toujours mon tableau dans tous les articles que je réalise. Non seulement je préfère le design... Mais surtout, cela laisse beaucoup de liberté pour le choix des couleurs dans le tableau. Cela permet de faire passer visuellement une idée que l'on retrouve dans le texte. Les modèles qui appliquent des recettes automatiques sans réfléchir, très peu pour moi... Je refuse d'uniformiser si cela diminue la lecture et la qualité de l'article... Sylfred1977 (d) 27 juillet 2009 à 09:07 (CEST)

les modèles en question sont peut-être améliorables si tu as une proposition de couleur à faire. Mais surtout, ils assurent la qualité du codage de ces tableaux, permettent leur maintenance, et favorisent un code plus simple dans les articles pour les contributeurs. Ils bénéficient enfin aux lecteurs en harmonisant la signalétique de couleur dans ces tableaux. Leur création récente constitue donc un progrès important, c'est pourquoi je te demande d'y réfléchir à nouveau . --Lgd (d) 27 juillet 2009 à 09:11 (CEST)

Un modèle automatique fixera toujours des bornes fixes sans permettre un peu de créativité. J'aime bien avoir la possibilité de choisir mes couleurs pour mettre en avant les particularités du climat d'un lieu, ce qui sera toujours impossible en utilisant un modèle automatique. Le jour où Wikipédia aura trop de règles à mon goût quant à l'imposition des modèles à utiliser, je quitterai le projet tout simplement. Et pourtant c'est vers cela qu'on tend, on m'avait déjà fait le coup avec la façon d'afficher les images... Mais là, je ne changerai pas d'avis. C'est ainsi ou c'est bye bye... Mais je ne suis pas irremplacable, on pourra toujours me remplacer par un contributeur automatisé ou par un contributeur aseptisé qui pense que tout peut se réduire à des choses simples... Sylfred1977 (d) 27 juillet 2009 à 11:59 (CEST)

Ne nous énervons pas, mon avis n'a rien d'une mise en demeure (mon vote « attendre » a essentiellement pour but de s'assurer que le temps nécessaire est pris pour régler cette question au mieux). Par ailleurs, les modèles ont évidemment leurs inconvénients à côté de leurs avantages, il s'agit simplement de mesurer le gain final et de collaborer pour réduire les inconvénients.

Je vais revenir vers vous dès que possible avec le rendu réel de ces modèles dans le cas des tableaux météo de l'article, afin que l'on puisse visualiser les différences côté couleurs en particulier. Encore une fois, les modèles sont en effet contraignants, mais aussi améliorables .

<edit />Sinon, pour un exemple de rendu in situ dans un AdQ, voir Limoges. --Lgd (d) 27 juillet 2009 à 12:26 (CEST)

Je ne m'énerve pas, je défends juste ma croûte... Pour d'autres articles AdQ ou BA qui utilisent mon système, voire : Parc national de Bryce Canyon, Parc national de Glacier, Parc national de Triglav, Parc national de Redwood, Parc national de Mammoth Cave et je ne parle que de quelques parcs nationaux... Néanmoins, je n'apprécie pas que tu mettes un vote attendre parce que je ne suis pas d'accord avec cela. Quand tu bosses des jours à la lecture, des jours à la rédaction, des jours à la correction, cela fait plaisir de voir ton vote, juste parce que je ne n'applique pas la recette de modèle surlaquelle tu as travaillé. Comme si ta solution était la seule acceptable méritant le titre de Qualité et que les autres sont mauvaises... Sylfred1977 (d) 27 juillet 2009 à 12:47 (CEST)

Voici le rendu de {{Relevé météo}} (sauf erreur de ma part en récupérant les valeurs) :

Mois	jan.	fév.	mars	avril	mai	juin	jui.	août	sep.	oct.	nov.	déc.	année
Température moyenne (°C)	4,7	6,7	9,6	14,5	19,5	24,7	29	27,4	24,2	17,7	9,8	5,4	16,1

Source : Zion National Park, Weather and Climate

Relevés météorologiques de Zion

Mois	Janv	Fév	Mars	Avr	Mai	Juin	Juil	Août	Sept	Oct	Nov	Déc	Année
Record des températures maximales (°C)	21,6	25,5	30,0	34,4	38,8	45,5	46,1	43,8	43,3	36,1	28,3	21,6	46,1
Températures maximales moyennes (°C)	11,0	14,0	17,0	23,0	28,0	34,0	38,0	36,0	33,0	26,0	17,0	12,0	24,1
Températures minimales moyennes (°C)	-1,6	-0,5	2,2	6,1	11,1	15,5	20,0	18,8	15,5	9,4	2,7	-1,1	8,2
Record de température minimale (°C)	-18,8	-15,5	-11,1	-5,0	-5,5	4,4	10,5	10,0	0,5	-5,0	-10,5	-14,0	-18,8
Moyennes mensuelles de précipitations (mm)	41	41	43	43	17	15	20	41	20	25	30	38	374

Côté couleurs, la graduation est apparemment plus fine, laissant peut-être moins la place à l'interprétation du contributeur. La séparation en deux tableaux (relevés d'une part avec {{Relevé météo}}, records de l'autre avec {{Relevé températures records}} et mention des années concernées) me semble par ailleurs plus rigoureux. Enfin, les précipitations peuvent être traitées via {{Relevé Pluviométrique}}, peut-être là aussi plus rigoureux côté années.

Avis bienvenus, cordialement, --Lgd (d) 27 juillet 2009 à 13:35 (CEST)

J'ai ajouté mon tableau en dessous du tien pour mieux comparer. D'un point de vue esthétique, le mien prend beaucoup moins de place que le tien pour commencer. Pour avoir les mêmes informations, il faudrait en plus ajouter deux modèles supplémentaire (record de température et précipitations). On aurait un gros paquet de tableaux en plein dans l'article ce qui ne serait pas trop beau... Vous devriez diminuer la taille de vos cellules de tableau pour atteindre la taille du mien. Un article s'est fait pour lire, pas pour avoir des tableaux immenses... Il faudrait aussi un système qui permettent de tout mettre dans un même modèle (trois modèles en un) mais où l'utilisateur pourrait choisir ce qu'il souhaite voir apparaitre das l'article... Pas très adapté de mettre des couleurs bleues pour les températures négatives. Blanc partout si il gèle car le bleu, c'est mieux pour les précipitations liquides... Cela c'est de l'esthétique, et il y aura sûrement des personnes préférant ta solution à grosses cellules tout comme il y aura des personnes préférant des petites cellules comme moi (bref pas moyen de se mettre d'accord)... De plus, ton modèle pourrait-il mettre en valeur grâce aux couleurs que le mois de mai et juin sont les plus secs ? Non, car c'est automatique, que cela fonctionne en fonction de bornes mais que l'automatisme est incapable de faire passer visuellement des idées... Le problème serait le même avec l'article Parc national de Glacier. Dans cet article, j'ai vraiment envie de montrer que juillet et août sont les plus secs. En appliquant ton modèle, je ne pourrais pas mettre cela en avant car les mois de mars et d'avril seraient probablement de la même couleur. Car le modèle utilise des bornes fixes pour fixer les couleurs tandis que l'auteur (en l'occurence ici moi), essaie de faire passer une idée que le langage de programmation du modèle n'est pas capable de faire... Donc la question est : Perdre de la connaissance et de la qualité sur le fond ou Gagner du formalisme tout en perdant de la qualité sur le fond ??? Ce type de discussion ne devrait pas être tranchée sur cette page de vote mais au minimum sur le bistro pour avoir de nombreux retours. Cette page est faite pour juger de la qualité de l'article, pas pour décider de la qualité d'un modèle. Pour imposer un modèle, il faudra passer par une prise de décision... Prise de décision où les votants n'auront pas un revolver sous la tempe avec un vote  Attendre... Sylfred1977 (d) 27 juillet 2009 à 14:14 (CEST)

encore une fois, on se calme. Pour mon avis attendre, il invite juste à prendre le temps pour labeliser cet article mais n'empêche en aucun cas sa labellisation (et si c'était le cas et que ça t'était insupportable, je retirerai cet avis le moment venu en présence d'un blocage irrationnel suprenant mais respectable, rassure-toi Pour simplifier, j'ai retiré mon avis attendre et je n'occupe plus de cet AdQ, histoire de favoriser la réflexion sur le fond). Pour le Bistro, justement, nous sommes sur la même longueur d'onde et je venais d'y procéder . C'est une question délicate qui mérite réflexion. --Lgd (d) 27 juillet 2009 à 14:38 (CEST)

Mais encore une fois, je suis calme... J'ai juste oublié de mettre des . Je dois maintenant me rattraper . Sylfred1977 (d) 27 juillet 2009 à 15:13 (CEST)

conflit d'édition

• non, non et non, il n'est pas possible de demander à quelqu'un de se calmer alors que l'on vient pour des raisons uniquement personnelles lui dire que son article n'est pas de qualité. Les votants qui ont l'habitude des labels savent bien que ce n'est pas le lieu pour essayer de faire passer en force ses opinions.
• que tu trouves un modèle plus pratique que le code d'un tableau pourquoi pas, à la seule et unique condition que le rendu soit identique, ce qui n'est pas le cas ici.
• tant qu'il n'y a pas de règles pour imposer des modèles aux contributeurs chacun peut choisir la présentation qui lui convient le mieux. ce n'est pas ici le lieu pour imposer ce qui n'est pas obligatoire, il y a des PdD et des PDD pour cela. cet article est AdQ avec son tableau et ton vote d'opposition à 4 jours de la fin du vote n'a pas pour but de prendre le temps de discuter mais uniquement celui d'imposer ta façon de voir.
• « Le jour où Wikipédia aura trop de règles à mon goût quant à l'imposition des modèles à utiliser, je quitterai le projet tout simplement. Et pourtant c'est vers cela qu'on tend, on m'avait déjà fait le coup avec la façon d'afficher les images » ou avec le tableau démographique et les infoboxes «... Mais là, je ne changerai pas d'avis. C'est ainsi ou c'est bye bye... Mais je ne suis pas irremplaçable, on pourra toujours me remplacer par un contributeur automatisé ou par un contributeur aseptisé qui » pensera que tout peut se réduire à des choses modélisés... -- MICHEL (d)'Auge le 27 juillet 2009 à 15:17 (CEST)

Bon, ça va partir en n'importe quoi dans cette page, donc on va en rester là. Merci. --Lgd (d) 27 juillet 2009 à 15:19 (CEST)

Remarques d'Alvaro (d · c · b)

En fait, dans le prolongement de ce qui précède, relativement à la polémique modèle vs. tableau.
Perso, en tant que contributeur trouvant très chiante la syntaxe des tableaux, je ne puis que me réjouir de l'existence de modèles, {{Relevé températures records}} {{Relevé météo}} dans le cas présent et je les utiliserai avec joie le jour où j'en aurai besoin.
Maintenant, en tant que lecteur de Wikipédia, je m'en fous complètement que ce soit un modèle ou un tableau ; et les lecteurs sont bien plus nombreux que les contributeurs (espèce se raréfiant).
Sur ce cas précis, en comparant le tableau et le modèle dans la section ci-dessus, je trouve le tableau plus clair, les tranches de température sont mieux marquées ; c'est peut-être l'inconvénient de l'avantage du tableau : la graduation y est plus fine et donc, par conséquent, moins… criante. Sur la première ligne, j'ai peiné à discerner 7 couleurs différentes dans le modèle, alors que je n'ai eu aucun souci à en voir 4 dans le tableau. On entre là dans les problèmes d'accessibilité. Il me semble même qu'on a un truc à ce sujet, quelque part (aide, recommandation ?) qui dit qu'il ne faut pas multiplier les couleurs.
Bref, indépendamment de ça, j'ai cru comprendre que les AdQ étaient une vitrine de Wikipédia, donc pour l'extérieur, pour les lecteurs ; ils sont contents d'avoir un beau et bon gateau, ils se foutent de la recette.
C'est vrai aussi que les modèles, perso, je trouve que ça aide bien, mais il n'est nulle part imposé de les utiliser ; je les vois comme une aide à la rédaction dont se passent ceux qui n'en ont pas besoin. L'uniformisation n'est pas une de nos priorités. Nos priorités, c'est les articles, les bons articles, les articles de qualité.
Je trouve dommage et pas mal hors-sujet, en fait, cette polémique, qui n'a pas grand chose à voir avec le label AdQ créé d'abord pour l'extérieur, les lecteurs, pas pour les contributeurs.

Alvar☮ ☎ 28 juillet 2009 à 22:30 (CEST)

Merci tout d'abord de cette analyse constructive, dans une discussion qui en a bien besoin.

En tant que lecteur, « jaune = ceci ici » et « jaune = cela ailleurs », au gré des décisions d'un contributeur ou d'un autre, quand rien ne m'en avertit, ça n'aide pas. Loin de là. Commençons par cette évidence en ergonomie.

D'autre part, la question de l'accessibilité ne se pose pas en termes de perception des couleurs dans ce modèle, les chiffres étant présents pour garantir l'accès à l'information et le contraste texte/fond étant correct pour toutes les cases. Pour une fois qu'un modèle respecte à la fois les deux critères de succès concernés de la norme d'accessibilité, c'est à dire les niveaux de contraste et l'indifférence à la couleur dans l'accès à l'information, on va aussi commencer par là, même si c'est plus compliqué et spécialisé.

Maintenant, que le modèle soit améliorable et que son usage puisse être précisé, c'est évident, je ne cesse de le répéter. Tu es invité à faire des suggestions si tu en vois même d'imprécises (je pense que c'est le cas, si tu veux bien t'y pencher: ta remarque sur le fait que le modèle est peut-être trop fin côté couleurs est très intéressante).

surtout, sur cette question de ce que le contributeur cherche à faire ressortir, et que tu analyses très bien en tant que lecteur: ce n'est AMHA pas du ressort du graphisme (forcément réducteur) mais du texte, c'est à dire de l'analyse rédigée et sourcée des caractéristiques météo, qui manque dans la plupart des articles, dont partiellement celui-ci. Le tableau n'est pas l'information principale: c'est le texte rédigé qui l'est. S'il est pertinent de dire que les mois de X et de Y ont telle caractéristique, cela doit être rédigé explicitement. Le tableau n'en est qu'une illustration.

Enfin, il se trouve que ce dernier point est totalement absent de la plupart des autres articles. Ce qui compte ici est qu'un AdQ a un rôle (empirique) d'exemple pour les contributeurs. Ce que font les contributeurs n'est pas indifférent pour les lecteurs. D'où ce levier absolument pas hors-sujet. Je conviens en revanche volontiers qu'il soit difficile de gérer le fait que les AdQ soient à la fois des objectifs de réussite personnels et des laboratoires où la sanction peut être diffcile à vivre. C'est notamment pourquoi je me suis longtemps opposé à ce que les exigences d'accessibilité y soient formellement associées. Il faudrait trouver un moyen de faire des articles pilotes du point de vue la qualité, qui échappent à ces questions de susceptibilité et de subjectivité, pour s'en tenir aux seuls critères objectivables (une autre gestion de certaines remarques sur les AdQ ? Une autre qualification (bof) ? Idées bienvenues). --Lgd (d) 28 juillet 2009 à 22:50 (CEST)

• Bof, tu sais, « l'analyse constructive dans une discussion qui en a bien besoin »… j'ai la sensation que cette discussion était devenue une impasse, entre quelqu'un qui veut le modèle et l'autre pas.
• Je ne vais pas te jeter la pierre, c'est moi qui ai commencé à parler des modèles, mais il me semble que Discussion modèle:Relevé températures records et Discussion modèle:Relevé météo sont les endroits prévus pour ça, plutôt que cette page. Pour faire court, il me semble que le modèle gagnerait déja à s'approcher du rendu du tableau fabriqué par Sylfred1977. Y'a pas photo entre les 2, surtout quand on imprime, on se demande ce que font là ces gros pâtés plein de couleurs ;D J'ai bien pris note de ton invitation à causer des modèles, mais c'est pas ma tasse de thé ; pour moi, les modèles sont des outils mais ils ne m'intéressent pas plus que ça en tant que tels, désolé.
• Quant au rôle des AdQ… je pense que, là aussi, cette page n'est pas le lieu et qu'en discuter sur Discussion Wikipédia:Articles de qualité serait plus approprié. Pour faire court, j'ai souvent entendu que les AdQ étaient des vitrines pour les lecteurs, parfois entendu qu'ils étaient une forme de reconnaissance pour le contributeur qui s'y était beaucoup investi, mais jamais qu'ils étaient des exemples à suivre pour les autres rédacteurs ; c'est un POV intéressant, mais que je ne partage pas, déja parce que je trouve que les AdQ sont, en général, beaucoup trop longs (ce qui n'est pas le cas de Parc national de Zion). Je sais que ma position est minoritaire mais partagée par quelques autres .
• Je n'ai pas bien compris ce que tu entendais par « levier absolument pas hors-sujet. »
• Tiens, au sujet des hors-sujets, je vais en faire un beau ;D Si j'ai bien compris, Sylfred1977 avait déja conduit aux labels BA ou AdQ 19 articles et il espérait que celui-ci serait le vingtième. Pour reprendre un terme que tu avais utilisé toi-même, ne crois-tu pas l'avoir saoûlé avec votre conversation en impasse et ta volonté d'utiliser le modèle ? alors même que ces 19 labels laissent penser que les Wikipédiens approuvent sa manière de rédiger ? Toi, pour montrer qu'il te saoûlait, tu avais bloqué la personne ; Sylfred, lui, est parti. Crois-tu que Wikipédia gagne quelque chose à son départ ? pour un minuscule point de détail, si on prend un peu de recul.

Voila. Comme d'hab', j'ai voulu faire bref et c'est raté ;D mais tout cela me semble si loin du sujet de cette page, à savoir si, oui ou non, Parc national de Zion est un article de qualité. Alvar☮ ☎ 30 juillet 2009 à 12:00 (CEST)

PS : ah, tes dernières interrogations sur une autre gestion, une autre qualification… je pense qu'on pourrait voir ça aussi au niveau d'un truc qui doit exister quelque part (même si je ne le retrouve pas pour le moment), du genre « WP:article idéal ». Tout ce que j'ai trouvé, c'est Wikipédia:Modèles de page/Article parfait, à quoi correspond en bien des points Parc national de Zion mais qui ne fait nulle mention de l'obligation d'utilisation de modèles.