Discussion:Outlines/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Outlines » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Outlines}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Outlines}} sur leur page de discussion.

Outlines

Proposé par : Agamitsudo - discuter 17 mai 2015 à 09:29 (CEST)

Si l'auteur de cet (unique) ouvrage est probablement admissible (cité dans plusieurs anthologies), le recueil de poésie l'est probablement moins. A moins qu'une étude centrée sur cet ouvrage apparaisse au cours de la PàS.

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 (d) 1 juin 2015 à 00:00 (CEST)
Raison : 2/3 - 1/3 : consensus relatif des 14 jours

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• QUESTION : alors que le créateur de l'article, Agota, ne peut plus réagir (bloqué depuis 2014) ni un autre contributeur qui semble avoir pris son relais, Maldoror des Esseintes (peut être ou pas faux nez du précédent, bloqué depuis le 16 mai), l'HISTORIQUE de cet article est mouvementé sur la fin de journée du 16 mai et sur le 17 mai. Cet historique montre que le contenu a été effacé puis rétabli par O.Taris, puis effacé en partie sur des éléments bibliographiques (élément non neutre en PaS). NoFWDaddress :, tu es le dernier intervenant et tu parles dans le commentaire de diff d'un "nettoyage" (partiel) "à maintenir tout de même". Pour notre contribution et pour comprendre cet historique en toute transparence, peux-tu expliciter ? Merci d'avance. --HenriDavel (discuter) 17 mai 2015 à 22:11 (CEST)
• Bonjour. Le téléversement de la photo de la couverture de cet ouvrage dans la base Commons me semble totalement incompatible du droit d'auteur compte tenu de la date de parution de cet ouvrage en 1939. Il est vrai que l'éditeur marocain — qui a dû disparaître corps et biens depuis bien longtemps — ne va sans doute pas se plaindre, mais ce n'est pas une raison. Quant au sujet de la discussion, attendons effectivement les résultats des recherches de critiques de cet ouvrage. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 mai 2015 à 22:23 (CEST)

  Non, car la couverture ne comprend pas d'élément éligibles (simples mots dans une police banale + simple forme géométrique). VOir {{pd-font}} et {{pd-shape}}^(edité) sur Commons — SF ^(d) 17 mai 2015 à 22:33 (CEST)

   NoFWDaddress : Peux-tu me préciser ce qu'il y a derrière ces liens rouges, car je me souviens très bien d'avoir essayé de téléverser des photos de couvertures d'ouvrages bien plus banales que celle-ci (qui n'est pas si banale que ça !) et à chaque fois d'avoir vu la photo supprimée. J'ai donné pendant de longues années des cours de propriété intellectuelle et notamment le droit d'auteur, aussi je suis très intéressé par cette argumentation. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 mai 2015 à 00:14 (CEST)

  Hello encore  AntonyB ! Il s'agit des modèles sur Commons, mais j'aurais pu te donner les liens directs : c:Template:PD-font et c:Template:PD-shape. Après,  Thibaut120094 peut donner un avis sur la question également Dans tous les cas, tu peux lancer une procédure de suppression si tu as des doutes. — SF ^(d) 18 mai 2015 à 00:20 (CEST)

  Ok merci, mais je ne vois aucune explication sur les droits d'auteur dans les deux liens que tu m'indiques. Je vais donc en discuter avec  Thibaut120094. merci de l'info. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 mai 2015 à 00:34 (CEST)

  Voir c:COM:TOO. La couverture n'est pas éligible au droit d’auteur (selon Wikimedia Commons), car la couverture ne contient que du texte et des formes simples. Il suffit d'ajouter dans le champ de la licence, les modèles c:Template:PD-text et c:Template:PD-shape, et il ne devrait pas y avoir de problème. Cordialement, — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 18 mai 2015 à 00:43 (CEST)

• QUESTION (re) :  NoFWDaddress :,  O.Taris :,  Agamitsudo :,  Claudeh5 :,  Starus :,  Nouill :, je n'ai pas eu d'éléments de réponse à ma question ci-dessus, l'historique de cet article entre le 16 mai au soir et le 17 est mouvementé : avec blanchiment complet, rétablissement, puis finalement, "nettoyage" (partiel) "à maintenir tout de même". Pour notre compréhension, peut-on comprendre ces modifications : copyvio, autre raison  ? Merci d'avance de vos informations. --HenriDavel (discuter) 18 mai 2015 à 08:01 (CEST)

  TI. — SF ^(d) 18 mai 2015 à 08:30 (CEST)

  On efface en nettoyage final des éléments bibliographiques ... parce que ces éléments sont des TI ??? --HenriDavel (discuter) 18 mai 2015 à 08:49 (CEST)

  Je ne comprends pas pourquoi encore ce matin des parties de l'article qui s'appuient sur des sources secondaire sont supprimées avec des commentaires de diff lapidaires. Je les ai rétablis. O.Taris (discuter) 18 mai 2015 à 08:52 (CEST)

Discussions relatives aux sources

C'est désormais dans cette page qu'il faut discuter des sources, et répondre, peut être (?), ainsi aux questions posées en paragraphe Discussion. --HenriDavel (discuter) 18 mai 2015 à 08:59 (CEST)

Première phrase : « Jean Venturini, loin de cacher sa dette envers Rimbaud, la revendique haut et clair » c'est marqué où dans la source de Pierre Seghers ??? la revendication haute et claire ??? Biais de sens à tendance TI. --Agamitsudo - discuter 18 mai 2015 à 08:58 (CEST)

Bonjour. j'ajoute quelques-unes de mes interrogations car je ne dispose pas sous la main des éditions papier telles que référencées. Peut-on nous assurer que les sources telles que référencées indiquent exactement ce qui est publié, à savoir :

• de la part de Jean-Luc Falco : « la section « Maroc » contient cinq poèmes qui chantent l'attachement à la terre marocaine de l'enfance »
• de la part de Jacques Geoffroy :
  • « la section « Elles » contient dix-neuf poèmes dont la thématique principale interroge le mystère de l'amour et le rapport du poète aux femmes »
  • « Sa fascination pour la révolte et la transgression se ressent de la lecture des Illuminations et d’Une Saison en enfer »
  • « Ses pièces amoureuses ou érotiques montrent un poète en lutte contre lui-même, à la poursuite d'une impossible synthèse entre sensualité primale, tendresse angélique et violence charnelle mâtinée d'un lyrisme doux-amer »
• de la part de Pierre Seghers :
  • « la section « Renouveau » s'identifie avec l'unique poème homonyme, élan palingénésique autant que testament »
  • « Au-delà de ses sympathies surréalistes assumées »
  • « Jean Venturini, loin de cacher sa dette envers Rimbaud, la revendique haut et clair »
  • « le poème « Sang » annonce un grand poète »

Quant à la citation de Max-Pol Fouchet, peut-on en préciser la source (date ? n° de la revue ?) ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 mai 2015 à 09:43 (CEST)

 Non, cette page est là pour discuter de l'admissibilité du sujet, pas pour revoir le contenu ! — SF ^(d) 18 mai 2015 à 09:50 (CEST)

Ok, dans ce cas, on se trouve dans la situation où soit il faut faire une confiance aveugle aux sources telles que référencées (mais à lire Agamitsudo j'ai des doutes), soit c'est une remise en cause d'une des règles essentielles, « règle » — donc obligatoire — qui dispose que « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. ». En conclusion, je ne demande qu'à vérifier ces citations de façon à être convaincu de la notoriété de cet ouvrage, indépendamment de la notoriété de son auteur. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 mai 2015 à 10:02 (CEST)

Je déplace le débat sur la PDD de l'article afin d'alléger cette page. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 mai 2015 à 10:12 (CEST)

 AntonyB : Je me suis posé les mêmes questions que toi. Il me semble important, pour l'admissibilité, de bien cerner les sources. Pour Max-Pol Fouchet, la réponse semble dans wikiquote où il est indiqué : Max-Pol Fouchet, Hommage à Jean Venturini, Revue « Fontaine », 1940, p. 12. A noiter que cette page de wikiquote a fait l'objet elle-aussi d'effacement, avec des diff lapidaires, ce qui a conduit  Foudebassans : à rétablir le texte, en se fâchant un peu. L'effacement se justifie peut-être dans cette page wikiquote par les droits d'auteur, bien que ce soit des citations ? Ceci reste à expliciter de toute façon. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 18 mai 2015 à 10:11 (CEST)

 HenriDavel : Merci de ta compréhension. Je participe aux propositions de PàS depuis de nombreuses années et je prends à cœur de donner un avis éclairé et circonstancié. Or je m'aperçois au fil des ans que bien des avis sont donnés un peu vite par certains, c'est pourquoi je prends le temps de valider le contenu tel que les sources le référence. Lorsque je connais le sujet de l'article, c'est assez facile et rapide. Dans le cas présent, j'ignorais tout de cet ouvrage, c'est pourquoi je prends le temps de m'assurer de sa notoriété avant de donner un avis. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 mai 2015 à 10:23 (CEST)

J'avais rétabli une version plus complète de l'article mais j'ai été reverté par  NoFWDaddress :. Pour moi ça le rend moins admissible. Mario93 (discuter) 18 mai 2015 à 23:58 (CEST)

Le proposant réclame un article centré sur le recueil "Outline". L'entrée sur Venturini par Jacques Geoffroy dans le "Dictionnaire des lettres françaises" (en référence dans l'article) remplit clairement cette condition. Comme on peut le constater en effet, cette entrée est exclusivement consacrée à "Outlines", mise à part la dernière phrase qui mentionne la mort de l'auteur dans un sous-marin. On y lit: ««Venturini Jean Bernard (1921-1940). À dix-huit ans, il publie un recueil de vers : "Outlines" (préface de René Guillet, Casablanca, Editions du Moghreb, 1939). Sa révolte a des accents rimbaldiens: « J'ai brisé ces chaînes que l'on croit éternelles / Et j'ai durci mon âme et tué les souvenirs / Famille, amour, amitié, haine, j'ai tout vendu, / J'ai tout renié. J'ai étranglé les joies tranquilles / Et les bonheurs monotones…» Dans ses poèmes d'amour, tendres et agressifs, alternent une douceur qui se voudrait angélique et une sensualité violemment instinctive. Fuyant « les cafés banals des villes bien rangées », il se sent irrésistiblement appelé par l'aventure : « Je veux connaître les peurs et les pays rebelles, / Moi, et secouer les lois dont on m'a harnaché » ("L'appel"). Il est mort dans un sous-marin, au large de Casablanca, au début de la guerre. J.G. »»

J'ai par ailleurs ajouté dans l'article la fiche de Venturini dans le "mémorial national aux marins morts pour la France", qui contient de larges sections consacrées à "Outline".

Je trouve en outre assez pénibles les exigences impossibles à satisfaire de certains contributeurs, qui sont en réalité tout simplement déterminés à supprimer, coûte que coûte: si une analyse est trop proche d'un texte publié ailleurs, c'est interdit parce que violant un copyright, et si c'est trop éloigné, c'est interdit aussi parce que TI. Sapphorain (discuter) 23 mai 2015 à 14:01 (CEST)

Bonjour. Moi qui suis un antisuppressionniste notoire, je n'arrive toujours pas à voir ce qui va différencier cet article de celui de son auteur. Les sources permettant de référencer celui-ci sont liées à la biographie de l'auteur et réciproquement, ce qui n'a rien d'étonnant compte tenu que cet ouvrage est le seul par lequel PV soit connu. Il y a clairement doublon. Je suis par ailleurs toujours perplexe devant le fait que personne n'a pu nous confirmer une bonne partie du contenu de cet article (cf. mes interrogations ci-dessus). Bref, la fusion me semble la meilleure solution pour éviter d'avoir à se poser ce genre de discussion. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 mai 2015 à 18:12 (CEST)

Sainte Croisade?

Je pense utile de mentionner ici que le contributeur Agamitsudo s'est permis de blanchir complètement les pages anglaise et allemande de Jean Venturini le 17 mai dernier, avec les commentaires "suspicion of transwiki pov" (quelle classe) et "neutralisation" (pas terrible en allemand). Interpellé par les deux contributeurs, anglais et, sur sa page de discussion, allemand (qui ont bien sûr immédiatement rétabli les articles), il n'a pas daigné leur répondre (peut-être parce qu'il ne comprend pas l'Allemand?). Il semble que le contributeur Agamitsudo mène une Sainte Croisade contre toutes les productions d'un autre contributeur banni, et tente envers et contre tout de supprimer toute trace de ses productions sur wikipédia. Je trouve tout cela petit petit petit. Vraiment affligeant. (Et, de grâce, qu'on ne vienne pas me parler de "Bonne Foi": ça serait vraiment le pompon!). Ah oui, au fait: c'est également lui qui a réussi à faire supprimer de Commons toutes les photos de Venturini; sauf une, pour le moment ... Sapphorain (discuter) 24 mai 2015 à 00:08 (CEST)

Tiens, non, la dernière photo a disparu aussi… Mais, mais, mais, quelle belle collaboration constructive… Sapphorain (discuter) 25 mai 2015 à 12:08 (CEST)

…Et ça n'est pas fini: lorque j'ai voulu faire un lien sur le Panthéon (Paris), puis sur la Liste des personnes citées au Panthéon de Paris, j'ai eu la surprise de constater que le même Agamitsudo avait supprimé Venturini de cette liste, en prétextant un "possible fake" (très élégant). Alors que (1) l'article contient en référence la liste publiée par l'Association des écrivains combattants, comprenant Venturini; et que (2) le site du Mémorial national aux marins morts pour la France (en lien externe sur la page de Venturini) contient, lui, une photo de l'inscription ! Alors je sais qu'en tant que gentil wikipédien, je suis censé assumer la bonne foi d'Agamitsudo, mais là, j'ai vraiment beaucoup de mal. S'il est de bonne foi, il fait exactement ce qu'il reproche à certains: ne pas vérifier les sources. Sapphorain (discuter) 31 mai 2015 à 19:13 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Outlines » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : c'est l'unique recueil d'un poète admissible et cité dans plusieurs anthologies. Seghers et d'autres émettent des jugements sur ce recueil. Un article sur ce recueil me semble donc utile et justifié. Cordialement, Kertraon (discuter) 17 mai 2015 à 22:48 (CEST)
2.  Conserver Je ne vois pas par quel raisonnement tordu cet auteur pourrait être admissible (ce qu'il est clairement), et pas l'unique ouvrage de lui par lequel, précisément, il est admissible. Sapphorain (discuter) 17 mai 2015 à 23:13 (CEST)

   Fichtre ! 100 ans pour comprendre votre "vote"... Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 18 mai 2015 à 14:54 (CEST)

3.  Conserver J'ai par ailleurs rétabli l'article sur Jean Venturini, sourcé et normé. Il faut dans cette histoire raison garder... --Spiessens (discuter) 17 mai 2015 à 23:33 (CEST)

   Joli Verbe, mais qu'en est-il de l'argumentation ? Inexistante et avis non valable pour le moment... — SF ^(d) 18 mai 2015 à 15:55 (CEST)

4.  Conserver, l'article est sourcé par des sources secondaires, je ne vois pas le problème que cet article poserait, il me parait avoir plus de contenu que bien des articles sur d'autres œuvres écrites ou audiovisuelles. O.Taris (discuter) 18 mai 2015 à 00:22 (CEST)
5.  Conserver l'article comporte plusieurs sources. La section analyse est développée. Mario93 (discuter) 18 mai 2015 à 22:32 (CEST)
6.  Conserver Je ne vois pas très bien pourquoi l'article est proposé à la suppression alors que les sources mentionnent des ouvrages spécialisés. L'article rempli les critères d'admissibilité. --[delsaut] (discuter) 20 mai 2015 à 18:14 (CEST)
7.  Conserver Il s'agit de l'unique recueil publié par Jean Venturini avec des références viables et des sources excellentes. Cette page mérite d'être mieux exploitée pour marquer l'unicité de l'auteur avec son œuvre. --✍ Olmec ✉ 23 mai 2015 à 16:08 (CEST)
8.  Conserver J'aurais tendance à dire comme Sapphorain : « Je ne vois pas par quel raisonnement tordu cet auteur pourrait être admissible (ce qu'il est clairement), et pas l'unique ouvrage de lui par lequel, précisément, il est admissible. » La fusion ne me paraît pas s'imposer absolument. Il semble qu'il y ait quelques doutes sur l'utilisation (correcte ou biaisée ?) de certaines sources ; prenons le temps de faire les vérifications utiles ; mais cela ne remet pas en question l'existence même de sources. Par ailleurs, l'agitation autour de cet article n'est pas propice à une discussion apaisée et des considérations extérieures au sujet lui-même interfèrent. Dans ces conditions, la conservation me paraît la solution la plus sage, quitte à rediscuter dans quelques mois. Hadrianus (d) 24 mai 2015 à 02:55 (CEST)

   Hadrianus (d · c · b) vous écrivez « La fusion ne me paraît pas s'imposer absolument ». Effectivement. Je lis ici ou là que cette page est complétée avec des sources "excellentes". Ok, on est sur wiki->fait "confiance". Je pose la question suivante : La page AUTEUR (Jean Venturini) va être améliorée avec quoi comme sources et infoS? "Fausses questions"->Ces mêmes sources? Y'a pas Doublon? Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 24 mai 2015 à 03:05 (CEST)

   Je ne vois pas bien le problème. Ça me fait penser à une petite collection de classiques d'histoire littéraire qui s'intitulait : « L'homme et l'œuvre », avec deux parties bien séparées. Personnellement, je préfère les articles plutôt courts ; donc, je ne crois pas qu'il y ait nécessité d'« améliorer » l'article sur l'auteur avec des informations redondantes. Sur la page auteur, la biographie et des remarques générales sur la personnalité littéraire (comme le côté « rimbaldien ») ; sur la page concernant le recueil, ce qui concerne la forme et le contenu de celui-ci, dans la mesure où les sources secondaires le permettent sans TI. Mais, bien sûr, je ne pense pas qu'une fusion serait scandaleuse, d'où l'emploi de l'adverbe absolument. Hadrianus (d) 24 mai 2015 à 03:28 (CEST)

9.  Conserver --Ourartou - (d) 24 mai 2015 à 11:02 (CEST) Cette page a sa place et j'ai beaucoup de mal à comprendre ce PAS. Je suis d'accord avec les voix de ceux pour toutes les raisons évoquées ci-dessus.
10.  Conserver pourquoi cette PàS ? On peut vraiment se le demander. On a là un article utile, nécessaire pour les lecteurs de la wp francophone. Il y a toutes les sources qui vont bien, et en apprendre un peu plus sur cet ouvrage et son auteur qui n'a pas vécu longtemps, c'est s'instruire, et c'est tout ce que l'on demande à wp. Merci à ceux qui ont rédigé cet article parfaitement admissible. Jmex (♫) 25 mai 2015 à 14:11 (CEST)

Supprimer

# Supprimer Notoriété pas démontrée. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 mai 2015 à 09:41 (CEST) Changement d'avis au regard de la modification de la page depuis le lancement de la procédure. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 mai 2015 à 22:10 (CEST)

Le 17 mai à 9h41, quand tu exprimes cet avis, si je comprends l'historique, l'article avait été blanchi, et son contenu n'a été rétabli que plusieurs heures plus tard ? --HenriDavel (discuter) 17 mai 2015 à 22:25 (CEST)

Faut-il rappeler,  HenriDavel, que de toute manière les avis se donnent sur le sujet et pas le contenu ? — SF ^(d) 17 mai 2015 à 23:40 (CEST)

 HenriDavel : Quand j'ai voté, l'article était dans cet état là et n'était pas blanchi. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 mai 2015 à 21:45 (CEST)

Oui, ça correspond à l'historique : 90 % de l'article, dont les références aux sources, était effacé deux heures avant ton avis, et a été rétabli par O.Tari 6 à 7 heures plus tard, vers 17h. Comme la discussion sur la notoriété est autour des sources, dire que dans cet état, la notoriété n'était pas démontrée n'était pas faux, je te l'accorde. C'est pour ça que cet effacement (que je ne comprends toujours pas et qui n'est pas de ton fait) n'était pas cohérent avec le fait de lancer cette procédure amha. Je ne comprends pas la démarche.--HenriDavel (discuter) 18 mai 2015 à 21:56 (CEST)

1.  Supprimer a minima  Fusionner avec l'article du poète. Je pense enfin que l'article actuel souffre d'un manque de neutralité. Je viens de supprimer la première ligne expliquant qu'il se définissait (qu'il l'assumait etc.) alors que la source ne dit pas cela (elle dit simplement que son recueil a des accents rimbaldiens). Je crains que la suite ne soit du même acabit. Je me colle à la neutralisation (et à l'alignement précis sur les sources) dès que possible. --Agamitsudo - discuter 18 mai 2015 à 08:18 (CEST) PS : j'ajoute que connu comme poète pour cet unique recueil, un seul article regroupant tout le contenu serait à mon avis plus indiqué. --Agamitsudo - discuter 18 mai 2015 à 08:23 (CEST)

   Cet article ayant subi beaucoup d'évolutions incompréhensibles (mes questions ci-dessus) et une guerre d'édition récente (16 et 17 mai) sur ces évolutions, il me parait de bon ton d'attendre la fin de la procédure pour le modifier à nouveau. --HenriDavel (discuter) 18 mai 2015 à 08:52 (CEST)

   Benh voyons. Je me suis permis tout de même de retirer les inepties non sourcées ou qui travestissent fallacieusement les sources. J'ai trouvé que c'était plutôt de bon goût de le faire. --Agamitsudo - discuter 18 mai 2015 à 08:55 (CEST)

   (conflit d'édition) C'est désormais dans cette page qu'il faut discuter des sources, et répondre, peut être (?), ainsi aux questions posées en paragraphe Discussion. --HenriDavel (discuter) 18 mai 2015 à 08:59 (CEST)

   Première phrase : « Jean Venturini, loin de cacher sa dette envers Rimbaud, la revendique haut et clair » c'est marqué où dans la source de Pierre Seghers ??? la revendication haute et claire ??? Biais de sens à tendance TI. --Agamitsudo - discuter 18 mai 2015 à 08:58 (CEST)

2.  Fusionner ce qui est sourcé et encyclopédique dans l'article de l'auteur. A défaut,  Supprimer par manque de notoriété. — SF ^(d) 18 mai 2015 à 09:58 (CEST)
3.  Fusionner, voir page de discussion. Le nombre d'auteur ayant qui ont une notoriété similaire, qui ont un article sur leur personne + sur leur unique ouvrage, ça doit pas très fréquent. Pour les sources, vu que c'est l'unique ouvrage, ne sont pas je pense propre à l'ouvrage mais devrait surement parler de l'auteur (comme le fait cet article assez fortement). --Nouill 18 mai 2015 à 15:35 (CEST)
4.  Fusionner} Pour toutes les raisons explicitées depuis une semaine. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 mai 2015 à 18:18 (CEST)
5.  Supprimer ou à défaut - puisque la suppression semble d’hors et déjà compromise -  Fusionner avec l'article de l'auteur mais en ne conservant que ce qui est encyclopedique (cad pas la partie TI "analyse" - pour cette derniere, comme l'a fait remarquer Agamitsudo, au moins une des sources est fausse, ou plutot détournée afin de masquer du TI ; de la part de l'auteur de l'article, ça n'est pas un comportement surprenant, au contraire, et le "blanchiment" de la partie "analyse" etait amha parfaitement justifiée.) Quoiqu'il en soit, je pense que la notoriété est nettement insuffisante pour justifier d'un article sur l'auteur et d'un autre sur son oeuvre. Donc tout réunir au meme endroit, meme si comme je disait il n'y a pas grand chose à garder de cet article. Noelle (discuter) 25 mai 2015 à 01:36 (CEST)

   C'est bien de crier au TI, je suis prêt à le constater mais il faudrait un minimum de justification du caractère inédit de l'analyse. O.Taris (discuter) 25 mai 2015 à 10:33 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Fusionner mais vu la tournure j'ai une idée sous forme de question : Si la page est "conservée" je peux 1) faire une redirection vers la page auteur et 2) insérer le modèle:crédit d'auteurs dans la section [notes & references] ? Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 22 mai 2015 à 12:47 (CEST)

   Bonjour Foudebassans . Il appert que la fusion est en effet la meilleure solution, les deux articles se redondant mutuellement. Ta proposition correspond à une procédure habituelle, pas de problème.

   Cela dit, on attend toujours d'en savoir plus sur les sources de cet article. Il est bien curieux de constater que certains proposent la conservation parce qu'il y a des sources, mais il semble d'après d'autres que ces sources ne correspondent pas à ce qu'on leur fait dire dans cet article. Dès lors, comment donner un avis ici ??? C'est pour moi un grand mystère !

   Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 mai 2015 à 13:44 (CEST)