Discussion:Nouvelle Cour/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nouvelle Cour » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nouvelle Cour}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nouvelle Cour}} sur leur page de discussion.

Nouvelle Cour

PàS technique initié par — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 avril 2014 à 22:48 (CEST) après acceptation de cette demande de restauration

Le requérant a pu fournir de nouvelles références présentes dans la presse nationale qui attestent de la portée encyclopédique de ce projet :

• https://www.youtube.com/watch?v=V0gwZav0imQ
• http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/samira-djouadi-jamais-a-court-d-energie_1357579.html
• http://www.leparisien.fr/saint-denis-93200/l-agence-nouvelle-cour-fete-ses-5-ans-28-11-2011-1741721.php
• http://www.metronews.fr/fr/article/2007/03/18/23/1917-34/index.xml
• http://www.fondationtf1.fr/index.php?nouvelle-cour-l-agence-de-com-au-coeur-des-quartiers-le-courrier-de-l-atlas

À cela se rajoute les articles présents comme référence sur la page : Stratégies, Libération, Les Échos, un entrefilet dans Stratégies, Présence de Nouvelle Cour au palmarès des agences de l'année

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 19 avril 2014 à 00:00 (CEST)
Raison : Aucun consensus clair ne s'est dégagé pour la suppression : conservation de la page.

Discussions

Commentaire d'Arroser

J'ai déjà lu la première série de sources présentées lors de la DRP et ne retiens de façon significative que celle de metronews.fr (lire mon court commentaire là bas si besoin). Pour la seconde série de sources (non accessibles jusqu'à aujourd'hui, puisque la page était supprimée), il y a effectivement deux sources au moins qui me semblent intéressantes : Libé de 2006 et Les Échos. Les multiples articles de Stratégies, certains simples communiqués, pourraient également être exploités.

Justement, le problème de cet article à mes yeux est situé à ce niveau : celui ci est loin d'un article encyclopédique. Une accumulation de listes, sans écriture en français et dont la pertinence me semble très lointaine (en tous cas pas à elles seules : ces listes ne peuvent suffire à faire un article). À quoi sert « Direction de l’agence » puis « Anciens responsables ». Idem pour la suivante avec un lien externe intégré au corps de l'article, « Un tremplin pour les chefs de projet », la pire section. Quant à la liste de clients puis réalisations, tout cela donne un aspect publicitaire, devrait être écrit avec des phrases, se concentrant sur l'essentiel, c'est à dire ce qui peut être sourcé. Une encyclopédie n'est pas une fiche de présentation d'une entreprise/association devant recenser 100 % d'un sujet, mais bien ce qui est notable et retenu par les sources/la presse dans des articles indépendants. D'ailleurs, attention à Stratégies qui alterne entre de courts articles ou entrefilets, mais le plus souvent des reprises de communiqués de presse (comme ici par exemple).

De plus, outre un historique insignifiant (sans doute à cause d'une mauvaise exploitation des sources existantes ?) au détriment de listes brutes voir publicitaires (« Domaine d’expertise »), la forme générale me laisse dubitatif, que ce soit le RI qui commence par l'adresse (un détail), la citation du prix « Grand Prix des Agences de l'Année » qui est une fois de plus un prix sans notoriété nationale, corporatiste, sans pertinence (il y a tant de prix corporatistes où chacun récompense son voisin année après année) ou surtout l'infobox, plaquette remplie par le service marketing et dont les informations, si elles sont pertinentes, devraient être dans l'article. L'infobox se doit d'être synthétique et ne pas se substituer à l'article.

Enfin, la technique du name dropping des fondateurs de l'agence cache un historique bien vide. En lisant la section « Historique » je ne vois pas d'intérêt encyclopédique à cet article. L'agence est créée — par des fondateurs connus — puis elle existe. Et après ?

Globalement, un avis négatif, tenant peut être de la forme de l'article et de la non-exploitation des quelques sources utiles, mais surtout parce que je ne décèle pas d'intérêt. Je vais donc voter Contre, supposant qu'un Wikipédien confirmé aurait pu faire passer sans soucis cet article par un traitement moins marketing et plus encyclopédique, ainsi qu'une sélection des seules sources à retenir. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 5 avril 2014 à 10:18 (CEST)

Commentaire d’Alphabeta

J’ai alerté le projet géographiquement compétent, dans la page w:fr:Discussion Projet:Île-de-France... Alphabeta (discuter) 10 avril 2014 à 14:18 (CEST)‎

Nouvelle Cour

Merci à tous les trois pour vos remarques. Je vais donc procéder à une petite "refonte" de mon article en intégrant les points énoncés dans mon argumentaire (références et suppression de rubriques). Je tiendrai également compte des remarques de Arroser sur le caractère promotionnel de certaines formulations ou de la mise en page.

Si possible, avant la remise en ligne, je demanderai l'avis de la communauté au stade du brouillon.

Encore merci.--Agence Nouvelle Cour (discuter) 7 avril 2014 à 15:28 (CEST)

Modification article terminée

J'ai effectué une modification complète de l'article afin qu'il est un caractère encyclopédique comme demandé. Pourriez-vous svp me donner votre avis ?

Vous en remerciant par avance. --Agence Nouvelle Cour (discuter) 10 avril 2014 à 12:12 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nouvelle Cour » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Le sujet répond sensiblement aux critères généraux de notoriété ainsi qu'aux critères de notoriété des associations - y compris sur la durée, ce qui n'est pas si fréquent - même s'il ne répond pas tout à fait aux critères des entreprises, faute d'un article de fond traitant le sujet en profondeur. Mais comme c'est une association loi de 1901 et non une entreprise ... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 avril 2014 à 01:32 (CEST)
2. Conserver, au seul vu des sources secondaires présentes dans l'article, comme :
   • Saran Koly, « “Egalité, mixité, publicité” », 30 novembre 2006, Liberation.fr,
   • François Bourboulon,« L'agence de pub nouveau style », 18 mars 2007, metronews.fr,
   • Véronique Richebois, « Nouvelle Cour, la pionnière de La Courneuve », 22 janvier 2008, Les Échos n^o 20093, Page 20,
   Je m'abstiens de relever la copie de l'article — apparemment titré « Nouvelle Cour : l'agence de com au coeur des quartiers » — paru dans les colonnes du Courrier de l'Atlas et reproduit sur le site fondationtf1.fr, en l'absence de référence temporelle précise sur ce dernier site. Les articles de 2006, 2007 et 2008, dans des médias à diffusion nationale, me semblent suffisants, même s'il est possible que d'autres articles pourraient apporter des indices supplémentaires de notoriété et donc de correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 avril 2014 à 16:43 (CEST) — L'admissibilité paraît en outre assurée « de plein droit » par la correspondance aux critères généraux de notoriété mais aussi pas la correspondance aux critères de notoriét des associations, contenus dans deux pages qui ont le statut de recommandation sur fr.wikipedia.org. La non-correspondance aux critères de la page Wikipédia:Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits ne saurait constituer un motif de suppression puisque, par ailleurs, l'article répond à d'autres critères d'admissibilité. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 avril 2014 à 15:17 (CEST)

   J'ai ajouté une source qui ne me semblait pas inintéressante, sur la genèse de l'agence, en 2006, source trouvée dans un article paru à l'époque dans les colonnes de l'hebdomadaire Stratégies. Cela dit, le monde de la communication et moi, « cela fait deux », mais la source semble suffisamment solide pour venir étayer au moins un point particulier dans cet article. Si je peux me permettre de donner un conseil, c'est de relier ainsi des éléments factuels à des sources aisément vérifiables et considérées comme des sources de qualité. Sachant qu'une même source peut servir à plusieurs endroits dans un article, en recourant (s'agissant de ce cas particulier) aux autres endroits à la syntaxe <ref name="stratégies_2006-11-30" /> (chevron ouvrant + ref name="stratégies_2006-11-30" + slash + chevron fermant). Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 avril 2014 à 13:24 (CEST)

3. Les sources existent bien et permettent de conserver la page. Langladure (discuter) 10 avril 2014 à 15:46 (CEST)
4.  Conserver Comme énoncé lors de mon argumentaire, même si j'ai un lien avec l'association Nouvelle Cour, je suis convaincu que l'association est un concept très intéressant pour les jeunes diplômés et mérite sa place dans l'encyclopédie Wikipédia. Il est vrai que les usages de Wikipédia peuvent paraître compliqués au premier abord. Je m'efforce de respecter les codes d'un article encyclopédique et prend vos conseils afin d'affiner mon article. Je vais de nouveau réfléchir aux liens de qualité que je pourrais ajouter. Merci à Hégésippe pour ce nouveau lien. --Agence Nouvelle Cour (discuter) 10 avril 2014 à 17:43 (CEST)
5.  Conserver Les sources présentées par Hégésippe me convainquent de la notoriété suffisante de l’agence ; attention cependant à ne pas verser dans l’auto-promotion bas de gamme, c’est un article encyclopédique, pas une plaquette commerciale. schlum ^{=^.^=} 11 avril 2014 à 14:20 (CEST)
6.  Conserver Au vu des sources de l'Express et du Parisien. Longévité de 7 ans. Mario93 (discuter) 12 avril 2014 à 10:24 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer malgré l'existence de quelques sources notables et étalées, à mes yeux l'intérêt encyclopédique n'est pas démontré. La forme est mauvaise, le fond est vide (lire ci dessus un avis plus détaillé au besoin). --Arroser Γ^{en mode Mode →} 5 avril 2014 à 10:18 (CEST)
2.  Supprimer Consterné par cette restauration et par ailleurs entièrement d'accord avec Arroser (d · c · b). Agence Nouvelle Cour (d · c) fait la promo de l'agence Nouvelle Cour (je sais, je sais, la bonne foi tout ça) sur Wikipedia : tout va très bien Madame la Marquise... --Aga (d) 10 avril 2014 à 13:02 (CEST)

   L'autopromotion n'est pas un motif de non-admissibilité sur Wikipédia. Sinon, à ce compte-là, on pourrait directement supprimer de manière définitive tous les articles pour lesquels telle ou telle personnalité obtient rectification de tel ou tel point de sa biographie, d'une manière visant à lisser celle-ci, ce qui est une forme d'autopromotion. Ici, j'ai constaté l'existence de sources secondaires sérieuses, et comme de surcroît le compte utilisateur portant le même nom que l'article ne se positionne pas sur des ergots exagérément revendicatifs (comme cela peut malheureusement arriver en semblable circonstance), mais s'efforce de s'imprégner des usages ayant cours sur Wikipédia (imprégnation dont nous savons tous qu'elle peut être un travail de longue haleine), je vois mal pourquoi je ferais la fine bouche. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 avril 2014 à 13:31 (CEST)

3. Plutôt  Supprimer : il me semble que cette entreprise n'entre pas dans le cadre des critères de notoriété des entreprises. Elle est connue et citée, certes, mais après tout ce n'est qu'une entreprise parmi des centaines de milliers en France... --ClairPrécisConcis (discuter) 10 avril 2014 à 13:40 (CEST)

   Bonjour, les critères de notoriété sont-ils accessibles ? Je vous rappelle également que Nouvelle Cour est une association et non une entreprise malgré une confusion possible ; sa finalité est l'insertion par l'emploi pour les jeunes diplômés.

4.  Supprimer Association que je connais bien et estime mais qui est une association d'insertion des jeunes diplomés qui n'insère que quelques anciens étudiants. Estimable mais très loin d'être encyclopédique. Chris93 (discuter) 10 avril 2014 à 23:42 (CEST)
5.  Supprimer Sympa mais rien de vraiment notaire ... consterné par cette restauration de page, qui à mon sens est vraiment une belle promo du bon travail de Mamadou Gaye ...... mais pas encyclopédique pour autant...( j'ai apporté quelques modifications ....]Ovc (discuter) 11 avril 2014 à 16:33 (CEST)

Neutre

1.  Neutre tendance  Supprimer. Quel est le nombre de jeunes diplômés concernés ? Et il doit exister nombre de structures analogues. La fusion avec Lycée Jacques-Brel (La Courneuve) est à envisager. Alphabeta (discuter) 11 avril 2014 à 14:47 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :