Discussion:Mouriez

Avancement

L' article est incontestablement un Bon Début et avec quelques illustrations , il pourrait être un Bon Article ou Article de Qualité. JÄNNICK Jérémy (d) 26 mai 2009 à 13:31 (CEST)

Relecture

Bonjour

Mes remarques suite à la demande de relecture sur le projet NPdC :

• Pour l'intro, je trouve que la localisation administrative est trop détaillée (mais c'est juste une préférence personnelle) par contre il manque les informations sur la taille de la commune, en nombre d'habitants et éventuellement superficie, qui me paraissent importantes pour situer le sujet.*Votre commentaire Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 12 juin 2009 à 23:08 (CEST) L'étymologie est habituellement dans un paragraphe distinct.
• Dans la partie sur l'histoire, il faudrait au début du paragraphe sur le moyen âge expliquer ce qu'est Dommartin par rapport à Mouriez, et dire en une ou deux phrases quelle importance à eu cette abbaye, sinon on ne comprend pas pourquoi on parle de cette nomimation d'abbé. (c'est expliqué en introduction, il me semble que cela devrait suffire pour l'instant --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 12 juin 2009 à 23:08 (CEST))
• Toujours dans la partie histoire, il manque des éléments de contexte sur l'histoire de la région : on ne sait pas trop à quel pays appartient Mouriez jusqu'à ce qu'on parle du traité des Pyrénées : Mourriez « réintègre la France », mais quand en avait il fait partie ? (Cette question est excellente, mais hélas, je ne peux y répondre avec précision. En fait c'est une histoire de rapports suzerain/vassaux en perpétuelle recomposition au grès des guerres, batailles, alliances, traités, legs ... Je travaille sur cette question, mais je dois dire que c'est un véritable casse tête, tant également les sources précises pour ces fiefs sont rares --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 12 juin 2009 à 23:29 (CEST)) (J'ai tenté de préciser la chose en rappelant la suzeraineté --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 13 juin 2009 à 01:16 (CEST))
• Sur la carte du début du paragraphe géographie, il faudrait préciser à quoi correspondent les couleurs, je suppose que Mouriez est en bleu ? (Oui, en effet une légende serait mieux mais j'ai peur que cela réduise trop l'image. En tous cas, je prends note et je tâcherai de préparer une nouvelle version de la carte --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 12 juin 2009 à 23:08 (CEST))
• Sur les conventions de style, en principe on ne met pas les titres comme "Madame" j'ai commencé à en enlever quelques uns. Plusieurs éléments sont qualifiés de "remarquables", ça ne va pas passer si tu ne précises pas en quoi. *Votre commentaire Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 12 juin 2009 à 23:08 (CEST)
• Il y a un certain nombre de paragraphes qui ne contiennent qu'une seule phrase (comme par ex conseil municipal, vie politique, et l'adresse de la mairie plus haut) Je les aurais bien regroupés, à moins que tu n'aies l'intention de les étoffer plus tard. (Je pense également qu'il doit y avoir moyen de densifier ces paragraphes à terme --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 12 juin 2009 à 23:08 (CEST)) Je crois que le paragraphe sur le tourisme devrait être dans économie, et non avec le sport. (Oui, j'hésite également. Pour l'instant, je laisse comme cela pour une question d'équilibre. Mais là encore, à terme, je remanierai lorsque j'aurais un peu plus de biscuit --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 12 juin 2009 à 23:08 (CEST))
• Des détails : je ne comprends pas ce qu'est l'"autel de Mouriez" (métaphore pour parler de la paroisse--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 12 juin 2009 à 23:08 (CEST)) et la "La présidente en exercice de la municipalité " (synonyme de maire--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 12 juin 2009 à 23:08 (CEST))

Voila, après une relecture attentive, c'est tout ce que je vois (grand Merci pour cette relecture efficace et perspicace--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 12 juin 2009 à 23:08 (CEST)); il y pas mal de points mineurs là dedans. Je trouve que c'est un beau travail, je n'ai pas trop l'habitude des labellisations mais pour moi, il ne manque pas grand chose pour que ce soit un "bon article". Mica (d) 10 juin 2009 à 10:57 (CEST)

Et beh, tu as décidé d'aller direct à l'AdQ ? En relisant, il y a quand même encore un point qui à mon avis mériterait d'être ajouté : une phrase sur la première guerre mondiale, même si c'est pour dire que Mouriez est resté hors des zones de combat (ce serait suffisament rare pour être mentionné ...)*--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 26 janvier 2010 à 04:23 (CET). Bravo pour les améliorations. Mica (d) 18 août 2009 à 22:37 (CEST)

Salut Mica, je n'ai rien décidé quant à la future demande de labellisation. En tous cas, je suis fort pris en ce moment, mais je rassemble de nouvelles données pour une futures amélioration de l'article durant l'automne. Je te teindrai au courant A+ --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 21 août 2009 à 15:56 (CEST)

Bonjour

Il y a une erreur dans le blasonnement. Si le blason est correct, il faut enlever "de gueules" (= rouge) 2 fois dans le blasonnement. Tella bavarder 1 avril 2010 à 22:01 (CEST) *correction effectuée par Ssire Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 7 avril 2010 à 10:08 (CEST)

En vue du vote ADQ

Bonjour. J'écris ici à la suite de ma réponse dans la page du Projet:Communes de France, dans la discussion relative au lancement du vote pour la labellisation ADQ. Travaillant depuis longtemps au sein du Projet sur de nombreux articles de communes, notamment ceux qui sont proposés au vote BA et ADQ, étant moi-même passé par ces procédures pour obtenir des labels ADQ, c'est avec très grand intérêt que je viens de relire cet article. N'étant pas Richarimontois, je n'aurai pas l'outrecuidance d'en modifier le fond ; je m'attache donc plus à la forme, et à la compréhension du fond pour un non-initié. C'est pourquoi je viens d'apporter quelques améliorations, notamment par l'utilisation du modèle modèle {{Démographie2}}. Il serait de même fort utile d'utiliser le modèle {{Météo France}} et plus généralement pour vous de parcourir les recommandations que vous trouverez en haut de la PDD du projet. Vous y lirez notamment la recommandation du 24 avril 2008 : Pas de référencement dans l’introduction d’un article de communes (sauf exception).

Dès que j'en aurai la disponibilité, je reprendrai ma lecture. Il faut effectuer en effet une relecture détaillée des références de sources de façon à en compléter certaines et à éviter des doublons (par exemple 11 et 48 qui sont identiques).

J'ai lu avec attention certains passages de l'article, corrigé quelques fautes d'orthographe et de typo (très peu, je vous en félicite car cela est bien rare ici, même au niveau ADQ). Quant au fond, j'ai toutefois une question. Le lien vers la commune de Saint-Ricquier (en Seine-Maritime) ne devrait-il pas être un lien vers la commune de Saint-Riquier ? Bravo encore, et bon courage pour la suite. Cordialement. AntonyB (d) 20 décembre 2009 à 12:05 (CET)

Concernant la commune de Saint-Ricquier, je n'en sais rien, j'habite certes la région mais ce village m'est inconnu. Bruno2wi (d · c · b) devrait le savoir étant donné qu'il en sait énormément sur ce village. Nous devrions avoir sa réponse dans quelques jours. Comme je le disais dans la discussion relative au lancement du vote pour la labellisation ADQ, je ne suis pas un spécialiste dans l'utilisation de certains modèles et dans les références. Souhaitant que cet article devienne AdQ, j'en ai parlé au préalable dans les projets concernés et aux utilisateurs concernés. Le travail pour y parvenir n' est pas énorme. JÄNNICK Jérémy (d) 20 décembre 2009 à 18:41 (CET)

Merci de ta compréhension. Tu as bien fait de faire appel au projet, c'est une très bonne idée. Comme tu dis, le travail n'est pas énorme en effet. Je continuerai dès que je pourrai. Cordialement. AntonyB (d) 20 décembre 2009 à 19:42 (CET)

Bonjour à tous je réponds ici rapidement ce soir, je reviendrai plus tard. Pas de pb pour préparer un vote. Toutefois, je ne pense pas pouvoir être sur la brèche prochainement pour répondre aux sollicitations des contributeurs. Par ailleurs, j'ai pas mal d'ajouts en préparations dont j'essaie de collecter des sources. Pour ce qui est de la remarque d'AntonyB, elle est correcte. C'est bien du Saint-Riquier de la Somme dont il s'agit.

La suppression des rubriques "site" et "situation" ne me semble pas judicieuse. Site et situation sont deux concepts fondamentaux de la géographie, pour la "localisation" des coordonnées suffisent.

L'accès à la carte IGN par le passage des notes me semble vraiment antipédagogique, même si je sais que cela fait partie des recommandations. Mais recommandations, n'est pas obligation et par ailleurs, je serais d'avis de discuter de cette dernière. L'accès rapide à la carte IGN me semble nécessaire. Car dans la partie géographie, cette carte n'est pas une simple illustration. La carte c'est aussi un langage et dans le cas de sa lecture, elle en dit bien plus que le texte pour qui comprend son langage. J'invite donc à replacer le lien d'accès dans le paragraphe correspondant.

Pour ce qui est du reste, je vais tâcher de regarder cela avec attention dans les prochains jours. Bonne continuation et merci. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 6 janvier 2010 à 23:20 (CET)

Prêt pour l'AdQ ??

Après une discussion dans le projet Nord-Pas-de-Calais, il a été conclu que la ville d'Anzin et celle-ci peuvent obtenir un label. TiboF® 28 mars 2010 à 18:04 (CEST)

2 remarques à propos du parc éolien et de la mise en page

Bonjour, j'ai vu les dernières corrections et modifications apportées. Deux remarques à ce propos. La première à trait au ^[Quand ?] apposé à propos du projet de parc éolien. Hélas, je suis incapable de préciser plus les choses car c'est encore en discussion pour le moment et il n'est pas certain que le projet passe le stade de l'enquête publique. La note donne une première indication, puisque l'article de journal est daté.
Pour ce qui a trait à la mise en page, quelques modifications ont été apportées notamment à propos des images. Je ne sais pas si obtenez la même vue que moi de l'article mais sur mon écran, lorsque le sommaire n'est pas déroulé, une grande portion blanche apparait désormais, fait qui n'est pas très esthétique. Mais bon, je chipote peut-être, c'est de l'ordre du détail. A+ --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 29 mars 2010 à 16:24 (CEST)

T° minimales et T° minimale record

Peut-être un pb sur septembre (Tm = 9 ; TmR = 11) ? Les mois de juillet et d'août, sans être incohérents, interpellent aussi. Amicalement --Mbzt (d) 3 mai 2010 à 17:03 (CEST)

Je ne vois pas le pb dont tu parles pour septembre Tm2008 = 9, Tmr = 9. Par ailleurs, les températures des mois de juillet et d'août sont "conformes" aux températures de la région cf. le site de l'Association Météorologique du Nord - Pas de Calais. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 3 mai 2010 à 18:10 (CEST)

Relecture post-label

Bonsoir, j'ai volé rapidement l'article dans le cadre du Projet:Après label et vu qu'il s'agit de la date anniversaire de la labellisation. Ma seule et unique remarque est le fait qu'il manque des mises à jour comme par exemple le vote présidentiel qui est celui de 2007 ou les élections européennes de 2009. Faut-il vraiment tout préciser ? Voilà, merci. TiboF® 2 juin 2014 à 23:54 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Mouriez. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.cncd.fr/frontoffice/bdd-recherche-resultat.asp?searchField=mouriez&x=0&y=0
• L'archive https://web.archive.org/web/20110520221124/http://www.recensement-2007.insee.fr/chiffresCles.action?codeMessage=5&zoneSearchField=PAS-DE-CALAIS&codeZone=62-DEP&idTheme=3&rechercher=Rechercher a été ajoutée à http://www.recensement-2007.insee.fr/chiffresCles.action?codeMessage=5&zoneSearchField=PAS-DE-CALAIS&codeZone=62-DEP&idTheme=3&rechercher=Rechercher

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 3 avril 2018 à 03:51 (CEST)

Contestation label

Bonjour,
Cet AdQ a été relu (il y a assez longtemps) et pourrait en théorie reparaître en Lumière sur en page d'accueil, pour combler la pénurie. Sauf qu'il y a un gros bandeau en tête d'article qui fait mauvais genre depuis trois ans. Le problème signalé a été commencé à être très lentement corrigé, plus par retrait des informations obsolètes que par actualisation d'ailleurs. Il est nécessaire de régulariser la situation pour arrêter de repousser indéfiniment la reparution en Lumière sur.
 TiboF : pour info.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 juillet 2022 à 16:38 (CEST)

Je pense que tu peux également notifier  Bruno2wi qui a beaucoup œuvré pour cet article. Peut-être également un petit mot sur le projet Communes de France. TiboF® 28 juillet 2022 à 18:07 (CEST)

Mais j'ai oublié de te notifier surtout  Gemini1980. 😅 TiboF® 28 juillet 2022 à 18:12 (CEST)

 TiboF : il compte moins de 20 contributions depuis 2020, je doute qu'il soit en mesure de remédier au problème. Mais why not. Gemini1980 oui ? non ? 28 juillet 2022 à 18:25 (CEST)

PS : j'ai mis la page en suivi pendant un mois, c'est la moindre des choses si j'annonce vouloir contester le label ; la notification n'est pas nécessaire. Gemini1980 oui ? non ? 28 juillet 2022 à 18:28 (CEST)