Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Michel Ferracci » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 8 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Michel Ferracci}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Ferracci}} sur leur page de discussion.

Michel Ferracci

PàS technique suivant à demande de restauration. Initiée par Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 janvier 2015 à 21:30 (CET)[répondre]

Le requérant pense que le critère des « trois rôles secondaires dans des longs métrages distribués » est atteint. À la communauté de savoir si c'est désormais suffisant

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Buisson (discuter) 15 février 2015 à 01:54 (CET)

Raison : Pas de consensus sur l'importance des rôles secondaires. Conservation par défaut.

Discussions

Rappel de la discussion en DRP

Bonjour,

Acteur français dont l'activité et le statut ont sensiblement changé depuis la dernière PàS [1] (octobre 2012). Deux DRP rapidement traitées en refus : [2] (la première trop focalisée sur sa vie privée), la seconde [3] faisait suite à une SI légitime (copyvio).

Imdb indique que : outre Mafiosa (série de premier plan), il a tourné dans 7 ou 8 longs-métrages depuis la dernière PàS [4]. Pas mal de liens rouges également [5].

Cordialement,

--Agamitsudo (discuter) 28 janvier 2015 à 08:33 (CET)[répondre]

Bonjour Agamitsudo

Palmarès très interessant et pouvant justifier un nouveau débat, en effet

. Sera t-il néanmoins possible que tu complètes ton argumentation en ajoutant quelques articles centrées dans la presse nationale ? On aura ainsi un parfait exemple d'une DRP rapide et efficace.

Très cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 janvier 2015 à 09:31 (CET)[répondre]

PS HS : si l'article est restauré, je sens venir le loooong débat sur la controverse sur l'appartement dans lequel se serait retrouvé le chef de l'Etat et l'actrice Julie Gayet.

Salut,

Il partage aussi sa vie (aux dernières nouvelles) avec une actrice connue et comme tu vois je n'en ai pas parlé. Mon opinion est qu'il atteint les critères d'admissibilité sur la seule base de sa carrière d'acteur. Plutôt que se concentrer sur les critères généraux il y a Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel (ci-dessous ou exclusif entre critères pas dans le bon ordre...dsl) :

trois rôles secondaires ou récurrents dans une série ou un téléfilm notoire. : réellement deux différents (dans Mafiosa) => presque mais Non ;
trois rôles secondaires dans des longs métrages distribués : je pense ce critère atteint (voir imdb) Oui et largement en fait ;
cinq rôles dans des courts/moyens métrages distribués : peut-être mais pour l'instant Non ;
un rôle principal dans un long métrage distribué ou un rôle principal dans une série ou un téléfilm notoire Non.

Donc un critère atteint et un autre presque atteint (mais non). Pour les sources supplémentaires (non nécessaires : un critère est atteint !) je regarde mais je filtrerai tout ce qui est people : pas sur qu'il y ait bcp de sources centrées sur l’acting...

--Agamitsudo (discuter) 28 janvier 2015 à 09:45 (CET)[répondre]

Merci de ces précisions. Je laisse la requête en attente si un autre collègue veut s'exprimer ou si un autre membre (de la communauté

) veut témoigner. Mais les sources centrées sont un plus ! Toujours très cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 janvier 2015 à 09:48 (CET)[répondre]

La proposition de sources secondaires centrées reste essentielle pour valider l'admissibilité.

Les bases de données comme imdb ne sont pas des sources secondaires. Elle donnent une information statistique mais absolument rien sur l'acteur, son jeu, son histoire. La phrase bio d'imdb ne signale que le fait qu'il est un acteur et trois liens vers trois films dans lesquels il a tourné : un court métrage de 28 minutes (migraines), deux films où il apparait en rôle secondaire (les Apaches) et Marius où son rôle est Le deuxième marin du Coromandel.

D'une certaine manière on a pas du tout avancé depuis la DRP de 2013 (classée car sans sources secondaires centrées). Matpib (discuter) 28 janvier 2015 à 10:53 (CET)[répondre]

Il est en effet difficile de trouver des sources non-people, mais pour un acteur c'est assez normal (on trouve du Gala, Voici ou Closer sans trop de difficulté). La majorité des sources disponibles se concentre cependant sur l'affaire de janvier 2014 (prêt de son appartement) et sur son mariage (sa femme étant significativement plus connue...). Comme pratiquement toutes ces sources sont postérieures à la PàS de 2012, je serais plutôt favorable à une nouvelle PàS. Esprit Fugace (discuter) 28 janvier 2015 à 11:08 (CET)[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michel Ferracci » :

Conserver

Pour Des rôles secondaires au cinéma en nombre suffisant pour accéder à un des critères dédiés (au moins 3 rôles secondaires). Auxquels s'ajoute la tenue de deux rôles différents dans la série Mafiosa. --Agamitsudo (discuter) 31 janvier 2015 à 22:12 (CET)[répondre]
Conserver (très faible). Il est sans doute hors critères de WP:CGN et n'atteint pas vraiment de ce fait WP:NAVI (voir WP:CNAVI, pour être précis). Mais au delà de nombreux rôles très mineurs, son apparition récurrente dans Mafiosa (même si ce n'est pas toujours dans le même rôle) me pousse à la conservation, de très peu.
Mais on est vraiment à la limite inférieure de la notoriété, et je ne partage pas l'optimisme d'Agamitsudo sur le sujet, tant le manque de vraies sources secondaires centrées se fait sentir : car outre Mafiosa, sa notoriété ne tourne qu'autour du cercle Wagram, de l'appartement de l'affaire Hollande-Gayet (léger, quand même !) et d'Émilie Dequenne. Bref, finalement, la plus grande partie de sa notoriété n'est en fait qu'une « notoriété par procuration »... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 février 2015 à 14:33 (CET)[répondre]
Plutôt conserver. Il a quelque films (plus que 3) avec des rôles secondaires et techniquement, il rentre dans les critères. Par contre je me demande si ces critères ne sont pas à revoir... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 février 2015 à 17:47 (CET)[répondre]
Mais, Malosse, quels critères justement ? Car il ne remplit pas WP:CNAVI, de toute façon, faute de sources secondaires indépendantes et centrées... Du coup, je ne vois pas trop quels critères il remplirait. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 février 2015 à 18:08 (CET)[répondre]

Malosse : Les critères sont corrects, sauf qu’il y a AMHA une mauvaise interprétation de « rôle secondaire » ; un vrai rôle secondaire doit apparaître sur l’affiche AMHA, sinon c’est un petit rôle, un cachet rôle, ou un rôle silhouette. ℳcLush ^{=^.^=} 8 février 2015 à 23:01 (CET)[répondre]
Pour Il y a une filmographie et il y a des sources centrées. Article àmha admissible Jmex (♫) 13 février 2015 à 10:57 (CET)[répondre]

Supprimer

Supprimer pas de sources secondaires centrées à part sur son statut de mari d'une actrice. Être "Mari de..." ne donne pas de notoriété encyclopédique. La notoriété encyclopédique ne se transmet pas par mariage. Matpib (discuter) 1 février 2015 à 10:45 (CET)[répondre]
Supprimer Même avis, l'absence de sources secondaires centrées est rédhibitoire étant donné que le respect des critères est plus que discutable. Les3corbiers (discuter) 4 février 2015 à 10:01 (CET)[répondre]
Supprimer Pas vraiment convaincu par les rôles secondaires notables, qui me semblent plus des petits rôles difficiles à considérer pour les critères, puisqu’il n’apparaît pas dans les seconds rôles (ceux marqués en plus petit) sur les affiches et jaquettes (par exemple [6], [7], [8], [9], [10] etc. je ne mentionne pas les autres car ce sont manifestement des cachets rôles ou silhouettes). De plus, pas de sources pertinentes (centrées ou même substantielles) à propos de son jeu d’acteur. Me semble donc Hors critères Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel. ℳcLush ^{=^.^=} 8 février 2015 à 22:58 (CET)[répondre]

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Michel Ferracci

Proposé par : Patrick Rogel (d) 6 octobre 2012 à 00:06 (CEST)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis octobre 2012 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Un rôle secondaire à la télé (11 épisodes sur 30 de Mafiosa )... et c'est tout.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Lomita (d) 20 octobre 2012 à 17:40 (CEST)

Raison : Unanimité

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michel Ferracci » :

Conserver

Supprimer

Supprimer En accord avec le proposant. Sa fiche IMDB n'indique que des rôles secondaires [11]. Linan (d) 6 octobre 2012 à 07:52 (CEST)[répondre]
Effectivement ; on peut toujours le mentionner dans Émilie Dequenne. Turb (d) 19 octobre 2012 à 17:27 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

c est vrai ce ne sont que des roles secondaires mais de cinema et il vient de terminer de tourner Migraines le moyen metrage produit par ECCE FILMS ou il a le premier role.il n y a pas encore tout sur IMDB mais renseignez vous ou aller voir chez Cineart son agence--Corsica9999 (d) 6 octobre 2012 à 08:49 (CEST)[répondre]

mais c est vous qui voyez et qui decidez il n y aura pas de probleme et pas de discussion.--Corsica9999 (d) 6 octobre 2012 à 09:44 (CEST)[répondre]