Discussion:Marie-Claude Bompard/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Marie-Claude Bompard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 3 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Marie-Claude Bompard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie-Claude Bompard}} sur leur page de discussion.

Marie-Claude Bompard[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 novembre 2015 à 01:47 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2015 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : n'est pas dans les critères


Conclusion

Conservation Conservation traitée par KAPour les intimes 10 décembre 2015 à 00:16 (CET)[répondre]
Raison : consensus clair

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marie-Claude Bompard » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Un vote majoritaire ayant déjà acté la conservation, je ne comprends pas pourquoi on en rouvre une nouvelle PàS quelques années plus tard, surtout si la personnalité politique a été rééelue depuis. Lebrouillard demander audience 25 novembre 2015 à 16:02 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Suffisamment notoire, médiatisation non négligeable. Notons qu'il y a déjà eu une PàS ayant conduit à la conservation de l'article et qu'il n'y a guère de respect des habitudes dans cette deuxième PàS qui n'apporte aucun élément nouveau pour contester l'admissibilité de l'article concerné. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 novembre 2015 à 16:44 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Notoire, des sources, figure de l'extrême droite dans le sud de la France. Celette (discuter) 25 novembre 2015 à 17:07 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Idem. Je suis loin de ses idées et du Vaucluse, mais sa notoriété et celle de son mari (vu qu'ils se partagent les mandats) n'est hélas plus à faire. Chris93 (discuter) 25 novembre 2015 à 20:26 (CET)[répondre]
  5.  Conserver PàS rejetée en 2008, alors que cette personnalité politique n'était pas encore maire. Désormais, très confortablement réélue de surcroit, je ne comprends pas qu'on imagine la passer à la trappe. Notoriété importante dans la région. --ℍasting 26 novembre 2015 à 15:36 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Elue, militante d'extrême droite, elle n'est pas que la femme de son mari. Sa notoriété est suffisante à mes yeux, en tant que militante de la ligue du sud. --Authueil (discuter) 26 novembre 2015 à 20:09 (CET)[répondre]
  7.  Plutôt conserver Il y a un portrait (L’Humanité), et quelques sources co-centrées (Le Point, Le Figaro, Rue89, Le JDD, L’Express, Le Nouvel Observateur), sans compter les nombreux articles suite à son refus de marier un couple homosexuel (20 minutes, Le Monde (1), Le Monde (2), Le Parisien, Slate Afrique, Elle, Le Point, Le Point, Le Nouvel Observateur). Semble rentrer à peu près dans les critères généraux, même si pas dans les critères spécifiques des personnalités politiques. — ℳcLush =^.^= 9 décembre 2015 à 10:57 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer notoriété régionale, largement supplanté par celle de son mari, sans notoriété ou mandat national. Marianne Casamance (discuter) 25 novembre 2015 à 18:47 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer ne correspond a aucun de nos critères Hors critères Notoriété des personnalités politiques --E¤Winn (Causerie) 2 décembre 2015 à 06:52 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1. Neutre :
    • S'agissant de la correspondance aux critères d'admissibilité spécifiques, à savoir les recommandations de la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, il est clair que Marie-Claude Bompard n'y répond pas, en n'étant que conseillère départementale de Vaucluse et maire de Bollène, ville charmante mais plutôt secondaire (ce n'est pas rabaisser cette ville de moins de 15 000 habitants que de souligner cet élément démographique).
    • Cela dit, en dehors des critères spécifiques liés à son activité politique, il y a les critères d'admissibilité généraux, et là je me garderais bien de jurer qu'il n'existe pas des sources secondaires de qualité, centrées sur la personne de MCB, et suffisamment espacées dans le temps. Simplement, je n'ai pas trouvé de telles sources, peut-être faute d'y avoir consacré suffisamment de temps. Dénicher de telles sources, sans se contenter de dire que c'est une « personnalité notoire de l'extrême droite », serait faire preuve de rigueur... et conforme à l'esprit des critères d'admissibilité.
    — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 novembre 2015 à 17:13 (CET)[répondre]
    J'ajouterai que, compte tenu de ce qui précède, je ne sourcille nullement devant l'interrogation en deux temps de Marianne Casamance sur cette admissibilité, en janvier, lors de la pose du bandeau, puis en mai, avec l'ajout d'un motif qui se conçoit tout à fait. Non seulement cette attitude interrogative n'a rien d'abusif, mais en plus elle est tout à fait correcte. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 novembre 2015 à 17:21 (CET)[répondre]
    Le vote dont par le Lebrouillard (d · c · b) date d'il y a 8 ans. Les choses ont pu évoluées, tant concernant le sujet, que sur l'évaluation de WP. Une confirmation ou infirmation peut être utile. Marianne Casamance (discuter) 25 novembre 2015 à 18:44 (CET)[répondre]
  2. Effectivement hors des critères spécifiques sauf peut-être le 4e. J'ai de la peine à trouver au milieu des nombreuses brèves, notamment sur un refus de mariage homosexuel, deux articles centrés sur deux ans (je reverrai ma position si deux sources de ce genre sont présentées). Mais comme il existe pas mal d'article « co-centrés », je ne peux non plus me ranger dans les suppressions. Kartouche (Ma PdD) 27 novembre 2015 à 15:54 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer Hors critères vu les mandats détenus --RenaudLyon (discuter) 26 novembre 2015 à 10:21 (CET) — Avis non décompté (Moins de 50 contributions). Déplacé par Kartouche [d] le 27 novembre 2015 à 16:09[répondre]

Ancienne discussion[modifier le code]

Conclusion

L'admissibilité de la page « Marie-Claude Bompard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 9 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 mars.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Marie-Claude Bompard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie-Claude Bompard}} sur leur page de discussion.

Marie-Claude Bompard[modifier le code]

Proposé par : Groomlake (d) 1 mars 2008 à 15:18 (CET)[répondre]

Personne étant seulement conseiller général puis régional, critère insuffisant il me semble pour avoir sa page sur WP. De plus aucune possibilité de développement encyclopédique ce qui est le but de WP. Groomlake (d) 1 mars 2008 à 15:20 (CET)Groomlake[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Conseillère régionale et générale. Notoriété avérée. Keats (d) 1 mars 2008 à 17:14 (CET)[répondre]
  2.  Conserver faible car elle a une notoriété certaine mais supprimer tout le dernier paragraphe : tout élu fait partie de commissions, cette énumération n'a aucun intérêt et n'est faite pour aucun autre élu --Rosier (d) 1 mars 2008 à 19:11 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Personnalité connue de l'extrême-droite, un peu comme Marie-France Stirbois. Chris93 (d) 1 mars 2008 à 20:47 (CET)[répondre]
  4. Conserver : personnalité de l'extrême droite. Manuel Menal (d) 2 mars 2008 à 13:39 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Personnalité connue de l'extrême-droite. julien1978 2 mars 2008 à 21:12 (CET)[répondre]
  6.  Conserver car c'est effectivement une personnalité du FN.--Acetone (d) 4 mars 2008 à 00:52 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Notoriété suffisante, publications. Personnalité politique connue. Eristik επις 4 mars 2008 à 01:31 (CET)[répondre]
  8. Malheureusement notoire. Et dans les critères pour les livres publiés. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 7 mars 2008 à 20:17 (CET)[répondre]
  9.  Conserver Personnalité de l'extrême droite dont les mandats ne permettraient pas la conservation de l'article s'ils ne s'accompagnaient d'une notoriété médiatique certaine au niveau national. --Pymouss [Tchatcher] - 8 mars 2008 à 12:12 (CET)[répondre]
  10.  Conserver Personnalité du FN puis du MPF. Necrid Master (d) 8 mars 2008 à 14:20 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Pour les raisons déja susviséesGroomlake (d) 1 mars 2008 à 15:20 (CET)Groomlake[répondre]
  2.  Supprimer Effectivement. Conseillère générale et régionale est à l'heure actuelle un critère insuffisant même pour une femme politique. Maffemonde (d) 1 mars 2008 à 17:48 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer, simple conseillere generale. Notoriété insuffisante également (de par son mari seulement).--LPLT [discu] 1 mars 2008 à 23:02 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Idem Maffemonde. A moins que soit créé un projet "femmes d'hommes politiques HC"... où l'on votera de nouveaux critères... Brejnev [говорить] 2 mars 2008 à 21:21 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Mandats insuffisants et notoriété indémontrée par ailleurs. Xic667 (d) 2 mars 2008 à 22:50 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer idem proposant et Maffemonde. ℍasting 7 mars 2008 à 22:30 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Marie-Claude_Bompard/Admissibilité&oldid=191159857 ».