Discussion:Marc Louboutin/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Marc Louboutin » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juillet.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Marc Louboutin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Marc Louboutin}} sur leur page de discussion.

Marc Louboutin[modifier le code]

Proposé par : 'toff [discut.] 7 juillet 2011 à 06:48 (CEST)

PàS technique suite à demande de restauration acceptée

Attention, plusieurs commentaires parlent de l'homme, de son honnêteté ou de son métier, ce n'est pas le sujet ! Ici on parle de l'admissibilité de l'article et de la notoriété dans les médias d'un auteur. Bertrouf 13 juillet 2011 à 02:54 (CEST)
Fairytale button add.svg Conservation traitée par Chris a liege (d) 22 juillet 2011 à 00:08 (CEST)
Raison : Aucun consensus


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

  • Pourquoi vouloir supprimer Marc Louboutin? C'est un homme très connu dans le domaine de la sécurité en France. Il a déjà publié deux livres sur le métier de policier et l'on peut dire qu'il est actuellement l'un des spécialistes français parmis les plus compétents en ce domaine.
  • Critères de notoriété des écrivains :

« Les conditions suivantes sont, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisantes pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :

  • L'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
  • Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.
  • Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. »
  • Pour tenter de comprendre l'esprit de wikipedia, je souhaiterais effectuer un comparatif et poser une question. Je constate que Mickael Vendetta est présent et a un article alors qu'il ne représente rien, n'a rien publié, n'est spécialiste en rien (excusez moi, la bogossitude, ce n'est pas une science). http://fr.wikipedia.org/wiki/Mickael_Vendetta. Au niveau de la charte et de l'esprit de wikipedia, qu'est ce qui explique qu'un riendutout comme cet individu ait un article alors qu'un spécialiste reconnu de la sécurité comme Marc Louboutin ne puisse y être référencé?
il suffit de lire le lien Discussion:Mickaël Vendetta/Suppression mais évitez la défense Pikachu. Dacoucou (d) 11 juillet 2011 à 19:04 (CEST)

Bonjour à tous. Effectivement cette discussion tourne parfois (à l'aide d'un spamm ce we notamment, engageant une guerre éditoriale au profit d'un autre article à laquelle je ne répondrai pas ici) à la mise en cause personnelle sur un procès d'intention politique tout à fait déplacé, et de surcroît mensonger et ne correspondant en rien à mes propos publics ou privés sur le sujet global de la sécurité publique, et en décalage technique, je crois, avec l'admissibilité débattue. La discussion se poursuit jusqu’au 22 juillet, son issue pour moi n'est pas fondamentale (je ne suis pas à l'origine de cet article), je laisse donc les administrateurs en tirer le bilan comme il le font d'ordinaire. Néanmoins, je leur fait également confiance pour faire le tri ici des avis et interventions (pour ou contre d'ailleurs),et de les mettre à jour objectivement, à condition qu'elles restent factuelles et argumentées autrement que par des attaques personnelles, politiques ou partisanes gratuites qui ne présentent aucunes argumentations factuelles. Il y a des surfaces de débat sur Internet pour les mises en causes anonymes, j'ai l'habitude, mais il ne me semble pas que cette page de discussion technique en soit une. Bonne semaine à tous, et bon courage aux administrateurs, si toutes les discussions tournent de cette manière, j'imagine bien la tâche conséquente pour faire un tri objectif ;-). Marc Louboutin. --82.224.186.191 (d) 18 juillet 2011 à 10:01 (CEST)

En fait, ici il n’y a pas nécessairement une grande concentration d’administrateurs (et quand ils donnent leur avis, ils ne le font pas en tant qu’administrateurs, mais en tant que contributeurs normaux) ; s’il y a des problèmes d’attaques personnelles ou des procès d’intentions, en bref quoi que ça soit qui aille à l’encontre des principes de savoir vivre (notamment WP:PAP), il faut les évoquer sur la page WP:RA Clin d'œil. schlum =^.^= 18 juillet 2011 à 10:23 (CEST)

Bonjour et merci Schlum de votre attention, mais ce côté "procédurier" de recours à une autre page de discussion m'ennuie un peu d'avance j'avoue. Bonne journée à vous. Marc Louboutin. --82.224.186.191 (d) 18 juillet 2011 à 10:29 (CEST) Toutefois, vu la tentative d'hier de l'IP en cause de supprimer par un autre moyen cet article et de le remplacer par un lien résumant son procès d'intention, j'ai déposé par principe une demande de médiation là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation#Guerre_.C3.A9ditoriale.2C_troll_et_spamm_sur_une_page_de_discussion_d.27admissibilit.C3.A9_d.27un_article Merci Schlum de l'information sur la démarche.Marc Louboutin.--82.224.186.191 (d) 18 juillet 2011 à 13:39 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver La preuve de la notoriété a été apportée sur la page de demande de restauration. J'ai ajouté les références dans l'article. Je rappelle les critères atteints : 2 livres à compte d'éditeur, plusieurs interventions à la télé, des articles dont il est l'objet principal sur plusieurs années dans des journaux d'envergure nationaux. Bertrouf 7 juillet 2011 à 08:53 (CEST)
    Ou alors en l'absence de sources sur l'auteur en lui-même (date de naissance inconnu, assez flagrant), l'article se concentre sur l'ouvrage "métier de chien". C'est possible mais je trouve ça bancale par rapport au second livre, aux interventions télé (sur plusieurs années, en tant que consultant et en tant que sujet de reportage je le rappelle)... Bertrouf 12 juillet 2011 à 03:12 (CEST)
  2.  Conserver N’est pas une célébrité, mais est loin d’être un inconnu. Il a été quand-même pas mal question de lui dans les mass-média. rv1729 8 juillet 2011 à 10:29 (CEST)
  3.  Conserver J'ai vu Marc Louboutin dans l'émission "Complément d'enquête". Les personnes invitées dans cette émission ne sont pas des inconnus, et il a écrit pour le moment deux livres. Je suis choquée par ce commentaire " aucun intérêt dans notre société super fliquée : poubelle. La police... la police... la police... on en a assez. " qui prouve que justement la page de Marc Louboutin doit rester sur Wikipédia. (Je ne suis pas dans la police). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Danièle D (discuter). (compte créateur de la page)
  4.  Conserver Bonjour. Je ne fais pas partie des forces de l'ordre mais j'ai eu à cotoyer nombres de policiers et gendarmes pour raisons professionnelles et de pur intérêt personnel.
    Il est rare que l'un d'entre eux attire mon attention par la franchise et l'honnêteté intellectuelle alliées à une modestie naturelle et c'est le cas de Marc Louboutin rencontré il y a quelques mois dans une soirée littéraire.
    Ses articles et ses ouvrages montrent qu'il sait et a su être à la fois un acteur et un spectateur de son métier, son environnement et la société dans laquelle nous vivons.
    J'ai trouvé dans ses ouvrages la narration exacte de phénomènes qui m'étaient connus par relations personnelles avec ces professionnel(le)s.
    Une fois de plus, une chanson bien connue revient à l'esprit "cet homme a dit la vérité, il doit être éxécuté"
    Quickload (d) 12 juillet 2011 à 15:39 (CEST)
  5.  Conserver Notoriété suffisante. --Tracouti (d) 15 juillet 2011 à 19:04 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre tendance  Conserver Il y a un grand tri à faire dans les sources, mais il semble néanmoins y avoir eu des critiques et analyses de ses livres : [1], [2], [3], [4]. schlum =^.^= 12 juillet 2011 à 14:39 (CEST) 
  1. (Neutre )Bonjour, sujet principal de cet article, j'aimerais apporter quelques précisions. La notoriété de mes deux livres, si je m'en tiens aux critères, nécessite des traitements par des médias nationaux. Les sources apportées, forcément partielles, sont exclusivement liées à une présence sur internet alors même que chacun sait que les émissions télévisées ou radiophoniques, de même que les parutions papier, pour beaucoup ne sont pas archivées ni visibles sur le web. C'est le cas pour mes nombreuses interventions à propos de mes ouvrages sur les différentes chaînes du groupe France Télévision, sur LCI, Europe 1 ou RMC par exemple, de même, pour ne citer qu'eux, dans le magazine Le Point, le quotidien Le Parisien ou les titres de PQR.
    Je serais incapable de rentrer dans un pur débat sur l’intérêt encyclopédique ou pas d'un tel article, je pense les administrateurs plus compétents que moi dans ce domaine et tout dépend évidemment du niveau du curseur en la matière. Par rapport à un article sur Balzac, évidemment non, par contre si l'on compare à l'intérêt de la présence de "peoples" absolument artificiels cela peut aisément se discuter. Contributeur public depuis des années aux débats sur la sécurité publique, je pense toutefois que cet article possède au moins autant d'intérêt informatif que celui sur l'inventeur de la "bogossitude" ou un autre sur une créature tout aussi artificielle née un soir de poussée hormonale dans une piscine de Loft Story.
    Enfin, lire à mon sujet dans cette discussion qui devrait rester technique "wikipédia ne doit pas être une oeuvre de propagande d'une dérive sécuritaire qui placerait la police en victime de la société, où il faudrait sacrifier notre liberté au prix de la sécurité. Big brother is watching you" ou encore "aucun intérêt dans notre société super fliquée : poubelle" me semble tout à fait hors sujet d'une part puisque argumenté uniquement par une posture idéologique, et surtout dénotant une parfaite méconnaissance de mes propos et écrits en la matière en me présentant comme un adepte du "flicage à outrance" de manière tout à fait mensongère...Je ne pense pas d'ailleurs que cela soit l'endroit pour ce genre de polémique qui n'a rien à voir avec le sujet d'une possible admissibilité ou pas.
    Merci à vous. Marc Louboutin --82.224.186.191 (d) 14 juillet 2011 à 16:02 (CEST)
    Bonjour et merci de votre retour. Comme vous avez pu le noter, les avis comparatifs ont été déplacés dans la section "avis non décomptés" (on appelle ça en jargon interne une défense Pikachu et ce n'est pas considéré comme argument). En ce qui concerne les publications, même celles qui sont hors-lignes sont valables, bien entendu. Il faut uniquement indiquer le titre du magasine, la date et idéalement les pages, ou l'émission de télé, la chaîne et la date. Si vous en avez (car je pense que vous avez plus de facilité que nous à retrouver cela à posteriori) ça pourrait aider à changer les avis, Lomita ci-dessous par exemple souhaite plus de références. Bertrouf 15 juillet 2011 à 06:06 (CEST)
    Bonjour et merci Bertrouf. Si la discussion doit être close aujourd'hui, je n'aurais pas le temps de cette recherche, ne collectionnant pas les articles à mon sujet, il me faudrait donc le retour des attachés de presse s'étant occupées de cela, et je n'ai plus de contact avec mon premier éditeur. Je ne sais pas si cela peut aider, mais j'étais pour mon premier livre dans "café crime" l'émission de jacques Pradel début décembre 2008 (http://moreas.blog.lemonde.fr/2008/12/07/un-metier-de-chien/)et à nouveau invité par le même animateur radio le 08/12/10 sur RTL pour mon deuxième (http://www.rtl.fr/emission/l-heure-du-crime/billet/mercredi-8-decembre-flic-c-est-pas-du-cinoche-7640546984), je suis également passé chez Calvi(c'est dans l'air)mais je n'ai plus la date en tête, et dans l'émission "Ligne jaune" d'arrêt sur image #::(http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=9819). Enfin, pour les réserves de Lomita, que je peux comprendre, il me semble qu'il y a plusieurs références nationales dans les liens apportés, en particulier télévisées sur des chaînes généralistes (Complément d'enquête, Théma sur Arte, la plus représentative étant le reportage de JP Lepers, pour France4, qui porte le nom de mon premier livre et articulé autour de mes deux ouvrages. Enfin, concernant mon travail au sujet de la prise de parole des gardiens de la paix, vous trouverez au fil de la quatrième vidéo siglée "FPC production",une large revue de presse nationale.(http://www.youtube.com/user/FPCproduction#p/a/u/0/QnQmEDgLbAk) Merci de votre objectivité, mais je ne peux pas faire de mon côté plus aujourd'hui. Très cordialement. Marc Louboutin. --82.224.186.191 (d) 15 juillet 2011 à 07:35 (CEST)

Bonjour. Petite mention objective pour ceux qui aurait tendance à penser, comme cela ressort de certains commentaires, qu'il y aurait dans cet article une démarche politique partisane sous-jacente qui semble gêner (comme souvent d'ailleurs dès que l'on aborde le thème global de la Sécurité publique) : je suis un des intervenants principaux d'une pleine page dans l'Humanité dimanche du 13 au 20 juillet 2011 - page 31. "La pression la plus touchée par les suicides : Ces objectifs qui tuent les policiers". Bien à vous tous. Marc Louboutin--82.224.186.191 (d) 17 juillet 2011 à 12:47 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Est connu pour avoir écrit deux livres sur la difficulté d'exercer le métier de policier. Serait « journaliste ». Je suis d'accord : il bénficie d'une certaine notoriété. Mais néanmoins, encore faut-il respecter les critères d'admissibilité (cf. supra), ce qui à mon avis n'est pas le cas ; et d'autre part encore faut-il que l'article ait un intérêt encyclopédique, ce qui là encore ne me parait pas certain. S'agissant de son activité de journaliste, je ne suis pas convaincu, d'une part de la notoriété, d'autre part de l'intérêt encyclopédique. --Roidecoeur (d) 7 juillet 2011 à 22:53 (CEST)
  2.  Supprimer pas totalement dans les critères d'admissibilité et manque de sources de référence sur l'auteur lui même, ce qui donne un bac obtenu à 8 ans. Sans doute un génie précoce et méconnu. Dacoucou (d) 7 juillet 2011 à 23:06 (CEST)
    Oups, c'est une bête erreur de calcul. Je corrige la date. Bertrouf 8 juillet 2011 à 03:12 (CEST)
    il suffirait d'avoir une vraie source secondaire qui manque cruellement par absence de vraie notoriété... Dacoucou (d) 8 juillet 2011 à 06:53 (CEST)
    Pas convaincu de l'intérêt encyclopédique,Roidecoeur??Et Mickael Vendetta,il a un intérêt encyclopédique,peut-être??Et pour la notoriété,que faut-il?Qu'il soit passé au 20h de France 2??Il est passé à une émission sur Bfm Tv,c'est trop "petit"?Ce n'est pas parce que tu ne connais pas Marc Louboutin qu'il est inconnu.--Weissman (d) 11 juillet 2011 à 18:52 (CEST)
  3.  Supprimer Sauf erreur, je n'ai pas vu de critiques de longueur significative des deux livres dans des médias de portée nationale ! --Lomita (d) 12 juillet 2011 à 13:54 (CEST)
    L'express et le post ? Bertrouf 13 juillet 2011 à 02:54 (CEST)
  4.  Supprimer Pas convaincu pour l'heure par les arguments pour. Cdlt, Asram (d) 16 juillet 2011 à 21:03 (CEST)
     Supprimer Pour moi, pas assez connu. Bon, il a écrit deux bouquins qui se sont vendus. Parlera-t-on encore de M. Louboutin dans 10 ans ? Bien sûr que non. Qui se souvient du policier Roger Borniche, qui a vendu des millions de livres et qui est déjà tombé dans l'oubli ? --Roidecoeur (d) 18 juillet 2011 à 19:21 (CEST) mince, j'avais déjà voté le 7 juillet, j'avais oublié. Comme quoi je suis constant dans mon point de vue. --Roidecoeur (d) 18 juillet 2011 à 19:43 (CEST)


Propos d'un troll retirés par l'administrateur qui a bloqué le troll en question. Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2011 à 13:51 (CEST)

Bonjour, je ne vais pas rentrer dans ce débat de type "défense Pikachu" (j'adore cette expression apprise ici) sur Mme Souid, à mon sens hors sujet ici, mais on lit quand même de sacrées perles sur cette discussion qui prend parfois des tours plus que surréalistes me concernant. Intervention assez drôle en effet et bien loin d'une quelconque rigueur ou objectivité. Bien que néophyte sur Wikipédia, il me semblerait peu compréhensible que cette contribution puisse être décomptée. Bon dimanche tout de même. ;-) Marc Louboutin--82.224.186.191 (d) 17 juillet 2011 à 14:51 (CEST)
Bonjour, pour appuyer ma contribution au dessus petit exemple des méthodes "contributives" affligeantes (qui est ici l'auteur de méthodes "autoritaires" ?;-) de 93.21.249.61 : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marc_Louboutin&action=historysubmit&diff=67524412&oldid=67524404. Pas étonné car rien que de très habituel finalement. Marc Louboutin.--82.224.186.191 (d) 18 juillet 2011 à 12:25 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer aucun intérêt dans notre société super fliquée : poubelle. La police... la police... la police... on en a assez. 93.21.249.61 (d) 12 juillet 2011 à 12:53 (CEST) (Vote déplacé - IP --Lomita (d) 12 juillet 2011 à 13:39 (CEST))
    aucun intérêt, inconnu du grand public. De plus, wikipédia ne doit pas être une oeuvre de propagande d'une dérive sécuritaire qui placerait la police en victime de la société, où il faudrait sacrifier notre liberté au prix de la sécurité. Big brother is watching you 93.21.249.61 (d)
  2. Cela serait contre la liberté d'expression de vouloir le supprimer!--92.154.2.212 (d) 12 juillet 2011 à 14:27 (CEST) Déplacé : avis sous IP. schlum =^.^= 12 juillet 2011 à 14:29 (CEST)
    Ça tombe très bien, il n’y a pas de liberté d’expression ici par définition : ce n’est pas un espace public, mais un lieu privé de la WMF, géré communautairement, et où il y a des règles éditoriales. schlum =^.^= 12 juillet 2011 à 14:29 (CEST)
  3.  Conserver J'ai réactualisé la page en joignant de nombreuses références concernant cette personnalité, qui est une référence reconnue en matière de sécurité. J'espère que ces compléments vous aideront à conserver cette page. Willard 12 Juillet 2011 à 14:51 (CEST)(Vote déplace - moins de 50 contributions --Lomita (d) 12 juillet 2011 à 15:00 (CEST))
  4. Je pense que tout le monde est convaincu de la totale inutilité de cet article qui doit être imméduatement supprimé. Pas besoin de faire de la pub à de telles personnes qui détruisent notre bien vivre ensemble avec toujours plus de lois et de répression. Nous pouvons clôturer et le débat et jeter cette personne aux oubliettes qu'elle n'aurait jamais dû quitter.93.21.249.61 (d)
    Il nous a déjà suriné ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Marc_Louboutin_.E2.80.8E et a connu le même sort, inutile de refaire un même débat ! 93.21.249.61 (d) (vote déplace - IP --Lomita (d) 12 juillet 2011 à 15:01 (CEST))
  5.  Conserver Tres bon article, complet sur Marc Louboutin , tres bon ecrivain qui a le merite de dire ce que tout le monde pense tout bas!Ses documentaires expliquent tres bien aux profanes ce qu'est la police d'aujourd'hui. Si d'autres illustres phenomenes d'un jour ont leur page Wikipedia, pourquoi pas lui, il est tout aussi respectable et respecté. Quant aux delires anti flics , le discours est tellemment usé qu'il ne rime plus à rien! Blue Poeti 12 Juillet 2011 à 16:56 (CEST)
  6.  Conserver Marc Louboutin est une personne honorable, honorée de par son travail et ses états de service, ses médailles, la France lui a rendu les honneurs. La suite de son expérience de vie dictée par ses convictions est toute à son honneur, qu'il a su conserver par ses décisions personnelles concernant sa vie professionnelle et ses engagements pour donner un point de vu hors d'un système dont il a eu le courage de décrire les dérives. Il dérange certes, mais justement. Justice, liberté d'expression, preuves à l'appui, monsieur Louboutin a toujours eu un discours fondé sur une expérience, des chiffres, et a confronté son jugement personnel aux réalités d'un système. Il dérange c'est sûr, mais la vérité dérange souvent ceux qui veulent manipuler, cacher, utiliser la naïveté du peuple. Cette page ne doit pas disparaitre. Il ne s'agit pas de célébrité mais de personnes remarquables par leur engagement qui ont pignon sur rue, aussi Marc Louboutin en fait partie. La démocratie et la liberté c'est aussi cela. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bertjuju (discuter). (Moins de 50 contributions)
  7. --Weissman (d) 12 juillet 2011 à 17:41 (CEST)Il n'y a aucune volonté de propagande dans cette page sur Wikipedia,sinon il faut supprimer aussi la page sur Sihem Souid qui fait également partie de la Police.De toute façon les arguments se basant sur le fait que Marc Louboutin est policier sont d'après les règles de Wikipedia irrecevables.Ou alors vous modifiez les règles quand çà vous arrange?Ce n'est pas parce que le sujet de cette page ne vous plait pas que vous pouvez vous arroger le droit de supprimer cette page(et c'est valable aussi pour vous [Lomita],sauf votre respect).[Schlum]y'a pas de liberté d'expression sur WP??Ah bon??
    Eh non… Et par définition, comme il ne peut y avoir de « censure ». Ces termes sont liés à l’« espace public » ; un espace privé, comme Wikipédia, est… privé ; on n’a pas le droit d’y dire ce qu’on y veut, et il y a d’ailleurs des règles strictes sur certaines choses qui n’y ont pas leur place (cf. WP:TI). schlum =^.^= 13 juillet 2011 à 10:00 (CEST)
    --Weissman (d) 13 juillet 2011 à 18:23 (CEST)Dans ce cas pourquoi y'a t-il marqué "libre" sur le logo en dessous de Wikipedia,puisqu'il n'y a aucune liberté?Vous autorisez une ^page sur un dégénéré fini comme Mickaël Vendetta mais vous voulez interdire une page sur Marc Louboutin parce qu'il a été flic?Vos procédés arbitraires sont comparables à certains régimes politiques du genre moscovite ou coréen.Wikipedia ne peut pas se targuer d'être une encyclopédie puisqu'elle est arrangée selon le bon vouloir des admins.Vos règles complexes n'existent que pour vous donner le droit de dire qui a le droit de dire quoi.Et après çà,vous vous permettez de traiter Facebook de site poubelle?Vous ne vous êtes pas regardés!Et encore après çà,si on se permet de dire tout ce que je viens d'écrire,vous vous arrogez le droit de bloquer le contributeur pour "dénigrement de Wikipedia" alors qu'il n'y a rien à dénigrer dans ce site où vous vous prenez pour des Dieux tout puissants parce que vous en êtes admin,vous êtes des élitistes bouffis d'orgueil dans votre tour d'ivoire.Pas étonnant que Wikipedia ne soit qu'une source de copier-coller pour étudiant flemmards.Au passage ,vous vous rendez compte au moins que vous ne faites que servir de self service à des scolaires qui ne veulent pas se fouler à réfléchir?
    « libre » concerne la licence du contenu, rien d’autre. C’est attristant de voire qu’il y a encore des contributeurs qui ne le savent pas. schlum =^.^= 16 juillet 2011 à 15:01 (CEST)
    --Weissman (d) 13 juillet 2011 à 18:30 (CEST)Et vous recourez de plus au fait que WP est un espace privé,ce qui est faux d'ailleurs puisque tout le monde y a accès d'un simple clic(donc au passage Schlum,tu racontes n'importe quoi),pour dire qu'il n'y a pas de censure sur WP.Je me marre royalement,je n'ai jamais vu des gens d'aussi mauvaise foi et hypocrites que vous,admins de WP.Votre réponse et votre comportement ont au moins le mérite de me faire comprendre que je vaux moralement cent fois mieux que vous tous réunis.
    5 contributions et 5 bouses dans une page dans la même page de discussion. Ca sent le Faux-nez fr Shadored à plein nez. Dacoucou (d) 13 juillet 2011 à 18:44 (CEST)
    --Weissman (d) 13 juillet 2011 à 18:59 (CEST)????Qui est Shadored et qu'est ce que c'est que cette histoire de faux nez,Dacoucou?et pour le "bouse",je vais m'abstenir de répondre...à part:mwahahahahaha!!!
    Et alors ? Ça ne veut rien dire que tout le monde y a accès… C’est pareil pour les forums, les blogs (commentaires) etc. ce sont pourtant des espaces privés ; tu vas crier à la censure quand un modérateur enlève un spam sur ces espaces ? Décidément la méconnaissance d’internet de certains fait peur. schlum =^.^= 16 juillet 2011 à 15:01 (CEST)
    --Weissman (d) 16 juillet 2011 à 18:03 (CEST)Pour les spams non évidemment,il n'y a pas censure en cas d'effacement de celui ci et c'est bien toi qui méconnais internet,car légalement du moment qu'un site est accessible même simplement avec un mot de passe et dans le cas de WP,on n'en a même pas besoin pour s'identifier,ce site est un espace public donc WP est un espace public.Tu peux aller consulter un avocat spécialisé en droit internet si çà te chante,il confirmera que WP est un espace public.Point barre!
    Ah bon tiens, les publicitaires sont exemptés de liberté d’expression maintenant… C’est bien, continue de sortir des c*******s plus grosses que toi, tu iras soin Clin d'œil. Je suis administrateur sur un gros forum (et on est justement en contact avec des avocats spécialisés…), je peux te dire que les gens qui viennent réclamer à corps et à cris la « liberté d’expression » et qui repartent penaud une fois qu’on leur a expliqué, j’en vois souvent Mort de rire. De même ceux à qui on refuse la suppression de leurs messages, qui menacent de procès et qu’on envoie paître.
    Alors pour clarifier :
    1. Les blogs, forums, wikis etc. sont des espaces privés gérés à l’envie par leurs propriétaires (l’hébergeur, donc même pas forcément le créateur), qui délèguent souvent cette tâche à un corpus de modérateurs dans le cas des forums, ou à une communauté dans le cas de Wikipédia (le propriétaire étant la Wikimedia Foundation).
    2. Les écrits des « membres » ou « invités » deviennent propriété du gestionnaire du média, et nul ne peut exiger devant la loi l’insertion ou le retrait de contenu à partir du moment où celui-ci ne contient pas de données personnelles identifiables.
    schlum =^.^= 16 juillet 2011 à 20:45 (CEST)
    --Weissman (d) 17 juillet 2011 à 12:45 (CEST) bizarre je pensais avoir été bloqué une journée,en fait je peux à nouveau écrire??Au fait,avant le blocage,je n'avais pas reçu d'avertissement,contrairement à ce que stipulait mon msg de blocage d'hier soir.Un bug de WP ?Bref si j'insiste à rester sur ce site,c'est pour le faire évoluer mais vous restez campé sur vos positions déplorables et intolérantes comme intolérables.Wikimedia foundation a bien une adresse pour se plaindre de votre comportement arbitraire et sectaire?En tous cas,vous n'avez pas fini d'en entendre parler.Je vous ferai sauter vos galons d'admin,tas de tyrans pseudos intellos!
    Lol… Au fait, t’est-il juste venu à l’esprit d’aller regarder quel était mon avis à propos de l’admissibilité de M. Louboutin (de telles réactions aussi idiotes et à côté de la plaque me feraient presque le regretter tiens…) ? Sinon, nouvelles erreurs :
    • La Wikimedia Foundation n’interfère jamais au niveau éditorial sur Wikipédia.
    • Je ne suis pas administrateur ; en fait, très peu de ceux qui ont émis un avis ici le sont ; les administrateurs n’ont pas de pouvoir éditorial particulier sur Wikipédia, c’est simplement une tâche technique.
    • Tu peux bien envoyer un mail à Jimbo, il risque fort de te rire au nez. Dans le cas contraire, il ne pourra absolument rien faire pour toi ; il a par ailleurs lui-même déjà été critiqué et révoqué sur des questions éditoriales face à un consensus.
    schlum =^.^= 17 juillet 2011 à 13:21 (CEST)
    --80.214.1.26 (d) 17 juillet 2011 à 13:39 (CEST)Ton avis,c'est qu'il n'y a pas de liberté d'expression et que la page Marc Louobutin n'a aucun intérêt donc les avis d'intolérants de ton acabit,je m'en passe...et qui est Jimbo?
    Non, qu’il n’y a pas par définition de liberté d’expression et de censure dans un espace privé, ça ce n’est pas mon avis, c’est un fait établi Rire (ceux de ton genre qui parlent de « censure » à tort et à travers devraient aller faire un tour un Chine tiens, ça retournerait le cerveau dans le bon sens peut-être). Et non, mon avis n’est pas que la page de Marc Louboutin n’a aucun intérêt, au contraire. Pour Jimbo, Google is your friend. schlum =^.^= 17 juillet 2011 à 13:57 (CEST) PS : Je pense que M. Louboutin qui semble une personne polie et intelligente se passerait de « défenseurs » de ton genre, impoli, à côté de la plaque et qui ne sait pas raisonner correctement, poussant les personnes à donner des avis négatifs par un tel comportement anti-collaboratif (cela dit, c’est peut-être une tactique pour faire supprimer sa page, auquel cas, chapeau, la comédie du crétin est très bien jouée).
    Bonjour, si je peux me permettre d'intervenir ici, je ne suis pas certain que le débat ici porte sur le fonctionnement de Wikipédia. La discussion en cours établira (ou pas) une notoriété médiatique apparemment contestée par certains contributeurs, dont ne fait pas partie Schlum (c'est leur droit le plus élémentaire, mais pour reprendre le fonctionnement de ce que j'ai compris de Wikipédia, il n'y a tout de même pas beaucoup d'arguments factuels d'exposés tout de même)Avisé par les créateurs et contributeurs de cet article, en suivant les discussions je me rends compte d'une part que les évolutions de cet article n'ont pas été prises parfois en compte ce qui rend certains avis obsolètes, que cela tourne aux querelles personnelles ce qui n'apporte rien à la finalité, et qu'enfin, de toutes les façons et cela ne me semble pas plus anormal que cela, que la décision finale se fera ici comme pour toutes les autres discussions de ce genre, donc qu'il n'y a qu'à se plier à cette dernière. Alors un peu de calme dans ce monde de brutes, tout cela ne vaut pas la peine de se provoquer un ulcère ou de massacrer son clavier. Il n'y a pas, finalement, d'enjeu vital ou primordial dans cette discussion, pas pour moi en tous les cas. Bon dimanche à tous et restez zen. Marc Louboutin.--82.224.186.191 (d) 17 juillet 2011 à 14:29 (CEST)
    --80.214.1.26 (d) 17 juillet 2011 à 14:54 (CEST)La possible suppression de cette page est intimement liée au fonctionnement de WP,et Schlum il n'est pas dans mon intention de faire supprimer la page de Marc Louboutin,bref de toute façon çà ne sert apparemment à rien de façon polie ou pas vu les critères restrictifs de WP,de contester l'éventuelle suppression de cette page puisqu'apparemment les admins WP font ce qu'ils veulent.Et ton avis sur moi,Schlum (impoli,à côté de la plaque,etc....)est digne d'un fumeur de moquette,qui en outre n'est pas plus poli que moi(dixit le "crétin").Quand à ton avis,tu n'as qu'à le formuler plus clairement puisque ta phrase plus haut dit clairement que la page de Marc Louboutin n'a aucun intérêt.Relis tes phrases,Schlum,tu te contredis toi-même.
    Euh non, désolé, il faut apprendre à lire et à attribuer les propos aux signatures ; je n’ai jamais parlé d’intérêt ici (je ne suis pas 93.21.249.61 (d · c · b)). Encore une fois à côté de la plaque… mais bon, on n’est plus à une bêtise près ; à se demander qui fume de la moquette Mort de rire. schlum =^.^= 17 juillet 2011 à 18:26 (CEST)
    --Weissman (d) 17 juillet 2011 à 18:51 (CEST)Dsl ton msg était collé suite à celui incriminé dc erreur de ma part,mea culpa
  8.  Conserver J'ai eu l'occasion de rencontrer M.Louboutin à plusieurs reprises ainsi que de suivre son travail depuis plus de dix ans. Par le biais des médias qui ont pu lui proposer de faire connaitre son analyse et par celui de ceux qu'il a animés pour se faire mieux connaitre. Ses sujets de prédilection méritent sans doutes d'être débattus, mais justement, il a fait la preuve de l'intérêt qu'il suscite chez ceux qui se sentent concernés par son expertise. C'est pour moi quelqu'un qui se bat pour faire vivre un débat et une parole avec beaucoup de courage et de volonté. Suprimer l'article le concernant empêchera ceux qui veulent en savoir plus sur la pertinence de son travail de bien se renseigner. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matrol (discuter). Déplacé : contribution unique. schlum =^.^= 16 juillet 2011 à 21:08 (CEST)
  9.  Supprimer Il ne faut pas comparer Sihem Souid, connue de presque tous désormais qui dénonce les dérives d'un système policier, contestable, et d'un certain Marco Louroutin que personne ne connaît et qui voudrait faire croire que la police serait victime de la société dans un état super fliqué. Wikipédia ne doit pas être une oeuvre de propagande ou idéologique au service d'une structure ou pour des pseudos intérêts corporatistes ! Et demain ? qu'est ce qu'on va vouloir nous faire avaler ? que ce sont les manifestants qui tapent sur les CRS ? que ce sont les jeunes qui harcèlent les policiers ? que ce sont les gens des cités qui militarisent ces endroits à l'heure ou l'on parle de mettre l'armée ? Qui interdit de se réunir sans déclaration de manifestation ? qui est harcelé dès que deux ou trois jeunes sont ensembles ? On n'est pas assez pauvre ??? Halte au feu camarade ! vive la liberté ! sans parler des contrôles d'identité ! sur quels critères étons contrôlés ? l'allure? le physique ? laissons les gens vivre en paix, comme avant ! Sa place n'est pas dans une oeuvre humaine libre comme wikipédia ! nous sommes citoyens du monde !93.21.249.61 (d)
    Bonjour, je ne vais pas rentrer dans ce débat de type "défense Pikachu" (j'adore cette expression apprise ici) sur Mme Souid, à mon sens hors sujet ici, mais on lit quand même de sacrées perles sur cette discussion qui prend parfois des tours plus que surréalistes me concernant. Intervention assez drôle en effet et bien loin d'une quelconque rigueur ou objectivité. Bon dimanche tout de même. ;-) Marc Louboutin--82.224.186.191 (d) 17 juillet 2011 à 14:51 (CEST)
    --Weissman (d) 17 juillet 2011 à 15:08 (CEST)utilisateur 93.21.249.61 Tu es la preuve vivante que WP est un site à forte propension anti police(au passage,apprends à écrire correctement en français,certaines de tes phrases ne veulent rien dire,comme "sur quels critères étons contrôlés")bref à l'évidence les partisans de Marc Louboutin dont je fais partie se battent contre des moulins à vents sur WP.Vous y gagneriez pourtant à cesser votre dictature intellectuelle anti flics sur ce site.
    @Weissman : Inutile de s'énerver. Cela me mène nulle part. Cette contribution hors-sujet, faite, comme d'autres sur cette page, d'inutiles procès d'intention sans aucun fondement ni justification, de surcroît de type "spam" et copiée-collée trois fois dans la discussion va sans doute faire l'objet d'un nettoyage ou d'une mise au point par un des administrateurs. Pas de quoi fouetter un chat. Marc Louboutin.--82.224.186.191 (d) 17 juillet 2011 à 15:54 (CEST)
    --Weissman (d) 17 juillet 2011 à 18:51 (CEST)All right,Marco,c'est vrai que cette contribution revient plusieurs fois sur cette page,de toute façon j'ai dit tout ce que j'avais à dire
    @Réponse et fin me concernant : Oui autant ne pas insister dans le sens de l'opposition stérile sur des principes de régie qui moi me sont étrangers et dont j'estime ne pas avoir à juger, d'autant que l'utilisateur identifié par (93.21.249.61) est visiblement un troll, aucune de ses nombreuses interventions ici ne sont ni sourcées ni argumentées en dehors de ce qui pourrait présenter l'apparence d'une guerre éditoriale au bénéfice d'un autre article et me prêtant, ainsi qu'à mes écrits et interventions publiques, une finalité politique pour le moins mensongère (il suffit de lire les sources pour en juger) et (à mon avis mais j'avoue être un néophyte en matière "wikipédienne") ne semble pas rentrer dans le cadre de ce qui est demandé dans la présente discussion. Sujet clos me concernant, le seul but de 93.21.249.61 est de déclencher ici une polémique hors sujet, il y a d'autres espaces de débat (Blogs ou réseaux sociaux) pour cela qu'ici. Marc Louboutin. --82.224.186.191 (d) 17 juillet 2011 à 17:52 (CEST)