Discussion:Liste de cuillères/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

L'admissibilité de la page « Liste de cuillères » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste de cuillères}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Liste de cuillères}} sur leur page de discussion.
Fairytale button add.svg Conservation traitée par Kyro me parler le 17 janvier 2011 à 19:11 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression


Liste de cuillères[modifier le code]

Proposé par : SM ** ようこそ ** 9 janvier 2011 à 22:25 (CET)

Doublon avec Cuillère et Catégorie:Cuillère (qu'il faudra cependant compléter). Par ailleurs, l'utilité de la liste me semble en soi contestable, vu le nombre de liens rouges à la pertinence douteuse (exemple : Cuillère à thé glacé, etc). SM ** ようこそ ** 9 janvier 2011 à 22:25 (CET)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).


Fusionner[modifier le code]

  1.  Fusionner L'article Cuillère est suffisamment court pour accueillir la liste, la suppression provoquerait une perte d'information utile.--NRico (d) 10 janvier 2011 à 14:29 (CET)

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Le proposant aurait pu, en étant un peu plus judicieux, consulter l’interwiki qui montre que cette liste peut être un utile complément à l’article. De plus, le proposant aurait pu avec profit expliquer pourquoi une liste ne devrait pas figurer dans notre projet encyclopédique. Pymouss |Parlons-en| 9 janvier 2011 à 23:09 (CET)
    Une liste, cher Pymouss n'a en soit aucune utilité (doublon avec catégorie dans la majorité des cas) ou fork, qui ne conduit qu'à augmenter artificiellement le nombre de pages de Wikipédia. Nous savons que la course au nombre et au plus gros editcount est amusante, mais elle n'est liée en rien avec la présentation d'un savoir, et plus particulièrement d'une encyclopédie. Grimlock 10 janvier 2011 à 10:52 (CET)
  2.  Conserver Une liste n'est jamais un doublon d'une catégorie puisqu'une liste peut contenir des liens rouges qui sont la première incitation à créer des articles (je ne parle même pas du fait que de nombreux lecteurs ne se doutent même pas de l'existence des catégories). En ce qui concerne le doublon avec l'article, ça se discute, mais une procédure de PàS n'est pas une procédure de fusion : en demandant la suppression de la liste on demande la suppression de son contenu, supposé non conforme aux principes qui régissent cette encyclopédie, et dans ce cas je ne vois pas pourquoi il serait plus acceptable dans l'article que dans une liste séparée. La taille de la liste elle-même me fait penser qu'il vaut mieux que le contenu soit dans une page séparée de l'article (une sorte d'annexe), pour un côté pratique évident. Pour le reste, le contenu est éminemment admissible, intéressant, encyclopédique et ce type de liste fait honneur à ce projet, Wikipédia étant certainement la seule encyclopédie à pouvoir prétendre à ce degré d'exhaustivité et de spécialisation dans les sujets. Kropotkine 113 (d) 9 janvier 2011 à 23:52 (CET)
    C'est tout simplement faux (cf. ma réponse à Pymouss). Quant à prétendre que cette liste fait honneur à Wikipédia, c'est aussi pertinent que de prétendre, par exemple, rédiger une encyclopédie à partir des sommaires de livres présentés par Google Books. Grimlock 10 janvier 2011 à 10:52 (CET)
  3. L'article Cuillère appelle bien des développements, et y inclure une liste de la taille de Liste de cuillères ne ferait que le rendre indigeste. La séparation entre les deux articles est donc tout à fait pertinente. Qui plus est, la liste elle-même devra être développée : il y a un nombre important de types de cuillères (reconnues, avec des modèles différents, des historiques, des usages) pas encore listés. Article à conserver et à développer encore donc. Manuel Menal (d) 10 janvier 2011 à 01:13 (CET)
    Je ne comprends pas trop en quoi donner les divers types de cuillères avec un résumé de leur utilité et leur histoire ne peut pas faire partie du développement encyclopédique de l’article Cuillère (en évacuant ceux sur lesquels il n’y a aucune source pertinente, comme « Cuillère à thé glacé » ou « Cuillère à agrumes »)… Au contraire, c’est AMHA la partie essentielle du développement. Dommage de la mettre à part. schlum =^.^= 10 janvier 2011 à 05:31 (CET)
    Je crois que tu maîtrises très mal le sujet. Il existe de très nombreuses sources, à commencer par les ouvrages consacrés aux ustensiles de cuisine présent et passés, à leur histoire, leurs usages, sans oublier les livres d'antiquaires, les ouvrages gastronomiques eux-mêmes qui contiennent très souvent des sections sur les ustensiles. La cuillère elle-même a une histoire et des propriétés qui méritent un développement propre, et surtout pas un espèce de regroupement informe de paragraphes consacrés à chaque type de cuillère. C'est pourquoi on a besoin d'un article, d'une liste et d'articles à part. Manuel Menal (d) 10 janvier 2011 à 10:18 (CET)
    Donc schlum maîtrise mal un sujet ... Je pense que les diplômes en cuillèrogie comparée de Mmenal vont être très utiles dans la rédaction de pages distinctes, réellement documentées et exhaustives sur chacune des cuillères listée. Il y a confusion évidente entre un ustensile qui mérite effectivement une page encyclopédique dédiée et ses différentes variations qui ne relèvent que de variations de design ou de mode. Un peu comme si, cher Mmenal, on se proposait de faire une page par différent coloris de robe ou de chemise. Grimlock 10 janvier 2011 à 10:52 (CET)
    Je ne suis effectivement pas un spécialiste es cuillères Rire, par contre, j’ai fait des recherches, notamment sur Google books et Google tout court, ce qui me semble déjà une bonne base pour chercher l’existence de sources pertinentes ; une partie des liens rouges semble franchement plutôt provenir d’appellations commerciales isolées que de l’« histoire de la cuillère » Clin d'œil. Par exemple, quelle différence entre une Cuillère à pamplemousse et une « Cuillère à agrume » qui est dans la liste ? On trouve commercialement le nom « Cuillère à agrume », mais ce sont en fait des cuillères à pamplemousse (de fait, je ne vois pas trop quel autre agrume on pourrait évider avec…) ; juste un petit malin a décidé de prendre un autre nom pour se démarquer commercialement je suppose. schlum =^.^= 10 janvier 2011 à 11:01 (CET)
  4.  Conserver pour les mêmes raisons que mon voisin du dessus. --Katanga (d) 10 janvier 2011 à 01:24 (CET)
  5.  Conserver L'intérêt d'une liste, c'est justement ses liens rouges qui permettent de créer les articles manquants. Et lorsque les articles sont créés, elle permet de les organiser de façon logique contrairement au classement alphabétique par titre d'article des catégories. — Coyau (d) 10 janvier 2011 à 02:17 (CET)
    Tu nous parle de l'intérêt d'une liste, et pas de l'intérêt d'une liste sur une page distincte de l'article portant sur le sujet. La confusion est regrettable, mais ce n'est pas la première fois. Grimlock 10 janvier 2011 à 10:52 (CET)
    Le fait que tu ne connaisses pas le sujet n'implique pas que les autres doivent en être privés. Ce n'est ni la première fois, ni je le crains la dernière, et c'est ce qu'on appelle un troll. — Coyau (d) 10 janvier 2011 à 17:02 (CET)
  6.  Conserver Une liste peut se développer, se rédiger, peut classer des éléments autrement que par ordre alphabétique. Pas une catégorie. De plus, les liens rouges sont une invitation à la création d'ébauches. Que du bonheur. Deansfa 10 janvier 2011 à 05:06 (CET)
    C'est un vœu pieux, comme souvent (sauf ... cf. remarque ci-dessous). Grimlock 10 janvier 2011 à 10:52 (CET)
  7.  Conserver Cette liste, à l'instar de ses consœurs se doit d'exister car elle fourmille de liens rouges qui sont autant d'articles potentiels. De plus, je suis surpris que l'article cuillère n'envoie pas vers la liste d'homonymie et que ce derniers ne se nomme pas cuillère (ustensile de cuisine) qui me semble plus juste et plus précis dans la dénomination. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 10 janvier 2011 à 09:04 (CET)
  8.  Conserver Idem plusieurs avis ci-dessus, en plus d'être un article bien organisé (sauf taille des images) et instructif. K õ a n--Zen 10 janvier 2011 à 10:16 (CET)
  9.  Conserver. Article indispensable dont je ne conçois même pas comment il est possible qu’il n'ait pas été créé plus tôt. --Wikinade (d) 10 janvier 2011 à 10:41 (CET)
  10.  Conserver Trop conséquent pour être fusionné dans l'article cuillère. Daïn, the Dwarf causer ? 10 janvier 2011 à 12:11 (CET)
    Le problème est que la plupart des liens présents dans la liste n'ont pas à y être, faute de pouvoir faire l'objet d'un article indépendant encyclopédique. Ce qui fait, en gros, que cette liste devrait s'en tenir à celle qui existe déjà sur Cuillère. Et n'a alors aucune raison d'exister. SM ** ようこそ ** 10 janvier 2011 à 12:14 (CET)
    Si je dis que c'est trop conséquent pour être fusionné, c'est que je sous-entends évidemment que l'information présente dans l'article en question est pertinente et doit rester. Et il me semble qu'entre la fusion et la conservation de la liste, la conservation de la liste est le mieux. Daïn, the Dwarf causer ? 10 janvier 2011 à 14:01 (CET)
    Tu as le droit de le penser. Tel n'est pas mon avis. Et les ébauches (parce qu'il est impossible de faire mieux) déjà créées et sourcées à la va comme je te pousse me confortent dans cette opinion. Mais on a le droit de préférer s'amuser sur Wikipédia, quitte à ce que « l'encyclopédie » ne soit plus sérieuse. SM ** ようこそ ** 10 janvier 2011 à 14:07 (CET)
  11.  Conserver Article indispensable si l'on veut que Wikipédia reste une encyclopédie sérieuse. --Don Camillo (d) 10 janvier 2011 à 14:03 (CET)
  12. Je pense qu'il faut conserver cet article. En effet, je suis d'accord avec le proposant toutes ces cuillères n'ont pas à être listé dans l'article cuillère avec l'exemple cuillère à thé glacé pertinent. Par contre quand je regarde l'article sur la cuillère à thé glacé, je vois 2 interwikis et une source. Donc il faut un article dédié pour liste tous les types de cuillères. - Zil (d) 10 janvier 2011 à 15:04 (CET)
  13.  Conserver Complément pertinent à l'article sur l'ustensile, non assimilable à une catégorie du fait du classement et de l'illustration. - Boréal (:-D) 10 janvier 2011 à 22:33 (CET)
  14.  Conserver, article certes encore petit (pas mal quand même cependant pour des cuillères) mais qui me semble avoir un bon potentiel. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 11 janvier 2011 à 11:17 (CET)
  15.  Conserver Ebauche intéressante. Les liens rouges montrent ce qu'il reste à faire. Chris93 (d) 11 janvier 2011 à 11:23 (CET)
  16.  Conserver C'est sourçable, même si je n'ai pas de livre sous la main. Il faut maintenait rédiger un article illustré et sourcé pour chaque cuillère. On peut demander à des passionnés de nous fournir des photos de leurs collections. Koko90 (d) 11 janvier 2011 à 14:26 (CET)
  17. Il existe tellement de cuillères que cette liste est destinée à gonfler : mes premiers relevés font état de 62 cuillères différentes pour le service à la française, ainsi que cinq pelles. Les sources existent (je les prépare), les illustrations vont suivre. Bref,  Conserver en tant que complément indispensable à l'article principal. Trizek bla 12 janvier 2011 à 10:01 (CET)
  18.  Conserver oui, je suis impressionnée par le potentiel original de cette liste, à garder surtout !--isa (d) 12 janvier 2011 à 21:10 (CET)
  19.  Conserver, évidemment. Une catégorie ne permet pas des classements autre qu'alphabétique. Et de manière assez patente, il y a des querelles de personnes derrière cette proposition, ce qui s'approche assez du POINT. — Hr. Satz 12 janvier 2011 à 22:32 (CET)
  20.  Conserver, éventuellement renommer mais pas supprimer Antoinetav (d) 13 janvier 2011 à 01:03 (CET)
  21.  Conserver, page utile, et offrant bien plus de fonctionnalités qu'une simple catégorie. od†n [dead words] 13 janvier 2011 à 01:38 (CET)
  22.  Conserver dans catégorie, on ne trouve pas les articles de cuillère existante mais dont l'article n'a pas encore été créé. --tonymainaki (d) 15 janvier 2011 à 11:41 (CET)
  23.  Conserver Pour toutes les raisons déjà citées, en particulier intérêt d'une liste propre indépendamment des catégories et analyse exhaustive et thématique en complément de l'article mère. --Mbzt (d) 15 janvier 2011 à 12:08 (CET)
  24.  Conserver Pareil pour moi, c'est une liste pertinente qui ajoute de l'information par rapport à l'article et à la catégorie cuillères. Scullder (d) 15 janvier 2011 à 12:43 (CET)
  25.  Conserver cette description me semble très utile, à conserver ou fusionner --krivijew 15 janvier 2011 à 12:13 (CET)
  26. Dans les critères pour les listes. Dura lex, sed lex. Pwet-pwet · (discuter) 16 janvier 2011 à 12:04 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1. Selon proposition. SM ** ようこそ ** 9 janvier 2011 à 22:25 (CET) Le tenant de la conservation aurait pu, s'il avait poussé son examen de en jusqu'à en:Spoon, constater que si la liste anglaise est effectivement un complément à l'article principal sur en, qui ne comporte pas de liste, tel n'est pas le cas de la présente page sur fr vu que Cuillère comporte déjà une importante liste. D'où le caractère doublonnesque que j'ai pointé. Le tenant de la conservation, s'il avait fait l'effort de lire mes arguments, aurait aussi constaté que jamais je n'y ai mis en cause l'admissibilité des listes en tant que telles. D'où le surréalisme de sa seconde remarque. SM ** ようこそ ** 9 janvier 2011 à 23:27 (CET)
  2.  Supprimer L’argument de l’inter-wiki ne me semble pas pertinent… En regardant en:Spoon et en:List of spoons, je pense que la liste pourrait judicieusement être incluse à l’article sans le déparer et sans séparer les informations, comme ça a déjà été fait sur (fr) et sur les articles dans d’autres langues (parfois même dans l’article global « couverts » : de:Essbeckteck, es:Cubertería au passage bon article etc., ou l’article sur les cuillères pt:Colher, ja:スプーン…). schlum =^.^= 9 janvier 2011 à 23:22 (CET)
  3.  Supprimer. Doublon évident avec l'utilisation de catégorie + FORK évident, cette liste n'ayant rien à faire en dehors de l'article principal, si ce n'est faire grimper le nombre de pages de Wikipédia + je relève, sans étonnement, une vague de créations injustifiées, et sans sources sérieuses, évidemment (prétexte : ça existe donc ça mérite une page). Au temps pour le sérieux et l'encyclopédisme. Grimlock 10 janvier 2011 à 10:52 (CET)
    No, it’s not a fork, it’s a spoon ! schlum =^.^= 10 janvier 2011 à 11:02 (CET)
    Mort de rire et heureusement, pour une fois, il n'y a pas encore soupçon de copyvio (comme le craignaient Pyb et Poulpy sur IRC) Grimlock 10 janvier 2011 à 11:30 (CET)
  4.  Supprimer et fusionner avec Cuillère sérieusement... --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 10 janvier 2011 à 12:42 (CET)
  5.  Supprimer Cet article aurait eu un intéret si ça avait été plus qu'une simple liste, une fusion avec Cuillère est possible mais ça rendra l'article très lourd à lire. La seule chose que je vois c'est que cette catégorie liste fait doublon avec la catégorie sur les cuillères, est-ce vraiment nécessaire ? Myst (d) 10 janvier 2011 à 14:15 (CET)
    Depuis Wikipédia:Admissibilité des listes, une liste est admissible dans l'un des cas suivant :
    1. elle constitue un complément à un article admissible (à la manière d'un article détaillé), dont elle permet de développer un aspect particulier et pertinent.
    2. elle permet d'améliorer la consultation des articles d'une catégorie admissible (en présentant des précisions qui ne figurent pas dans la liste affichée par une catégorie équivalente).
    Je pense que cette liste correspond aux deux critères. - Zil (d) 10 janvier 2011 à 15:09 (CET)
    1. Malheureusement, je ne vois pas en quoi cette liste complémente l'article sur les cuillères, à part un rangement par catégorie et 3 images, le tout rempli de liens rouges.
    2. Pareil que pour 1., je ne vois pas les précisions, à part une liste de liens rouges, le tout non sourcés évidemment. (à part un éventuel livre à 150€, que, malheureusement, je n'acheterais pas pour vérifierµ. Le mieux serait de croiser le tout avec une autre source)
    Myst (d) 10 janvier 2011 à 15:31 (CET)
    1. la liste complémente l'article en listant des cuillères qui ne sont pas listées dans l'article. 2. Les précisions par rapport à la catégorie, sont une répartition par contenance, contenu... - Zil (d) 10 janvier 2011 à 18:37 (CET)

Renommer en Liste de cuillers[modifier le code]

  1. Non sérieusement, c'est moche cette orthographe, « cuillère ». -Ash - (Æ) 10 janvier 2011 à 13:44 (CET)
    Je préfère cuillère à cuiller... Il faudrait quelque chose de plus précis pour un renommage. - Zil (d) 10 janvier 2011 à 15:14 (CET)
    Une prise de décision ! Une prise de décision ! Mort de rire Ælfgar (d) 10 janvier 2011 à 15:56 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :