Discussion:Les Thibault/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 décembre 2016 à 00:36 (CET)

Les Thibault

Proposé par : Marlaguette (discuter) 16 novembre 2016 à 12:02 (CET)

Auteure de cet article littéraire qui a été évalué comme Article Avancé par ceux qui depuis le début en ont suivi de près — et encouragé — l'évolution, et qui m'ont donné de précieux conseils, je pense qu'il entre dans les critères d'un label de qualité, et me tiens à votre disposition pour en discuter, m'expliquer sur certains passages ou choix iconographiques, et apporter encore le cas échéant des modifications. Avec mes remerciements anticipés à ceux qui prendront la peine de l'examiner.

--Marlaguette (discuter) 16 novembre 2016 à 12:26 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité : un article écrit avec le cœur — présenté dans un langage clair, organisé de manière équilibrée, rédigé avec intelligence et rigoureusement référencé, mais encore illustré avec goût, commenté avec à-propos… un modèle du genre pour l'Encyclopédie, qui parvient à rendre sensibles, palpables, vivants et même palpitants les propos les plus profonds et les nuances les plus subtiles de ce roman admirable mais mal connu et dont la longueur intimide aisément le lecteur distrait ou simplement pressé par le temps — qualités que la fresque des Thibault partage avec cet autre grand « roman-fleuve » trop peu connu : le Jean-Christophe de Romain Rolland — félicitations à la proposante pour avoir brillamment relevé ce défi ! FL^{ours toujours} 16 novembre 2016 à 12:46 (CET)
2.  Article de qualité : Bel article en tout point. Comment rester insensible au style intime et chaud, comme une voix intérieure, de RMdG ? Un infatigable relecteur du Lieutenant-colonel de Maumort. Patachonf (discuter) 16 novembre 2016 à 18:00 (CET)
3.  Article de qualité : j'ai eu la chance et le bonheur de voir Marlaguette ciseler au fil des jours cet article remarquable, à l'image de l'œuvre qu'il décrit avec une fidélité jamais mise en défaut. Cet article donne vraiment envie de lire l'œuvre originale, et ce n'est pas la moindre de ses qualités. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 16 novembre 2016 à 20:05 (CET)
4.  Article de qualité : Excellent ! Il ne manquait que la palette de navigation RMdG (la moindre des choses pour un prix Nobel) pour décorer le pied de cette merveille. Puisse ce remarquable début encourager la proposante à poursuivre son œuvre bienfaitrice dans notre chère encyclopédie ! [à l'intention de Maître Flopy : j'ai mis Jean-Christophe dans ma liste de suivi car quelque chose me dit qu'il pourrait bientôt suivre le même chemin que Jacques et Antoine ....] Archibald Tuttle (discuter) 19 novembre 2016 à 09:59 (CET)
5.  Article de qualité --Cvbn (discuter) 24 novembre 2016 à 03:20 (CET)
6.  Article de qualité --Sijysuis (discuter) 1 décembre 2016 à 21:29 (CET)
7.  Article de qualité Erreurs corrigées, très bien sourcées ! --Epithelyann (discuter) 9 décembre 2016 à 15:52 (CET)
8.  Article de qualité Article parfaitement au niveau, riche, bien écrit, bien sourcé et stimulant. Bravo à ses contributeurs. Cdt, Manacore (discuter) 14 décembre 2016 à 13:50 (CET)

Bon article

 Bon article Des aspects ne sont pas assez évoqués (réception, postérité, adaptations, analyse narratologique et stylistique un peu faible). Le sourçage est trop souvent insuffisant. Il n'y a pas assez de distance face à l'œuvre, d'où un ton global de l'article étrangement complice et hagiographique. Les illustrations, souvent mal présentées, souffrent du même défaut. L'article présente cependant bien de nombreux aspects de l'œuvre. Un historien (discuter) 19 novembre 2016 à 18:39 (CET)

 Bon article L'aspect historiographique, notamment la situation de l'oeuvre dans son temps n'est pas assez développé, Il y a assez peu d'analyse sur le fond de la narration, ou bien il n'y a pas énormément de sources. Au risque de paraphraser Un historien, le ton n'est en effet pas si neutre que ça. Celà dit, le texte est excellent, j'ai beaucoup hésité, parce-que cet article répond vraiment bien aux exigences. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Epithelyann (discuter)

Neutre / autres

1.  Neutre Face à l'effort de sourçage et comme je veux bien croire la rédactrice principale de l'article concernant l'absence de sources concernant la réception contemporaine des Thibault ou les procédés stylistiques à l'œuvre, je change mon vote pour ne pas être le relou qui empêche le passage direct en article de qualité. Je continue à bloquer sur le style que je trouve trop peu encyclopédique... mais comme je suis le seul à le penser, c'est que c'est moi qui dois avoir tort Un historien (discuter) 10 décembre 2016 à 21:14 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

remarque d'Arcyon37

j'ai supprimé du résumé introductif la liste à puces que je ne trouvais pas très heureuse, tout comme Gemini1980. Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 16 novembre 2016 à 21:09 (CET)

Observations de Remy34

Bonjour, il faudrait ajouter des alternatives aux images et peut être faudrait il aussi relier la bibliographie avec les références avec le modèle harvsp--Remy34 (discuter) 19 novembre 2016 à 10:04 (CET)

Bonjour Remy34 . Ça sera fait (je m'en occupe) mais tu comprendras qu'en raison de la densité de l'article, cela demande un peu de temps . Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 19 novembre 2016 à 10:11 (CET)

Je comprends , les références sont très très denses !--Remy34 (discuter) 19 novembre 2016 à 10:20 (CET)

Remarques d'un historien

J'ai relu ce bel article. J'ai effectué plusieurs modifications cosmétiques évidemment discutables vu qu'il ne s'agit que de mes opinions stylistiques... mais je trouve le style de l'article trop peu académique, trop à fleur du texte, manquant de recul—ce dont témoignent les usages récurrents et injustifiés du futur simple, qui replacent en permanence le lecteur dans une logique diachronique quand on attendrait plutôt d'un article encyclopédique un surplomb. L'usage lui aussi récurrent d'interrogations (« Surtout, il ferme les yeux sur les pratiques douteuses des gardiens : pourquoi Jacques tient-il donc tant à le dédouaner ? »), voire de points de suspensions, est également très discutable. Quant aux illustrations, elles se retrouvent également plutôt dans l'ordre du commentaire poético-littéraire qu'autre chose.

Dans un ordre d'idée similaire (une trop grande proximité à l'œuvre) quasiment toute la partie "résumé de l'œuvre" ainsi que plusieurs phrases sont sans références (j'ai ajout le modèle "référence nécessaire" parfois) et plusieurs passages entre guillemets sont également mal référencés (notamment dans les présentations des personnages) ; la présentation des personnages vire parfois plus à la description qu'à l'analyse et ne permet pas d'en situer l'originalité ou l'intérêt littéraire (et d'ailleurs la façon très littéraire dont ils sont présentés ne permet pas de comprendre directement qui est qui... de petits arbres généalogiques au début des section, ou un petit résumé, auraient été appréciables).

La réception contemporaine est assez peu développée (je pensais qu'il y aurait eu des articles détaillé pour chaque volume pour y trouver plus d'infos mais non) tandis que la réception post 1945 est quasiment absente. Il n'y a pas non plus d'information sur la postérité de l'œuvre, qu'il s'agisse des deux adaptations brièvement mentionnées ou de l'influence qu'elle a plus avoir sur d'autres auteurs. Sa place dans l'histoire des roman-fleuves ou des sagas familiales gagnerait également à être développée.

Dans l'analyse, des phrases comme « il s'abstient de tout jugement et observe le comportement de ses personnages emportés dans leur époque, puis dans la guerre » me semblent plus que discutables : Martin du Gard est l'auteur, il choisit la façon dont les personnages se comporte et les juge implicitement par les aventures et destin qu'il leur impose. Le paragraphe sur l'idée d'un roman « objectif » donne d'ailleurs la part trop belle à cet idéal de l'auteur.

Sur les détails une seule interrogation : la date de la destruction de L'Appareillage n'est pas claire.

Les thèmes principaux me semblent cependant bien abordés, et la partie sur l'analyse de l'œuvre est très intéressante quoique peut-être un peu trop thématique. Un historien (discuter) 19 novembre 2016 à 18:35 (CET)

En relisant mes commentaires je crains d'avoir été inutilement sec : j'ai appris plein de choses et l'article est presque parfait. Si des éléments étaient ajoutées concernant la réception et la postérité de l'œuvre, je changerai mon votre en article de qualité, malgré ma réticence face au ton enflammé qui à mon avis entre en légère contradiction avec le principe de neutralité de Wikipédia. (Et puis je ne voudrais pas qu'on croie que je fais la leçon à une agrégée de lettres pour me venger de mes faibles notes en littérature quand j'étais en prépa ) Un historien (discuter) 19 novembre 2016 à 20:33 (CET)

Remarques de Marlaguette

Bonjour.

Je viens juste signaler qu'en marge des améliorations techniques auxquelles j'ai participé, je me suis penchée sur les modifications et suggestions faites par Un historien — que je remercie au passage d'être revenu en grande partie sur la sévérité de son jugement initial.

S'agissant des petites modifications ou suppressions qu'il a effectuées, quand je les ai annulées je m'en suis expliquée (justifications accessibles dans l'historique des versions). J'ai clarifié bien volontiers certaines phrases, et surtout le passage, qui en avait effectivement besoin, sur la destruction et le changement d'orientation du manuscrit.

Maintenant je crains, après y avoir travaillé si longtemps, de n'être pas vraiment en mesure d'apporter d'autres éléments, par exemple sur la réception ou la postérité de l'œuvre. Mais je me permets de penser que même sans de tels compléments — certes toujours souhaitables dans l'absolu —, l'article a sa cohérence et est déjà très achevé.

Bien à vous, --Marlaguette (discuter) 22 novembre 2016 à 21:30 (CET)Marlaguette

Re-bonjour.

À l'attention d'Un historien et d'Epithelyann : j'ai essayé finalement, dans la rubrique « Thèmes » et également à la fin dans une sorte de conclusion générale, d'apporter quelques éléments qui, je l'espère, complètent certaines analyse, aident un petit peu plus à contextualiser l'œuvre, et donnent un aperçu du relatif oubli dans lequel elle est tombée depuis (voir les modifications du 25 novembre dans l'historique des versions).

Je m'appuie bien sûr sur des sources que je mentionne, pour cela comme pour le reste : aussi j'en profite pour avouer que la critique sur le manque de sources est peut-être celle qui m'a laissée la plus désemparée...

--Marlaguette (discuter) 25 novembre 2016 à 15:20 (CET)Marlaguette

Merci pour ces petits ajouts (vous êtes sûre de ne pouvoir trouver plus de choses sur la réception ?), je vais cependant développer ce que j'entends par un sourçage insuffisant.

Ainsi ici vous avez annulé un de mes demandes de référence en commentant : « Dire qu'Oscar est un notable exerçant son influence dans la sphère morale (+ tout ce qu'il y a dans la phrase) n'est pas une interprétation : c'est ce que montrent toutes ses actions. »

Si c'est si évident, il doit bien exister un critique qui l'a dit. Wikipédia:Vérifiabilité, rappelle que « les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées » ; or Martin du Gard n'est plus très connu, et le lecteur lambda, comme moi, ne saurait pas où aller vérifier aisément cette assertion. Sourcer une assertion en citant le texte des Thibault, une source primaire, n'est pas suffisant.

Idem ici, ici, et à plein d'autres endroits du résumé ou de la description des personnages que je n'avais pas signalés durant ma lecture—j'ai eu dans ces deux sections l'impression de lire un résumé tiré d'un hypothétique Bulletin des admirateurs de Martin du Gard plutôt qu'un réel travail de compilation des données existantes, ce qui m'a beaucoup gêné, et me gêne toujours deux semaines plus tard.

L'absence de source se retrouve à d'autres endroits de l'article. Ainsi dans la phrase « Conscient que la Grande Guerre a marqué une rupture sans retour dans la civilisation, trouvant ensuite une analogie entre la situation à la veille de ce conflit et les menaces que fait planer sur l'Europe la prise du pouvoir par Hitler en 1933, il imagine une fin très différente pour ses héros, comme il le note dans son Journal (...) » la date à laquelle Martin du Gard a noté dans son journal que les Thibault doivent être « anéantis durant la guerre » n'est pas mentionné. Si c'est avant janvier 1933, alors la référence à Hitler devrait venir ensuite. Et même si c'est après janvier 1933, il n'y a aucun source explicitant le lien fait par l'article entre l'avènement de Hitler et la désillusion de l'auteur.

De même, ma demande de référence sur « Personnage balzacien » a été supprimée sans que figure à présent plus d'information sur l'origine de ce qualificatif ni sur ce que signifie un « personnage balzacien ». Et les choses de ce genre non sourcées sont légion (rien que la section « Notes » regorge paradoxalement de citations peu contextualisées et de commentaires non sourcés).

Pour mieux comprendre ce que j'attends d'un article littéraire, voyez Lord Jim (roman). Les sections « Intrigue » et « Personnages » utilisent des sources secondaires bien plus que des sources primaires ; les analyses psychologiques des personnages sont toujours sourcées, et souvent mises en perspective avec la littérature d'alors. Et surtout l'article consacre bien plus d'espace à l'analyse de l'œuvre qu'à sa simple présentation, dans des proportion plus qu'inversées par rapport à l'article des Thibault.

Je ne pense pas donc pas changer mon vote, sauf si le sourçage est réellement amélioré et que le ton est neutralisé. Un historien (discuter) 5 décembre 2016 à 13:15 (CET)

PS : J'ajoute que je ne suis pas convaincu par la plupart des illustrations, qui ne font qu'ajouter au lyrisme inapproprié de l'article.

Bonjour, Un historien, et merci d'être revenu pour cette longue mise au point qui a eu au moins le mérite immédiat de me pousser à une seconde modification du passage concernant le changement d'orientation du manuscrit : les faits sont maintenant, je crois, remis dans un ordre chronologiquement rigoureux, et c'est tant mieux !

Je voudrais à mon tour préciser quelque chose : j'ai pu suivre certaines de vos suggestions non pas d'abord pour vous amener à modifier votre vote, mais parce qu'elles me semblaient se justifier et apporter quelque chose à l'article.

Vous n'avez pas l'air de le croire, mais j'ai bel et bien compilé pas mal d'études ! Par exemple, aucun critique littéraire (si je n'ai pas tout lu — et je l'avoue avec d'autant moins de difficulté que j'ai quand même lu beaucoup —, j'ai parcouru aussi quantité de listes bibliographiques) ne prend la peine de s'attarder sur le simple fait qu'Oscar Thibault soit un notable ? Non; mais tout est dit par le § suivant de l'article, et j'ai glané tout de même quelques éléments d'analyse sur ce personnage. À quoi renvoie « personnage balzacien » ? À tout ce qui est dit autour de cette expression, je songerai à reformuler pour que cela soit plus clair. Quoiqu'il en soit, dire que les éléments non sourcés sont « légion » me paraît un tantinet excessif. Je ne vois pas non plus que les notes « regorgent » de citations non contextualisées.

Enfin justement je me permets, ne le prenez pas comme une leçon mais comme le cri du cœur de quelqu'un qui s'est donné plus de mal que vous ne semblez l'en créditer — et encore une fois cela n'a rien à voir avec votre décision de vote ni avec le contenu de vos critiques, dont vous êtes libre tout comme j'assume mon article tel qu'il est, avec son ton que je ne crois pas à ce point « enflammé », avec son iconographie qui j'espère le rend plaisant à lire et tend à restituer visuellement un peu de l'époque qu'a voulu faire revivre l'auteur : quand on a affaire à un long travail qui n'est pas grossièrement à côté de la plaque (et quand bien même, d'ailleurs...) mais au contraire construit, fouillé, et à ce niveau-là d'évaluation, indépendamment même du fait qu'il soit salué par d'autres, je crois qu'il faut tout de même se rappeler qu'il y a derrière quelqu'un qui y a passé sans aucun doute beaucoup, beaucoup de temps, de réflexion, de soins, qui maîtrise son sujet et ses sources, et donc qu'il faudrait, ne serait-ce que par bienveillance, s'efforcer, même en étant spontané et surtout sincère, de faire un petit peu plus attention au ton et aux termes qu'on emploie, pour ne pas risquer de blesser inutilement ou de décourager.

Sans rancune,

--Marlaguette (discuter) 5 décembre 2016 à 17:47 (CET)Marlaguette

... Et si je peux me permettre une remarque supplémentaire, arrivés à un tel niveau de qualité, il est inévitable que l'idiosyncrasie du rédacteur principal (pour reprendre une expression un peu pédante utilisée récemment à propos d'une controverse de neutralité on ne peut plus superflue concernant justement un autre article labellisé signé Robert Ferrieux (d · c · b), Frankenstein ou le Prométhée moderne), se manifeste non seulement dans le style rédactionnel (selon moi absolument impeccable), mais dans le choix du plan proposé, y compris la manière de présenter la réception et la postérité de l'œuvre lorsque les sources disponibles s'y prêtent difficilement. Comme il est rappelé dans les critères d'évaluation des AdQs, trop de perfection tue la perfection ... Archibald Tuttle (discuter) 5 décembre 2016 à 19:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Marlaguette, j'ai commencé par écrire que c'était un « bel article », puis ajouté moins de deux heures après mon premier message que je trouvais l'article « presque parfait »... J'ai par ailleurs voté « bon article » et non pas « contre », car je reconnais les qualités du travail fourni (dont je n'ai jamais remis en question la réalité, mais étant enseignant j'ai pu constater depuis longtemps que ce n'était pas un gage de qualité) et que je veux qu'il soit labellisé et passe en page d'accueil de l'encyclopédie. J'aurais certes dû prendre encore plus de précautions rhétoriques avant de critiquer (comme je l'avais fait ici pour un autre article) mais libre à vous de refuser de voir les aspects positifs !
Quand on demande une évaluation, il faut être prêt à accepter les remarques négatives quand celles-ci sont longuement étayées. On est loin des votes « contre » sur la labellisation de l'article Indochine française où quelques wikipédiens (des ennemis du rédacteur principal ?) se contentent d'arguer lapidairement d'un « article trop long »... Je ne vous connais pas, ai un avis a priori positif sur tout travail mettant en valeur une œuvre importante du patrimoine littéraire mondial, et ai lu l'article entièrement une fois avant de le relire de manière plus détaillé pour mes remarques.
J'ai tout à fait conscience, comme le rappelle Archibald Tuttle, qu'un créateur d'article présente comme il le veut son article. Mais selon moi, le style de l'article est bien plus pesant que « plaisant » tandis que l'absence récurrente de sources pour l'intrigue et les personnages (je répète : regardez comment ceux-ci sont présentés dans Lord Jim pour comprendre ce que je considère correct) tout comme le déséquilibre entre résumé et analyse sont des critères rédhibitoires pour un article de qualité sur une œuvre littéraire ; il ne s'agit pas d'un perfectionnisme outrancier.
Juste pour vous donner un exemple : quand j'évoque des notes qui « regorgent » d'assertion non sourcé, ce n'est pas une pique gratuite. 21 des 42 notes ne sont soient pas sourcées, soient le sont insuffisamment (notes 1-3, 6-7, 9, 11, 15, 17-18, 20-23, 25-27, 31, 34-5 et 41). Quand je lis « Martin du Gard dans ses Souvenirs rend aussi un long et vibrant hommage à Jacques Copeau » je ne sais pas à quelle page et dans quelle édition des Souvenirs je peux vérifier cette info. Quand je lis « Les associations et œuvres pieuses auxquelles Oscar Thibault est affilié sont bien plus nombreuses, comme le découvre Antoine en feuilletant ses papiers. » je ne peux vérifier dans quel roman c'est. Quand je lis « Les descriptions de Rachel et de son alcôve évoquent celles que fait Zola dans Nana » j'aimerais pouvoir vérifier en quoi cette comparaison n'est pas un travail inédit, etc. Mais je n'ai pas inséré le modèle « Référence nécessaire » partout où je trouvais que le sourçage était insuffisant car ça aurait confiné à un harcèlement très malvenu.
Je le répète : c'est mon avis, subjectif, et tant mieux si une seule autre personne le partage alors que tous les autres votants apprécient le style de l'article et le trouvent équilibré : Les Thibault seront promus AdQ plutôt que BA—dans les deux cas, les internautes auront l'occasion de redécouvrir Martin du Gard, ce qui est l'essentiel ! Un historien (discuter) 5 décembre 2016 à 23:43 (CET)

Bonjour, Un historien, merci d'avoir pris la peine de revenir vers moi... et de vous rendre justice quant aux remarques très positives que vous aviez en effet également formulées, après des lectures attentives (d'autant plus méritoire si le style vous insupportait!) : je me suis trop laissée aveugler par le reste — même si je ne renie pas ce que j'ai dit sur la forme. Et je vous remercie encore plus pour votre phrase de conclusion extrêmement constructive, et qui recoupe pour le coup exactement ce que je pense !

Bien sûr qu'il faut être prêt à essuyer des critiques négatives quand on propose un article. Et que vous n'avez jamais été dans la critique non étayée. Mais ce qui affleure très vite dans ce genre d'échange, notamment quand on réagit au style, ou au ton, de quelqu'un, ce sont bien des divergences de sensibilité : peu importe en la circonstance, du moment qu'on réussit quand même à dialoguer.

En ce qui concerne le résumé, vous le trouvez si je comprends bien trop long par rapport à la suite de l'article : je vous rappelle que ce sont quand même, dans l'édition Folio par exemple, quelque 2325 pages, vous pouvez mesurer comme j'ai condensé ! Vous me renvoyez à propos du sourçage à l'article sur Lord Jim, qui m'a paru en effet remarquable : mais sur ce point précis (résumé de l'intrigue), j'avoue avoir trouvé un peu surprenant de se référer, sous forme d'un simple renvoi global, au résumé plus complet... présenté en anglais (et pour cause) sur SparkNotes, qui est apparemment un site d'aide aux élèves ou étudiants initié par des étudiants de Harvard : là, honnêtement, je ne vois pas très bien ce qu'apporte une telle caution.

Cela étant, je m'en vais de ce pas (enfin façon de parler, car je n'ai guère de temps en cette période, comme vous sans doute...) sourcer davantage les notes : cela prendra un peu de temps, aussi voulais-je vous répondre sans attendre. Et peut-être, chemin faisant, rencontrerai-je quelque détail que je serai en mesure d'améliorer dans votre sens ?

--Marlaguette (discuter) 6 décembre 2016 à 16:37 (CET)Marlaguette

Un historien et Epithelyann : j'ai sourcé toutes les notes plus vite que je ne croyais — sauf la 18, vous m'en excuserez, je n'ai évidemment pas inventé cette lettre mais n'ai pas encore retrouvé où je l'avais vue citée. Tous ces ajouts figurent dans l'historique des versions comme modifications mineures sans autre précision, mais la liste des notes parle d'elle-même.

J'ai fait aussi pas mal d'autres petits ajouts (contenus dans diverses sections et/ou références supplémentaires), modifications ou suppressions (note sur Nana, personnage « balzacien », et même quelques verbes au futur !), que j'ai soit expliqués dans l'historique, soit, quand c'était nouveau, notés « ajouts + réf. ». J'ai notamment complété un peu ce qui concerne les inquiétudes aussi bien que le refus de s'engager de Martin du Gard dans l'entre-deux guerres.

Sans m'attendre à ce que ces modifications suffisent à vos yeux puisque vos plus grosses réticences sont ailleurs, je tenais tout de même à vous les signaler.

--Marlaguette (discuter) 9 décembre 2016 à 15:40 (CET)Marlaguette

Merci pour les diverses modifs, le sourçage et désolé de ne pouvoir voter  Article de qualité mais bon vous pouvez bien voir que je suis le seul à ne pas aimer le style parmi un concert de louange... et d'ailleurs je suis sûr que si je passais l'article à ma moulinette aride tous les autres votants crieraient à la dégradation Mais j'ai expliqué mon point de vue, qui me semble dépasser la simple question de goût.

Un dernier mot, concernant le résumé Sparknotes de Lord Jim : pour les œuvres de fiction, le problème est que selon le principe de vérifiabilité les résumés Wikipédia doivent être basés sur des résumés faits par d'autres (sur des sites relativement fiables), et non réalisés par les Wikipédiens eux-mêmes en citant le texte (usage d'une source primaire). Sparknotes n'est certes pas super, mais quelque chose comme Le Nouveau Dictionnaire des œuvres (qui n'est plus très nouveau mais bon) en six volumes pourrait convenir. Un historien (discuter) 10 décembre 2016 à 21:32 (CET)

Un historien, je ne m'attendais pas à ce que vous changiez d'opinion, notamment à cause du style de l'article : aussi vous suis-je tout à fait reconnaissante d'avoir modifié votre vote dans le sens où vous l'avez fait !

Il y a apparemment des façons un peu différentes de (conce)voir un article Wikipédia. Quoiqu'il en soit vos critiques, dans leur contenu, et même si les principales pour vous n'ont pas été suivies d'effets, n'auront pas été inutiles. Merci de vous être intéressé à ce travail.

--Marlaguette (discuter) 10 décembre 2016 à 23:47 (CET)Marlaguette