Discussion:Les Dents de la mer/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Christophe95 (discuter) 3 février 2015 à 05:10 (CET)

Contestation Les Dents de la mer

Contesté le 19 janvier 2015 à 23:45 (CET) par Soboky ^{[me répondre]}.

L'article Les Dents de la mer a été promu bon article au terme d'une proposition pour un label Article de Qualité il y a de cela huit ans. Je me suis intéressée à l'article récemment, et j'ai constaté qu'il n'était à mon avis plus au niveau du label en 2015 : l'exigence a augmenté, et aujourd'hui je ne pense pas que l'article, ni dans sa forme de 2007, ni dans son état actuel, serait labellisé aujourd'hui. J'ai essayé de l'arranger un peu (notamment en faisant un plan plus conforme aux conventions actuelles), je dispose du livre de Peter Biskind Le Nouvel Hollywood qui peut largement servir de sources, mais je trouve cet article si mal fichu que je ne sais par quel bout le prendre, il me faudrait beaucoup de temps pour l'arranger et je ne me sens pas motivée pour faire plus que quelques ajouts. En outre, comme l'a fait remarquer Clodion (d · c · b) ici seule une personne disposant d'une bonne documentation pourrait le remettre à niveau. Le principal contributeur de l'article qui l'avait fait labelliser semble ne plus contribuer depuis longtemps déjà. Je me décide donc à contester ce label, pas de gaité de cœur, en imaginant que d'ici quelques mois ou années, un fan du film le reprendra pour en faire quelque chose d'un qualité suffisante.

Je reprends ici une partie des remarques que j'ai faites en PDD de l'article, sachant que mes reproches généraux sont l'absence de sourçage qui laisse parfois penser à du TI (notamment dans la partie musique) et l'aspect brouillon de l'ensemble.

• Plusieurs notes se trouvent dans le RI, elles ne semblent pas apparaître dans le corps du texte, je ne vais donc pas les supprimer purement et simplement mais je ne sais pas quoi en faire.
• La partie "personnage principaux" contient à mon humble avis de la synthèse inédite, en se limitant pas à décrire les personnages d'après le film.
• La partie qui parle du livre nous donne toute une tartine sur l'auteur Peter Benchley, son grand-père... alors qu'il existe déjà un article WP sur cet auteur. Mais les infos dans l'article sur le film sont peut-être mieux sourcées, donc je ne sais pas s'il faut les déplacer.
• La partie qui parle du livre nous fait une autre tartine sur le livre : est-ce que ce n'est pas à condenser ou à placer dans l'article sur l'auteur ?
• Temps de récit : on passe allègrement du présent de narration au passe simple.
• Musique: l'analyse des thèmes musicaux n'est absolument pas sourcée, est-ce que c'est du TI ?
• Dans les récompenses, je doute de la pertinence du paragraphe qui note que « Steven Spielberg fera mieux avec E.T. l'extra-terrestre et Les Aventuriers de l'arche perdue », on parle de ce film, pas de la carrière de Spielberg en général.
• Il n'y a rien sur le montage du film, alors que la monteuse a reçu un oscar et que le sujet est traité par Biskind. Je compte améliorer cet aspect mais, comme je l'ai dit, je ne sais pas par quel bout prendre cet article.

Je précise que cette procédure ne concerne pas les articles détailles indiqués dans le texte (qui seraient tous à revoir selon moi) qui ne sont pas labellisés mais qui font que je ne sais pas s'il faut faire des ajouts sur les articles détaillés ou sur l'article principal. Je rappelle enfin que les votes se font comme sur une procédure normale : on vote « contre » si on est d'accord pour que l'article perde son label, « BA » si on veut qu'il le garde.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Proposante.--Soboky ^{[me répondre]} 19 janvier 2015 à 23:45 (CET)
2. Contre Malheureusement ne correspond plus aux critères actuels (à noter pour l'anecdote que les 3 autres articles promus en janvier 2007 ont tous été déchus...).--Clodion 20 janvier 2015 à 16:04 (CET)
3. Contre J'y trouve à peu près tout ce qui me désole dans les articles cinéma de Wikipedia : une importance démesurée accordée à des éléments secondaires, à des détails (exemple, le chapitre "Différences entre le roman et le film", ou le recueil de clins d’œil dans le chapitre Influence du film, sans parler des éditions DVD) et, à l'inverse, un gros vide du côté de l'analyse (car le chapitre intitulé "Analyse" n'en est évidemment pas un, puisque tout est désorganisé et qu'il ne contient rien de pertinent - on reste dans le domaine de la description, pas du commentaire). Il existe beaucoup de livres et d'articles de presse sur le sujet, donc ce problème est d'autant plus impardonnable. --Xxxxx (discuter) 21 janvier 2015 à 02:38 (CET)
4. Contre effectivement, un article très étendu, avec beaucoup de choses anecdotiques, mais un sourçage qui me semble loin de ce qui est attendu de nos jours sur WP pour atteindre un label. Nombreux liens sont morts, j'en ai supprimé. --Arroser (râler ?) 30 janvier 2015 à 12:52 (CET)
5. Contre l'article n'est plus de niveau de nos jours. Énormément de travail pour le rétablir dans les critères actuels.--KA (discuter) 2 février 2015 à 11:38 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 20 pour/bon article, 10 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) > (contre + attendre) et (pour + bon article) > 5

Bouette 12 janvier 2007 à 14:55 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 11 pour, 8 contre/attendre, 0 neutre
• Commentaire : au moins 3 pour de plus que de contre

Encolpe 11 décembre 2006 à 15:52 (CET)

Proposé par : Kuxu 10 novembre 2006 à 00:39 (CET){{{4}}}

En septembre, la version anglaise est devenue Featured Artcicle. À cette occasion, j'ai eu envie de développer un peu l'article français. Puis de fil en aiguille, j'ai completé de plus en plus jusqu'à l'article présenté aujourd'hui. Alors que les anglais ont 21 films de cinéma AdQ, il me semble bien qu'il n'y en a pas ici. Et justement, ça m'a manqué au moment de la rédaction. J'ai donc essayé de faire au mieux : scénario, description des rôles, conditions de production et tournage du film, musique, la place du film dans la quadrilogie, son impact sur le public et les critiques etc. L'article peut sembler un peu long, mais c'est plutôt une bonne nouvelle : c'est qu'il y a beaucoup de choses à dire dessus. Pour ceux qui voudraient en savoir plus, l'article renvoie à 7 articles connexes qui détaillent certains aspects du film (une bonne partie du travail réside donc aussi dans ces articles détaillés). Enfin, un système complet de notes permet de sourcer les infos.

En proposant l'article pour être AdQ, j'espère pouvoir pousser d'autres wikipédiens à rédiger des articles intéressants sur d'autres films et surtout j'espère prouver que le cinéma sur Wikipedia, ce ne sont pas que de simples fiches techniques. Il y a un potentiel énorme à réaliser dans le domaine des films et Wikipédia peut être bien plus qu' un « sous-IMDb ».

J'ai ajouté l'infobox cinéma suite au consensus et en accord avec l'explication dans le modèle, face au sommaire afin de ne pas toucher à la présentation de l'article. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 décembre 2006 à 13:13 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Peut-être un peu confus ou mal organisé/présenté par endroit, mais l'article est détaillé et montre un réel travail de recherche. --Wagaf-d 10 novembre 2006 à 02:34 (CET)
2. Pour Rien à ajouter d'après moi, je trouve cet article vraiment très très complet et absolument PAR-FAIT ! Je m'insurge contre les contres ! FR 10 novembre 2006 à 22:58 (CET)
3. Pour Impressionnant... Arthur   (discuter) 12 novembre 2006 à 16:38 (CET)
4. Pour Je vote pour après avoir supprimer la dernière img fair use:). Très bel article en tout cas.--Yugiz (me répondre; p; c) 12 novembre 2006 à 20:41 (CET)
5. Pour ‎‎‎‎EyOne 14 novembre 2006 à 19:46 (CET)
6. Pour Très encourageant, cet article, qui je l'espère ne restera pas le seul. Et je le trouve d'ailleurs bien plus complet et exhaustif que bien des AdQ anglais sur des films. Bravo pour cet immense et consciencieux travail, mais j'avoue que ca ne m'étonne guère de la part de l'auteur du titanesque article sur la Tour Eiffel. Deansfa 18 novembre 2006 à 21:02 (CET)
7. Quelques confusions mais c'est tellement bien fait et complet, ça mérite sans aucun doute cette récompense. --RenaultR83 19 novembre 2006 à 01:30 (CET)
8. Pour Superbe travail, je n'ai rien d'autre à rajouter :-)) LeGéantVert 26 novembre 2006 à 05:56 (CET)
9. Pour Bien plus complet que l'AdQ anglais. Chris93 29 novembre 2006 à 13:04 (CET)
10. Pour Bon travail, même si l'organisation est à revoir. Fabusnow 29 novembre 2006 à 20:19 (CET)
11. Pour Bon travail, même si l'organisation est à revoir. LeGéantVert 7 décembre 2006 à 11:54 (CET)
12. Pour Impressionnant et instructif même si certain arrivont toujours à trouver quelque chose à redire. --GdGourou - °o° - Talk to me 15 décembre 2006 à 16:38 (CET)
13. Pour Bon article, très complet, fouillé. RichdeLim 15 décembre 2006 à 18:44 (CET)
14. Pour Article très complet, du très bon travail. --Ulfer 17 décembre 2006 à 17:45 (CET
15. Pour Même certains de ses "sous-articles" mériteraient le titre d'article de qualité! --Fhennyx 18 décembre 2006 à 05:41 (CET)
16. Pour Chapeau ! Cyberugo 21 décembre 2006 à 17:15 (CET)
17. Pour Quelques défauts signalés plus haut, mais mérite d'être AdQ Antonov14 5 janvier 2007 à 19:11 (CET)
18. Pour Excellent article!Chic 9 janvier 2007 à 0:32 (CET)
19. Pour De l'excellent travail ! Beaucoup de recherches et d'efforts. Respect.Heynoun 9 janvier 2007 à 11:56 (CET)

Bon article

1.  Bon article Avec une forte tendance vers l'AdQ (plein de sous-articles), je pense qu'on peut améliorer la mise en forme (un peu brouillonne) et enlever certains passages un peu hors sujet (pour ajouter qqch comme l'influenciation du cinéma d'horreur) — Kyle_the_hacker ¿! le 9 janvier 2007 à 22:31 (CET)

Contre

1. Contre Article s'étendant beaucoup sur un film au contenu cinématographique plutôt mince. Dans un cadre encyclopédique il y avait deux sujets à développer autour de ce film et ils n'ont pas été traités : sur le plan économique la nouvelle orientation prise par l'industrie cinématographique américain vers le cinéma d'horreur à grand spectacle et les raisons du succès du film auprès du public (relation ambivalente du citadin avec la nature, phobie du monde marin, recherche de sensationnel dans un monde protégé,...)--Pline (discuter) 10 novembre 2006 à 11:05 (CET)
2. Contre en l'état. L'article effectivement délaye : une foule d'informations pas très bien ordonnées et dont la pertinence n'est pas toujours évidente. On frôle parfois le hors-sujet (notamment : Tout le passage consacré au livre n'aurait-il pas sa place dans un article qui lui est dédié ? Les mythes et réalités sur le requin doivent-ils être traités dans cet article ? Je le verrai davantage dans l'article Requin). Graphiquement le recours aux tableaux me paraît un peu excessif (un tableau sur les lieux de tournage ? Un autre sur les acteurs pressentis ?) et coupe l'article, la fluidité de la lecture s'en ressent. La structure (le film - autour du film - au-delà du film) est trop lâche et, à mon avis, à revoir. L'analyse du film est quasi-absente. On attendait, par exemple, de la partie sur le rayonnement du film qu'elle traite de l'influence stylistique Des dents de la mer sur des films postérieurs mais ce n'est qu'une liste de clins d'oeil anecdotiques. Idem, pour les références du film, où les parallèles sont faits sur le même mode du listing sans vue d'ensemble, ce que je trouve dommage. --Sérénade (Discuter) 10 novembre 2006 à 16:10 (CET)
3. Contre La partie « Sources d'inspiration et influences » est intéressante, est c'est un gros travail, mais :
   • Argumentaire de Pline ci-dessus.
   • Très peu d'analyse cinématographique par rapport au factuel (résumé, fiches personnages).
   • D'ailleurs la partie appelée « Analyse », hormis le §1, qui ressort de l'analyse personnelle, n'a rien d'analytique, puisqu'elle ne fait que résumer le contexte et l'origine du tournage, le choix du musicien, etc.
   • Étrange partie qui n'a rien à faire là sur le requin tueur.
   • Plan très bancal (des anecdotes de tournage à la fin alors qu'on en parle avant) qui est lié au manque de hiérarchie des informations (l'exhaustivité n'est pas une fin en soi^^).
   • Boîtes déroulantes.

   Et puis... c'est un film mineur ^^.Encolpe 6 décembre 2006 à 22:31 (CET)

   qu'on aime Spielberg ou pas, Jaws est un tournant majeur dans l'histoire de l'industrie du cinéma - Éclusette 7 décembre 2006 à 00:59 (CET)

4. Contre je suis d'accord avec les avis exprimés ci-dessus. L'analyse du film est trop pauvre. En quoi Jaws est un film d'auteur ? La partie sur Le rayonnement du film sur des œuvres postérieures est à approfondir, notamment du côté des films d'exploitation. Jaws a lancé une déferlante de films de monstres marins, dont Piranhas de Joe Dante par exemple. Petrusbarbygere 8 décembre 2006 à 18:02 (CET)
5. Contre trier l'essentiel et le superflu.--Aliesin 9 décembre 2006 à 01:18 (CET)
6. Contre, désolé. Trois gros problèmes : 1) le plan. un peu brouillon, largement redondant par moments ("lieu de tournage" qui n'est pas dans "tournage", ...). Plus gênant encore, on saute allègrement de la technique à l'anecdote, de la partie financière au choix des acteurs... Beaucoup de choses y sont, mais quel désordre! Enfin, la manière dont sont traitées les suites du film n'est absolument pas claire. 2) l'article frôle souvent le degré 0 de l'article encyclopédique. Le synopsis et la description des acteurs ressemble à une pochette de DVD; certains paragraphes sont juste des tableaux sans commentaires. Pas de ligne directrice, juste des phrases froides. 3) à de nombreux endroits, l'article frôle le hors-sujet, voire l'interprétation personnelle. Dans l'ensemble : c'est trop long, tout estt dilué. La musique de John Williams... il n'y a absolument rien à dire, et ça prend une bonne page. Le roman... sa description et son succès commercial sont HS dans l'article sur le film. Arnaudus 27 décembre 2006 à 14:35 (CET)
7. cf. Arnaudus et Régis Lachaume ci-dessous. R 5 janvier 2007 à 03:10 (CET)

Neutre / autres

1.  Attendre à forte tendance Pour : article(s) très complet(s) que j'ai lu(s) avec beaucoup d'attention. Quelques remarques d'amélioration plus bas - Éclusette 10 novembre 2006 à 03:59 (CET)
2.  Attendre Superbe travail de traduction et de complémentarisation. Bravo! Par contre n'apparaît pas ou pas assez clairement certains aspects importants: les raisons du succès, (à travers les moyens techniques, les moyens de diffusion, de production) et surtout, il manque d'une analyse plus poussée des thèmes. L'aspect sociologique, symbolique et psychologique, le requin sous la mer possédant une signification "castratrice", mais aussi que dit-il de la société et des USA, de la "paranoïa" qu'engendra le film (raisons et conséquences du succès) et de la "peur" tout court, seraient intéressant à voir, voir les arguments de Pline. Mais je pinaille... L'article est tout de même extrèmement complet, de plus je supporte ton engagement dans l'accession des films au statut d'AdQ, et de ta lutte contre l'aspect sous-IMD, cet article est déja inévitablement un modèle :).--Flfl10 10 novembre 2006 à 13:51 (CET)
3.  Attendre Très beau travail. Mais cachez ces boîtes déroulantes que je ne saurais voir ! Dommage que l'analyse (psy, influence sur la société, etc.) ne soit pas plus développée. Sur un tel succès, j'imagine qu'il doit y avoir des travaux. — Régis Lachaume ✍ 4 décembre 2006 à 22:52 (CET)
4. Je ne comprends pas le plan, soit il y a un problème dans le niveau des titres, soit il n'y a rien dans la partie "présentation générale". Pwet-pwet 12 décembre 2006 à 13:48 (CET)

   Le plan est continuellement modifié par une IP anonyme, et je viens de le remettre comme à son origine. Deansfa 13 décembre 2006 à 15:53 (CET)

   Ok, merci. Je n'ai pas d'autres critiques à formuler, mais comme je ne suis pas un spécialiste du cinéma, je ne peux pas savoir si l'article est ou non exhaustif et ne me prononce donc pas. Pwet-pwet 13 décembre 2006 à 16:10 (CET)

Votes annulés

1. Contre Totalement désordonné: les paragraphes fiche technique et distribution sont sous le paragraphe synopsis, les paragraphes Adaptation cinématographique et musique sont sous Lieux de tournage, etc. C'est un peu n'importe quoi, les sous-paragraphes n'étant pas à leur place, n'éspérons pas un plan logique... Enfin, l'utilisation de dérouleurs (pour fiche technique et annexe) me semble à déconseiller pour un AdQ, si quelqu'un veut imprimer il perd ces parties. Brumaire 18 novembre 2006 à 23:32 (CET)

   Une IP avait tout modifié le plan, entrainant les incohérences que tu soulevais, mais j'ai rétablis le plan initial qui est beaucoup plus logique.Deansfa 19 novembre 2006 à 03:38 (CET)

   Ok, comme le problème principal est réglé je retire mon vote. Brumaire 19 novembre 2006 à 13:45 (CET)

    Attendre Les 2 images fair use sont en contradiction avec une décision communautaire récente, surtout que c'est dommage vu qu'il y a assez d'images libre par ailleurs... Mais très bel article, bravo!--Yugiz (me répondre; p; c) 12 novembre 2006 à 16:41 (CET)

   Pas de problème. Je comprend qu'il ne doive y avoir que des images libres de droits. J'ai donc enlevé les 2 images en fair use. Kuxu 12 novembre 2006 à 19:46 (CET)

Discussions

Ci-dessous, j'apporterai mes réponses aux différentes questions posées en vert. Kuxu 10 novembre 2006 à 05:29 (CET)

Juste pour dire qu'il manque une légende à ton tableauAttaques de grand requin blanc depuis 1995, dont celles qui ont entraîné la mort je ne comprends pas bien ton code couleur, sinon l'article m'a l'air bien sur la forme, sur le fond je laisse la parole aux experts. Cordialment--Kimdime69 10 novembre 2006 à 09:18 (CET)

Le code couleur, c'est pour dire plus c'est foné, plus il y a d'attaques ou de morts. Mais si c'est pas clair, on peut enlever les couleurs. Kuxu 10 novembre 2006 à 20:07 (CET)
Il suffit de mettre:
de tant à tant couleur x
de tant à tant couleur z
C'est une règle de base, tout étudiant qui rendrait ce genre de figure sans légende se ferait jeter. Cordialement--Kimdime69 11 novembre 2006 à 22:39 (CET)

Oui, mais il n'y avait rien de compliqué à comprendre les couleurs. Si tu lis ce tableau par exemple , tu n'es pas bête et tu comprendras bien les couleurs tout seul. Et pourtant il n'y a pas de légende. Quoiqu'il en soit, j'ai enlevé les couleurs dans le tableau que tu cites pour éviter tout malentendu. Kuxu 12 novembre 2006 à 01:10 (CET)

Remarques d'Éclusette

• par Éclusette 10 novembre 2006 à 04:25 (CET) :
  • Peter Biskind dans son livre Easy Riders, Raging Bulls accuse Spielberg avec ce film d'être le "fossoyeur" du Nouvel Hollywood. Le bouquin a eu un certain retentissement, cela méritrait d'être évoqué. Completement d'accord, ça mérite d'être évoqué sans faire trop long non plus. Par contre, je suis impuissant puisque n'ayant pas lu ce livre
  • Malgré la présence de la petite boîte « Dents de la mer », un phrase d'introduction pour les articles annexes serait pas superflue. j'avais commené à écrire Cet article décrit les conditions de production et de tournage du film Les Dents de la mer , et puis je me suis ravisé, c'était exactement le titre Je ne sais pas, on ne met jamais de prase introductive de ce type d'habitude. Pour ma boîte, je n'ai fait que respecter la chartre graphique du Portail:cinéma et plus spécifiquement, les modèles Liste réalisateurs et Acteurs.
  • ces articles annexes mériteraient d'être un peu plus wikifiés, en particulier pour certaines personnes ou des termes techniques que tout le monde ne maîtrise pas forcément C'est tout à fait possible, mais pourrais-tu préciser de quels termes tu parles?
  • Dans l'article Adaptation cinématographique des Dents de la mer, la partie "genèse du roman" aurait àmha plus sa place dans Peter Benchley. Je pense que c'est une info intéressante à garder dans Adaptation cinématographique des Dents de la mer, mais qui mériterait plutôt d'être résumée dans Peter Benchley ou encore mieux, dans Les Dents de la mer (roman)
  • dans Production et tournage des Dents de la mer, il est dit:

    « Il faut ensuite envisager une progression plus rapide dans l'écriture du scénario. Or, quelques années auparavant, Zanuck avait eu un projet resté inabouti : adapter pour la 20th Century Fox, la pièce de théâtre d'Howard Sackler sur le boxeur noir Jack Johnson, The Great White Hope (L'insurgé). Il lui confie donc le soin d'intervenir sur le scénario de Benchley et Gottlieb, à la manière d'un script doctor. Ne désirant pas être crédité, Sackler va s'enfermer un mois à l'hôtel Bel-Air de Los Angeles pour récrire certaines scènes »

    Ça me paraît bizarre qu'un scénariste refuse d'être au générique. En général, c'est plutôt les accords syndicaux qui font qu'un scénariste ne peut pas être crédité en dessous d'un certain % de participation au scénar (c'est souvent le cas des script doctors)Pour être précis, l'information vient du livre : John Baxter, Citizen Spielberg : biographie (ISBN 2847360484), page 124. Je te recopie mot à mot le passage du livre qui en parle : « Se trouvant en ville dans l'attente du verdict de Peter Bogdanovich sur un scénario qu'il lui avit commandé, Sackler accepte de passer quatre semaines à l'hôtel Bel Air à réécrire Les Dents de la mer sous condition d'anonymat. ». Maintenant je ne sais pas d'où John Baxter tire cette info. Mais comme son livre est très détaillé, très documenté et sourcé, j'imagine qu'il n'a pas inventé ça. Et puis, je crois que tu as compris. Sackler est effectivement intervenu comme script doctor (ce que j'ai souligné je crois) et sa participation est mineure en quantité (1 seule séquence, celle du monologue de Quint), mais marquante sur le fond

  • à la fin de l'article principal, on lit « Dans une large mesure, le film reçut des critiques favorables ». Or il me semble avoir lu l'inverse dans un article annexe.C'est que tu as peut-être confondu Adaptation cinématographique des Dents de la mer et Les Dents de la mer#Critiques. En effet, le roman de Peter Benchley a été assez critiqué en négatif à sa sortie (voir : http://www3.isrl.uiuc.edu/~unsworth/courses/bestsellers/search.cgi?title=Jaws (Contemporary Reception)) avant que les critiques deviennent positives au fur et à mesure du succès du livre, tandis qu'à part la critique de Vincent Canby dans The New York Times, les réactions de la presse furent bonnes à la sortie du film de Spielberg. On peut trouver plusieurs critiques originales du film (en anglais) sur internet, et aucune n'est vraiment mauvaise.
  • dans Adaptation cinématographique des Dents de la mer:

    « Là où dans le roman, Martin Brody apparaissait bougon, vulgaire, voire lubrique, il devient tour à tour jovial, ouvert, sensible, homme de parole et attaché à sa famille, dans le film. Là où Ellen Brody s'ennuyait fermement à Amity et dans son couple, n'avait plus de relations sexuelles avec son mari et entretenait une relation amoureuse avec Matt Hooper, elle devient femme aimante et attentionnée dans le film. »

    il faudrait souligner le rôle de la famille dans les films de Spielberg, et d'un manière générale, ce "lissage" propre à l'ère naissante des blockbusters. Comme tu le dis, j'en parle puisque j'explique que le fait qu'Ellen s'ennuie avec son mari et le trompe est gommé dans le film. On pourrait juste rajouter que dans le film Martin et Ellen s'inquietent pour leurs 2 fils qui nagent pres de leur maison et le fait qu'Ellen se demande ce qu'elle va dire auw enfants quans Martin part chasser le requin en mer. Sinon, je ne sais pas quoi d'autre rajouter là-dessus et il me semble que ça aurait plus sa place sur l'article Steven Spielberg à la limite (puisque c'est un thème récurrent du réalisateur, voire des blockbusters en général).

  • pinaillage « [les enfants] sont dans le jardaing, ils risquent rieng, ils sont pas bien loing » j'aurais bien aimé lire la citation originale pour comparer La citation originale est : « The kids are in the yahd, playing near the cah. » (voir http://www.imsdb.com/scripts/Jaws.html)
  • pinaillage « mettre en charpie » à un moment, ton pas très encyclo Ca fait peut-être pas très encyclo, mais je n'ai fait que reprendre les termes exacts prononcés par Richard Dreyfuss dans le film
  • pinaillage « Les figurants qui, dans le film, sortent horrifiés de l'eau et crient sur la plage, sont de vrais habitants de l'île payés 64 dollars. » 64 dollars par jour? Oui, tout à fait l'information vient de là : http://french.imdb.com/title/tt0073195/trivia (phrase originale : Residents were paid $64 to scream and run across the beach as extras.). En fait, il s'agit surtout de la séquence où les touristes sont sur la plage, sotent de l'eau et crient : c'était zffzctivement des habitants de Martha's Vineyard.

Remarques de Pline

Délayage "raz la moquette" sur un sujet très mince d'un point de vue cinématographique (film de série B). Dans un cadre encyclopédique il y avait deux sujets à développer autour de ce film et ils n'ont pas été traités : sur le plan économique la nouvelle orientation prise par l'industrie cinématographique américain vers le cinéma d'horreur à grand spectacle et les raisons du succès du film auprès du public (relation ambivalente du citadin avec la nature, phobie du monde marin, recherche de sensationnel dans un monde protégé,...)--Pline (discuter) 10 novembre 2006 à 11:05 (CET)

Merci de rester correct et respectueux du travail des autres. Délayage "raz la moquette" => Je n'apprécies pas vriament que tu démolisse 2 mois de recherches et d'écriture par une simple remarque laconique. Tu pourrais être plus diplomate. Sur un sujet très mince d'un point de vue cinématographique (film de série B) => Ca c'est toi qui le dit, c'est ton opinion, ton jugement de valeur. Le film est nul pour toi donc il ne mérite pas un article creusé? Sur le reste je ne suis pas vraiment d'accord. Sur les orientations du cnéma américain, on peut certainement en mettre quelques lignes dans l'article, mais surement pas l'axer là dessus. Ca devrait être dans un article à part, mais ce nest pas ce qui est jugé ici. Quand aux raisons du succès auprès du public, je n'en sais strictement rien. Spielberg lui-même (+les producteurs) ont été les 1ers étonnés de l'énorme succès du film. Et si on savait pourquoi un film fonctionne, le cinéma ne ferait que des cartons au box-office, ce qui n'est pas le cas. De plus, je ne vais certainement pas me lancer dans une analyse pseudo-sociologique, qui serait non neutre et proche du travail inédit (donc pas acceptée sur Wikipédia). J'ai un doute, parle t-on du même article? Kuxu 10 novembre 2006 à 19:28 (CET)

Bonjour, je te prie de m'excuser pour le manque de "neutralité" de ma première phrase. Je l'ai rédigée en pensant que l'article était le résultat d'une simple traduction d'un article anglo-saxon et ne pensais pas froisser le co-auteur. Mais je ne reviens pas sur ma position : au moins pour les articles de qualité, une véritable approche encyclopédique me semble nécessaire : c'est à dire qu'il ne suffit pas de collecter et de rapporter une tétrachiée de faits, de les ordonner proprement pour faire un ADQ : il faut tirer le traitement du sujet vers le haut, donner au lecteur une approche qu'il n'aura pas dans un fanzine, se départir d'une approche de fan béat. Sur ce type d'oeuvre les écrits de cet ordre abondent déjà dans la presse, la littérature et les sites de fans. Démarquons nous au moins dans la manière de traiter le sujet. Prendre ce recul nécessite d'avoir des connaissances que nous n'avons pas forcément : dans pas mal de domaines il ne suffit pas d'avoir une bonne plume et une vaste connaissance des faits pour arriver à faire un article de qualité. Et tu as raison, le wiki francais manque d'articles sur le cinéma. Mais il me semble qu'il avait au moins quelques milliers de films à traiter avant celui-la. Encore désolé si je t'ai vexé : la forme de l'article est des plus correctes et montre qu'un gros travail a été fait.--Pline (discuter) 10 novembre 2006 à 22:09 (CET)

Extrait Article de Télérama du 29 juillet

« Nous devons tout faire pour que nos films soient de véritables événements, parce que plus personne ne se rend au cinéma par simple habitude. » Cette phrase, qui pourrait sortir d’un communiqué des studios Disney, date des années 70. A l’époque, le cinéma américain découvre le phénomène des blockbusters. Il s’est lancé, depuis, dans une fuite en avant dont il ne semble pas près de revenir. Pour beaucoup d’observateurs, tout s’est joué aux beaux jours de 1975, par le « miracle » d’un seul film, Les Dents de la mer. Le « film qui a inventé les films de l’été », selon le New York Times. Dans la bibliothèque de l’Académie des Oscars, les coupures de presse d’époque témoignent de la déferlante qui fit entrer les studios dans une nouvelle ère. Ne manque au dossier que ce qu’on voudrait vraiment y trouver : la retranscription des légendaires échanges entre Spielberg et ses producteurs à la sortie de projections-tests improvisées et survoltées où ils tenaient des meetings impromptus dans les toilettes pour hommes (« Ce stupide requin les a eus ! » se chauffait le producteur Richard Zanuck...). Et les images d’une séance en Californie où Spielberg avait filmé le public pendant la projection, afin de mesurer l’impact de ses effets : un pic d’angoisse très audible après cinquante minutes, un autre trente minutes plus tard…

« Tout était calculé, et c’était très nouveau ! se souvient un publicitaire. Le studio avait acheté les droits du livre très tôt, comme Paramount venait de le faire pour Le Parrain, il s’est allié avec l’éditeur pour en faire un best-seller, de manière que le film soit “prévendu” au moment de sa sortie… » Confronté à la montée en puissance de la télé, Hollywood venait de traverser une période particulièrement sombre. Certains prophétisaient, comme aujourd’hui, la disparition des salles. « L’industrie du cinéma doit faire ce que les autres secteurs font depuis plusieurs générations, écrivait le magazine Business Week au début des années 70, s’adapter aux demandes du marché… » A l’été 1975, l’équipe des Dents de la mer a signé l’entrée en force des études marketing et lancé la mode du matraquage publicitaire à la télévision, pour faire d’une simple gueule de requin le tube de l’été.

« Le public, qui croit avoir fait des Dents de la mer un succès, est plutôt naïf, écrit alors le New York Times, qui s’alarme de cette nouvelle forme de “manipulation”. Quand ce type de machine publicitaire monte en puissance, il est dérangeant de voir à quel point se réduit le libre choix du public. Il est conditionné dans son désir de voir le film, et il l’apprécie parce qu’il est trop intimidé pour résister. » L’été 1975 est tellement marqué par le squale du jeune Spielberg que les responsables des stations balnéaires américaines s’alarment de la désertion des plages. Le film est partout. Universal teste une nouvelle technique de lancement : la saturation des écrans (saturation booking), le film sortant le même jour dans tous les Etats-Unis. Et dans 409 salles, une première ! (il y en a plus de 4 000 pour Superman returns et Pirate des Caraïbes 2).

« C’était une pratique réservée aux mauvais films de genre, commente Peter Bart de Variety. Ils étaient projetés le même week-end dans tous les cinémas de quartier afin de prendre de vitesse le bouche-à-oreille. Aujourd’hui, un film doit faire l’essentiel de ses recettes en quelques jours pour limiter l’impact de la critique et la part d’aléatoire. » En quelques semaines de l’été 1975, Les Dents de la mer passe la barre mythique des 100 millions de dollars. Il n’en a coûté qu’une dizaine.

« Des films comme Le Parrain et Les Dents de la mer en disent long sur la psychologie du pays, écrit alors le critique Harlan Jacobson, mais ils prouvent surtout qu’un seul film peut soutenir l’industrie pendant le reste de l’année. Et ceux qui l’ont produit, pendant plusieurs années… » A l’orée des années 80, après le triomphe de Star Wars et des Aventuriers de l’arche perdue, Hollywood est devenu « accro » aux blockbusters.

Ah, merci. Ca c'est exactement le genre de critiques fouillées qui peuvent documenter le sujet dans le sens que tu indiques. Si on veut comprendre l'impact sur le public et écrire quelque chose dans l'article là-dessus, tu comprends bien que je ne peux pas me servir de mon propre point de vue, mais que je dois faire référence à des sources institutionnelles ou sérieuses, comme celle que tu cites. Si tu en trouves d'autres, n'hésites pas à les communiquer.

Maintenant, sur l'extrait d'article que tu mets, je parle du fait que tout était calculé. J'ai ainsi ouvert l'article Production et tournage des Dents de la mer par la citation :

« Rien dans ce film ne m'était personnel. Tout était calculé. J'ai fait le montage avec jubilation, sachant l'effet que cela produirait sur le public. Je ne veux plus jamais travailler sur un autre film de ce genre. »

— Propos de Steven Spielberg, lors d'une conférence tenue le 15 mars 1978 au National Film Theater de Londres

Sur « il s’est allié avec l’éditeur pour en faire un best-seller » : c'est vrai et faux. C'est vrai car Spielberg et les producteurs du film ont fait de la pub pour le livre en Californie pour qu'il marche, mais c'est faux car le livre a marché dans le reste du pays (dès les premiers jours) malgré les muvaises critiques du bouquin et sans que le quidam du Wyoming ou de l'Arkansas ne soient au courant de la pub de Spielberg. Le livre aurait marché de toutes façons.

« Sur l’équipe des Dents de la mer a signé l’entrée en force des études marketing et lancé la mode du matraquage publicitaire à la télévision » : c'est pas tout à fait ça. En réalité, le marketing de film était balbutiant, à ses débuts. Par contre, c'est le vrai début de la projection-test et Spielberg a refait des scènes pour répondre aux attentes du public qui avait vu le film en projections privées (donc en amont de sa sortie en salles). Et pour le matraquage, il s'est surtout fait à la radio, mais ce que l'article oublie de dire c'est que c'était financé par les exploitants de cinéma eux-même, car Universal ne leur offrait la bobine qu'à cette condition. C'est donc un dictat d'Universal qui a permis de faire une grosse pub aux États-Unis à moindres frais. Il y aussi autre chose qui n'est pas évoqué : Universal voulait presque récupérer l'intégralité du prix du billet, ce que les exploitants n'ont pas laisser passer en faisant intervenir le ministère de la justice.

Enfin, je troube exagerer de faire porter le chapeau aux spectateurs qui seraient tous victimes de la machine marketing et seraient trop bêtes pour s'en apercevoir. Que je saches, ça fait 30 ans qu'il y a des blockbusters. Les gens ne sont plus dupes. Le marketing ne garantit pas le succès d'un film. Ca y contribue largement certes, mais les films s'essouffleraient vite si les gens n'y trouvaient pas leur compte. Pour le cas des Dents de la mer, c'est peut-être juste que Spielberg a su réveiller les peurs enfantines enfouies chez les spectateurs. Ou alors que le public a aimé se faire peur, payer pour avoir des frissons (c'est sûr, on a vu bien pire que Les Dents de la mer depuis, mais à l'époque, quels étaient les autres exemples de films d' « horreur » à grand spectacle?).

De plus, sur le fait que je n'ai fait qu'accumuler de faits sans recul dans l'article, je te trouve bien severe. Il me semble qu'il y a une analyse qui est quand même plus poussé que sur un blog ou un site de fan.

Pour finir, je rajoute que je ne suis pas spécialement fan de base du film. Je voulais surtout booster la partie ciné de Wikipedia et ce film avait le potentiel pour écrire quelque chose d'interessant.

Si tu veux savoir, je prefere Le Troisième Homme ou La vie est belle (film, 1946) aux Dents de la mer. Mais Spielberg est n°1 du box-office depuis 30 ans, ça n'est sans doute pas un hasard et ça m'intéresse d'explorer ça.

Bon finalement tout ça pour dire que je pourrais peut-être écrire un paragraphe : « Un film précurseur » en expliquant ce qu'il a inventé et comment il a bouleversé l'industrie du cinéma hollywoodien. En n'hésitant pas à souligner tous les aspects négatifs, auxquels tu sembles si attaché.

Remarques de Sérenade

L'article effectivement délaye : une foule d'informations pas très bien ordonnées et dont la pertinence n'est pas toujours évidente. On frôle parfois le hors-sujet (notamment : Tout le passage consacré au livre n'aurait-il pas sa place dans un article qui lui est dédié ? Les mythes et réalités sur le requin doivent-ils être traités dans cet article ? Je le verrai davantage dans l'article Requin). Graphiquement le recours aux tableaux me paraît un peu excessif (un tableau sur les lieux de tournage ? Un autre sur les acteurs pressentis ?) et coupe l'article, la fluidité de la lecture s'en ressent. La structure (le film - autour du film - au-delà du film) est trop lâche et, à mon avis, à revoir. L'analyse du film est quasi-absente. On attendait, par exemple, de la partie sur le rayonnement du film qu'elle traite de l'influence stylistique Des dents de la mer sur des films postérieurs mais ce n'est qu'une liste de clins d'oeil anecdotiques. Idem, pour les références du film, où les parallèles sont faits sur le même mode du listing sans vue d'ensemble, ce que je trouve dommage. --Sérénade (Discuter) 10 novembre 2006 à 16:10 (CET) C'est possible que les infos soient mal ordoonnées, mais au moins elles sont là. Mon travail est sous GFDL, n'importe qui peut le corriger. Et puis comme je l'ai dit, je n'avait aucune référence de film AdQ pour écrire. C'est un peu une « première ». Sur les hors sujets, on peut toujours élaguer certains paragraphes ou en transfere vers d'autres articles (je ne suis pas contre). Mais au moins, ça donnait une vue générale du sujet. Pour l'influence sur les films posterieurs ou antérieurs , je ne sait pas quoi rajouter, je ne suis pas critique de ciné et j'ai beau avoir lu des dizaines d'articles traitant du sujet, aucun ne détaille vraiment (même les critiques « réputés »). Je pourrais juste rajouter qu'il y a des références flagrantes à Hitchcock. Sinon, je ne trouvai pas que ça faisait listing justement, puisque je n'ai pas mis de puces et que tout est rédigé, mais peut-être que je me trompe. Kuxu 10 novembre 2006 à 19:44 (CET)

Remarques de Flfl10

Superbe travail de traduction et de complémentarisation. Bravo! Par contre n'apparaît pas ou pas assez clairement certains aspects importants: les raisons du succès, (à travers les moyens techniques, les moyens de diffusion, de production) et surtout, il manque d'une analyse plus poussée des thèmes. L'aspect sociologique, symbolique et psychologique, le requin sous la mer possédant une signification "castratrice", mais aussi que dit-il de la société et des USA, de la "paranoïa" qu'engendra le film (raisons et conséquences du succès) et de la "peur" tout court, seraient intéressant à voir, voir les arguments de Pline. Mais je pinaille... L'article est tout de même extrèmement complet, de plus je supporte ton engagement dans l'accession des films au statut d'AdQ, et de ta lutte contre l'aspect sous-IMD, cet article est déja inévitablement un modèle :).--Flfl10 10 novembre 2006 à 13:51 (CET)

Ta remarque rejoint Pline dans le fond. mais je le répète, ne comptez pas sur moi pour faire une analyse sociologique du requin, des peurs qui ont du trouvé un écho dans le public etc. Pas que je veuilles pas, mais que j'avoue humblement ne pas me sentir capable d'écrire quoique ce soit là-dessus. Pour les thèmes traités, je suis d'accord, je vais voir ce que je peux faire. Sinon, j'aimerai revenir sur quelque chose : le film n'a pas du tout été programmé pour être un succès, il l'est devenu grâce au public et en son temps, il a explosé au box-office, mais ça doit être lié à des raisons psychologiques et j'ai du mal à me mettre dans la peau d'une personne de 1975 pour savoir ce qu'elle a ressentie. Je n'étais même pas né. Peut être qu'en ayant le témoignage de personnes plus âgées, on arriverait à écrire quelque chose de bien? Kuxu 10 novembre 2006 à 19:44 (CET)

Je pense que cela peut se trouver dans certains livres analysant le film. Après coup, on peut analyser les raisons de ce succès, même pas un succès, comme l'as dit il a explosé le box-office dépassant tout les autres films, les raisons sont diverses et bien entendues certaines sont complexes, l'aspect psychologique nottament, mais je trouve honnête que tu reconnaisse ne pas être capable de le traité, d'ailleur moi non plus. Cela n'empêche pas que cela soit d'importance, et surtout cela n'enlève en rien le travail que tu as déja accompli, c'est assez énorme même, j'espère que d'autres contributeurs plus averti remplisse ces vides. Ne te décourages pas en tout cas, c'est souvent lorsque l'article est proposé à l'AdQ que les vagues se font plus violentes et puissantes, mais une fois passées, la mer redevient calme :p --Flfl10 10 novembre 2006 à 22:16 (CET)

Remarques de Wagaf-d

Peut-être un peu confus ou mal organisé/présenté par endroit, mais l'article est détaillé et montre un réel travail de recherche. --Wagaf-d 10 novembre 2006 à 02:34 (CET) Merci pour ton soutien. Tu sembles rejoindre Sérénade sur l'aspect un peu fouillis, c'est donc que ça doit être vrai. Mais j'ai trop eu le nez plongé dans l'article,je manque de recul. Surtout n'hésitez pas à modifier le plan ou autre si vous pensez que ça se justifie. Kuxu 10 novembre 2006 à 19:47 (CET)