Discussion:Le Schtroumpfissime/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 juillet 2012 à 00:21 (CEST)

Le Schtroumpfissime

Proposé par : Fantafluflu (d) le 28 juin 2012 à 22:49 (CEST)

Je pense que l'article fait le tour du sujet.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant et rédacteur principal de l'article. -- Fantafluflu (d) le 28 juin 2012 à 22:52 (CEST)
3.  Article de qualité Article complet, sourcé. --Olivier tanguy (d) 28 juin 2012 à 23:22 (CEST)
4.  Article de qualité article complet et intéressant. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 5 juillet 2012 à 23:12 (CEST)
5.  Article de qualité ça schtroumpfe. - Bzh⁹⁹(d) 7 juillet 2012 à 10:46 (CEST)
6.  Article de qualité et schtroumpfement bien. --MathsPoetry (d) 8 juillet 2012 à 17:20 (CEST)
7.  Article de qualité Article complet. JÄNNICK Jérémy (d) 19 juillet 2012 à 18:31 (CEST)
8.  Article de qualité Niveau du label largement atteint, bel article. Bibo le magicien (d) 21 juillet 2012 à 09:04 (CEST)
9.  Article de qualité J'avais oublié de repasser ! Konstantinos (d) 22 juillet 2012 à 19:43 (CEST)

Neutre / autres

2.  Article de qualité J'aime, j'adore --Pouprep (d) 1 juillet 2012 à 04:01 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 1 juillet 2012 à 13:41 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il n'y a pas de résumé ? C'est curieux. – Swa cwæð Ælfgar (d) 28 juin 2012 à 22:57 (CEST)

Il y a un court synopsis. Vous préférereriez un long résumé qui détaille complètement l'histoire ? C'est un parti que j'ai pris de ne pas détailler l'histoire en profondeur, mais plutôt de l'analyser dans différents points au travers de l'article. Néanmoins si cela dérange d'entrée je peux très bien mettre un résumé… enfin si je trouve des sources bien sur. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 28 juin 2012 à 23:02 (CEST)

Les articles sur les œuvres dépourvus de résumés sont assez rares, d'où mon « curieux » (pas « dérangeant » ). Dans mon esprit, l'absence d'un résumé pourrait rendre l'article moins clair pour quelqu'un n'ayant pas lu la BD, et qui ne pourrait donc pas replacer les divers événements ponctuels mentionnés dans une trame chronologique. Mais ayant lu l'histoire, je ne saurais dire si c'est effectivement le cas. Si je suis le seul à raisonner de cette façon, pas la peine de te casser la tête à écrire un résumé. – Swa cwæð Ælfgar (d) 28 juin 2012 à 23:23 (CEST)

Il n'existe pas de critiques « d'époque » de l'histoire ? J'imagine que ça doit être difficile à trouver, mais c'est un peu dommage. Rien sur les traductions en langues étrangères non plus ? (NB : j'ai aussi laissé quelques commentaires invisibles dans l'article au fil de ma relecture.) – Swa cwæð Ælfgar (d) 30 juin 2012 à 17:36 (CEST)

A ma connaissance il n'y avait pas de critique sur la bande dessinée avant les années 70 et l'arrivée des fanzines. Dans les années 60, lors de la parution de l'histoire, la BD est encore considérée comme un amusement pour gosse et personne n'en verrait l'intérêt d'en faire une critique. Pour les traductions, je vais essayer de trouver des sources, il est vrai que à chaque fois pour les articles que j'écris j'ai tellement de mal à en trouver (voir la plus part du temps pas du tout) que j'ai un peu tendance à laisser tomber cette section. -- Fantafluflu (d) le 1 juillet 2012 à 09:47 (CEST)

Sur les traductions, ya des choses ici avec en plus les éditeurs et première date de sortie, indispensable ! --Critias ^[Aïe] 1 juillet 2012 à 10:38 (CEST)

Merci beaucoup je ne connaissais pas ! J'ai pu écrire une section sur les versions étrangères. Par contre il me faudrait quelqu'un qui écrive un minimum chinois pour permettre d'écrire le titre chinois. -- Fantafluflu (d) le 2 juillet 2012 à 21:13 (CEST)

Remarque de Konstantinos

Je ne vote pas "attendre" mais il faut bleuir le dernier lien rouge. Konstantinos (d) 1 juillet 2012 à 23:01 (CEST)

-- Fantafluflu (d) le 3 juillet 2012 à 22:03 (CEST)

Remarques de Bosay (d · c · b)

Bonjour,

Première remarque - plutôt une question - pourquoi préférer « histoire » à « épisode », qui me paraît plus précis ? En effet, à mon sens, la définition commune de ce premier mot est : « récit de fiction », et il n'existe pas, à ma connaissance, de définition reconnue plus « technique » de ce mot pour la bande-dessinée spécifiquement, tandis que « épisode » dénote mieux de la nature même de ce que l'on veut définir ici : « division d'une œuvre artistique filmique ou littéraire composée de plusieurs éléments ». Mais ce n'est là, vous en conviendrez, qu'un détail.

Pour le résumé, je pense qu'il se doit d'être nécessairement développé dans le but de l'obtention du label, afin que l'on rentre un tant soit plus dans les détails des péripéties de l'histoire. Une source serait à mon avis ici inutile, surtout au vu de la qualité de la page actuellement utilisé. Ainsi, la division en deux de cette partie, baptisée « Univers », (synopsis/personnages), en deviendrait inutile. L'évolution des personnages (cas par cas) de cette histoire se fera dans la partie « analyse », d'une manière plus générale, afin de commenter point par point l'apologue que nous livrent les auteurs.

1. En bref : Ne rédiger qu'un paragraphe synthétique mais conséquent à partir des deux sous-parties de l’actuel chapitre « Univers », où l'on s'étendra un peu plus dans le détail sur le déroulement des péripéties. Aucune référence ne sera demandée, la seule valable (dans l'absolu) étant l'histoire elle-même (éditée sous plusieurs formes : dans Spirou tout d’abord, puis dans un album).

En lisant l’historique (puis en le modifiant), je crois m’être approché d’un des problèmes à régler dans l’optique de l’obtention du label, la rédaction. En effet, certaines des expressions utilisées auparavant n’adoptaient pas, de mon point de vue, un style encyclopédique fluide et compréhensible. C’est un point à améliorer. J’ai d’ailleurs à ce sujet, fusionner tous les passages traitant de l’équipe de Peyo, qui étaient auparavant éparpillés sur deux parties.

2. Deuxième conseil : tout faire pour améliorer certaines tournures, faire des phrases plus courtes pour rendre l’article plus fluide.

Pour ce qui est de l’analyse, le plan de cette partie n’est selon moi pas assez axé sur ce que Peyo veut dénoncer. Un petit 1. développant les thèmes qu’a voulu dénoncer Peyo, et un petit 2. développant l’analyse de Buéno (comme c’est déjà le cas) serait à mon avis plus logique. Dans cette première sous-partie, on rajoutera un passage sur les personnages afin de commenter, de la manière la plus détaillée possible l’apologue auquel se sont livré les auteurs. Dans une seconde phase de l’ « analyse », on s’occuperait plus spécifiquement du style de Peyo, de sa patte (qui passe par un désir de ressemblance avec Disney, des scènes de batailles compréhensibles, fluidité du scénario malgré les gags), en ne faisant que rassembler ces trois sous-parties déjà rédigées dans une grande partie s’intitulant par exemple tout simplement « Style de Peyo ».

3. En bref : davantage développer les critiques de Peyo dans la partie « analyse »

Mais de manière générale, l’article est rédigé avec une rigueur appréciée au niveau de l’historique des publications et de la recherche documentaire, ajouté à un esprit de synthèse qui rende (comme toujours avec Fantafluflu) l’article agréable à lire et schtroumpfement intéressant. Encor du beau travail !

J’espère que mes remarques seront comprises et prises en compte, ce dont je ne doute pas.

Amicalement,

--Bosay (d) 18 juillet 2012 à 12:44 (CEST)

Déjà à propos de l'utilisation du mot « histoire », dans toutes mes sources, ce que traite l'article est qualifié d'« histoire » et dans la tradition de la BD franco-belge c'est à ma connaissance toujours appelé comme cela.

Sur la partie « univers », j'ai déjà des doutes qu'un article avec une section entièrement non sourcé puisse être AdQ ou le rester très longtemps… Comme déjà expliqué auparavant j'ai pris le partie de faire un court synopsis qui résume l'histoire et de développer dans d'autres sections de l'article plutôt que de me lancer dans un long résumé qui pourrait devenir indigeste (un peu comme ici).

Le deuxième conseil est intéressant, je vais essayer d'après mes sources de fondre la partie sur l'analyse de l'œuvre comme vous le faites remarquer avant la fin de la procédure. Cordialement -- Fantafluflu (d) le 26 juillet 2012 à 19:34 (CEST)

Merci infiniment de votre attention, et, je précise tout de suite, ma remarque sur le mot "histoire" était plus de la curiosité de ma part qu'autre chose (et apparemment de la méconnaissance dont je souffre, je vous prie de bien vouloir m'en excuser ...). Au sujet des scénarios, si j'en ai le temps, je demanderais un avis extérieur sur cette question (pas fondamentale) qui nous divise. En tous les cas, mes conseils n'entraient pas dans le cadre de ce vote mais plutôt prouve (je le pense) mon envie que les articles BD de Wikipédia soit à la hauteur de cet art majeur (CAR pour enfants, à la base) ; désir que nous partageons une fois de plus. Au plaisir de te allez on se tutoie ! recroiser, pour un deuxième WCC qui sait (à ce sujet, encore désolé pour l'année dernière mais des empêchements de dernière minute ont décidé contre mon gré d'avorter le projet, ça additionné à des petites embrouilles perso, enfin bref...). À plus , --Bosay (d) 26 juillet 2012 à 23:19 (CEST)