Discussion:L'Anniversaire d'Éric/Admissibilité

L'admissibilité de la page « L'Anniversaire d'Éric » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'Anniversaire d'Éric}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'Anniversaire d'Éric}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Fusion traitée par Orlodrim ^[discuter] 2 août 2010 à 11:52 (CEST)

Raison : nette majorité pour la fusion par saisons, qui faisait aussi partie de la proposition initiale (5 avis conserver dont le premier ne s'opposant pas à la fusion ; 4 supprimer dont les deux premiers sont non motivés et le troisième explicitement en accord avec la fusion ; 13 fusionner). Raison : les épisodes individuels n'ont généralement pas de potentiel encyclopédique, en l'absence de sources. Aucun consensus pour la suppression ou le renommage des redirections ne s'est dégagé. (fusion finalement effectuée par Bloody-libu)

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Cela fait une semaine que cette page aurait du être clôturée. Ce retard est sans nul doute dû à l'issue logique de cette PàS par la fusion des 200 articles, ce qui demande beaucoup de temps. Je ne peux pas clôturer officiellement cette page du fait que j'y ai déjà donné mon avis mais puisqu'il n'y a pas de consensus pour la conservation ou la suppression, et puisque cette page s'est substituée à Wikipédia:Pages à fusionner lors de la création de cette section, j'ai pris l'initiative d'effectuer moi-même la fusion de tous les articles qui étaient présents dans cette catégorie dans les articles Saison 1 de That '70s Show, Saison 2 de That '70s Show, etc... J'ai également renommé les articles de type Halloween (1999) en Halloween (That '70s Show). Enfin, j'ai utilisé le modèle {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion.

Pour ceux qui voudraient la suppression des redirections, je vous laisse faire une demande de fusion des historiques. Pour ceux qui voudraient ajouter « That '70s Show » à la fin de chaque redirection, je vous laisse les renommer. Pour ceux qui voudraient conserver l'épisode pilote en tant qu'article indépendant, je vous laisse annuler sa transformation en redirection.

Cordialement – Bloody-libu (ô_ô) 26 juillet 2010 à 16:35 (CEST)

Catégorie:Épisode de That 70's show

Proposé par : Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 juillet 2010 à 14:00 (CEST)

Situation actuelle :
Actuellement, il y a 199 articles sur des épisodes de la série That 70's show (tous les épisode des saisons 1 à 8, sauf un). Ces articles ont été créés récemment, et leur qualité est très mauvaise, la plupart d'entre eux sont très très court, se résumant à un synopsis de 3 ou 4 lignes.

Ma proposition :
Je vous propose de supprimer ces 199 articles (sauf l'épisode pilote) tout en conservant les informations utiles dans les articles sur les saisons, et en supprimant les détails, qui ne me paraissent pas encyclopédique. Je vous propose une nouvelle façon d'aborder ces épisodes sachant que leur longueur, très petite, ne justifie pas un article à part. Plutôt que de garder des articles séparés pour chaque épisode, je vous propose une vision plus globale en expliquant l'évolution de la série épisode par épisode, mais dans les pages sur les saisons. Je ne m'oppose pas à ce que certains épisodes, exceptionnellement, puissent être conservés si ils se dégagent des autres (réception du public, récompenses, ...)

Antécédents :
En mars 2010, j'avais fait cette même proposition mais concernant un seul épisode de cette série car j'avais mal formulé ma PàS. La communauté avait décidé de supprimer/fusionner l'article, comme je le propose.

Discussions

C'est donc une fusion que tu proposes, cette demande n'a donc rien à faire dans cette rubrique. Skiff (d) 4 juillet 2010 à 14:44 (CEST)

Non il s'agit bel et bien d'une suppression, je souhaite que les articles individuels soit supprimés, mais que ceux-ci soient évoqués dans les article sur les saisons (qui existent déjà), car ces articles ne sont pas admissible (Wikipédia n'est pas une liste d'informations résumant une œuvre). Je dirais donc que ma proposition est à mi-chemin entre la fusion et la suppression. Je ne souhaite pas que les articles soient transformés en redirections, mais bel et bien supprimés. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 juillet 2010 à 14:49 (CEST)

Pourquoi vouloir à tout prix supprimer d'éventuelles redirections ? GL (d) 4 juillet 2010 à 15:22 (CEST)

Parce que je ne vois pas l'intérêt de les garder, et parce que je pense qu'elles devraient être supprimées. De plus, garder les redirections cela veux dire avoir des titres, sur Wikipédia, portant le simple nom de "À poil !", "Thanksgiving (2002)", "Tourner la page", "Examens d'entrée", "Feux de joie". Tous ces titres portent à confusion, surtout quand on se trouve dans une encyclopédie. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 juillet 2010 à 15:40 (CEST)

En quoi ces titres portent-ils à confusion ? Si les articles étaient supprimés, ces redirections pourraient être utiles sans géner qui que ce soit. Agrafian (me parler) 4 juillet 2010 à 17:04 (CEST)

Comme je l'ai dis, je ne vois pas l'intérêt de garder de telle redirection, à quoi pourraient-elles bien servir ? Et tant que les redirections existent, les liens existent. Pour moi, quand je vois un lien Thanksgiving (2002), je pense plutôt aux célébrations de cette fête durant l'année 2002 plutôt qu'à un épisode de série télé. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 juillet 2010 à 17:16 (CEST)

Tu comptes le voir où exactement ? GL (d) 4 juillet 2010 à 17:19 (CEST)

Mauvais exemple : l'article est mal nommé (il aurait fallu un titre comme « Thanksgiving (That 70's show) »). Agrafian (me parler) 4 juillet 2010 à 17:31 (CEST)

C'est vrai. Mais en admettant que la PàS soit votée, et si on renomme les redirections comme tu proposes, les titres actuels doivent être supprimés. Donc je ne m'oppose pas à ce que les redirections soient conservées si leur nom est changé (et que l'ancien est supprimé). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 juillet 2010 à 17:37 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Une fusion ou un article plus général pourquoi pas mais à quoi sert ce vote et pourquoi cette obsession de la suppression ? Au pire, il suffit de mettre des redirections. Par ailleurs, il faudrait savoir les articles sont courts ou de mauvaise qualité ? Des articles courts et factuels ne gênent personne. GL (d) 4 juillet 2010 à 15:20 (CEST)

   Les articles sont court et de mauvaise qualité, je ne vois pas en quoi l'un empêche l'autre. La question n'est pas de savoir si ces articles sont gênant ou non (même si je trouve qu'ils le sont), la question est de savoir si ils sont admissibles. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 juillet 2010 à 15:45 (CEST)

   La question est bien de savoir s'ils sont gênant et pas l'inverse. GL (d) 4 juillet 2010 à 16:15 (CEST)

2.  Conserver : on ne supprime pas un article parce qu'il est de mauvaise qualité (sinon, j'en connais des brouettées qui passeraient à la trappe, alors même qu'ils sont indispensables à toute encyclopédie qui se respectent). Non, on juge du potentiel d'un article, il est nécessaire de comprendre cela. Par ailleurs, je ne comprend pas : en quoi ces articles gênent-ils ? Agrafian (me parler) 4 juillet 2010 à 17:02 (CEST)

   Comme je l'ai dis, ce n'est ni parce que ces articles sont de mauvaises qualités ni parce qu'ils sont gênant qu'ils devraient être supprimés. Ils ne sont pas admissibles (Wikipédia n'est pas une liste d'informations résumant une œuvre) et c'est pourquoi je lance cette PàS. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 juillet 2010 à 17:11 (CEST)

   On ne conserve pas un article "parce-que il ne gêne pas" : il est important de comprendre cela. On le conserve car il existe, ou il est susceptible d'exister, des sources secondaires de qualité qui développent le sujet de l'article, qui témoignent de son importance et de sa pertinence. Rien de tel ici. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 juillet 2010 à 17:15 (CEST)

   (conflit d'édition) Les articles ne sont pour le moment que des résumés d'épisodes, certes, mais ils ont sans doute un potentiel. Nous avons des articles sur des épisodes de série télé qui ont été promus BA. Il existe bien souvent de quoi développer, à partir de bonus de DVD (making-off et commentaire du réalisateur), d'articles de magazines spécialisés (qui proposent des critiques) et parfois de livres. Il est difficile de juger de tout cela pour autant d'articles d'un coup, ce ne serait qu'un jugement à la louche. Agrafian (me parler) 4 juillet 2010 à 17:20 (CEST)

   PS : avez-vous cherché des sources ? Agrafian (me parler) 4 juillet 2010 à 17:20 (CEST)

   En l'occurrence, on parle aussi de la possibilité de conserver une redirection. De toutes les façons, on peut garder des articles courts et factuels, éventuellement les développer s'il y a des sources ou les remplacer par une redirection si on préfère mais toutes ces histoires d'admissibilité ou de titres dont on ne voit pas l'intérêt n'ont rien à faire ici. GL (d) 4 juillet 2010 à 17:24 (CEST)

   « toutes ces histoires d'admissibilité (...) n'ont rien à faire ici » : l'admissibilité des articles c'est le principe même des PàS, c'est pour elles qu'a été créé le modèle Hors critères. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 juillet 2010 à 17:30 (CEST)

   Non, la procédure de suppression devrait servir à supprimer des articles impossibles à rédiger faute de sources pas à débattre de questions métaphysiques sur les redirections. L'admissibilité n'est ni une règle ni un but en soi ni bien sûr le « principe même des PàS », c'est juste un guide qui peut servir à décider si la rédaction d'un article est possible.

   Puisque l'existence de ces épisodes est avérée et que rien n'empêche de les mentionner quelquepart sur Wikipédia, tout cela n'a rien à faire sur PàS et la question de l'organisation de ces informations (articles courts, fusions, redirection, etc.) peuvent être réglées autrement sans rien supprimer. Et la création de ce modèle était une mauvaise idée, il y a peu d'avis moins utiles que ce fameux « hors-critère ». GL (d) 4 juillet 2010 à 18:11 (CEST)

   «  mais ils ont sans doute un potentiel » J'aimerais bien avoir un exemple concret pour cela. Comme je le dis plus bas, l'interwiki anglais ne donne aucune indication de potentiel, et aucune source n'est citée. Cette discussion semble n'avoir rien apporté comme élément concret non plus. Quand il n'y a à ce point pas de source, il y a bien un moment où il faut admettre qu'elles n'existent pas. — Calimo ^{[á quete]} 5 juillet 2010 à 13:39 (CEST)

3.  Conserver Jusqu’à il y a très peu, j’aurais voté  Supprimer sans hésiter, pour ça et pour tous les épisodes de série télé, etc. Et puis j’ai lu Homer va à la fac. rv¹⁷²⁹ 4 juillet 2010 à 20:31 (CEST)

   Comme je l'ai dis, je ne m'oppose pas à ce que certains épisodes soient gardés si ils ne dégagent du lot et présentent des informations encyclopédiques. C'est le cas pour Homer va à la fac, pas pour ceux que je propose de supprimer. De plus il ne faut pas tout mélanger, That '70s Show et les Simpsons n'ont rien à voir. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 juillet 2010 à 21:24 (CEST)

   ----

   La comparaison entre les Simpsons et That '70s Show ne me semble pas opportune. — Calimo ^{[á quete]} 5 juillet 2010 à 13:40 (CEST)

4. Je pense qu'il vaut mieux les conserver, et je ne dis pas ça parce que j'ai écrit ces articles, mais si on cherche à obtenir des renseignements particuliers pour un épisode précis, cela vaut mieux. En plus, pourquoi garderait-on le pilote ? Alano81 --Alano81 (d) 4 juillet 2010 à 21:03 (CEST)
5.  Conserver Tout d'abord on ne passe pas un article en PàS pour des raisons de fusion de contenu, ni pour des raisons de qualité des articles. J'ai l'impression que l'utilisation de la procédure de PàS pour régler des problèmes d'organisation des contenus devient une mode (assez néfaste de mon point de vue). En ce qui concerne réellement la suppression de ces articles : tous ces articles ont, selon moi, un potentiel de développement comme le montrent d'autres exemples de série télé ayant des articles autonomes pour leurs épisodes. On peut notamment imaginer : développement plus complet de l'histoire de l'épisode, citation des acteurs au générique, place et importance de l'épisode dans la série, personnages en jeu, nouveaux personnages, date de première diffusion et historiques des diffusions, audiences télévisées de l'épisode, chiffres économiques et de production (coût de l'épisode, rentabilité publicitaire, amortissement à l'étranger), traduction de l'épisode dans les autres langues (+ des choses sont-elles adaptées dans les différentes langues, comment sont traduites les touches d'humour ? etc.), références culturelles incluses dans l'épisode (clins d'œil, hommages, allusions + même problématique de la traduction), etc. Notons aussi qu'on peut avoir un article par épisode et des articles par saison, les uns étant les prolongement en articles détaillés des autres. Kropotkine_113 5 juillet 2010 à 19:49 (CEST)

   Il est très rare de trouver toutes ces informations (sourcées) pour un épisode. Comme je l'ai dis, si un épisode présente un intérêt particulier et des références, alors il pourra être recréé. J'ai créé cette PàS parce que je pense que ces articles ne sont pas admissibles, et non pas pour faire une fusion. La fusion n'est que l'une des solutions au problème. Nous discountons ici de l'intérêt et de l'admissibilité de ces articles, et nous n'aurions jamais parlé de ca si j'avais lancé une procédure de fusion. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 5 juillet 2010 à 21:53 (CEST)

   Ah ben excuse-moi mais ce n'est pas clair. Et comme on en est à 9 avis pour la fusion au moment où j'écris je crois que je ne suis pas le seul à être obscurci. De deux choses l'une : ou bien les contenus sont admissibles et alors savoir si on les mets dans des articles séparés ou pas est une question de fusion, ou bien les contenus ne sont pas admissibles et alors la fusion ne peut pas être « une des solutions au problème » comme tu le dis. D'ailleurs que veut dire cette phrase, à la fin de l'exposé de tes arguments : « La communauté avait décidé de supprimer/fusionner l'article, comme je le propose. »  ? Si tu ajoutes à cela que tes principaux arguments sont la « qualité » et la « longueur » — ce qui ne constituera jamais un motif de suppression valide — je persiste à croire que tu t'es trompé de procédure. Avec de tels arguments il ne faut pas s'étonner si les contributeurs se méprennent sur ce que tu veux faire. Kropotkine_113 6 juillet 2010 à 00:07 (CEST)

   Je n'ai jamais évoqué « la qualité et la longueur » comme argument, je voulais juste décrire ce que j'appelle « la situation actuelle ». Ce n'est pas un motif de suppression. Excuse moi si je me suis mal exprimé. Mon argument est « les articles sur les épisodes ne sont pas admissibles (sauf exceptions), ceux sur les saisons oui ». Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 juillet 2010 à 00:31 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Vu l'état actuel de l'article sur l'épisode pilote, il n'y a pas de raison de le laisser non plus. — Frór ^Oook? 4 juillet 2010 à 15:10 (CEST)
2.  Supprimer Huesca (d) 4 juillet 2010 à 19:18 (CEST)
3.  Supprimer comparons ce qui est comparable, That 70's show est une sitcom , rien à voir avec les Simpsons dont le nombre de publications permet un grand développement encyclopédique. Le potentiel est un potentiel existant et pas une spéculation de potentiel, or le site de la série ne propose que des synopsis des épisodes et rien sur les détails de productions. Donc si le site ne permet pas de développement encyclopédique pour chaque épisode, un article par épisode est excessif . Le développement par saison s'impose comme une solution pertinente pour cette série. C'est l'état des sources qui détermine le potentiel . Kirtap^{mémé sage} 6 juillet 2010 à 02:44 (CEST)
4.  Supprimer Rien d'encyclopédique, pas de potentiel. Même pour une série culte comme les Simpsons,un article par épisode est abusif. --Zen 38 (d) 20 juillet 2010 à 08:48 (CEST)

Fusionner

1.  Supprimer, Proposant.  Fusionner ce qui est utile, voir plus haut pour les détails. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 juillet 2010 à 14:00 (CEST)
2.  Fusionner Très bonne idée, on va y gagner en cohérence.--Critias ^[Aïe] 4 juillet 2010 à 14:57 (CEST)
3.  Fusionner Cela devrait être systématique : un épisode de série télévisé ne contenant qu'un résumé de l'épisode et une fiche technique devrait être fusionné avec l'article de la saison correspondante. – Bloody-libu (ô_ô) 4 juillet 2010 à 15:46 (CEST)

   Précision : Je suis pour une fusion avec crédit d'auteurs en page de discussion et conservation des redirections, ce qui permettra si quelqu'un souhaite développer un de ces articles (par l'ajout d'une section du type réception critique, réalisation, tournage, etc... sourcée), de ne pas refaire le travail déjà réalisé. – Bloody-libu (ô_ô) 4 juillet 2010 à 17:30 (CEST)

   Je suis d'accord, mais il serait préférable de changer le nom de ces redirection qui prêtent à confusions. Quant au travail réalisé... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 juillet 2010 à 17:42 (CEST).

4.  Fusionner Pas de sources secondaires existantes, ni prévisibles, étudiant le contenu de chaque épisode. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 juillet 2010 à 17:17 (CEST)
5. Un rapide pointage montre que la plupart des articles ne font qu'une seule ligne de résumé avec un lien vers l'IMDB. Ce n'est clairement pas pertinent. Un article traitant de la saison dans son entier permettra d'étoffer le contenu de manière plus efficace et encyclopédique, en tous cas dans un premier temps, avec toujours la possibilité de séparer si un épisode prend beaucoup d'importance, ce dont je doute. Concernant les redirections, on plutôt les conserver mais à condition d'indiquer le titre de la série dans le nom de l'article (de sorte qu'ils ne gênent personne, encore que je ne suis pas sûr que conserver du contenu juste parce que ça ne gène personne soit une bonne idée), ou les supprimer. — Calimo ^{[á quete]} 4 juillet 2010 à 18:55 (CEST)

   J'ai horreur de me répéter, mais ça paraît nécessaire :

   Lors d'une proposition de suppression, on ne juge pas les articles mais leur potentiel.

   Cela signifie que la taille de l'article n'a aucune sorte d'importance.

   J'ajoute à cela que garder des redirections « à condition d'indiquer le titre de la série dans le nom de l'article » est une aberration, puisque ça n'aurait alors plus aucun intérêt (le but de redirections comme celles-ci est de rediriger les lecteurs tapant dans la barre de recherche le titre d'un épisode, et ils ne penseront jamais à y ajouter « (That 70's show) » à la fin). Agrafian (me parler) 4 juillet 2010 à 20:42 (CEST)

   Les redirections ne servent pas uniquement à cela. De plus celui qui tape seulement le titre sans écrire (That 70's show) trouvera quand même son épisode, d'abord grâce à la fonction de recherche qui affiche la fin probable de ce que l'on cherche, et aussi grâce au moteur de recherche. Et enfin, depuis quand écrit-on des aberrations juste pour aider le lecteur ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 juillet 2010 à 20:48 (CEST)

   ----

   En l'occurence, je peine justement à voir le potentiel de ces articles. S'il y a des bonus, et des commentaires dans des journeaux, ce n'est probablement pas pour chaque épisode. S'il y a une exception, rien n'empêche de la conserver, mais a priori il n'y a rien d'admissible dans tous ces articles. La série n'est pas aussi mythique que les Simpson ou d'autres. Conclusion, aucune indication de potentiel (du moins parmi les articles que j'ai regardé). Les anglophones ont tiré la même conclusion, il n'y a pas d'article pour chaque épisode (voir en:List of That '70s Show episodes, d'ailleurs il n'y a même pas d'article par saison, c'est tout dire !)

   Pour les redirections, la recherche est suffisamment intelligente pour trouver les similitudes partielles dans le titre. Sinon les supprimer va aussi. Encore une fois, l'importance de la série ne semble pas justifier d'amener de la confusion dans les titres. — Calimo ^{[á quete]} 5 juillet 2010 à 13:30 (CEST)

6.  Fusionner, il faut fusionner, on ne peut pas détruire le travail de 199 articles, même s'ils sont peu pertinent, dans un seul article, cela deviendra vite très intéressant à mon avis.--Silver3 (d) 4 juillet 2010 à 23:53 (CEST)
7.  Fusionner La plupart de ces épisodes n'ont probablement pas de potentiel encyclopédique. Maximini Discuter 5 juillet 2010 à 07:06 (CEST)
8.  Fusionner par saison. Garder seulement d'éventuels articles détaillés pour les épisodes où l'on aurait un peu plus de choses (pour l'instant, apparemment il n'y a que le pilote mais laisser cette possibilité pour l'avenir) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 juillet 2010 à 09:16 (CEST)
9.  Fusionner par saison. Si un article détaillé est faisable, sa création ne sera pas empêchée. Trizek ^bla 5 juillet 2010 à 14:51 (CEST)
10.  Fusionner Selon ce qui a été dit. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 6 juillet 2010 à 14:35 (CEST)
11.  Fusionner en accord avec le proposant. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 8 juillet 2010 à 10:07 (CEST)
12.  Fusionner semble le meilleur compromis. schlum ^{=^.^=} 8 juillet 2010 à 11:38 (CEST)

    Comment ça, un compromis ? Depuis quand fait-on des compromis dans une encyclopédie ? Agrafian (me parler) 8 juillet 2010 à 11:50 (CEST)

    Une fusion est toujours un compromis… Un compromis entre la suppression pure et simple des informations et la séparation dans un article dédié. Ici, sauf cas particulier, ces épisodes n'ont pas donné lieu à des travaux externes de qualité (critiques, revues) ; il me semble donc difficile d'avoir des articles dédiés sur eux… Cependant, ils peuvent avoir leur place dans un article commun sans problème du fait de l'existence de sources primaires. schlum ^{=^.^=} 8 juillet 2010 à 12:09 (CEST)

13.  Fusionner me parait bien si on ne peux pas assurer le contenu par article. Par saison ou non, selon la volonté de celui qui s'y mettra, sinon une liste globale des épisodes comme celle de Naruto, par exemple. — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 14 juillet 2010 à 20:45 (CEST)