Discussion:Julie Pagis/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Julie Pagis » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Julie Pagis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Julie Pagis}} sur leur page de discussion.

Julie Pagis

Proposé par : Litlok (m'écrire) 30 novembre 2014 à 01:31 (CET)

Restauration suite à l'absence de consensus constatée sur la page des demandes de restauration.

Conclusion

 Suppression traitée par Olivier tanguy (discuter) 15 décembre 2014 à 00:02 (CET)

Raison : consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Julie Pagis » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Faisceau d'indices exposés en DRP démontrant sa notoriété. --Agamitsudo (discuter) 30 novembre 2014 à 05:56 (CET)
2.  Conserver D'accord avec Agamitsudo, pas loin de toute façon des critères pour auteurs (deux oeuvres commentées : sa thèse a reçu un écho même dans de grands médias, son livre aussi dans une moindre mesure). Plus de sources et de détails sur la DRP. Esprit Fugace (discuter) 30 novembre 2014 à 10:41 (CET)
3.  Conserver, j'ai un extrait de biographie [1], elle est l'auteur de ces trois articles de presse [2] Mario93 (discuter) 30 novembre 2014 à 18:46 (CET)
4.  Conserver idem ci-dessus. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 décembre 2014 à 18:20 (CET)
5.  Conserver faible. Admissibilité limite mais convaincue par les arguments en DRP. -- Guil2027 (discuter) 5 décembre 2014 à 07:42 (CET)

Supprimer

1. Supprimer, sauf démonstration indiscutable de la correspondance de cette personne soit aux critères d'admissibilité généraux, soit à tel ou tels critères plus particuliers énoncés dans une sous-page de recommandations. Le compte ne me semble pas y être pour le moment. Mais alors pas du tout. Qu'il s'agisse de sa notoriété comme sociologue, en tant que personne ou en tant qu'auteur. Et comme elle n'a pas poignardé son compagnon, ni élaboré de petite phrase shampouinobuzzesque à l'aide de ses producteurs, son exposition médiatique reste des plus limitées... Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 novembre 2014 à 03:48 (CET)
2.  Supprimer - Aucune source nationale et centrée sur cette personne pouvant prouver l'admissibilité de cet article apportée sur DRP - Un seul ouvrage - Une recherche rapide sur un moteur de recherche annonce 167 entrées pertinentes [3] - Hors critères WP:CAA - Hors critères WP:NECR - Notoriété non acquise - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 30 novembre 2014 à 11:00 (CET)

    Lomita : salut. Quand je retire le paramètre « start=180 » de ta recherche, j'obtiens 9 140 résultats et non 167 résultats. Sais-tu pourquoi ? --Agamitsudo (discuter) 1 décembre 2014 à 13:38 (CET)

    Agamitsudo : - Bonjour, Comme vous avez pu le lire, 167 entrées pertinentes [4] voir ce qui est écrit en fin de page Afin d'afficher les résultats les plus pertinents, nous avons omis quelques entrées qui sont très similaires aux 178 entrées actuelles. - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 décembre 2014 à 13:46 (CET)

3.  Supprimer Un « faisceau d'indices » ne fait pas notoriété. Aucune source nationale et centrée sur cette personne pouvant prouver l'admissibilité de cet article n'a été apportée en DRP. Hors critères WP:CGN. Matpib (discuter) 30 novembre 2014 à 11:27 (CET)
4.  Supprimer. Aucune notoriété, et comme noté ci-dessus "un faisceau d'indices ne fait pas la notoriété". Pas de source centrée. Baguy (discuter) 30 novembre 2014 à 14:07 (CET)
5.  Supprimer. Pas de sources centrées, n'apparaît pas comme une spécialiste reconnue de son sujet donc Hors critères. Enrevseluj (discuter) 30 novembre 2014 à 21:57 (CET)
6.  Supprimer Pas convaincu par les arguments demandant la conservation. Jeune scientifique qui a un peu d'existence dans la littérature mais qui n'est pas à l'origine de notions, concepts, procédés ou oeuvres notoires pouvant faire d'elle une spécialiste reconnue dans son domaine, donc Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. Кумкум (discuter) 1 décembre 2014 à 00:41 (CET)
7.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles pas de sources centrées etc . --EoWinn (Causerie) 4 décembre 2014 à 06:31 (CET)
8.  Supprimer faible : elle ne rempli aucun critère clairement, mais elle a des débuts dans plusieurs critères. Je pense donc que l'accumulation de ces petits éléments ne suffit pas, et qu'il n'est pas démontré qu'elle les atteindra, mais il me semble que ce débat était nécessaire. Hatonjan (discuter) 5 décembre 2014 à 18:14 (CET)
9.  Plutôt supprimer Je ne pense pas que l’on puisse considérer qu’elle est admissible au sens des critères WP:NSU, essentiellement du fait d’une carrière très jeune ; j’ai du mal à comprendre l’argument en WP:DRP comme quoi elle serait « fréquemment citée par ses pairs, y compris en langue étrangère, sur le thème de la sociologie du militantisme » d’après Google Scholar, car ce n’est clairement pas le cas ; un coup d’œil sur scholar montre au contraire un indice-h assez faible. Côté vulgarisation et médias grands public, c’est un peu mieux, il y a quelques éléments, ses travaux sur Mai 68 ont intéressé quelques journaux et on est un peu dans un cas similaire à cet auteur espagnol ayant travaillé sur l’histoire de la douleur qui a eu une PàS assez récemment aussi ; cependant, la carrière débutante de cette auteure fait que les sources sont toutes récentes et incite à la prudence. Me semble donc un peu prématuré. ℳcLush ^{=^.^=} 7 décembre 2014 à 23:12 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :