Discussion:Jean-Marc Thouvenin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Marc Thouvenin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 mai 2020 à 21:32 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 mai 2020 à 21:32 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Marc Thouvenin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Marc Thouvenin}} sur leur page de discussion.

Jean-Marc Thouvenin

Proposé par : Baobabjm (discuter) 14 mai 2020 à 21:32 (CEST)

Critère de notoriété article / admissibilité des sources (quasi aucune). Sur le fond, pas grande chose (sur 6 lignes de bio, 2 concernent une association dont il a été membre) + pas de MAJ récente (ouvrages datant des années 2000). Au vu de l'historique, la page a été créée il y a plus de 10 ans et elle a consisté principalement en une guerre d'édition.

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 28 mai 2020 à 21:39 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Marc Thouvenin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver faible au titre de ses ouvrages publiés concernant le droit international et communautaire. On peut supprimer le lien vers le cabinet d'avocat (risque de pub). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 mai 2020 à 22:02 (CEST)

    Éric Messel : quid https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Scientifiques,_universitaires pr la notoriété ? D'autant plus que si les ouvrages sont bien référencés, la "direction/codirection" ne signifie pas ouvrage en son nom propre (on rassemble des contributions d'autres universitaires ds 1 livre et on fait le travail de coordination, relecture etc). Bref, il est peut-être connu ds son milieu, après cela justifie t-il une page WP ? D'autant plus que personne ne semble vouloir enrichir la page depuis des années ...--Baobabjm (discuter) 15 mai 2020 à 17:02 (CEST)

   J'ai donné mon avis. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 mai 2020 à 18:54 (CEST)

2.  Plutôt conserver : visiblement notoire dans son domaine, quelques sources supplémentaires ne seraient pas superflues. — amiral Bouclettes (✉) 17 mai 2020 à 10:33 (CEST)
3.  Conserver : notoire dans son domaine. On peut trouver quelques recensions de ses publications comme ici (Persée) ou ici (Persée, encore), même si ce n'est pas le Pérou... --34 super héros (discuter) 18 mai 2020 à 11:00 (CEST)
4.  Conserver, Les sources sont au niveau minimal. Des publications de bon niveau. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-05-s - Couarier 22 mai 2020 à 14:08 (CEST)
5.  Plutôt conserver, a publié des ouvrages de référence dans son domaine, mais effectivement peu de source. --Ath wik (discuter) 25 mai 2020 à 12:27 (CEST)
6.  Conserver Idem. TED 28 mai 2020 à 21:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Ça manque de sources indiscutables et mon intuition me dit que cette école est confidentielle. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 mai 2020 à 04:08 (CEST)
2.  Supprimer faute de source sérieuses, et de possibilité d'en trouver. Alors, sauf à s'asseoir sur les WP:PF et s'attacher à des considérations fantaisistes... D'autant que l'article ne paraît guère inspirer de partisans pour son amélioration. Ce n'est guère flatteur pour le sujet. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 mai 2020 à 19:37 (CEST)
3.  Supprimer idem. Notoriété insuffisante--Fonquebure (discuter) 17 mai 2020 à 18:33 (CEST)
4.  Supprimer Même pour un universitaire, rien permettant d'étayer la notoriété. Aigurland (Me présenter ses excuses) 22 mai 2020 à 12:31 (CEST)
5.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 27 mai 2020 à 12:44 (CEST)
6.  Supprimer Proposant, cf. argumentation supra --Baobabjm (discuter) 27 mai 2020 à 13:17 (CEST)
7.  Supprimer HC WP:NSU. Matpib (discuter) 27 mai 2020 à 22:07 (CEST)
8.  Supprimer WP:CAA la vérifiabilité grâce à des sources secondaires de qualité reste essentielle si on ne veut pas avoir des empilements de notices hors critères de notoriété WP, --Pierrette13 (discuter) 28 mai 2020 à 08:10 (CEST)

Neutre

1. Pas de sources secondaires, c'est quand même problématique. Mais il semble avoir une influence professionnelle au-delà de ses activités d'avocat et de prof de fac. --Arpitan (discuter) 16 mai 2020 à 07:28 (CEST)
2. Secrétaire général à La Haye, ça rend compte d’une expertise reconnue dans le domaine du droit international. Ce seul élément est malheureusement insuffisant JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 16 mai 2020 à 21:17 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Le sujet est sans doute d'intérêt mais si celui ci est suffisant pour être dans une encyclopédie, ne faudrait-il pas y ajouter 80% des avocats en exercice ? les sources secondaires que j'ai pu trouvé sont techniques et non des articles centrés.--Midiaminuit (discuter) 16 mai 2020 à 01:32 (CEST)

    Midiaminuit : Il est d'abord dans l'encyclopédie en raison de ses ouvrages : il est avant tout un professeur de droit, de surcroît avocat, et 80% des avocats ne sont pas des agrégés de droit ayant écrit 4 ou 5 ouvrages. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 mai 2020 à 12:10 (CEST)

   bon point en effet. Je ne suis cependant pas particulièrement sensible à l'agrégation comme droit d'entrée dans WP (ça ferait bien du monde), la production d'ouvrages étant plus convaincante (sous réserve de sources secondaires centrées)--Midiaminuit (discuter) 17 mai 2020 à 23:36 (CEST)

   Qué bon point Midiaminuit et Éric Messel ? Les ouvrages en question auraient-ils par hasard fait l'objet d'articles ou de critiques (indépendants + centrés + etc...) auquel cas ce sont *les ouvrages* qui pourraient faire l'objet d'un article. Et ce n'est apparemment même pas le cas ==> voir la liste généreusement fournie par 34 super héros (merci au passage), dont il estime lui-même que "ce n'est pas le Pérou", malgré sa grande tolérance habituelle en la matière. En outre, les ouvrages cités par les liens indiqués sont des collectifs résultant de colloques ou notre sujet n'est pas mentionné comme auteur, mais comme codirecteur d'édition. Alors c'est peut-être le Champion du monde toute catégorie, moi, je veux bien si ça peut faire plaisir, mais faudra réécrire les PF. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 18 mai 2020 à 11:57 (CEST) qui signale au passage à Éric Messel que sa fin de non-recevoir ci-dessus à Baobabjm, le 15 mai 2020 à 18:54 suivi de la présente interpellation à Midiaminuit constitue sans nulle doute une baffe publique et insultante bien comme il faut sur une page de discussion sur un site collaboratif, tenu à des règles de savoir-vivre.

    Kikuyu3 : + 1 ! Effectivement, j'ai cru comprendre que nous n'avions pas tous la même définition de "discussion" / "recherche de consensus" ... Dans tous les cas, je laisse la communauté trancher. Mon avis demeure inchangé malgré les quelques ajouts (merci tout de même aux contributeurs qui ont fait des recherches et intégré les infos). Bonne journée à tous . --Baobabjm (discuter) 18 mai 2020 à 16:13 (CEST)(moins de 50 contributions - avis non décomptés -- Lomita (discuter) 20 mai 2020 à 08:50 (CEST))