Discussion:Jean-Luc Romero-Michel

Détail: VIH / SIDA

Bonjour, juste un petit détail... Il est dit que Monsieur Romero est séropositif "pour le VIH/SIDA"... ce qui n'est pas la même chose! On peut être séropositif pour le VIH et ne jamais avoir le SIDA... Je pinaille mais c'est important, je trouve (pour Romero comme pour tout le monde) d'être précis sur ces questions, et sur ces termes qui déclenchent plein d'idées reçues... En enlevant juste "SIDA", on est sur de pas se tromper!

Changement de camp

Je trouve que son changement de parti n'est pas du tout assez expliqué et précisé dans cette page. Qu'en pensez-vous?

Tout à fait d'accord, son changement a été provoqué par l'homophobie et autres, on doit pouvoir trouver pas mal de références la dessus...

Depuis PàS

Je propose cette page orpheline à la suppression, non que je sois convaincu qu'elle doive disparaître, mais pour provoquer un débat à son sujet. --Piku 17 mai 2005 à 23:30 (CEST)

• Utiliser la page de discussion de l'article pour les débats. Nicnac25 berdeler 17 mai 2005 à 23:33 (CEST)

mais qui ira discuter un lien manquant sur la page de discussion d'une orpheline ? --Piku 17 mai 2005 à 23:40 (CEST)

Bah va sur le Bistrot ou n'importe ou ailleur,s mais ça n'est certianement pas sa place ici... Darkoneko (♬) 19 mai 2005 à 00:32 (CEST)

• Bien sûr que non, on n'efface pas ! C'est une personne connue. On peut la lier à UMP, à Lutte contre le SIDA si ça existe, etc.
  Pabix &; 17 mai 2005 à 23:35 (CEST)

Merci pour ces commentaires. Il me semble en effet qu'en indiquer le parti est un minimum pour une personalité politique. Continuez... --Piku 17 mai 2005 à 23:40 (CEST)

• Supprimer. PàS n'est pas un salon de thé. Nicnac25 berdeler 17 mai 2005 à 23:43 (CEST)

en fait on parle de supprimer cette discussion de PàS ou la page ? Je suis pour la suppression de la discu, pas de la page.
Pabix &; 17 mai 2005 à 23:47 (CEST)

Les deux, marre qu'on abuse de PàS. Nicnac25 berdeler 17 mai 2005 à 23:54 (CEST)

• Supprimer la page, je partage totalement le ras-le-bol de nicnac. Darkoneko (♬) 19 mai 2005 à 00:33 (CEST)

• Conserver, sinon il faut supprimer une grande partie des hommes politiques. Ollamh 17 mai 2005 à 23:47 (CEST)
• Conserver, bien entendu. Hégésippe | ±Θ± 17 mai 2005 à 23:49 (CEST)
• conserver FvdP (d) 17 mai 2005 à 23:55 (CEST)
• converver Jef-Infojef 19 mai 2005 à 22:14 (CEST)
• conserver bien sur ! Axel584 20 mai 2005 à 15:56 (CEST)
• conserver mais épurer afin de ne pas permettre les exagérations sur une carrière qui ne fait pas l'unanimité.--Edito514 (d) 11 janvier 2010 à 00:38 (CET)

Premier à annoncer sa séropositivité ?

L'article annonçait jusqu'à maintenant que JLR a été le premier homme politique au monde à annoncer sa séropositivité, ce qu'il a fait en mai 2002 dans son livre Virus de vie. C'est sans doute le premier en France, mais dans le monde en fait, dès 1996 c'était le cas du travailliste australien Paul O'Grady (voir ici ou là par exemple), et encore plus tôt on trouve le démocrate new-yorkais Thomas Duane en 1991, si tant est qu'il n'y ait pas des cas encore plus anciens. Lechat ^discuter 14 novembre 2007 à 10:45 (CET)

En fait, selon de nombreuses entrevues données par M. Romero, il n'aurait pas dévoilé son statut sérologique volontairement mais aurait été victime de "outging" sur la question. Un groupe militant gay français avait d'abord dévoilé ce statut, M. Romero avait alors poursuivi en justice, a gagné et, par la suite, est arrivé avec la publication d'un livre en vente commercialement. Il n'a pas le "mérite" de ce dévoilement, il en a fait un outil commercial sur lequel on aura capitalisé depuis.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Edito514 (discuter)

Pouvez vous apporter des sources secondaires fiables et pérennes qui sourcent cette affirmation ? Kropotkine_113 29 septembre 2008 à 23:19 (CEST)

C'est ce qu'il relate dans son livre et c'est ce qui a été déclaré au procès. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Edito514 (discuter).

Monsieur ROMERO a était victime de Outging pour la question de son homosexualité, mais pas pour sa séropositivité ... il y a deux livres différents. Il ne faut pas tout mélanger.

Une personne s'amuse à mettre des mensonges. Attention !

Une personne s'amuse à mettre des infos fausses sur la page de Jean-Luc Romero. Dire qu'il était "Collaborateur à la Revue Le Point au Canada" est faux. Il est juste l'auteur de quelques "coups de gueule" dans cet ancien magazine.

De plus, cette même personne inscris : "les prises de position de Jean-Luc Romero ne font pas l'unanimité^[évasif] au sein de la communauté gay, notamment suite à une récente décision de la Cour de cassation française dans une affaire contre le député Christian Vanneste Jugement de la Cour de Cassation, quant à la question du suicide assisté ou sur le SIDA. Sa collaboration à la Revue Le Point Canada cesse suite à des désaccords avec la politique de la rédaction pour ses positions récentes sur l'euthanasie et le militantisme gay auquel la publication ne souhaitait pas souscrire ni endosser Gay Globe TV: lancement de la couverture du Saint, ouvrage portant sur les abus du militantisme gay."

En sachant que ce paragraphe est évasif et surtout sans fondement. Il cite son blog "gay blog tv" qui appartient à la même personne de la "revue le point" pour cette couverture de livre non publié. Le procès de la cour de cassation n'a aucun rapport. Il parle des propos de ce député, ou, Jean-Luc Romero et d'autres fut témoin.

Alors ATTENTION à cette personne "Edito514". Cette personne veut visiblement nuire à M.Romero. Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cmjr (discuter)

Je contribue dans un esprit démocratique à la crétion d'une fiche complète et sérieuse. Tout d'abord, le magazine Le Point n'est pas un ancien magazine, il existe toujours. Ensuite, les textes de M. Romero comme collaborateurs sont publiés dans la version internet du magazine, il est facile de valider que ces collaborations l'ont été sur de nombreuses pages et sujets. Il était même participant à un comité des sages du magazine pour débatre de certains sujets. Enfin, son départ du Magazine, fait suite à des prises de position sur certains sujets qui ne cadraient plus avec la vision éditoriale de la publication. M. Romero n'a pas contesté la décision de la publication.--Edito514 (d) 9 janvier 2010 à 17:03 (CET)

Monsieur,

Jean-Luc Romero n'a JAMAIS était collaborateur de votre magazine. C'est faux. Jean-Luc Romero n'a jamais travaillé pour votre magazine. Si oui, apportez la preuve d'un versement de salaire. Ecrire ou publiez des notes sur site ne signifie rien. Je demande des sanctions auprès de Wiki. C'est honteux. Je préviens par courrier Jean-Luc Romero.

La collaboration de M. Jean-Luc Romero à la Revue Le Point n'a jamais été liée à un salaire mais à une participation volontaire de sa part, il n'existe aucune information à l'effet que des salaires auraient été versés à M. Romero. Il a toutefois collaboré à la publication et ces publications sont toutes accessibles sur Internet et sur le site de Gay Globe TV. M. Romero a été remercié de ses fonctions pour des prises de position en matière de sida, de militantisme à outrance et pour ses positions sur l'euthanasie.--Edito514 (d) 21 janvier 2010 à 14:15 (CET)

J'ai réeffacé l'information. Je n'y connais rien et sa véracité m'importe peu. En l'absence de source directement placées dans l'article, le débat n'a pas lieu d'être. Les consignes sur les biographies de personnes vivantes sont très claires : « Des informations controversées non-sourcées ou pauvrement sourcées — qu'elles soient négatives, positives ou seulement discutables — doivent être retirées immédiatement et sans aucune discussion des articles, pages de discussion, pages d'utilisateur ou des pages de projet ». Tant qu'aucune source pertinente n'est donnée dans l'article, la suppression est non négociable. Orlodrim ^[discuter] 5 août 2010 à 01:53 (CEST)

Orlodrim, pour sourcer il faut que l'affirmation soit présente, en tentant de la remettre avec les sources cette fois, un message automatisé empêche d'appliquer votre demande de sources, explications?--Edito514 (d) 5 août 2010 à 21:27 (CEST)

Visiblement vous y êtes arrivé. Je ne sais pas si c'est une information fondamentale, mais du moment que c'est sourcé, je ne conteste pas. J'en ai profité pour réorganiser le contenu pour qu'il y ait moins de listes, mais il y a encore du travail à faire dans ce sens. Orlodrim ^[discuter] 5 août 2010 à 22:55 (CEST)

En fait, si, je conteste. Je n'avais pas pris la mesure de la situation et visiblement, il s'agit d'un débat qui dure depuis un moment. Il faudra donc mettre une source extérieure, pas la revue elle-même qui reste en l'état une source contestable. Kropotkine_113 vous l'a déjà signalé sur votre page de discussion. Orlodrim ^[discuter] 5 août 2010 à 23:19 (CEST)

Rédaction

En l'état, cet article contient de nombreuses listes au lieu d'être rédigé sous forme de paragraphes synthétiques, comme ce devrait être le cas selon les recommandations (en fait, il me fait plus penser à un CV qu'à un article). De plus, il y a de nombreux liens externes qu'il vaudrait mieux utiliser comme références ou supprimer selon WP:LE. J'avais tenté de rédiger l'article - sans changer grand chose au contenu lui-même - mais je constate que mes modifications ont été annulées sans explication. Quel est donc le problème avec cette version ? Orlodrim ^[discuter] 15 août 2010 à 11:34 (CEST)

À défaut de réponse, j'effectue à nouveau la réorganisation de l'article. Voici l'explication détaillée des changements apportés :

• Résumé introductif écourté : j'ai créé un paragraphe biographie, pour que le résumé introductif soit limité à l'essentiel. Sur la présentation de la date de naissance, j'ai essayé de mettre en conformité avec Wikipédia:Conventions de style#Biographies.
• Je n'ai gardé que la mention du dernier diplôme dans la biographie. Je pense que la liste complète relève plus d'un CV que d'une encyclopédie.
• Intégration du paragraphe Candidature à la bibliographie : cela permet d'éviter les doublons et de présenter les choses dans l'ordre chronologique.
• Déplacement de la section références à la fin : c'est une convention globalement suivie.
• Liens externes. Il y avait trop de liens. J'ai trié selon les recommendations.
  • Le site officiel a sa place ;
  • Les interviews, non (elles pourraient être reprises si elles sont utilisées comme sources ; cela concerne [1] et [2])
  • Le lien [3] est périmé ;
  • Les liens [4] et [5] ont été déplacés dans les références ;
  • Le lien [6] n'est pas pertinent comme lien externe. Je l'ai mis par contre mis comme source dans l'introduction (c'est une source primaire, donc non pertinente pour le fait qu'il soit le premier homme politique à révéler sa séropositivité, néanmoins il me semble utile d'inclure une source immédiatement accessible qui démontre qu'il souhaite effectivement que cette information soit publique).
• Quelques corrections orthographiques

Orlodrim ^[discuter] 17 août 2010 à 20:45 (CEST)

2015 Loi Leonetti - Sédation permanente

Le vote de la troisième version de la loi Leonetti l'année passée n'est pas abordé dans la section [Son combat pour l'euthanasie] Cette loi permet de placer un patient, avec sa volonté et dans les conditions fixées par la loi, sous sédation profonde et continue. Le contenu de cette loi est critiqué par Jean-Luc Roméro au nom de l'ADMD, celui-ci jugeant qu'il n'allait pas assez loin en terme de liberté de de droits des patients et que des conditions trop arbitraires rendaient les directives anticipées quasiment inutiles.

Je participe à la discussion car je viens de remarquer ce manque. Je n'ai qu'une seule source à ma disposition. Il s'agit d'une vidéo d'une heure, disponible sur la chaîne Youtube de Jean-Luc Mélenchon et qui a pour titre "Pas vu à la télé - Épisode 2 - Droit de mourir dans la dignité - Invité : Jean-Luc Romero" Dans ce programme Jean-Luc Mélenchon s'entretien avec des invité-e-s qui interviennent pour leur connaissance d'un certain domaine.

[Source] Cette source me semble digne d'attention car la longueur du format permet à Jean-Luc Roméro d'énoncer des définitions, d'avancer de nombreuses idées au sujet du droit de mourir dans la dignité, et d'argumenter avec son interlocuteur à des niveaux plus larges ou philosophiques.

Si quelqu'un a une connaissance large de ces problématiques de liberté individuelles, de droits des patients et même de valeurs de la société il serait judicieux de retracer les événements et rapporter les déclarations publiques de Jean-Luc Roméro ainsi que de l'ADMD.